Jump to content
Warhammer Forum

Nekhro

Modérateurs Section AOS
  • Content Count

    6,926
  • Joined

  • Last visited

1 Follower

About Nekhro

  • Rank
    Modo - AoS Règles
  • Birthday 07/11/1984

Contact Methods

  • Website URL
    http://

Profile Information

  • Location
    Villiers-sous-Grez (77)

Previous Fields

  • Jeux
    Warhammer : Chaos

Recent Profile Visitors

16,902 profile views
  1. Quand je poste en section Règles, ce n'est pas pour du petit dossier J'avoue avoir été piqué de ne pas avoir eu de réponse quant à ma demande de source dans l'autre sujet aussi. Mais toujours en corrélation avec l'autre sujet, j'en ai bien un autre en tête possible et qui serait certainement plus compliqué que celui-là et que je pourrais titrer : Comment déterminer ce qu'est une exception aux règles de base ? (ou une formulation de ce type, mais l'idée est là). Je suis sûr que la réponse est moins facile qu'on le pense. Là on pourra y aller en exemples précis, prises de tête et changement d'habitudes. Si ça vous intéresse... Grand merci pour ce lien. Dans l'autre sujet, il m'avait été évoqué des intentions exprimées par GW sur ce début/fin de phase. Je suppose que c'était de cet article dont il s'agit. Je t'arrête tout de suite. Nous sommes parfaitement d'accord que les chartes peuvent avoir des exceptions aux règles de base. @Meroth le décrit bien. Le sujet porte sur le cas général des aptitudes jouées au début ou à la fin d'une phase, et leur fonctionnement par rapport au reste de cette même phase (de la même manière ou pas), sans prendre en compte le fait que les chartes peuvent avoir des exceptions. Quand je ne demandais «pas d'exemple», c'était pour qu'on reste sur la règle générale sans devoir discuter à partir de multiples cas particuliers, car l'argument de cette différence était lui aussi général et semblait décrire une règle de base. SI j'en revient à l'article (qui semble à la base des deux questions de la FAQ que j'ai citées). Il décrit uniquement la chronologie dans une phase avec notamment ce découpages en trois partie («début», «pendant» et «fin» de phase). Il est donc clairement écrit que ce sont trois parties d'une même phase et non trois phases distinctes. On peut donc en déduire, en l'absence d'autre texte, que les aptitudes suivent le même fonctionnement et les mêmes restrictions, si ce n'est le moment de leur utilisation. Il décrit pas mal la phase de combat dont la particularité par rapport aux autres phases du jeu est que les deux joueurs doivent faire agir leurs unités. Ce point là ne nous intéresse pas, si ce n'est que la seule différence décrite est encore chronologique. Je retiens deux phrases (dont celle de @Lyondri) : WHO GOES FIRST? — With these minor changes out of the way, it becomes much easier to explain how the turn sequence works, not just in the combat phase but in every phase during a game of Warhammer Age of Sigmar. On voit donc bien ici que la question ne porte pas uniquement sur la seule phase de combat, mais bien à toutes les phases du jeu (comme le tableau qui suit cette phrase). ONE LAST THING... — Hopefully, you will now be clear in your mind about how to determine the order in which units fight and also how to resolve any similar issues where several things end up happening at the same time during a phase. / However, before we finish, it’s worth noting that although a phase is split into three parts (Start, During, End), things that happen at the start and end of the phase still count as happening in the phase in question. Il est clairement dit ici que ce qui arrive en début ou fin de phase est considéré comme arrivant durant la phase en question. La seconde phrase est quasiment la même que celle de la FAQ que j'ai citée («choses» est remplacé par «aptitudes» et «arrivées» par «utilisées») et est donc bien applicable à toutes les phases du jeu. Mon intuition du départ sur le fait que cette phrase de la FAQ était générique semble bien se confirmer. Puisque l'article dit que ce qui se passe en début ou fin de phase est considérée comme se passant durant cette même phase, et en l'absence de texte contradictoire, il me semble que l'on a répondu à la question. Mais s'il y a des textes contradictoires...
  2. Bonjour à tous Dans ce sujet sur le Mortisan Soulmason, un argument a été émis concernant un point dit «important» du jeu : le début et la fin d'une phase. Dans cet argument, il a été dit que les aptitudes jouées au début ou à la fin d'une phase étaient jouées «différemment» que si elles étaient jouées durant la phase normale, notamment au niveau des restrictions d'utilisation (je mets bien évidemment de coté les changements chronologiques d'utilisation évidents). Dit comme cela, ça donne l'impression que le «début/fin de phase X» ne font pas partie de la «phase X», comme si c'était des phases différentes. Mon interprétation est différente car, selon moi, le «début de la phase X» et la «fin de la phase X» font partis de la «phase X» (comme leur nom l'indique). La seule différence est que les aptitudes se font avant ou après les aptitudes qui sont utilisées «normalement». Seul l'aspect chronologie diffère. J'avais donc demandé des citations de règles, FAQ ou tout autre document officiel afin d'en être sûr et certain, mais je n'en ai eu aucune. De mon coté, j'avais trouvé deux questions de la FAQ des règles de base pouvant donner un début d'explication : La phrase importante est celle en gras et est la même dans les deux questions. On m'a dit qu'elles ne pouvaient répondre au cas du sujet donné en lien cas elles ne correspondaient qu'aux cas décrits dans les questions de la FAQ auxquelles elles répondent (ici, des aptitudes déclenchées au même moment). Argument que j'entends car la prudence veut qu'on applique pas la réponse d'une FAQ à un autre cas que celui de la question. Cependant, deux choses : La question portant sur la Phase de combat est d'abord générique puis porte plus particulièrement sur des aptitudes se déclenchant en même temps. L'autre traite des aptitudes en général. Pour ma part, je trouve également que la phrase est générique et sonne comme un rappel de fonctionnement des règles de base sans être spécifique à la question posée. Mais j'entends qu'on le conteste. Intéressons-nous un peu plus précisément à ces FAQ et considérons que la phrase en gras ne marche que dans les cas cités, donc quand des aptitudes sont déclenchées au même moment. Si on pousse plus loin cette réflexion, cela voudrait dire qu'un aptitude jouée seule ne suit pas la réponse de cette FAQ puisque ne rentrant pas dans son champ d'application, et que donc elle ne «compte pas comme étant utilisée pendant la phase en question». En résumé, une aptitude jouée en début/fin de phase ne fonctionnerait pas de la même manière suivant qu'elle est jouée seule ou déclenchée au même moment que d'autres. Je trouve ça assez étrange. J'aimerais donc connaître les passages de règles justifiant que le début/fin de phase fonctionnent différemment, et donnant également les conséquences qui en découlent comme des restrictions qui ne seraient plus à suivre (sort lancé une seule fois par tour, nombre limite de sorts que peut lancer un sorcier, nombre de fois que peut combattre une unité, etc). J'aimerais aussi que, pour le moment du moins, on s'en tienne aux règles générales et pas à chaque cas particulier de chaque charte. Sinon, on va avoir à faire à des dizaines de cas possibles et pas forcément complets (on en a un exemple dans l'autre sujet pour vous donner une idée). Mais on y viendra forcément (avec des surprises qui sait). Je vous remercie par avance pour vos avis
  3. Pourquoi uniquement en France ? On parle de GW en général.
  4. Ouais, mais 40k a été créé en plus de Battle dans un univers futuriste (et je suis d'accord que c'est plus du Warhammer que de la SF) et un système de jeu différent. AOS a été créé après la destruction de Battle dans le même type d'univers (heroic fantasy) et avec un système de jeu plus proche de celui qui est resté (40k). D'un coté on a un jeu en plus avec un univers différent et un système de jeu différent, et de l'autre un jeu en remplacement avec un univers similaire (de l'ancien jeu) et un système de jeu proche également (du jeu encore en place). L'impression n'est pas la même
  5. Dans le fluff d'AOS, la plupart ne sont pas censé n'avoir quasiment aucun souvenir de l'ancien monde ? Ou seulement quelques bribes dont ils ne semblent pas être sûrs ? Et si ça marche pour les dieux et quelques grands personnages, ça ne marche pas pour les peuples eux-mêmes.
  6. Le monde a explosé et il s'est passé des milliers d'années, pas 3 ans. On peut trouver étonnant que le design d'autant d'armées soit similaires voire identique. Battle avaient des défauts que certains expriment ici. On peut donc aussi trouver des défauts dans AOS, et celui-là peut en être un.
  7. Oui oui. Il y en avait trois je crois, avec des Stormcast à chaque fois, et une avec des figurines de l'Empire, une autre avec des Elfes Noirs je crois, et je ne me souviens plus de la dernière (des Nains ou des Hauts Elfes peut-être ?).
  8. Une nouvelle version chez GW, c'est ni plus ni moins que le livre des règles qui change. Que les règles en elles-mêmes soit une version totalement nouvelle ou une version X.5 (Mais on est HS).
  9. C'est toi qui a abordé ce point en disant que c'était une des raisons de la non-réédition des Fimirs. Moi, je dis de manière général, et en prenant ce point que tu donnes en particulier, pourquoi c'est un faux problème. Quant à la focalisation sur ça, je le disais de manière général, pas particulièrement contre toi. Tu n'es pas le seul à sortir cet argument. Là, c'est toi qui focalises dessus pour expliquer le succès/non-succès/frein à la vente ou non des Fimirs. Moi, je l'ai évoqué sur d'autres points et pas du tout sur la manière de se reproduire des Fimirs (désintérêt de FW pour la partie heroic-fantasy, etc). Donc ne me dis pas que c'est moi qui focalise dessus. Merci. En ce qui concerne le «carcan de Battle» et le «manque de créativité affiché pour AOS» (chacun se fait son idée, avec toutes les nuances intermédiaires bien sûr), nous ne sommes effectivement pas d'accord. Mais on ne va pas revenir dessus. On va boucler comme on l'a déjà fait précédemment
  10. Ton lien est vers ton disque dur. On ne peut pas la voir. Recopie-là directement ici plutôt que de renvoyer vers un lien. Merci
  11. Édéniste ? Hédoniste, non (surtout si tu fais référence à Slaanesh) ? Tu trouves vraiment que c'est ce que montre l'illustration de @SexyTartiflette ?
  12. C'est en comptant même un peu large. Les règles pures font 150 pages, tu as 16 pages pour les domaines de magie et les objets magiques. Et tu as la dizaine de pages avant les règles qui présente le hobby, le matériel nécessaire, etc. Pour l'historique glauque des Fimirs, j'ai montré juste avant (avec les Ogres) que GW pouvait parfaitement changer cela si l'envie lui en prenait. Rien ne l'empêchait de ressortir des Fimirs sans en modifiant cet aspect de leur histoire. Faut arrêter de se focaliser sur un point qui pourrait être très facilement modifié. Donc en fait, le problème de Battle, c'est que c'était trop classique et trop étriqué en terme de créativité. AOS a permis d'ouvrir les vannes à ce niveau là. Mais en fait non car si c'est trop différent, les gens n'accrochent pas (ce que je comprends car j'ai un peu ce sentiment avec les Idoneth par exemple). Donc finalement ils ne sortent pas plus des sentiers battus que cela. Faut pas s'étonner que certains ne comprennent pas l'explosion du monde Battle si c'est pour ne pas vraiment pouvoir faire plus différent qu'avant. On reproche à Battle d'être trop classique, mais en fait, et comme je l'ai déjà dit à plusieurs reprises, c'est peut-être justement ce qui en fai(sai)t sa force. Je suis d'accord que le système d'AOS est plus attractif que celui de Battle et qu'il permet d'attirer plus facilement du monde. Ils ont fait des choix qu'on peut discuter/préférer, mais on ne va pas rentrer dans les détails de règle qui auraient pu être conservé ou non (jeu régimentaire ou non, etc). On l'a déjà fait en plus. Ou alors, je n'ai pas saisi ce dont tu voulais parler.
  13. Oui, je les avais oublié aussi. Ouais, enfin la politique de FW par rapport sur la partie heroic-fantasy de GW, c'est loin d'être le meilleur exemple. Ça a toujours été le parent pauvre de la marque (FW). Et ces Fimirs étaient sortis un peu comme ça, sans vraiment être intégrés à une armée. Sans compter (au moins par chez nous) le statut à part de FW et ses unités soi-disant abusées. Tu peux même dire 20-30 pour l'effectif moyen. J'avais, dans ce sujet (mais faut le retrouver dans toutes ces pages ), montré que pour les versions antérieures à la V8, les effectifs étaient en général d'une quinzaine de figurines, 20 pour les troupes plutôt en horde (gobelins, skavens, etc). Moins de figurines pour jouer, faut le dire vite. Je regarde les listes sur le forum, je ne vois pas le «moins» dont tu parles. Et les photos d'armée que montrent GW ne le montrent pas non plus (c'est plutôt la même tendance que la V8 sur ce plan là). AOS jeu d'escarmouche, c'est une fausse idée.
  14. Je regarde du coté des sites http://verrahrubicon.free.fr/ et https://bibliotheque-imperiale.com/ pour revoir l'historique des Royaumes Ogres. Il n'ont pas du tout le même développement au cours de l'histoire du jeu. Avant les Royaumes Ogres, ils étaient principalement des mercenaires et rien d'autres (sauf ceux du Chaos). Et pour la V2, le bestiaire dit même dans leur description qu'ils rares et en voie de disparition. Donc pour toutes les régions inexploitées, GW aurait très bien pu créer quelque chose de nouveau par rapport à ce qui y est décrit actuellement. Et même pas besoin de faire avancer l'histoire. Pour reprendre les Royaumes Ogres, les dates de leur chronologie remontent à des siècles et des millénaires avant la date courante de la chronologie (un peu plus de 2500). Je n'ai pas le souvenir (mais je peux me tromper) qu'il y ait eu une levée de bouclier de voir une armée sortir quasiment de nul part et intégrée pleinement et entièrement à l'historique du jeu. Pourquoi ce ne serait pas possible de le refaire (pas 50 fois non plus bien sûr) ? Il n'y a pas eu besoin de leur faire une origine à partir de la date contemporaine parce qu'il «faut expliquer absolument d'où ils viennent sinon c'est bizarre qu'on les ai jamais vu avant».
  15. La base peut être humaine mais avec plus d'éléments fantastiques que l'Empire, et sans forcément correspondre à notre propre Histoire (l'Empire avait des Ogres et des Halflings à une époque). Même si je pense que l'inspiration de notre Histoire permet d'ancrer et d'identifier beaucoup plus facilement une armée. Et comme je le disais, pour les terres inexplorées jusque-là, ils auraient pu radicalement changer le fluff qui existait vu qu'il était très ancien et peu développé (et quasi inconnu). Ils auraient alors pu sortir des armées non humaines. Je n'ai pas dit que tout devait être 100% inédit. Mais il doit bien y avoir assez de créativité chez GW pour faire une race un peu neuve. Bien évidemment qu'il y aura toujours une ou plusieurs inspirations dedans. Nous ressortir des Zoats auraient été top (une race centoroïde, c'est quand même moins fréquent). Bon, ils étaient censé être rares et sur le déclin encore pire que les elfes. Mais avec une grosse avancée du fluff, pourquoi pas. Honnêtement, l'histoire du copyright, j'y crois de moins en moins. Pas sur leurs intentions qui étaient peut-être bien celle-là. Mais le recyclage d'une bonne partie de la gamme de Battle ( et pas forcément la mieux «copyrighté») va à l'inverse de cette justification. Et à moins de faire de la copie pure et dure de leurs nouvelles armées, je suis sûr qu'une marque peut sortir des proxies suffisamment convaincants pour les remplacer sans être inquiété. Visiblement, Scibor ne semble pas trop être embêté à vendre du simili Space Marine, pourtant symbole ultime de GW.
×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.