Aller au contenu
Warhammer Forum
  • Annonces

    • Crilest

      Facebook, Twitch et Youtube Warfo!   29/01/2017

      Facebook, Twitch et Youtube Warfo! N'hésitez pas à vous abonner! (Cliquez pour avoir les liens directs) :
      Twitch https://www.twitch.tv/warfo_ // Youtube https://www.youtube.com/channel/UCdfGqlNnp_NRXtUkD9zB1Uw // Facebook https://www.facebook.com/groups/28144942833/

Nekhro

Modérateurs Section WH
  • Compteur de contenus

    5 629
  • Inscription

  • Dernière visite

À propos de Nekhro

Contact Methods

  • Website URL
    http://
  • ICQ
    0

Profile Information

  • Lieu
    Villiers-sous-Grez (77)

Previous Fields

  • Jeux
    Warhammer : Chaos

Visiteurs récents du profil

15 005 visualisations du profil
  1. [kickstarter à venir] Hate par CMON

    Ce n'est pas inédit par rapport aux autres KS de figurines qu'on a depuis quelques années. Pas d'intermédiaires ni de TVA et des économies d'échelle.
  2. Murderost 1500 points

    Sujet déplacé dans la bonne section
  3. [Discussion] Malign Portents

    Il serait bien que certains arrêtent d'asséner leurs doutes sur les «non-sorties» des Death comme des certitudes, et surtout de le rabâcher encore et encore. Vous aurez le fin mot de tout ça dans quelques semaines. Merci
  4. La déclaration des charges se fait avant tout mouvement de charge, et nécessite une ligne de vue sur l'unité ennemie à cette étape [étape 3] (p.26, Déclaration des charges). Edit (croisement) : Le champ de vision me semble correspondre à la ligne de vue. Mais si des termes similaires pouvaient être utilisés pour éviter toute confusion. Mais dans la phrase que tu cites, elle n'exonère pas ton unité d'avoir une ligne de vue au moment de la déclaration des charges (donc avant les mouvements de charge).
  5. Ça, c'est uniquement pour un test de ralliement la division par deux. Pour un test de Décimation, ce n'est pas le cas.
  6. [Général] Merci !

    Vous l'aurez peut-être remarqué sous son pseudo, mais Fenrie est maintenant modérateur de la section 9e Âge. Il continuera d'animer la section comme il le fait déjà, la réorganiser si besoin (), et mettre des coups de marteau à ceux qui le méritent
  7. Je n'étais ps sûr de ce sujet (je croyais que ce n'était pas pour des propositions). Mais en regardant après-coup, c'est le sujet idéal pour ça. Reste plus qu'à bosser mon anglais Curieuse coïncidence, à peine on en parle, c'est remis sur le tapis sur le forum VO. Apparemment, ce sera modifié selon un des membres de l'équipe des règles.
  8. C'est toi qui m'y a fait penser. Je me sens encore plus fort dans ma proposition maintenant Le même jour que mon message dont j'avais donné le lien, quelqu'un a fait exactement la même proposition sur le forum VO (le sujet général sur les retours de la V2 normalement). Mais si tu as un sujet plus précis, où ce ne sera pas noyé dans la masse (celui-là peut-être ?).
  9. Relis moi bien, je mets les sauvegardes spé dans le même sac puisqu'elles fonctionnent de la même manière Ta séquence (mis à part ton erreur sur la sauvegarde spé) me met en lumière quelque chose qui sert encore mieux mon propos et mon argumentation. Le jet pour toucher et le jet pour blesser sont des jets d'attaques. Ils fonctionnent sur un valeur minimum à obtenir : X+. C'est également le cas d'un jet pour toucher au tir ou pour lancer un sort. Les sauvegardes (d'armure ou spé) sont des «jets de défense», tout comme les tests de caractéristique ou de Discipline qui, eux, sont joués sous une valeur. De ce fait, les sauvegardes devraient également être jouées sous une valeur comme les autres jets de défense, et non pas au dessus. Je mets volontairement de coté le jet de dissipation car il est comparé au résultat du jet d'attaque (la valeur de lancement du sort), et doit donc fonctionner sur le même procédé. Et argument supplémentaire, ce serait un pas de plus vers un éloignement du fonctionnement de Battle (copyright, tout ça) Tu parles en terme de fonctionnement ou à cause des vieilles habitudes ? Le principe du jet pour toucher au tir a été simplifié. Là où on avait une valeur (la CT) pour laquelle on devait se référer systématiquement à une valeur de jet de dé (4+ ; soit une étape), vous avez mis directement mis cette valeur de jet de dé. Et c'est tant mieux. Non, mais c'est un calcul de plus avec une valeur (7) qui semble sortir un peu de nul part. Ma proposition te permet de comparer ton jet de dé à une valeur concrète, dont tu sais à quoi elle correspond. Et j'aimerais aussi revenir sur ce fameux «7» car une critique négative récurrente de cette mouture concerne la lourdeur de la rédaction des règles. Pour moi, ces histoires de calcul avec le 7 ressemblent à un logiciel créé de A à Z par un programmeur. Ça fonctionne nickel scientifiquement, en terme de résultat, mais en terme d'interface utilisateur, d'ergonomie, d'intuitivité, c'est laborieux (mon exemple est un peu cliché, mais je n'ai pas la motivation d'en chercher un autre, mais je sais un peu de quoi ça parle). Programmeur et ergonome, ce ne sont pas les mêmes métiers et ne fonctionnent pas selon les mêmes logiques. Prenons l'exemple de Ægide(+1). Si tu n'en a pas, tu dois faire 7-(+1) pour avoir ton 6+. Ægide (+1), avec un jet sous la valeur, pas besoin de calcul avec un 7 qui ne correspond à rien. Et plus ta valeur est haute, plus elle est meilleure (logique, non ?) Autre absurdité. On nous parle de «valeur d'armure». Or cette caleur n'apparait que dans les règles générales ou dans des règles spéciales (Protection innée), mais pas dans le tableau de caractéristiques. Dans ce dernier, on a une valeur de jet de dé (X+). En fait, les sauvegardes n'ont pas une mais deux valeurs. Et on se retrouve donc avec des formulations qui tantôt donnent la «valeur d'armure», tantôt la valeur du jet de dé (comme dans les caractéristiques). Si ça ce n'est pas quelque chose qui embrouille Ma proposition n'en garde qu'une et une seule. Et en terme de fonctionnement, on est très proche d'un test de caractéristique (à une ou deux exceptions près). Regarde la taille et la simplicité de la rédaction du fonctionnement des tests de caractéristiques. Si ça c'est plus compliqué que le fonctionnement des sauvegardes Je ne sais pas comment on pourrait quantifier ma proposition contre la rédaction actuelle en terme de simplification, mais ce serait pas mal je pense puisqu'on ne décrit pas deux valeurs et qu'on retire toute ces histoire de calcul. Reste le poids des vieilles habitudes héritées de Battle auquel il faudrait se faire Si une solution simple permet d'éviter des calculs inutiles (même s'il ne sont pas compliqués), je pense qu'il faut la prendre.
  10. Le problème c'est que le fonctionnement en lui-même est inutilement compliqué. On parle de valeur d'armure qui n'est formalisé nul part puisque dans le tableau de caractéristiques c'est la valeur du jet qui est indiqué (comme pour la Spé). J'en avais parlé dans un autre sujet (et le même jour, une proposition similaire a été faite sur le forum du 9e Âge).
  11. Dans le livre de règle, p.26, règle Décimation. J'ai un doute sur la partie «...qui est à 25% ou moins de son nombre de Points de vie initiaux...» Intuitivement, j'aurai mis «initial» plutôt que «initiaux». Dans ce genre de formulation, l'adjectif me semble se rapporter à «nombre» plutôt qu'à «Points de vie».
  12. Le test de Décimation est décrit p.26. Et il n'est pas dit qu'une unité l'ayant réussi en est immunisée jusqu'à la fin de la partie. La formulation de la règle ne laisse pas penser non plus que ce test est unique par partie et par unité.
  13. [Epinglé] Legions of Nagash

    Rappel : pas de commentaires en épinglé. Merci
  14. Tournoi Paris Waaagh taverne

    Je déplace le sujet en section Annonces des Manifestations. Merci de faire attention la prochaine fois
  15. Le nom VF devrait être plus prononçable
×

Important Information

By using this site, you agree to our Conditions d’utilisation.