Jump to content
Warhammer Forum

Lord angelos

Membres
  • Content Count

    283
  • Joined

  • Last visited

About Lord angelos

  • Birthday 08/29/1988

Profile Information

  • Location
    Dreux

Previous Fields

  • Jeux
    W40k : Blood angels, Tyranides WB : Skavens, Royaumes Ogre Blood Bawl : Ogres

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Je doit dire qu'il y a deux trucs que je ne comprend pas sur ce sujet. Premièrement, ce concept de penser que les parties vont durer un WE complet. Si le temps de pose physique des figs ne change pas, c'est la partie réflexion de déploiement qui s'en trouve drastiquement réduite, et faut se le dire, c'est cette partie là qui prend du temps. Là on pose des détachements en Apo qui agiront comme une unités en classique, composé d'unité en Apo qui agiront comme une figurine en classique. Vous ne voyez pas le gain de temps que ça installe déjà ? Quand à la durée de la partie en elle même, mais alors là c'est le gouffre ! J'en ai fait quelque un des Apo (à 3/4 joueur par camps, V7 V8 confondu, oscillant entre 10 000 et 40 000 par camp), et l'expérience n'en a pas toujours été bonne. D'une part, on a rarement finit voir ne serait ce qu'atteint le tour 3, les tours même à plusieurs, prenne de bonne heure. Ben oui, même si on bouge à trois simultanément des unités, déjà ce n'est pas dit qu'ont finissent en même temps chaque phase, ensuite micro gestion oblige, il y a de gros temps de réflexion, et enfin, la chier de règles spéciales qui vient encore ralentir le tout. Et puis dans ces cas là, on a un peu l'impression de jouer dans son coin. Ensuite cette frustration du premier tour encore plus importante qu'en partie classique. Parce que bon, une premier tour à Apo V8 où il s'y passe rien, c'est une perte de temps, donc déploiement pas trop éloigné oblige ; ajoute à ça une puissance de feu démentielle à ce format, ben réduire d'un tier la force adverse en Apo V8 (et encore je suis gentil) ça n'a pas le même impact de jeu que dans une partie classique dans un même rapport de destruction. Et puis cette chier de dés quoi ... Avec la nouvelle Apo, c'est déjà bien plus fluide : déjà parce qu'encore une fois, le rapport détachement/unité et unité/figurine donne un même rendu qu'une partie classique, et donc des temps de réflexion bien plus courte ; et l’alternance ! Autant je n'en suis pas un fanatique, mais là à ce format ça me parait inconcevable autrement. Déjà parce que ça règle ces problème de synchronisation en multi-joueur .. d'ailleurs j'ai lu par ci par là qu'avec trop de joueur c'était moins fluide ... quand chaque détachement se joue un par un, il est où le soucie ? Il pourrait y avoir 1 joueur par détachement que ça n'y changerai rien à la fluidité du jeu, non ? Bref, l'autre bon point, couplé au système de retrait des pertes en fin de tour, ça garanti à chaque unité/figurine d'avoir son influence dans la partie, autre que de servir d'épouvantail à gros canon. Enfin, la deuxième chose que je ne comprend pas, c'est cette réticence à jouer à un autre jeu. Je peut le comprendre ça, perso il y a plein de wargame qui m'interesse mais ça me tente pas toujours de me polluer l'esprit de trop de règle différente (bien que ce soit plus le coté nouvelle figurine qui me freine). Mais déjà je ne me rappelle pas à avoir lu autant de message du même genre pour Killteam, qui part pourtant du même postulat : même figurine, mais jeu différent. Et surtout, pour m'être intéressé aux convention Apo organisé, regardé des interview tout ça, ben ... on ne joue pas vraiment à 40k non plus en fait. il y a tellement d'ajout de règle, de changement d'autre, de style de scénario relativement étranger au jeu standard, que je ne pense pas que ça prenne moins de temps à un nouveau dans ce type de jeu d'apprendre tout ces changement et d'adapter son jeu que d'apprendre le corpus du nouvel Apo. Qu'on ne s'y méprend pas cependant, ne nie pas le plaisir que peut procurer le jeu standard à très grande échelle : particularité de chaque fig qui peut occasionner des coups d'éclat incroyable, l'aspect commando qu'on peu déployer, la variété sur la table ... juste, les deux points que j'ai cité ne me semble un peu de mauvaise fois pour ce qui est de trouver de mauvais pur au nouveau corpus.
  2. Ben en fait, si le Clan Skyre et Moulder n'ont pas de Verminarque, c'est parce que leur dogme est basé sur la création/compensation, là où les autre clans sont des dogme qui les améliore eux même. Du coup, une incarnation d'un Dogme qui n'est pas physique n'a pas vraiment de sens.
  3. Marrant, dans mon club on avait déjà envisager d'adapter le draft façon Shadespire pour le maelstrom ; GW a prit les devant et c'est cool. Après à chacun d'adopter ou non ce système, mais dans une optique tournoi, ce système est à des années lumière en terme d'équilibre comparé au hasard total actuel.
  4. GW ne met pas de couteau sous la gorge ou de risque d'amende si vous ne jouez pas à Apocalypse avec leur nouvelle mouture. Si vous préférer le Matched classique, ben allez y, pourquoi craindre un nouveau système qui est juste la pour offrir une autre expérience ?
  5. Sinon, étant un joueur ayant débuté en V5, il y a une règle qui n'a pas dépassé cette version et qui, dans le contexte actuel de la V8, pourrait peut être donner à la phase de tir une contrainte similaire à la phase d'assaut : Cible prioritaire Pour les plus jeunes, le fait de devoir réussir un test de Commandement pour pouvoir tirer sur autre chose que la cible la plus proche. A voir ce que ça pourrait donner. On pourrait aussi transformer cette règle comme le comportement instinctif des Tyranides : malus à la touche si pas la cible la plus proche, ou que sais je, ça serait moins chronophage qu'un lancer de dés sumplémentaire.
  6. Après plusieurs essais à analyser et à affronter les mini peaux vertes, j'aimerai bien avoir un avis de la communauté à leur sujet depuis leur sorte, parce que je trouve vraiment cette armée frustrante : - ne dispose que partiellement de son trait d'armée, inexistant au premier tour, et avant/après le tour 3 (si tout se passe bien), soit tu assume de jouer warscroll, soit tu à une ligne de conduite ultra prévisible par l'adversaire. - des aptitudes de commandement et règles spéciales aux choix de cibles extrêmement limité, ce qui rend les synergie et création de liste beaucoup trop rigide. Ça combiné à l'absence partiel de trait d'armée (encore une fois, le principe est cool et fluff, mais sur la table c'est plus handicapant qu'autre chose), on se retrouve plus avec 4 mini BT qu'autre chose. Et quand je voit le peu d’émule qu'obtient cette armée récemment sur ce forum ou ailleurs, je me dit que je doit pas être le seul à le penser.
  7. Sinon pour un prix raisonnable, tu à ça aussi, chez TTcombat, modularité au choix :https://ttcombat.com/collections/painting
  8. Je ne parle pas de l'abus de faire des soupes, je parle du déséquilibre de ressource nécessaire pour obtenir des PC et du résultat visuel qui en découle. Je prend l'exemple qui me outre le plus : 17 gus du méchanicum qui ne sont juste là qu'en tant que figurant à coté de 4-5 chevaliers impériaux ; comment ces 17 gus peuvent avoir une telle valeur tactique qui mérite les 5 PC qu'ils apportent ?
  9. Je suis d'accord pour l'accessibilité différé au PC selon les armées, mais quand ça tiens du simple au triple, c'est trop. Et désolé, mais les micro bataillon d'environ 300 pts, quand tu vois ce qu'il y a dedans, ce n'est pas des bataillons, ça tiens plus de la patrouille tellement c'est ridicule ce qu'il a dedans. Et ça devient encore plus n'imp' quand les soupe sont dans la balance, vas y qu'une armée avec un accès limité au PC se retrouve avec un cargo de PC pour même pas 1/5 de son cout d'armée ... J'ai rien contre les soupe, mais s'il suffit d'une vingtaine de pegu qui ne te serve à rien d'autre que débloquer masse de PC, désolé mais il y a un soucie.
  10. Comme mon VDD, le problème des stratagème ces surtout l'inégalité de leur accéssibilité selon les codex. Sans être LA solution, mais moi je voit bien la suppression pure et simple des détachements générique, et les réintégrer dans les codex avec un gain en PC adapté au codex ; nan parce que le bataillon mechanicum à 285 pts, alors que d'autre doivent dépenser le triple si ce n'est plus, merci hein ... Sinon pour ce qui est d'unité cancer : - les démons de tzeench V7 - les centurions SM graviton V7 - les drone Tau et leur règle de protection pété.
  11. Certes, je comprend, mais il y a quand même un point qui n'est compensé nul part je trouve : un Warlock sera toujours au maximum de sa Furie (moins les upkeep), là ou un Warcaster ne pourra être au maximum de son focus (moins les upkeep) qui s'il laisse à l'abandon ses Warjacks.
  12. Je confirme que non . Les sort de la Ruine sont pour le mot clé Grey seer, pas Masterclan, donc les verminlord Masterclan n'ont pas accès aux sort de la ruine.
  13. Personnellement c'est inverse qui m'a toujours fait rire. Se contenter d'une pauvre grappe de conversion, ça fait fainéant et pas finit (et ça se vend pas). Je trouve bien plus intéressant et jouissif de voir que chaque élément de mon Blood Angels est un ode à son chapitre que juste une pauvre goutte perdu sur l'épaulière. Sinon, je ne comprend cette persuasion presque glauque qu'on les gens à penser que les "petit" space marine vont disparaitre. GW n'arrête pas de vendre les primaris comme des renforts pour les SM, exploitant des rôles tactique encore jamais exploré pour cette gamme ; comme l'ont été les centurions ou le canon thunderfire pour ne citer qu'eux. Si vraiment ils auraient voulu que le châssis Primaris remplace le space marine classique, ils auraient juste remplacé au fur et à mesure la gamme par les mêmes unités, comme ils l'ont toujours fait. Je ne voit pas pourquoi ils aurait changer une formule qui à toujours marché (et l'Empereur sait à quel point les SM ont changé de gueule au fur et à mesure des version) au risque de se retrouver avec une marée de frustré de se retrouvé avec des figs injouable.
  14. Bonjour/Bonsoir. Je viens ici avec une question qui me taraude ainsi que des membres de mon club, suite à un regain de motivation pour ce jeu ... ou devrais je dire ces jeux. En effet, quand bien même Machine et Monstres se battent sur un socle de règles identique, il n'en est pas de même sur la gestion des points de Focus/Furie. Hors c'est là dessus que notre motivation bloque, et nous a bloqué il y a quelques années. Je m'explique. Nous avons des armées des deux systèmes, et à chaque fois que nous nous affrontons, on ne peu pas s'empêcher de relever des inégalités de jeu assez frustrantes, presques exclusivement en défaveur de Warmachine, et la MKIII n'a que peu changé cela: - Toutes les warbeast d'un battlegroup peuvent lâcher leur plein potentiel en même temps, sans sacrifier le potentiel magique du warlock, là ou un warcaster devra sacrifier son potentiel magique pour ne pouvoir exploiter à fond qu'un nombre très limité de warjack. - La perte de contrôle des warbeast, qui devrait contrebalancer le point précédent, est peu voir pas du tout punitif, car déjà le test peu être réussi, mais en plus, la perte de contrôle va dans la majorité des cas se faire sur l'adversaire - Le maximum de focus est limité à 3, là ou une grande majorité des beast lourde auront 4, voir exceptionnellement 5. - Les animus, qui devrait justifier le maximum de fury plus élevé, n'est au final pas une limitation, car pas obligatoire, et en plus utilisable par le warlock. - Un Warjack qui se fait endommager un élément ne retrouvera son potentiel qu'en se faisant réparer, mécanique de jeu rare dans warmachine qui ne fonctionne qu'en B2B, une warbeast, pour seulement un point de furie dépensé par le warlock par branche endommagée et dans la zone de contrôle, regagne son plein potentiel. Pas le même niveau d'accessibilité et de facilité d'emploi. - Si avec tout ces avantages, les warbeast était de manière général moins résistante et puissante, pourquoi pas, mais il n'en est rien, on est sur une échelle de valeur similaire. Pire, les Warjacks peuvent se retrouver désactivé, les rendant au final plus fragile que les warbeast, qui les surclassait déjà en puissance ! Du coup, il y a-t-il quelque chose que l'on loupe, ou alors les deux systèmes que sont Warmachines et Hordes ne sont pas aussi mixable que le suggérerais les règles ?
  15. Dans ce cas je ne suis pas d'accord, tout les stratagèmes de ce type parle de "avoir un(e) *nom d'artefact du codex* supplémentaire/de plus", hors pour avoir un *nom d'artefact du codex* supplémentaire/de plus, encore faut-il avoir un(e) *nom d'artefact du codex* de base, non ?
×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.