Aller au contenu
Warhammer Forum
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt

Lord angelos

Membres
  • Compteur de contenus

    247
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par Lord angelos

  1. Je ne m'enflamerais pas sur les Skullcrusher à 2+ d'armure, rien ne nous dit que peau de bronze ne va pas passer à un simple "relance des 1 à la save" tout comme l'aptitude du lord sur jugger est passé de "+1 aux blessures" à "relance des 1 aux blessures"
  2. Les nouveaux Wrathmonger, ou comment perdre tout le sel d'une unité pour se retrouver avec un truc insipide. J'ai rien contre certaines simplifications, m'enfin là si on se retrouve avec un battletome "jouer des priest sinon vous avez aucun traits d'armée", ça va vite me gonfler.
  3. Dans une liste moulder ouais, dans une liste multiclanique où juste l'Abo t’intéresse, bof, ça prend des points, une place de héros et une relique pour un totem qui change pas grand chose aux performance de l'abo.
  4. Tu a bien tout saisis, c'est juste que les prières actuellement sont déjà supérieur au sort (indissipable, plus facile à lancer, et la mécanique des battletome qui te permet de connaitre ET de lancer une prière supplémentaire, là où les sorcier se contentent de connaitre un sort de plus), là ils te sorte la même injustice mais sur les endeless spell : indissipable, et sous ton total contrôle alors que c'est des pseudo prédateur.
  5. Il n'y a en effet aucune synergie avec les master moulder ou les pack master avec l'abo : celle ci n'a pas le mot clef meute, donc exit le +1 à la touche. Il n'y a que la faculté du +D3 wound en début de partie du Master moulder qui fonctionne, et c'est un peu cher payé. Coté résistance, il ne faut pas oublier les pieux de malpierre, ce qui l'immunise une fois sur deux à des BM ou debuff que l'on voudrais lui attribuer. Donc au final, oui elle tape très fort, mais elle est très soumise à ses jets de mouvement, ce qui peut très vite la transformer en cible mouvante.
  6. Juste non ... les prières c'est déjà assez craqué comme ça, ils poussent encore le bouchon plus loin en créant des endless spell indicipable ? J'en hésite presque à les acheter.
  7. Alors ça c'est justement un avis étrange de mon point de vue, car des jeux de société avec suivi et extensions, ce n'est absolument pas le truc le plus répandu sur le marché ; les plus connu oui, parce que les joueurs de jeu de figurine comme nous ici connaissent principalement ce format et donc nous intéressons plus facilement à ceux là, mais ça s'arrête là. Un bon jeu de société, s'il est bien foutu, tu peut y rejouer périodiquement sans t'en lasser, soi parce que son style est addictif, soit parce qu'il a une très bonne re-jouabilité. Et Gorechosen, excuse moi, mais il entre dans la deuxième catégorie : 8 personnages (et pas 5), 2 arènes, 3 modes de jeu (versus, équipe ou un contre tous), et le choix entre drafter ou pas les mains ... et ça c'est dans le bouquin, pas besoin d'inventer des règles. Donc que le jeu plait ou pas, chacun ses goûts, mais c'est un jeu de société très correct qui est largement autosuffisant. Du coup, pour en revenir au sujet, ben justement, si le jeu est basé sur une mécanique proche de Gorechosen, je suis certains qu'il me plaira, et qu'il me sera facile de le resortir périodiment à mon club. Il sera même encore plus facile à interéssé à des gens non initié à la gamme GW, car moins repoussant stylistiquement que Gorechosen (Je joue Khorne à 40k/AoS, et pourtant je comprend que le coté berserk décérébré avide de têtes tranchées ne soit pas un kiff' très répandu) Que les figurines soient disponible un jour, je comprend les craintes de certains, mais depuis île de sang, je n'ai pas souvenir d'une figurine apparue dans une boite exclue ne se soit pas détaché de cette boite un jour.
  8. Compare bien la proportion des phalanges, l' épaississeur des bordures d'épaulettes, et le bout de botte qu'on voit sur la deuxième photos que j'ai posté, bien plus rond que les pattes carré du premier. Nan, clairement, on n'a pas affaire à la même entrée.
  9. Mes avis que le profil des obliterators "normaux", aka ma seconde image leaké ne changera pas, ils ont juste mal forcé le trait des armes changeantes, et que le Bulky Oblit sera un nouveau profil.
  10. Mouairf, je reste convaincu que c'est un dérivé d'Obliterator, mais bon on verra bien. La phrase reste quand même tourner en mode "vous trouviez les Obliterator gros ? On a fait encore plus gros !" EDIT : tiens, je viens de tomber sur cette image https://image.noelshack.com/fichiers/2019/06/6/1549694117-sans-titre.jpg , on voit clairement la différence de taille non ? Ce dernier là oui c'est les nouveau Obliterator.
  11. Juste un truc, je lis beaucoup ici partir du principe que ça https://whc-cdn.games-workshop.com/wp-content/uploads/2019/02/LVOStudioPreview-Feb7-Oblit28hvhwhgvjsd.jpg c'est les nouveau oblit ... sauf que non, sur l'article ils ne disent à aucun moment que c'est des oblit'. Ça part du même principe, mais ça n'en est pas un. Et quand on y regarde de près, ça a la taille d'un dread ce truc.
  12. Ouh, en voilà une idée qu'elle est bonne ! Déjà, est ce que tu pousserait le délire à fond ? Genre associer visuellement et en peinture une créature tyranide à un monstre de MH ? Car dans cet idée je verrais bien une liste avec genre : Tyran => Rathalos ou n'importe quel dragon ancien type Teostra ou Kushala Daora Haruspex => Tetsucabra Trygon => Najarala Harpie => Bazelgeuze Biovore => Dodogama Carnifex => Hermitaur Daimo et Ceanataur Shogun Ça c'est qui me passe par la tête tout de suite. Pour en faire une liste en revanche, faut choisir, une formation fer de lance est ce qui irai le mieux, et un mix tir CàC est ce qui semble le mieux, quitte à dévier du concept de certains monstre. (MH n'est pas réputer pour ses monstres qui garde leur distance).
  13. C'était tellement gros que je restais persuadé au fond de moi qui tu t'étais mal exprimé, comme quoi le choix des mots ;).
  14. J'avoue avoir bien louché sur cette partie de ton message, à moins de l'avoir compris à l'envers. De ma compréhension actuelle, tu affirme que ce que tu liste était plus présent à Warhammer qu'à Age of Sigmar ? Pourtant ... - Le séquençage actuel est toujours aussi GWesque, et à une phase près (Psy pour Héros) est identique à w40k - Sans aller jusqu'à dénigrer le système de mouvement de Battle, mais de là à dire que c'était plus fluide et facile qu'avant ; c'était au contraire ultra précis et contre intuitif par moment (j'ai de très mauvais souvenir de mon Abomination skaven incapable de frapper quoique ce soit parce que deux satellites (genre des ferox ogres) se logaient à 1 pas de ses deux flanc, voir même d'un seul ...) - les partis pris c'est du gout de chacun, je ne vais rien contredire là dessus ^^ - règles simple et courtes ... Warhammer Battle ? Désolé du manque d'argument de cette remarque, mais rien que la phase de mouvement déjà cité, c’était un jeu d'échèc. Cette partie excepté, je rejoint le reste de ton argumentaire, c'est quand même assez agaçant d'entendre que ce jeu est No-brain, alors qu'il faut juste s'investir un peu en réflexion pour voir que la stratégie est là et bien présente, même quand elle est effectué instinctivement. Quand à la question du "Si ce jeu ne te plait pas, change en !" , j'ai aussi cette sensation que ça dépend vraiment des situations de chacun. On est d'accord qu'ici on est des joueurs de jeux de figurines, qu'on aiment ça et que l'on auraient du mal à se dire d'arrêter définitivement. Du coup dans cet état d'esprit, c'est comme trouver un boulot, on fait avec ce que l'on peut avec ce que l'on a à proximité. Dans mon club (j'ai cette chance), on a beaucoup oscillé entre w40k et battle/AoS (on joue plus à ce dernier en ce moment). On a tenté d'autre jeux, soit par l'impulsion d'une personne du club, soit par la présentation d'un tel jeu par un nouveau venu ... ben ça a jamais durée, dans le sens ou c'est très compliqué actuellement d'y jouer même de temps en temps (et pourtant j'ai investi dans la plupart d'entre eux). Et je pense que c'est du en quelque sorte à la communauté de ces jeux, elles existent, mais ne sont pas aussi visible que ceux de GW, du coup ... je ne sais pas, peut être que psychologiquement ça agit comme un frein à l'envie de se lancer pleinement à ce jeux hors GW. C'est mon ressentie.
  15. Ah bah mince, c'est la première fois que je vois ce terme . J'imagine que ça fait exception (et surement quelques autres cas), reste qu'à la base, c'est au Wound subit que le jeu fonctionne, que ce soit dans les règles de base pour la gestion des Wound et en exemple les tableau de dégat des Monstre à 10+ Wound.
  16. Et puis de toute façon, le terme "Wound restant" n'existe pas à AoS, on parlerait plutôt de "Wound subit" : tu indique sur ta figurine le nombre de Wound qu'elle à subit dans la partie, et quand ce nombre atteint la caractéristique Wound de son profil, la figurine meurt. Donc baser des interprétation de règle sur le terme "Wound restant" est incorrect de base.
  17. A ça on peut ajouter/préciser : - jeu à dominance CàC - portée d'arme même au CàC, minimisant la surcharge d'attaque au CàC du au nombre - Aptitude de Commandement assimilable aux Stratagème, sauf qu'ils sont entièrement lié à la présence de Leader; pas de Leader (présent sur la table et à portée), pas d'Aptitude (même les générique). - Tir possible dans les CàC, voir même depuis un CàC, mais dans ce dernier cas, que sur l'unité en contact. - et pour finir, LE point qui fait toute la différence (et qui serait génial à 40k) : une zone de non-droit de 3" autour des unités ennemies en phase de mouvement.
  18. De la part du Chapter Aproved on ne peut rien attendre de mieux qu'une remise à jour des points (un petit espoir sur les traits de chapitre applicable à tout le monde, ça mangerais pas de pain). Mais si on part sur du wish-list, aka nouveau codex, je verrais les choses comme ceci : - un arsenal astartes et non juste impérium, les scout ont le fusil à pompe et le lance grenade comme exemple, appliquez ce principe à tout l'arsenal Astartes et on laisse la sous facture aux Astra. - Une règle pour les réacteurs, qu'elle soit d'attaque ou de manœuvre. Les marines sont les seuls à avoir des unités auto-portée de CàC sans fantaisie (l'advance/charge des Stormboy, le désengage/charge des hélion ...) - Enlever le double tir des leman russ (oui, j'opère dans ce sens, l’aberration est l'existence de cette règle, pas l'injustice qu'elle ne soit pas sur tout les véhicule du jeu). Et hors ajustement de point, ça serait déjà pas mal. Après derrière c'est plus général les correction : comme revoir le principe des armes a explosion par exemple.
  19. Je suis aussi du genre à ne pas me préoccupé des images, mais dans le cas de ce bataillon, dont la présence du héraut à pied est vraiment étrange, je me suis sentie obligé d'inspecter. Et j'ai constaté que dans les cas de bataillon à la composition de warscroll bien définie (en gros pas de choix de warscroll, juste de la quantité), les figurines présentes sur les images étaient toutes celles du bataillon, sans intrus. Et la Skullseeker Host est le seul bataillon où il manque une figurine à l'image, et qu'une autre non éligible est présente. Rien dans les errata oui, c'est ce que j'avais regarder aussitôt la bizarrerie repérée. Du coup, je m'en vais envoyer un Mail à GW, on ne sait jamais.
  20. Bonjour/bonsoir ! Je viens à vous suite à une relecture du Battletome, et notamment sur le bataillon du titre, la Skullseeker Host. Aucune incompréhension au niveau des règles, tout est clair (fort/utile/opti , c'est un autre débat). En revanche c'est sa composition qui me pose problème. En effet, voulant pour le fun me monter une liste autour de cette formation, j'ai butté sur le BloodMaster demandé, héraut à pied qui se retrouve entouré de jugger, de chariot et d'un buveur, tous en quelque sorte véhiculé. Jusque là je m'était dit "bon, c'est idiot, mais si c'est comme ça ..." ; sauf qu'en levant les yeux sur l'image, ben je le voyait nul part ce BloodMaster, alors qu'il y a un Bloodthrone bien en évidence sur le premier plan ! Un Skullmaster aurait été top, mais bon, au moins le Bloodthrone est dans le thème du bataiilon. Du coup, même si je ne suis pas du genre à poser des questions bêtes à GW, là je suis quand même en train de me demander s'il n'y a pas eu une faute de frappe à l'écriture de la composition du bataillon. Si on met totalement de coté l'intérêt jeu du bataillon (dont je sais pertinemment qu'il n'est pas opti de par sa composition avant même les règles associées), est ce que vous aussi, cette incohérence "composition écrite vs image", en plus de la logique du Bloodmaster vous interpelle ? Histoire que je ne me sente pas seul quand je vais posé la question à GW.
  21. Je me demande bien pourquoi les gens s'obstinent à considérer les Primaris comme les successeurs de la gamme Space marine vanille et pas juste comme ... ben de nouvelles unités ? Comme avaient pu l'être les Centurions et les Hunter/Stalker ? Nan clairement, moi le seul truc que je voit à faire de pas trop compliqué en terme de refonte via un Chapter Approuved, c'est déjà l'accès au trait de chapitre à tout, même au véhicule. Autant avant la sortie des autres codex, je trouvait pas ça choquant, puis quand l'Astra est apparu avec la distinction infanterie/véhicule, j'ai lâché un "Mouais, encore une fois la GI se tape ouate mille règles avantageuse sans contre partie" , et finalement à partir des Aeldari c'était complètement fini cette limitation au véhicule. Du coup je ne comprend pas pourquoi les marines like continue de se faire enflé à ce niveau ? Surtout que bon, les bonus des vaisseaux mondes, tu retrouve exactement les même dans les chapitres/légions hein, donc bon ... Ou alors l'inverse (ce qui serait juste) viré la généralisation sur les autres codex. A la limite je préférerai ça pour éviter le bourrinnisme général du jeu. Une refonte des points ... ouais, il y a quelques trucs encore trop cher (centurions en tête), mais garder un aspect semi élite à la foi sur la table et sur le profil, c'est pas évident.
  22. Bonjour / Bonsoir. Cela fait un moment que je joue à 40k V8, et si je trouve qu'il s'agit de la meilleure version auquel j'ai put jouer (commencé en V5), je ne peut nier qu'il y a encore quelques détails qui ne m'apportent pas encore satisfaction. Un des points qui me dérange le plus est le cas des armes anciennement à explosion. Je tiens à préciser que j'apprécie grandement la disparition des gabarie ; c'était certes assez immersif, mais donnait lieu parfois à des désaccord sur la quantité de fig touché, de l’imprécision quand à la dérivation (en particulier l'angle), et surtout une procédure un peu à rallonge dès qu'on en jouait beaucoup. Seulement, la solution actuel de GW est insatisfaisante. Le D3/D6 représente assez bien l'aléatoire de la déviation (sauf qu'on est sûr de faire au moins un tir), mais aucune nuance selon la cible. Que l'on cible trois fier space marine ou une trentaine d'ork assoiffé de combat, le résultat final sera le même. Pourtant, une explosion aura tendance à faire plus de dégât dans une foule que dans une petite escouade de patrouille. J'ai réfléchi pendant un bout de temps à comment remédier à ce fait sans devoir revoir les profils ni les points, et j'ai aboutie à ça : - " Après avoir lancé le nombre d'attaque aléatoire d'une arme en phase de tir, ajoutez une attaque par tranche de 5 figurines de l'unité cible. N'appliquez pas cette règles pour les armes n'ayant pas besoin d'effectuer de jet de touche. " Pourquoi les lances flamme ne sont pas touché ? C'est une opinion personnel, mais d'une, j'ai moins de ressentie sur les armes type lance flamme, pour moi, entre leur prix et leur effet sur la table, elle sont comme faut, et de deux, le fait que ce qui influait leur efficacité post V8 était plus la position du tireur que celle de la cible, un modificateur en rapport à la cible ne me semblait pas pertinent. Qu'en pensez vous ? J'ai ruminé cette règle pendant un moment, mais il est toujours préférable d'avoir des avis extérieurs pour repérer des potentielles failles.
  23. Je me permet de révoquer l'invocation du "FW c'est que Anglais", je vois/entend/lis de plus en plus de personnes (la plupart du temps des tournoyeux ou juste joueur opti) qui se disent préférer acheter les codex en Anglais pour éviter les erreurs de traduction ... donc les règles spéciales pas si différentes que celles de GW (surtout hors "titanic") ne devrais pas poser de problème. Et puis bon, hors Titanic, tout le monde est à peut prêt à la même enseigne en terme de variété de choix, c'est pas parce que les marines ont 100 dreadnought différents qu'ils ont 100 fonctions différentes, un dread reste un dread, pareil pour les leman russ AM.
  24. Autant pour moi, j'ai cru avoir lu de l'aléatoire quelque part. M'fin avec GW, ce n'est pas impossible que ce soit effectivement le cas.
  25. Après c'est entièrement aléatoire l'obtention de ce sort, faut tomber sur le bon domaine de magie, puis sur le bon sort (si la selection du sort se fait aléatoirement), les proba de tomber dessus sont assez basse pour baser une stratégie dessus.
×
×
  • Créer...

Important Information

By using this site, you agree to our Conditions d’utilisation.