Aller au contenu
Warhammer Forum
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt

Lord angelos

Membres
  • Compteur de contenus

    473
  • Inscription

  • Dernière visite

Messages posté(e)s par Lord angelos

  1. Il y a 2 heures, Jackdead smith a dit :

    Franchement je suis intégriste de la peinture je le reconnais mais si on est pas intéressé par cette facette du hobby on y joue pas tout simplement. Il y'a plein de jeu prépeint ou jeu de plateau avec des règles ô combien plus intéressante et mieux branlée qui permettent de jouer immédiatement.

    Là juste non ! Peinture et jeu sont deux aspects complètement dissociables du hobby, et on peut parfaitement adorer le jeu et avoir toute les raisons du monde de jouer non peint.

     

    Et ceux qui ne peignent pas le font rarement par flemme : problème oculaire (daltonisme), physique (une hernie mal placé), et dans ces cas là, l'argent ou les principes rentrent en compte, tout le monde n'as pas forcement l'argent ni l'envie de payer 3x le cout de son armée en service de peinture, ou tout simplement comme Ser Eddard, ne pas vouloir saccager ses figurines.

    J'ai même un cas dans mon entourage où il refuse de toucher aux socles, pour de multiples raisons compréhensibles, sauf que comme GW a décidé que les socles devaient tous avoir leur petit caillou ou touffe d'herbe pour être considéré paré au combat. Du coup, même s'il peignait toutes ses fig, son credo de socle vierge lui coute 10 pts dans les dents.

     

    @Master Avoghai Je suis d'accord avec ton analyse, oui 10 pts sur 90 ce n'est pas si déterminant etc ... , mais je n'aime pas qu'on me force à avaler des couleuvres, même si on essaye de me les faire manger en petits morceaux pour que je m'habitue au gout.

  2. il y a 13 minutes, Katouf a dit :

    Haha dans le cul le greytideu, aussi le coup de "je suis assez riche pour m'acheter des figs GW mais trop pauvre pour prendre la peinture qui va avec" ,  c'est copieusement abberant, j'espère que tu as perdu ta partie à cause de cette règle.

    Maintenant peint tes figurines, feignasse.

    Vu que c'est ton premier message, j'ai de grosse suspicion sur le caractère trollesque de celui ci. Mais bon, je peut au moins rebondir dessus pour détailler mes propos.

     

    Bon, déjà d'une, mes figs je les peints, pas à un rythme qui me permet de jouer systématiquement full peint, mais je suis loin d'être le plus touché par cette "règle".

    De deux, je m'attaque à un problème de fond; je suis désolé, mais je trouve qu'une règle qui mêle pur esthétisme et gameplay, et présenté comme inhérent aux règles basiques de détermination du vainqueur n'a juste aucune justification. A la grande limite si ça permettait de départager une égalité absolue, et encore ...

    De trois, je suis parfaitement de l'avis d'ignorer cette règles entre potes, sauf que je n'ai pas qu'un ou deux adversaires potentiels avec lesquels il est plus simple de se mettre d'accord, mais une bonne dizaine, ce qui étant les variétés d'avis à ce sujet. Et le problème, c'est que pour ceux qui tienne à suivre toutes les règles décrites, je ne peut absolument rien leur dire, car cette règle n'est pas décrite comme optionnel.

     

    Cette règle est stupide, c'est du même niveau que si lors d'un tournoi de carte Magic, on annonçais que tout ceux qui n'ont pas de protège-carte devait avant de commencer un duel démarrer avec 10 point de vie en moins ... quel est le rapport entre l'état de ton matériel de jeu et ta compétence stratégique ?

  3. Ce que je vais dire à surement été déjà débattue, seulement là je le vois l'effet pschit.

     

    J'ai mis un peu de temps à jouer concrètement à 40k, et d'autres membres de mon club on lancé le système crusade. Moi Ok, je me dit ça peut être cool.

     

    Pas trop de problème à me remettre dans le bain, j'ai suivis relativement assidûment les changements de règles apporté à la V9, la partie s'est bien déroulée, tout est nickel.

     

    Compte des points, et là on m'annonce qu'un mec qui a ses fig peinte ET soclé gagne 10 pts d'office ... Euh quoi ?

     

    Bon, je me dit c'est pour le mode narratif uniquement, c'est con, mais bon admettons .... non non, c'est une règle de base, narratif ou égal, non optionnelle, on ne te laisse pas le choix (contrairement à la dimension des tables ou les supplément de campagne). Donc, si on le prend à l'envers, une personne qui n'a ni le temps/l'argent pour peindre ses figurines, ben ses chances de victoires diminue contre une personne avec une armée full peinte.

     

    J'ai toujours pensé que la lubie du full peint était un délire bien français, sauf que là, GW avec cette règle corrobore cette "loi" idiote avec cette V9.

     

    Du coup, ben j'ai pas mal de personne dans mon entourage qui se désintéressent complètement de 40k, par principe, parce qu'imposer un paramètre qui n'a rien à voir avec le gameplay dans la détermination d'un vainqueur d'une partie c'est juste insultant.

     

    C'est con, ces personnes étaient plutôt intéressées par une reprise de 40k, juste avant de découvrir cette "règle".

     

    Du coup effet pschit, qui n'est bien sur qu'un plus avec cette histoire de changement de règles (et donc de bouquins) qui sortent beaucoup trop vite.

  4. J'ai un peu de mal à comprendre @Asgheir64 quand tu considère le mode croisade comme un système dédié aux débutant ... ce n'est juste pas du tout le cas. Un système de jeu ou tu colle des règles en plus à des trucs au fur et à mesure que tu joue avec, il y a un truc similaire qui s'appelle le jeu de rôle, et clairement ce n'est pas une discipline dessiné pour le nouveau qui débarque dans le game.

     

    Donc si, comme l'a dit Kikasstou, le mode croisade n'est ni plus ni moins qu'un mode narratif.

  5. il y a 2 minutes, Gurvan a dit :

    Apres, GW avait dit , redit , et reredit qu'il n'abandonnerait pas la gamme classique ... Ben là  faut reconnaître que c'est clairement une confirmation de la part de GW ... ^^ 

    Après c'est devenu typique de la communauté de croire mieux savoir ce qu'a fait / fait / fera GW mieux que GW lui même, il ne faut pas faire les étonnés après quand GW ne fait qu'appliqué ce qu'il a dit.

  6. Mais pourquoi vous voulez mettre des personnages non Lord Of war dans le détachement de commandement suprême ? Il est là pour pouvoir jouer les big boss qui te boufferaients autrement des PC quoique tu fasse. Ghazghkull, Shadowsun et Marneus calgar rentrent dans tout les autres détachements sans pénalité, c'est quoi le problème du coup ?

  7. Il y a 15 heures, Autnagrag a dit :

    Pour que ce soit possible, il faudrait que ce soit indiqué "une unité ayant le mot clef Dragon Ogor".

    Pas besoin d'autant de précision, quand c'est en gras, ça fait référence au mot clef, quand ça ne l'est pas, c'est le nom d'unité. Dans dans le cas du bataillon "Brass despoilers" si Dragon ogor est en gras, tu pourrait mettre ton perso custom, si non, pas possible de le mettre.

  8. il y a 34 minutes, madrummer666 a dit :

    C'est surtout qu'un jeu doit avoir des règles strictes pour fonctionner pareillement pour tous pour le bien de tous (et encore plus quand une scène compétitive existe).

    GW n’étant pas capable de donner ce cadre stricte ou de s'y tenir quand il le font, c'est aux joueurs de pallier aux défauts de conception.

    A la base, GW n'avait pas vocation à proposer un scène compétitive stricte, ce sont les joueurs (encore une fois) qui ont forcé à mort pour faire évolué une scène compétitive avec récompense et tout pour faire comme les grand ... comme énormément jeu pas prévu pour à la base. w40k c'est une jeu purement casu à la base, aka la règle de dé pour départager une dissension de lecture de règles.

     

    il y a 39 minutes, madrummer666 a dit :

    - Oui, GW n'a pas forcé pour resocler, sauf que si tu veux jouer de façon égalitaire tu n'a en fait pas le choix que de te plier à la nouvelle norme de socle induite par ce changement (tu peux entasser plus de Boyz au corps à corps car tu a toujours tes socles de 25mm au lieu de 32mm, tu peux mettre plus de figurine dans un même couvert, etc...)

    Quand tu voit la nouvelle règle pour déterminer qui peut taper au CàC, qui met TOUTES les tailles de socles sur un pied d'égalité, tu ressent très clairement que GW voulais mettre un terme à cette injustice entre le socle de 25 et celui de 32 afin de ne pas forcer les joueur à resocler leur fig ... Alors oui, ça a un peu de retard, mais reste que si, c'est les joueur et pas GW qui ont forcé le changement de socle.

     

    il y a 43 minutes, madrummer666 a dit :

    - Oui, GW recommande seulement une taille de table minimum, sauf que si tu veux jouer de façon égalitaire, il va bien falloir que tout le monde ce base sur cette nouvelle taille minimal car l'équilibrage précaire est prévus sur cette nouvelle norme induite (notamment pour améliorer la situation des armées très axé corps à corps).

    Roooh mais stop cet argument moisi ! C'est les joueur tout seuls qui se sont persuadé que la raison du changement de taille était une raison d'équilibrage, mais Master Avoghai le répète sans cesse, si GW à playtesté avec ces nouvelles dimensions, dimension pas si nouvelles en fait puisque qu'il vendait déjà des plateaux dans ces dimensions, c'est juste pour valider la compatibilité des règles avec ces dimensions, pas pour équilibrer le jeu uniquement avec ces dimensions. Et Ca s'est vu simplement en comparant les nouvelle dimensions proposé et ce que GW avait en magasin.

    Si autant pour les autres points tu peut pinailler sur la faute à qui, sur ce point des tables, c'est UNIQUEMENT la faute des joueurs ITC si la dimensions minimal devient la norme ; s'ils avaient décidé de rester sur le classique 48x72, la situation aurait été comme maintenant en terme de choix de table, le chouinnage sur "ouin ouin ma table est plus aux "normes" " en moins.

     

    Donc à un moment, il faut assumer sa faute, GW est pas tout rose et à ses tord sur d'autres points (com' brouillonne, passage au numérique tardive et mal maitrisé ...), mais sur le point des tables, c'est indiscutable.

  9. Rofl et cet argument moisi du "la valeur minimal est la seule valeur chiffré, donc c'est la référence".

     

    Et vous vouliez que GW l'écrive comment  ? Que pour chaque format il énumère un par un toute les tailles possibles qu'il vend ?

     

    Mais évidement que GW allait pas faire ça et s'est contenté d'indiqué un minimal pour laissé plus de liberté au joueur et ne pas les bloquer s'ils n'ont ni plateau, ni tapis, et juste une table de jardin pas tout à fait bien dimensionné. Et que c'était moins long et lourd à écrire dans leur bouquin.

     

    Oh, et puis la théorie du complot comme quoi c'est pour vendre de nouvelle table ... je vous rappelle que les tables aux "bonne" dimension, elles existaient biieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeen avant la V9 : plateau Killteam !

     

    Et la le seul plateau sortit après cette V9 est légèrement "hors standard" ... nan vraiment, quel comploteur GW ?

     

    Stop maintenant, GW n'a forcé personne à changé de table (ça c'est les joueurs qui s'y forcent), il voulait surtout encourager ceux qui avaient les plateaus Killteam ou autre à jouer dessus, faut pas inverser les intentions

  10. Nan mais à un moment va falloir remettre la mauvaise foi dans les mains de leurs vrai propriétaire : les joueurs !

     

    Oui, il est évident qu'arrivé à un moment, vu comment vont les choses, la nouvelle norme soit la taille minimum proposé par GW. Sauf que que :

    - Si ça finit par se faire, ça sera à cause des joueurs, pas de GW

    - Si tu estime que ton tapis/table amoureusement confectionné en 48x72 n'est plus aux normes, ça sera à cause des joueurs, pas de GW

    - Si un adversaire ne veut pas jouer autrement que sur le format minimum, ça sera à cause des joueurs, pas de GW

    - Si ton pote de découpe soigneusement ton tapis au format minimum sans te demandé, en plus d'être un salaud, ça sera à cause des joueurs, pas de GW

     

    Et on peut continuer avec tout type de situation/excuse, la réponse sera toujours "ça sera à cause des joueurs, pas de GW"

     

    Encore une foi, si vraiment ça vous défrise, ça a été dit mainte fois, rapetissé la surface de jeu ça demande bien moins d'effort que de l’agrandir.

    Et si vous ne pouvez vraiment pas ... ça sera à cause des joueurs, pas de GW ?

  11. Z'avez pas la même définition de détachement spécialiste, Master Avoghai parle des détachement Avant garde, outrider et Fer de lance, toi tu parle des détachement apparu dans la campagne Vigilus.

     

    Et perso, je suis pour la disparition de ces détachement spéciaux, elle n'avais pas de sens, rajoutait trop de règle à suivre en plus du pavé qu'on a déjà, et n'était pas répandu à toute les armée.

  12. Moi je vois surtout que les points d'option sont pour la quasi intégralité en tranche de 5 pts ... ça ne dénote pas d'un gros brain-storming pour la refonte des points. Déçu pour ma par, je m'attendait à une hausse généralisé qui changerai l'échelle du jeu et permettrait un ajustement plus fin des points .. au final, c'est une MàJ de la même échelle que nous avions eu jusque là.

  13. il y a 55 minutes, Timil a dit :

    Oui, mais maintenant

    Tu as un couvert = Je bouge plus vite

     

    Génial.

    Et ? Si un mec est à couvert (aka peut de fenêtre de tir), t'a pas bien plus de chance de le toucher en campant sur ta position pour viser qu'en tirant au jugé en plus de sprinter à la recherche de ton propre couvert.

     

    L’immersion on lui fait dire ce que l'on veux, perso moi c'est le gameplay qui m’intéresse ; et comme ça a déjà été dit : ça évite les unités intouchable/frustrante, et ça encourage au jeu mobile.

  14. il y a 43 minutes, Timil a dit :

    Oui j'ai lu trop vite.

    Un peu mal foutu non ce 1/2" au lieu de 1" pour une particularité?

    Je ne saurais pas trop prendre de position là dessus par contre, je pense que les but est principalement d'éviter ce gouak des socles de 25mm tout juste plus petit que 1" qui à causé les combat sur 4 rang de la V8.

  15. il y a une heure, Timil a dit :

    Non, tu peux aider un pote si tu es a 1/2" du pote.
    Mais lui n'a qu'à être à engagement range (donc 1") pour combattre.

    Pourtant c'est écrit noir sur blanc ici

    exempl10.png

     

    C'est plutôt clair non ? Si tu veut qu'une figurine qui n'est pas à 1" d'un ennemi puisse taper, il faut qu'il soit à 1/2" d'une figurine amie elle même à 1/2" d'une figurine ennemie ... fin bref, je ne fait juste que répété la règle là.

     

    Donc le schéma de Darklord est bon.

  16. il y a 22 minutes, Selfcontrol a dit :

    A noter qu'une lecture RAW empêche de charger directement un Aérodyne (Aircraft) même si on a la règle Vol.

     

    Ben oui. Pour qu'une charge réussisse, il faut arriver à Portée d'Engagement (1") de l'unité cible et ensuite on fait un mouvement d'engagement de 3".

     

    On ignore la portée d'engagement d'un Aérodyne sauf si on a le mot-clef Vol ... Seulement le mot-clef Vol permet de passer outre la règle des Aérodynes uniquement pour les Interventions héroïques, les mouvements d'engagement et les mouvements de consolidation ... pas pour les mouvements de Charge.

     

    Donc RAW, un Aérodyne ne peut pas être charger directement. Obligé de charger une unité à côté de l'Aérodyne et d'utiliser le mouvement d'engagement pour contacter l'avion.

     

    Bon sang GW ?

    Je ne lit pas du tout la chose comme ça. On ignore la portée d'engagement d'un Aerodyne unique dans ces cas là:

    - Pour passer à coté ou au dessus

    - Pour déplacer l'unité déjà à portée d'engagement de l'aerodyne.

     

    Rien n'empêche de charger l'aérodyne . Nan en fait si on se contente de ces règles, TOUT LE MONDE peut charger un Aerodyne ... sauf que la règle Aeroporté des Datasheet de ces aerodyne précise qu'il n'y a que les unités Vol qui le peuvent.

     

    Zéro coquille, tout va bien.

  17. Tiens un truc que personne n'a relevé : vous vous plaignez que vos LoW hors perso vous coûtent 3 PC (perso ça me choque pas) ? Ben ils n'auront même pas le droit aux trait de sous faction (ça me choque déjà un peu plus). Ça concerne aussi les bâtiment et le détachemant auxiliary support.

  18. il y a 56 minutes, Kuroy a dit :

    En fait si ça marche si tu fais ça en fonction des pp présent sur la table.

     

    Le joueur 1 pose sa première unité qui vaut X pp, le joueur 2 pose une unité de Y pp, si Y<X le joueur 2 pose à nouveau une unité jusqu'à ce qu'il ai plus de pp sur table que joueur 1. Ensuite joueur 1 pose une unité à la fois jusqu'à ce qu'il ai plus de pp sur la table que joueur 2 et ainsi de suite jusqu'à ce que un des 2 joueurs n'ai plus d'unité à déployer. Le joueur restant déploie alors ce qui lui reste.

    Dicter comme ça je suis d'accord, juste que l’équation proposé à la base réinitialisait le compte des points à chaque nouvelle alternance, ce qui donnait mon cntre exemple.

  19. Perso, pour cette mécanique de déploiement, j'y vois une nouvelle tentative de GW de rendre le tour 1 moins létale. D'un coté ça se comprend : aucun autre jeu de figurine n'a possédé de T1 aussi létale tel qu'on put être ceux de GW à travers les âges. Et le problème maintenant, c'est que les gens se sont trop habitué à la maxime "mon unité doit s'être rentabilisé dès le T1", ce qui fait que, ben ce T1 V9 qui essaye de forcer à ce que sont tout les T1 des autres jeux de figurine : un tour de préparation ; ben les gens sont perdu.

    Quand tu vois que dans une majorité des Scénario, il n'est pas possible de scorer des point au T1, ça indique encore plus cette volonté.

     

    Edit : 

    Citation

    Justement, la solution que je propose, super simple dans mon message précédent avec les PP, éradique complètement cette problématique. Je ne serais pas surpris que ce soit repris en tournois (faut que je dépose un copyright lol)

    Ta solution n'éradique rien du tout, si la AM pose en premier ses fig, il peut toujours poser des unité aux PP réduit, et l'adversaire, qui est obligé de posé au moins aussi cher, ben s'il a pas d'unité aussi peu cher, il est biaisé comme actuellement.

  20. il y a 3 minutes, vaidaick a dit :

    Et donc 2x3CP (ce qui fait 6CP) pour Magnus dans un auxiliary support detachment et Mortarion dans un autre. Ce qui te laisse un détachement libre pour y mettre ton SdG. ?

    Hormis l'intérêt de jouer les deux primarch démon dans la même armée, ça coûtera plus de 6 PC, t'oublie la valeur en PC encore inconnue pour piocher dans une armée qui n'est pas celle de ton seigneur de guerre.

  21. J'avoue être assez dubitatif sur l'argument : ce nouveau système de cohérence va ralentir les partie ... parce que c'était plus rapide les cordons parfaitement espacé sur toute la tables ? Les formations tentaculaires pour gagner plusieurs aura ? Les étalements d'unité bien calculés pour grab ?

     

    Faut être lucide deux minutes, oui ça va changer la manière dont on déploie nos unités, il faudra un temps d'adaptation, mais non, clairement non, ça n'aura absolument aucune conséquence sur les durées de déplacement comparativement à la V8.

  22. Je ne comprend pas la chouine sur la règle de retrait hors cohérence ? Tune  va pas me dire que ça te prend plus de temps de bouger 30 fig en cohérence V8 que V9 ? Tu forme 2 Lignes pour tes hordes et Oh ! Miracle ! tant que tu retire tes pertes sur les extrémités de ta formation (comme avant), pas de perte supplémentaire ... Ça restreint les possibilités de formation, mais ça ne ralenti pas du tout le jeu, et ce n'est pas du tout comparable à la V7 et ses espacements millimétrés pour éviter les gabarie.

×
×
  • Créer...

Information importante

By using this site, you agree to our Conditions d’utilisation.