Lord angelos

Ça ne me parait pas complet comme règle, aucune notion de cohérence d'unité.

Pas tout à fait, en fait le problème c'est qu'avec le système que l'on connais actuellement, Guilliman fera toujours perdre 3 PC à l'armée : Il n'est pas seigneur de guerre, donc sa règle qui donne 3PC ne s'applique pas = son détachement LoW coûte 3 PC Il est seigneur de guerre, donc il donne 3 PC, sauf que du coup ton bataillon n'a pas son cout remboursé, et te coûte 3PC en plus du détachement pour Guilliman = ton bataillon te coute 3PC Honnêtement je ne sais pas trop quoi penser du statut des LoW seigneur de guerre, ils te plomberont entre 5 et 6 PC (selon si tu prend une patrouille ou un bataillon en complément), et ça juste pour avoir un trait de seigneur de guerre. Autant je suis de manière général OK pour la taxe PC des LoW (peu importe les armée, si le LoW est nul c'est le problème du Datasheet, pas du système de PC), autant dans ce cas précis des LoW SdG, mouerf, j'attend de voir. Edit Grilled FAUX ! *Norman voice* Seul les Core détachement rembourse les PC, hors le Suprem command n'en est pas un ; ton calcul final sera donc de 8 PC (si le SC coute bien 2PC)

J'ai l'impression que ceux qui sont mécontent de payer 3 PC leur Lord of War sont, pour la plupart, ceux qui conçoivent des listes qui ingurgitent 5+ PC par tour. Moi j'ai deux choses à dire en réaction à ces cas: - Avis purement personnel mais assez applicable, c'est qu'une liste aussi dépendante des PC qu'elle consomme en masse est juste une liste mal construite, surtout quand tu voit comme un simple stratagème anti stratagème te ralenti voir même te couche ta liste juste parce qu'elle te nullifie ton bon stratagème où te rend plus hésitant à les utiliser. - ça a été dit plusieurs fois déjà sur ce sujet, mais les réflexe V8, va falloir les revoir, et peut être même plus sévèrement que l'on croit quand toutes les règles/MàJ seront à disposition ; consommer des PC comme une ménagère en plein jour de solde ne sera peut être plus du tout intéressant. PS : pour les LoW SdG, ouais là j'attendrais avant de me prononcer, en l'état oui, payer 6PC en cas de bataillon en plus du LoW SdG, c'est un poil beaucoup.

Il n'y a que moi que ça choque pas ? Les Lord of war, c'est déjà limite leur présence dans des partie à 2000 pts, et dans ce cas, si t'en prend un, t'a encore 9PC (+ ceux que tu aura en court de partie), je sais pas, c'est un payement normal pour jouer de tel monstre. Donc les gens qui disent que ces fig tel les primarques vont finir sur l'étagère ... ben en même temps c'est leur place tant que tu joue pas à plus de 2000 pts. Après encore une fois, là on a le cas général, on a encore aucune idée de comment les primarques vont être intégré dans leur propre codex.

A en lire certains on croirait que le vol ne servait qu'à désengager > tirer ; à la base ça sert surtout à pouvoir se déplacer en ignorant tout facteur extérieur, et les unités qui possèdent ce mot-clé ont en moyenne 12" de mouvement ... c'est déjà bien non ?

Ouch en effet, gros nerf des unité Fly, et justice rendu pour les véhicule non Fly.

Oh bien joué, j'avais même pas fait gaffe à ça. Edit : ah oui mais non, la valleur en PP montré c'est le cumul des deux armée, là ou pour la troisème colone c'est les point par armée, on reste toujours dans du 1PP = 20 pts du coup.

GW n'a pas dit que ça serait uniforme cette hausse, certaines unités pourrais ne pas voir leur coup bouger là où d'autre doublerai presque. Bref, j'en sais pas plus que vous mais attendez avant d'affirmer quoi que ce soi au niveau des stratégie basé sur des coûts en point.

Encore une fois c'est des affirmations basé sur les cout V8. Entre la hausse des points prévu et les buffs conséquents qu'on reçu ce genre d'unité, j'ai de gros doute qu'ils restent en dessous des 9PP. Donc le "tu fais rentrer presque n'importe quelle unité", pour moi c'est qu'une spéculation qui attendra la MàJ des point/PP.

Ouais, euh, je vous trouve un peu expéditif de dire que c'est un nerf supplémentaire des armée de CàC cette histoire "d'auto charge à 1" du bord de table", parce que votre unité de contre charge là, pour qu'elle inquiète sa cible elle va vous coûter 2PC à garder en réserve, arrêtez de rêver avec vos Defiler & cie à 1PC basé sur les coût V8, GW à annoncé un rééquilibrage par la hausse et une MàJ des PP en conséquence. Encore une fois, essayer d'extrapoler sur les possibles changement de règle et de stratégie qu'apporte les révélation de GW c'est cool, mais commencer à prédire avec aplomb une méta basé sur des chiffres V8 sans connaitre toute les règles et leur impact sur nos unité phare V8, c'pas pertinent et des gens vont lire ce genre d'affirmation comme des vérités, et ça va partir en flamme pour rien. EDIT à Kikastou : en général, on à pu estimer (pour la V8) qu'1 PP c'est 20 pts, ce qui ferais que ton escouade Deva coute 120 pts, ce qui est une moyenne entre le mini et le max. C'est pas précis, ça donne lieu à parfois des fourchette de point énorme, mais ça prend en compte les options.

En V8 peut être, mais avec la modif des points et donc des PP en conséquence, ça risque d'être ou l'un ou l'autre.

Ben pour les armées sur le moral, en soit c'est un genre de buff pour eux, là où en V8 ils essayaient vainement de cumuler les malus au Cd pour prier que l'adversaire face un gros différentiel entre le résultat de son jet et sa stat de Cd, maintenant le but de ces armées est juste de spammer sur l'adversaire les test de moral raté, même de 1, pour forcer les test d'attritions. Reste à savoir si la mécanique de l'immunité au moral persiste dans cette version.

Il existe déjà des mécaniques qui utilisent les PP en Matched play, notamment (uniquement ?) chez le chaos, avec l'invocation, ou même le stratagème de mise en réserves des démons. Pour ce leak du moral (s'il s'avère vrai), j'aime l'idée, en effet, le moral en lui même est moins tout où rien ... mais les immunisés aux test de moral existent potentiellement toujours, et ça c'est le mal.

Nan mais il faut pas tout mélanger non plus. La visibilité d'une figurine se fera toujours de figurine à figurine, la vérification via le socle intervient pour la V9 uniquement dans le but de déterminer la possibilité d'un couvert de la cible ou non.

Est ce qu'il sera autorisé d'en acheter deux sur le même compte aussi ? C'était le cas avec la box sista non ?

Ce genre d'argument n'a pas lieu d'être puisqu'il va y avoir une refonte massive et complètement imprévisible des point avec la V9. Essayez de ne pas oublier ça dans vos "prévisions".

Et ça ne vient à l'idée de personne que GW ai pu cherché à concevoir ses règles pour qu'elle soient jouable sans préférence aucune sur n'importe quelle taille de table. ? Sinon, ça me fait bien rire les prédiction de méta qu'on lit ici. On a à peine 1/3 des changements qui concerne cette V9, et surtout, grand surtout, on ne connais pas les nouveaux points, facteur extrêmement important pour définir une méta. C'est sûr que si tu te base sur les point V8, joué un parking de véhicule ça à l'air pété, mais si la quantité de véhicule que tu peut décemment mettre dans ta liste est divisé par deux voir par trois, j'sais pas, ça m'a l'air bien moins pété du coup. Bref, c'est cool de spéculer, après tout c'est le sujet, mais commencé à prévoir une future méta donc on a aucune infos, c'est beaucoup, beaucoup trop tôt. (et donc mettre au placard des figs aussi)

C'est bien ce que je dit, il y a un gros problème de temporalité dans ta réflexion. Ton prédator Annihilator se fait changer. Si tu le laisse au CàC, il va perdre ses tir de canon laser sur la horde, et aucune autre unité ne pourra l'y aider au tir. Et tu me dit que charger avec le Baal chage tout ... en quoi ? Il va falloir deux Phases de combat avant d'avoir l'occasion de cracher les flammes, en gros tu perd un tour complet ? Alors qu'en désengageant le Predator canon laser avant, tu aura l'occasion de cracher les flammes de ton Baal ... comme avant quoi. La seule différence il est vrai, c'est qu'en chargeant ensuite avec le Baal, tu réduit le mouvement de l'unité ton en continuant de remplir ton rôle, mais encore une fois, c'est pas des résultat immédiat, ça prend toujours un tour avant de constater une quelconque différence avec la V8, et il ne se passe pas que ce duel horde/tank sur le champ de bataille.

Je ne comprend vraiment pas ce point de vue. Si l'adversaire décide de laisser son tank au CàC, c'est qu'aucune autre unité ne pourra tirer sur ses opposants, il n'a donc aucune garantie de se débarrasser d'eux au tir, des véhicule capable d'un telle exploit il y en a peu. A vous lire vous donner l'impression qu'une phase de tir se fait pendant la phase de CàC et que l'unité de CàC va se prendre aussi les tirs extérieur. Pensez un peu à la cadence des phases, et vous verrez qu'au final, la différence est très subtil.

GW à rétrécie la dimensions minimum des tables dans le seul et unique but de mieux vendre leur plateaux 22x30, rien d'autres, faut arrêter de prêter à ça des raisons d'équilibre de jeu ou je ne sait quoi ... ça aura un impact sur le jeu pour ceux qui joue sur ces dimensions oui, mais ce n'est pas LA, ni même UNE des raisons qui à pousser GW à faire ce choix. Pour moi ce qui va vraiment influencer le CàC c'est vraiment la gestion des décors. Est ce que GW va faire un guide de placement de décors comme à AoS (6 gros décors et 4 petit) ?

Qu'est ce que tu entend par ils vont prendre 2x plus la mort ? Par le fait que les char peuvent se défendre et donc évite à l'adversaire de désengager le char (et donc le rend inutile à ce tour) et doit sacrifier une autre unité pour se débarrassé de l'unité d'élite ? En soi ton unité d’élite est censé au moins méchamment amoché le char, et donc avoir une réponse amoindrie (CT réduite + les éventuelles armes lourdes à -1 de touche), donc ça ne changera pas vraiment les schéma de réponses de l'adversaire sur ce point.

Pour le Predator Baal full lance flamme, je vois surtout un changement dans le danger qu'il produit. Avant le joueur du predator devait jongler sur les distances pour pouvoir exercé sa zone de danger mais en esquivant les unités qui pourrais passer sa barrière de flamme, car une fois engagé, c'était finit, le predator perdait son utilité de toute la partie. Bref quand il était au CàC c'est lui qui était bloqué. V9, Le predator Baal aura moins de scrupule à bumper les unités, pouvant utiliser la propulsion que lui octroie une charge pour profiter d'une position qu'il n'aurait peut être pas pu atteindre (et là le +1 en charge accessible avec la soif rouge prend de l'intérêt), et au passage bloquer une unité, car là, c'est le predator qui a tout à gagner à être au CàC.

J'en vois pas mal s’emballer comme quoi des unites genre Dread Double lance flamme ça va être une tuerie. Sauf qu'en fait pour eux ça change pas grand chose tout ça: - Si tu charge aux delà de 8", ben tu n'aura pas profiter de tes lances flammes, et la charge réussi ne changera rien à ton tour, tes lances flammes n'auront pas tirer. - Arrivé au tour de l'adversaire qui suis ta charge, tu ne pourra pas utiliser tes lances flamme (pas ta phase de tir), il faudra que t'attende 2 round de CàC pour vouloir les utiliser ; pas sur que le CàC s'éternise à ce point. -Si c'est l'adversaire qui te charge, idéalement il le fera au délà de 8", et que ce soit Post-V9 ou Pré-V9, tes lances flammes tu les aura dans l'os jusqu'à ton tour qui suis ... si ton dread à survécu. Bref, pour moi c'est les Marcheur type Dread poing/arme lourde qui en profitent à fond de tout ça, le fait de ne plus avoir à choisir entre full tir ou full CàC parce qu'un cas se fera toujours lésé par rapport à l'autre (si j'avance pour chercher un CàC mon arme lourde tire moins bien, si je veux bien tirer avec mon arme lourde je bouge pas et donc ne fait pas de CàC)

Un autre point pour qui pour moi rendrait ce dilemme de taille de table encore plus caduque : on a vu que toutes les mesures se faisait depuis le centre, mais, pour le scénario leaké, on a aussi des emplacements d'objectif prédéfinie. Et si tout les scénarios suivaient ce principe d'objectif précisément placé à l'avance, à l'instar des scénarios AoS ? Parce que ça a toujours été un truc qui me dérangeait ça, la pose des objectifs faite par les joueurs. Si certes ça a quelques avantages par rapport aux positions prédéterminées, l’adaptabilité par rapport aux décors par exemple, c'est malheureusement une porte ouvertes à pas mal d'abus "stratégique", j'ai parfois entendu et lue qu'une partie se déterminait par la simple pose des Objo. Rapport avec la taille des tables ? Et bien, si les Objectif se placent encore au bon vouloir des joueurs, effectivement, la taille des tables joue grandement sur leur répartition, mais si tout les scénario les prédétermine, là que la table fasse 12 pas de plus ou de moins en longueur influera moins sur le contrôle des Objo.

Je trouve ça vraiment étrange que d'un point de vue pratique ils (ITC, SoCal etc ...) n'aient pas choisi le format 48x60 plutôt, c'est quand même bien plus simple à adapter par rapport aux tables dont ils doivent tous déjà disposer.