Aller au contenu
Warhammer Forum

Lord angelos

Membres
  • Compteur de contenus

    473
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par Lord angelos

  1. Pour moi il y a de grande chance qu'ils sortent plus de pack de ce type https://www.games-workshop.com/fr-FR/Boîtes-de-Jeu?N=3293913609+931140624&Nr=AND(sku.siteId%3AFR_gw%2Cproduct.locale%3Afr_FR_gw)&Nrs=collection()%2Frecord[product.startDate+<%3D+1591620060000+and+product.endDate+>%3D+1591620060000] Mais les 24x24 sont là pour les tables 48x48 et 48x72, format encore valide n'en déplaise à certains, GW continuera donc à les vendres.
  2. Même si la deuxième phrase vient tempérer la premiere, je reste totalement contre l'affirmation de cette dernière. la bonne formulation c'est "écrites et pensées pour pouvoir être joué à cette taille là" Mais autrement, globalement d'accord avec le post (je ne serais pas aller jusqu'à découper les mat Oo), j'espère juste vraiment que ce choix de format ne devienne pas la seule possible dans l'esprit général de la communauté, et honnêtement ... vu l'histoire de la communauté, j'ai peu d'espoir là dessus.
  3. Mais pourquoi on serait obligé de mettre des bande toute moche sur nos table alors que ces dernière sont réglementairement juste ?
  4. Et moi je dit encore non. C'est une tentative commercial d'encourager les gens à acheter ses plateaux 22x30, pas de les imposer. GW nous offre plus de liberté, nous on se restreint encore plus. J'adore la logique humaine ... Avis du beta-testeur, pas des concepteur des règles GW.
  5. Qu'on soit clair, je n'interdirais personne de jouer sur le format de table qu'il souhaite. Ça m'exaspère juste que l'on me sorte comme raison que GW a indiqué ce nouveau format parce qu'ils ont pensé leur nouvelles règles pour ce format, alors qu'il est évident à un niveau pas possible que cette indication a été donné uniquement pour juste aiguiller les gens que c'est possible de jouer sur leur plateau vendu pour les jeu killteam et autre. C'est tout ! Ben oui, parce qu'avant les gens étaient trop frileux, ils avaient peur d'utiliser leur plateaux killteam parce que GW ne l'avait pas dit dans leur sacro-sainte bible, mais maintenant que c'est fait, le phénomène inverse se produit. Ça rend dingue !
  6. A quel moment GW a annoncé ça ? Ou plutôt, a quel moment il ont dit que leur règles on été pensé uniquement pour le format minimum ?
  7. La vache, certains se plaigne de la surabondance des FàQ, mais GW finir par devoir en faire une juste pour certifier que les tables en multiple de 24x24 ne sont pas invalide ... c'est ridicule.
  8. Ok, je voit tes chiffres, je les comprend, eux et ton indignation ... ben dans ce cas continue de jouer sur du 48x72, qu'est ce qui t'en empêche ? Pas GW en tout cas. Ben le truc c'est qu'à l'inverse, si on ne leur met pas l'indication exact sous le nez, les gens ne comprenne pas ce que dit GW (aka le dilemme de la fig chancelante, pour moi l'explication de GW restera un bijou). Mais oui, je crains aussi que les futurs recommandations de décors deviennent un standard à suivre scrupuleusement, vu comment ça réagis déjà sur la taille des tables.
  9. Heu, c'est moi ou c'est comme je l'avait prédit, GW donne un exemple (dans le cas ici, un minimum), et ça y est, tout le monde se braque à ne jouer que cet exemple là ... Sérieux, pour le format Strikeforce (qui sera le plus joué j'imagine), on parle de 4 pauvres pouce sur la largeur et à peine 12 sur la longueur, vous êtes si persuadé que ça que ça va transcender la partie ? Que les scénario seront injouable avec ces quelques pouces supplémentaire ? Que GW n'a pas pensé à ça ? Surtout que l'on a pas encore les info sur le système de réserve que nous a teaser GW, ces 12" de largeur seront peut être largement compensé. Ça se comprend même avec 5 de QI que GW à mis ces indications pour rendre valide les nouveaux plateaux qu'il ont sortie avec leur jeux dérivé, et non pas pour invalider les carrés de 24x24. Ça permet à ceux qui ont commencé aux gens qui ont débuter le hobby avec du kill team / warcry / autre de pouvoir se lancer dans le jeu principal sans devoir investir dans d'autre plateaux que ceux qu'ils possèdent déjà, ceux qui ont déjà les classiques peuvent continuer dessus. Et pour les orga de tournoi c'est pareil, si leur stock de plateau est en multiple de 24x24, je ne voit pas ce qui les obligerai à débourser pour ce soit disant nouveau format imposé, et ça même jusqu'à la fin de la V9. Edit pour @Toosek : mais où est ce que tu vois que GW réduit la taille des tables, c'est juste une indication pour valider les nouveaux format de tables qu'il ont vendu récement, parce que si tu le dit pas au gens en leur pointant 10 000 fois un exemple, il ne sont pas capable de se dire que c'est possible.
  10. On ne peut encore rien deviser sans connaitre le coup en PC des autres détachement, mais clairement ce système me plait beaucoup, plus de course au PC, tout le monde démarre sa construction de liste sans craindre que son voisin aura le double voir le triple de PC que soi. Pour moi c'était un des cancers de la V8, l'obtention de PC était tellement cloisonné autour du détachement Bataillon que le ratio entre une liste en abusant et une autre l'ignorant, on tapait dans du triple voir quintuple de différentiel. Là un joueur qui veut vraiment jouer full AttRapide/Elite/Soutien va partie avec un quart voir peut être un bon gros tier de de PC en moins que celui qui jouera des troupe sans détachement PCvore ; la balance est bien plus acceptable. De toute façon, j'ai toujours vu les stratagème dépensé en cours de partie comme des joker, des coup de théâtre, des moments de génie militaire qui renverse une bataille, pas comme des pierres angulaires d'une stratégie. Ne plus pouvoir en claquer 10 par tour n'est clairement pas une perte pour moi.
  11. Pour moi l'exemple est valide justement parce que si c'est effectivement officiel (aka marqué dans le bouquin), dans ce même bouquin et dans le même encart il n'est dit que ce n'est qu'un conseil de convention pour organiser des partie équilibré. Et pour un potentiel contre argument "oui mais à ce compte là, on peut bien faire ce que l'on veut de toutes les règles du bouquins et faire la soupe à notre sauce" ; sauf qu'ici ce tableau est cité à titre d'exemple, contrairement à la description des phases de mouvement, tir, etc ... , pas du tout la même valeur. La le sujet qui anime ce débat est du même calibre, juste un conseil, une indication, rien de plus, libre à chacun de le considérer ou non.
  12. Erreur de com' je ne sais pas, ça dit que c'est possible, mais en aucun cas que cette situation doit être accepter si elle se présente. C'est toujours le soucie d'une grosse partie de la commu' j'ai l'impression, cette manie de prendre pour parole d’Évangile le moindre écrit et fait de GW. Le meilleur exemple pour moi est le schéma de limitation qui est apparu dans le premier chapter Approved : Avant celui là ça ne gênait personne de spammé les unité par 4-5-6 -full armée, mais depuis son apparition dans les écrits publiés par GW, ça en est presque devenu une hérésie de ne pas le respecter.
  13. Je dirais deux choses là dessus : - déjà GW promet avec cette V9 une MàJ des PP, ce que jusqu'alors était complètement absent de toute MàJ depuis le début de la V9 (sauf erata en cas de coup vraiment déconnant). Donc à défaut d'être aussi précis que les matched point (MP), les PP garderons au fil des évolutions des MP une cohérence avec ces derniers. - Le système marche très bien, ce qui "marche" moins bien c'est quand un joueur veut passer d'un système de points à l'autre. Les PP se calculent sur un moyenne haute entre le delta de point d'une unité vanilla d'équipement et une full équipement. Ce qui fait que si tu te construit une unité sur la base d'un des deux système de points, le transfert vers l'autre système ne correspondra peut être pas au ratio qualité/prix qui tu lui avait trouvé avec le précédent système. On me sort souvent l'exemple des scouts SM pour ça. De base, les 5 scout c'est 55 MP, avec sniper et cape de camouflage c'est 85 MP. En PP c'est 4 PP quelque soit l'équipement. La conversion PP commune c'est 1PP = 20 MP, donc nos scouts valent en théorie 80 MP, se rapprochant donc bien plus du full équipé que du vanilla. Hors en MP, des joueurs de scout Vanilla ça existe, mais s'il leur prend l'envie de jouer en PP, il y a un sentiment que l'unité ne patch pas avec les points que tu a investi dedans. Mais le problème n'est pas tant d'un point de vue optimisation de liste, mais plutôt en terme figurinistique. Dans le cadre des unités avec beaucoup d'option, il est rare que tes choix d'option concordent si pensé entre une unité en PP et la même en MP. C'est sur ce point que ça bloque assez souvent. Moi personnellement ça ne me gêne pas, je trouve la différence de points entre une même armée en PP et en MP relativement faible, et de toute façon, quand tu joue en PP, l'équilibre absolue tu t'en cogne, tu t'apprête à jouer avec des scénario narratif qui sont généralement asymétrique, et donc en général pas équilibré dans les deux camp de base, jouer narratif pour la gagne c'est s'être trompé de domaine.
  14. Je ne comprend pas cette hargne à vouloir absolument mettre des troupes dans toutes les listes. Les batailles w40k que l'on joue la plupart du temps, c'est un zoom sur une partie du champ de bataille, bataille qui sont selon le fluff souvent planétaire. Qu'est ce qu'il y aurait de si extravagant que sur un coin du champ de bataille, un bataillon Outrider Eldar full antigrav se fasse intercepter par une intervention aérienne d'un contingent vétérans de Crisis Tau ? Ou que le bunker où sont logé toute l'escadrille de Leman Russ Astra se fasse envahir par une hordes de fouisseur Tyranide ? Comme ça a été souvent dit ici, inclure des troupes dans sa liste ne devrais pas être une imposition fluff/règles/whatever, mais un choix du joueur d'inclure une unité qui lui sera utile. Hors les troupes tout codex confondue ont souvent ce défaut de ne pouvoir être rien d'autre que des figurants, avec un ration dégât/résistance/prix beaucoup moins sexy que les troupes spécialisés. Ça a un peu changer avec la V8, mais le syndrome "j'ai plus fort à coté pour le même prix" reste présent.
  15. Beaucoup d'annonce de changement de la part de GW, mais une concentration de commentaires ciblant un choix limité de ces changements dans ce sujets. Je trouve ça un peu dommage. Par exemple, personne ne s'intéresse à cet ajout à la phase de moral ? GW parle d'un genre de gestion du stress ou équivalent, ça ne titillent personne ? Est ce une mécanique qui outrepasserait les règles ignorant les test de morale ? Un possible retour aux choix prioritaires ? Que sais encore. Surtout que bon, j'ai lu pas mal de commentaires faisant des analyses divinatoires basé sur du game-play V8, sauf qu'il y a un détail qui rompt la pertinence de ce genre de comparaison : la modifications des points. Peut être qu'elle sera minime, ou inversement tellement énorme que ça changera complètement notre vision de ce qui est pétée ou pas. Par exemple ceux qui craignent l'Astra full tank, aujourd'hui ils en jouent 15 à 2000 pts, mais demain il ne pourront peut être n'en recruter que 8.
  16. Le seul intérêt du monoclan en Skaven est de débloquer des lignes dédiés au clan : moine pour le pestiliens, acolyte et stormfiend en Skyre, Rat géant en Rat ogre en moulder, Night runner et guter runner en Eshin et enfin Stormvermin en Verminus. Hors, comme les "trait" de clans se débloque au moindre héro du dit clan, joué monoclan n'a que peu d'impact sur les listes, si ce n'est de pouvoir te passé des clanrat en ligne obligatoire.
  17. Mon gros pavé plus haut résumé en un exemple ?. Pas si sur, avant la V8, il n'y a avais pas de guide pour tournoi, pas de scénario égale revisité tout les an, pas de faq, pas de limitation de règle pour un cadre "équilibré" ... ce que l'on a connu avant est devenu le narratif, dont l'unique changement finalement est le format de point. De mon point de vue l'optique tournoi s'est bien greffé au corpus de règle, pas l'inverse.
  18. Juste pour rebondir là dessus : Je suis globalement d'accord avec toi qu'il peut être agaçant de voir tout est n'importe quoi érigé au rang de sport national sous le simple prétexte que c'est un jeu d'affrontement, même si le jeu n'a rien a voir avec l'aspect compétitif qu'on veut lui donné. Mais ... Ben en fait, en soit c'pas si grave, si ça enthousiaste des gens, stimule leur réflexion, réunie les passionné, au final c'est une très bonne chose. Le problème selon moi c'est que l'attente que l'on a du jeu, de la possible sympathie ou compréhension de ses erreurs ou problème d'équilibrage, tout ça s'envole dès qu'il y a une récompense à la clef du tournoi. Les gens perdent complètement de vue certains aspect qu'il trouvait amusant dans le jeu dans la seule optique de gagner. On passe du coup d'un état d'esprit du genre "je vais faire mon maximum avec ce que j'ai (armée/unité/plan de combat fétiche) pour être le meilleur" à "je ne peut me permettre aucune erreur donc je zappe tout ce qui n'est pas absolument parfait pour la victoire". Quand c'est pour des jeux pensé et développé pour ce genre de milieu très exigeant, comme clash royale ou underworld par exemple, pas de soucie, ce qui m'en pose, c'est quand les gens force ce genre d'optique dans des jeu pensé pour la compèt bon enfant. Pour exemple je peut cité Super Smash Bros, c'est un bon exemple parce que le concepteur du jeu a pendant un moment agi à l'encontre des tournoi à récompense, car pour le bien de la seule victoire, énormément de personnage combattant était mis au rebut car pas assez performant, ce qui n'était pas vraiment dans l'esprit du concepteur. Mais ces joueurs ont tellement forcé la très grosse compétition sur ce jeu qui n'avait rien demandé, que ce même concepteur à laissé tombé son combat pour contenté ses joueurs qui étaient de plus en plus nombreux. Ben pour w40k, ça me fait la même impression, un jeu développé dans un esprit bon enfant, mais saisi par de gros tournoyeurs, ça se popularise, on cherche à la popularisé encore plus en attirant du monde via des carottes (boite d'unité gratuite, argent, coupe, nom gravé sur un podium à la vue de tous). ce style d'esprit se démocratise, devenant de plus en plus une norme passive, et l'éditeur devant ce changement d'état d'esprit massif de la part de sa clientèle est obligé d'adapter son jeu qui ne peut à la base pas satisfaire l’exigence de ces joueurs.
  19. Pourquoi les gens veulent absolument réduire les Bolter à de banale mitraillette ? Un Bolter c'est un lance missile ! Ça envoie des obus explosif, pas du 9mm, et l'imperium n'a pas la techno pour mettre des missiles dans un stylo à la Kingsman. Donc je ne voit pas du tout le problème de taille avec le Bolter de cette figurine. Du reste, on est d'accord que sa jambe posé sur la tête de lictor est bionique ?
  20. J'ajouterais que la présence de ces sur-doctrines était voué à recevoir un changement d'opinion pas très saint, on est passé de : - Les sur-doctrine son un bonus parmi les trait/stratagème/psy-prière/perso spé que m'apporte le supplément à - Si je ne peut pas sur-éxploité la sur-doctrine, le supplément n'a que peu d'intérêt. Quand j'en lit ici que le supplément IH est mort parce que sur-doctrine applicable que T1, je trouve que c'est vraiment craché dans la soupe 5 etoiles que sont les SM. Les SM on une couche de règle spéciale colossale par rapport à d'autre armée : doctrine de base, ange de la mort, trait de chapitre avec deux règle spéciale (contre une règle dans beaucoup d'autre codex non SM, même les SMC n'ont qu'une règle). Je le redit de mon point de vue, l'intérêt des supplément SM c'est la combo trait/stratagème/psy-prière/perso spé, la sur-doctrine c'est la règle bonus de trop.
  21. Sérieux ? C'est plus pété over the max du coup ça deviens un sous codex à peine exploitable ? Elle est où votre demi mesure les gens ? Perso pour moi c'est justifié : ça rééquilibre le gouffre absolue qu'il y avait entre les suppléments avec doctrine deva et les autres, et ça réduit aussi le pic quasi insurmontable que certain autre codex d'autre faction ressentait quand ils affrontait ces codex. Si c'est le début de la douche froide de la course à l'armement de GW, moi je dit : à quand la suite ?
  22. La question ne se posait pas vraiment en fait, la catapulte étant complètement craqué pour son coup en point (dire que c'est une menace c'est un euphémisme, c'est en réalité une erreur de GW), avec ta liste elle snipe tout les perso nom monté sur des monstre du jeu, la masse c'est nagash ou tes mortek guard qui s'en occupent.
  23. Lord angelos

    Règles de décors

    Suite à FàQ, https://www.warhammer-community.com/wp-content/uploads/2019/10/6f127a6b.pdf maintenant c'est possible de placer le Décors Skaven, les décors de faction se place à plus de 3" d'un autre décors et plus de 1" d'un objo ; plus de restriction de bord de table. Je pinaille sur le "ton territoire = ta zone de déploiement" : dans le cas de territoires qui occupent une moitié complète de table, le scénario t'indique à chaque fois une limite de déploiement, à 9" ou 12" du territoire adverse ; ta zone de déploiement n'équivaut donc pas systématiquement à ton territoire entier.
  24. Pardon l'accusation à partir de cette phrase, je l'ai lu trop vite et ai lu "accéléré la mort de" ? Pour la sur-réaction par contre je maintien, c'est nous consommateurs qui avons poussé à ce niveau indécent de production des bouquins GW, à toujours vouloir des nouveautés toujours plus, toujours plus vite, là tant que ça dépasse l'oublie de page entière, je trouve qu'il n'y a pas à se plaindre.
  25. Et sinon on inspire calmement, on expire, et on accepte l'erreur humaine. Ca va quoi, ok c'est pas de bol que ce soi tomber sur la fig vitrine du supplément, mais de là scander la mort d'une boite pour si peu ... C'est avec ce genre d'hyper-sur-réaction déplacé que l'on se retrouve avec des ballerines noirs que jamais personne n'a réclamé.
×
×
  • Créer...

Information importante

By using this site, you agree to our Conditions d’utilisation.