Aller au contenu
Warhammer Forum
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt

Lord angelos

Membres
  • Compteur de contenus

    473
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par Lord angelos

  1. Dans le genre évolution des mentalités, t'a aussi la vision de la puissance de feu aussi : aujourd'hui on te sort que l'Agressor c'est meta, mais deux-trois version avant tout le monde aurai hurlé au nerf. Après est ce que cette augmentation de la capacité de saturation des armées est lié à l’augmentation des PV en général ? Mouerf, surement dans l'idée, mais dans l'application, je trouve ça un peu trop ; à une époque oui les hordes c'était infâme parce que la saturation ne pouvait pas suivre (même la GI qui était champion pour ça), mais maintenant même un pavée de 30 se fait clean par une ou deux unités sans pression. Et comme dans un jeu à dés c'est la satu qui gagne, si une horde ne représente plus une menace, plus rien dans le jeu ne l'est.
  2. Sauf que la règle de l'Exocrine dit bien que l'unité peut tirer deux fois avec son arme, pas qu'elle double son nombre de tir, donc ça revient à dire qu'elle possède virtuellement à ce moment là de deux canons bioplasmique ; donc splitage des tirs possibles. Ce point me parait difficilement discutable, à contrario du point qui permettrait de la sélectionner deux fois pour tirer, ça j’aurai tendance à dire que non, quand tu cherche dans l'orthographe de règles GW des cas de ce type, comme par exemple la double attaque des Berserk de Khorne, si deux sélection il y a, c'est explicitement écris.
  3. @Gork Lover : On est en effet pas d'accord sur quel type de MI est frustrante, mais au moins ça me rassure de ne pas être le seul à trouver les armes puissantes trop nombreuses et accessibles (surtout accessible en fait) C'est sûre que maintenant beaucoup de joueur sont content de pouvoir sortir des armes bien badass, juste réponse à la possibilité de pouvoir jouer banalement des Titan à l'armement complètement fumée, mais est ce que c'est saint pour le jeu quand la moindre unité peu vaporiser sans effort n'importe quel cible ? Prenons l'exemple des Agressor : les marines avait-il vraiment besoin que trois gus ai la puissance de feu d'un peloton GI ? En terme de fluff, peut être, mais encore une fois, c'est le gameplay qui compte.
  4. Le vrai problème de la MI ça n'as jamais vraiment été celle causé par le rapport F/E, mais surtout celle issue de règles spécial, typiquement les armes de force. Se faire One-Shot une figurine à priori à l’abri de la MI par une figurine qui n'a en théorie pas la force de l'appliquer, c'est frustrant. Un autre point qui tient peut être de l'impression mais qui pour moi explique l'obsolescence périodique des SM au fil des version, c'est la banalisation de plus en plus répandue des armements burnés. Là où avant un fusil à plasma et équivalent était peu commun, on se retrouve avec des unités entière équipe de telles armes, que ce soit par la choix d'options ou la réduction drastique des points de ce genre d'armement.
  5. Ah, les cibles prioritaires V4 ... je n'ai pas beaucoup joué avec (j'ai commencé le jeu toute fin V4), mais bon sang que je regrette cette règle. Elle était peut être pas forcément logique d'un point de vue immersion, mais déjà aucune règle l'est, et surtout on s'en fout, une règle doit avoir une logique de gameplay. Alors oui ça rajoute des jets de dés à la procédure de tir, il y en a qui n'aime pas, mais c'est évitable tout simplement pas des manœuvres. D'ailleurs en y repensant, la V5 avait remplacé ça par une notion de couvert entre les unités, ce qui marchait moins bien parce que les armes ignore couvert etait plus efficace en sniping que des sniper. Autre règles, toujours V4 : les lignes de vue Virtuelle ! M**** , depuis que GW à lâche ce concept, ils s'échinent depuis à corriger cette bourde de toutes les manières possibles pour une meilleurs gestion des décors et des couvert, alors qu'un simple retour à ça arrangerai teeeeeeeeellement de chose. C'est pas compliqué, les lignes de vue réelle c'est un cancer pour le gameplay, c'est pas codifiable, ça ruine la liberté de montage/conversion de figurine/décors, et quand on voit a quoi on en est arrivé en V8, où un bout de fanion que t'a mis juste parce que c'est joli devient une atteinte à la vie de ta figurine parce qu'il dépasse du mur ... C'pas compliqué, la ligne de vue virtuelle est le système le plus majoritairement utilisé dans tout les autres jeux de figurines.
  6. Je ne comprend pas le soucis qu'on certains avec les chevaux à AoS ? Surtout quand derrière ça se plaint les 3/4 du temps que les montures non cheval sont ridicules. Du coup je m'avance un peu, mais ça se trouve, on a en face de nous la cavalerie sur monture légère en pack de 5, je voit bien arriver les grosse cavalerie par pack de 3 ou 2 sur créature exotique que vous affectionnez tant. En tout cas, bien fan, Sauf Teclis en effet, la majesté est là en grande partie avec le sphinx, mais Teclis lui même manque de déité dans l'aspect.
  7. Lord angelos

    Slaves to Darkness

    Quel nerf ? J'ai relue la FaQ et hormis l’aptitude du PD de nurgle qui méritait son nerf (un peu violent nerf, je l'avoue aussi), je ne vois pas de gros nerf en plus. Me dites pas que vous basiez toute votre stratégie sur l'aptitude du Prince de Nurgle ?
  8. C'est faqué de manière général et depuis un moment qu'il n'est pas possible de faire un mouvement suite à une FeP de n'importe quel type.
  9. Lord angelos

    Slaves to Darkness

    Ah en effet, je pensais que c'était encore chaque 6 qui générait les mortelles ; mauvaise traduction de ma part. La modif est peut être un peut trop drastique. Après ça reste D3 mortelles quasi automatiquement si on attaque la cible de l'aptitude.
  10. Lord angelos

    Slaves to Darkness

    Bon, Bienfait Bouffis mis à jour, ça ne s'applique qu'aux jets de touche de mêlée et ne peut pas se lancer plusieurs fois sur la même unité ... ça reste craqué, infligé pas 1 mais D3 mortelles sur les 6 à la touche, là où tu lance invariablement le plus de dés, c'est bien trop fort.
  11. Lord angelos

    [Skaven] 1000 points

    Je n'arrive pas à prendre au sérieux ce conseil. On parle d'une partie à 1000 pts, c'est la pire des anerie de mettre tout ses œuf dans le même panier. Si certes tu capitalise tes buff sur tout tes stormfiend, tu capitalise aussi tout les debuff possible sur ta seule unité menaçante ; en gros l'adversaire ventile tes 5 acolytes, et derrière il à juste à dancer avec ton pack de stormfiend pendant qu'il se balade sur la table à la collecte au point de victoire. Moi pour cette liste, au contraire, dans le thème recherché, je la trouve très bien, mais j'y vois deux option : - absolument mettre une unité de stormfiend avec foreuse ; les Gnawhole c'est bien mais prévisible et avec bien moins d'option de placement qu'une TP où tu veut. - Remplacer la roue par deux équipe d'arme, dont une foreuse pour TP une unité de Stormfiend qui pourra garder ses Ratling.
  12. Moi je vois bien une sortie à la gloomspite : une grosse partie de la gamme retravaillé, de nouvelle unité, et quelques recyclage de kit pas trop vieux (j'ai surtout le chariot volant en tête pour ce dernier point). Bon a l'inverse des gloomspite, je les voit pas garder les anciens troupier de base, là ça ferait vraiment moche.
  13. Lord angelos

    Slaves to Darkness

    Tiens, juste un truc qui semble choqué personne alors que ça a outré tout mon club : l'aptitude Bienfait Bouffis du Prince démon de Nurgle. C'est pas juste l'aptitude le plus abusif du moment ? On parle quand même d'une aptitude qui t'interdit totalement d'attaquer sérieusement la cible de l'aptitude, CàC comme tir (c'est quoi ces pustule qui projette à 500m ?) sans prendre sacrément cher. Le prince se le lance sur lui, tu fait comment pour le gérer ? Oui on va me répondre à la BM, Ok, mais on est d'accord que c'est l'unique solution, solution qui vient souvent de magie, magie dont les StD ne sont pas manchot pour s'en défendre. J'ai l'impression de voir cette manie d'à qui va pondre la règle la plus débile qui a déjà complètement corrompue w40k.
  14. Après pour les pégases, il y a toujours l'astuce un peu couillu de jouer des demigryph en hammerhall, et de leur lancer systématiquement le sort donnant le vol à une unité.
  15. En même temps, ce concept de descendance n'existe pas chez les tyranides, ce n'est pas parce qu'en SM ils ont fait comme ça et que c'est sur-exploité pour faire des liste trotrop forte qu'il faut réclamer ça pour tout le monde. A la limite c'est l'inverse qu'il faudrait faire : supprimer cette possibilité d'avoir le beurre et l'argent du beurre avec ce système de "je change de trait mais je garde les bonus".
  16. Les Ork aussi peuvent correspondre à ta demande, à base de Chariot de guerre, de marcheur et de buggy Speedfreak. Après tout dépend de ta définition de Tank, si tu englobe tout type de véhicule ou les gros char spécifiquement.
  17. Ouais, carrément mieux ce Warscroll, ils valent bien plus leur point qu'avant, c'est toujours fort, mais bien moins outrancièrement qu'avant.
  18. Salut les gens. Ça fait un petit moment que je prépare une réadaptation de figurine pour faire des Yethee plus à mon gout (pour pas dire plus potable que ceux GW). Et après plusieurs essais de moulage, et quelques test de peinture, voilà le résultat : Donc pour ceux qui auront reconnu la fig, on va dire que 90% de la fig n'est qu'un moulage de la bête griffu, auquel j'ai juste ajouté des poils sur la tête, viré une paire d'yeux, et moulé des narines à la place des 6 trous d'origines. Pour le socle, je suis encore en test car je teste la neige artificielle GreenStuffWorld, il faut encore que j'améliore l'application.
  19. En quoi c'est faire une croix dessus ? Leur présence à FW garantie un suivie dans les mise à jour de point via les Chapter Approved, ce que Warhammer Hero ne fera pas. Donc au contraire, leur validité est garantie.
  20. Lord angelos

    Slaves to Darkness

    Ce qui me fait marrer c'est que je lis que ça gueule sur l'abus des nouveaux maraudeurs, mais qu'a coté de ça, les moines de la peste sont passé crème alors qu'ils sont bien plus abusif que les maraudeurs actuels ?. M'enfin ces derniers vont avoir leur warscroll revue, à la baisse je l'espère.
  21. Ah bah enfin ils osent faire des modif de Warscroll ! Je vais enfin pouvoir jouer mes Moines par 40 sans avoir l'impression de faire un doigt à mon adversaire ... Nan parce qu'ils seront sérieusement nerf, faut pas se leurrer. Pareil, le bombardier qui accuse enfin de sa différence de puissance avec l'enginseer. Par contre, autant de comprend la hausse du warpseer, mais pas celui du Deceiver.
  22. J'avais déjà ouvert un débat là dessus, et le sujet revient périodiquement ; les réponses sont toujours les mêmes : - Trop d'entrée à analyser supplémentaire qui rend difficile l'évaluation de la dureté d'une liste, - répartition inégale de choix FW entre les armées, - règle qu'en anglais qui créer des problèmes de compréhension, et d'autres raisons plus discutables. Mais la raison principale est purement de la psychologie de masse : on acceptait pas avant (quand bien même certains ne savent même plus pourquoi), il n'y a pas de raisons que ça change.
  23. Honnêtement, je ne voit pas le problème avec la formule "au début du tour", tu a toi même définit correctement la notion de tour et de round. En français, cela dit soit "au début du tour", soit "au début de votre tour", soit "au début du tour de votre adversaire", une simple déduction permet de comprendre que "au début du tour" désigne n'importe quel tour. Oui, la VF manque parfois de précision, mais quand on prend en compte les mécaniques d'écriture des règles VF dans leur globalité, il y a peu de question à se poser.
  24. Tiens oui, ce genre de règle tombe en plein dans le sujet ^^, même si de manière plus subtil, ça rejoint feu la mort instantané de w40k.
  25. Et je suis d'accord avec ça, mais tout est une question d'équilibre. Si je devais imager mon ressentit par rapport à l'immunité à une règle (la Bravery dans notre cas), ça donnerai ça. Prend une balance à bascule, un coté pour l'attaquant qui tente de faire pencher la balance en sa faveur avec des poids qui représente des malus à la Bravery, un coté pour le défenseur qui fait de même avec des poids représentant des bonus à la Bravery. Chacun bataille en ajoutant des poids pour gagner le duel, avec un cumul plus ou moins gros de poids selon les armées, ce qui est tout à fait compatible avec ce principe de contre que tout le monde affectionne. Sauf que d'un cout, le défenseur prend une grosse pince avec marqué "1PC" dessus, et bloque la bascule de son coté. L'attaquant, lui, ben se couche, fin du duel ... peut on appeler ça un duel ?
×
×
  • Créer...

Information importante

By using this site, you agree to our Conditions d’utilisation.