Feifnir

Hello. Joueur skavens depuis la V6, je veux bien filer un coup de main pour la traduction si besoin.

Héhé, une nouvelle vidéo ici : http://captiongenerator.com/48884/Hitler-discover-that-AoS-is-the-end-of-Battle

Pour info Battle générait du profit mais pas assez. Ca relativise pas mal le côté "jeu sous respiration artificielle".

@Bernard : Si tu n'es pas à l'aise avec l'anglais, j'ai traduit exprès en Français juste en dessous. Et en gros ce que dit l'auteur original c'est que ça ce sont les explications qu'il entend souvent sur la cause du moindre succès de Battle. Et qu'il n'est absolument pas d'accord avec celle sur la Fantasy moins aimée que la Sci-fi.

Sauf qu'on a des exemples assez flagrants et répétés de ce que donne la politique de communication version Games Workshop non?

Une analyse trouvée sur Warseer qui, je trouve, résume bien la situation. Version anglaise et traduction ci dessous.     Et la version traduite :    

Wallach : aucun problème, je te remercie. Moi ça me semble léger de justifier la légèreté des règles et l'absence d'équilibrage par "oui mais c'est narratif" si c'est juste ça. Surtout que le narratif, rien n'empêchait de le faire avec Battle. 'Fin j'dis ça.

  1 - C'est super léger. 2 - Donc le jeu reste un jeu où on pousse des pitous sur une table, sans narration ou immersion dans la partie.

  Je suis chef d'entreprise, donc je vois un peu le cas de figure. J'ai un client qui passe de 50% à 10% de mon CA, je cherche à compenser par autre chose je suis d'accord. Maintenant c'est pas pour autant qu'avant de trouver ce qui va compenser je dis au client qu'on ne va plus travailler ensemble. Là Games supprime 10% de son CA en espérant qu'il soit compensé par celui généré peut-être par AoS. Pour moi c'est une vraie prise de risque, d'autant que le bad buzz qui se fait sur cette affaire ne va pas les aider.   Par contre, je veux bien qu'on m'explique en quoi AoS est narratif. Vraiment. J'entends ça traîner à droite à gauche, mais sérieusement les gars c'est un jeu de rôle? Il y a des passages romancés dans les batailles? Parce que pour l'instant ce que je vois c'est un jeu d'escarmouche avec des scénarios. On a fait mieux en terme d'immersion et de narration.

  Règles épaisses oui c'est ce qui faisait son charme, mais admettons qu'il ai fallu revoir ça. Armées populeuses, en quoi est ce un problème tant que les prix s'adaptent? ;) Gamme qui se décale vis a vis des "nouveaux canons de la fantasy"? Lulz d'où l'absence d'adaptation en jeux vidéo, comme Total War par exemple? Panel de joueur plus restreint. Oui c'est vrai.   Sauf que tout ça c'est pas la faute de Battle, c'est celle de Games. C'est un peu comme faire passer la victime d'un meurtre pour le meurtrier là les gars...     Déjà ces solutions ne ressemblent pas du tout à AoS. GW aurait surtout du faire son travail, celui qu'ils refusent de faire depuis des années et qui aujourd'hui les fout dans la mouise. Sur la question de comment ç aurait été pris par les joueurs ben... Tu veux dire mieux que : "Merci de nous avoir filé ton fric, maintenant achète notre crotte ou dégage. T'as vu on pense à toi, on t'as fait un dernier crachat à l'univers que tu aimais dans les Warscrolls."     Et donc fini m'sieur dame, c'tait bien le temps que ça a duré et puis c'était inévitable que ça se termine comme ça? Non, on est face à un choix délibéré de GW qui fait un saut de la foi et qui te laisse le choix entre sauter avec eux dans le vide ou aller voir ailleurs.     Oui c'est dur à avaler, tu m'étonnes. Après, me concernant, je n'ai pas commenté avant de m'être fait mon idée. J'ai lu les règles, une grosse partie des warscrolls (à mon grand regret...) donc je ne tire pasà vue sous le coup de la colère. Pas d'équilibrage. Des règles de 4 pages tellement buguées qu'avant même la sortie du jeu les différents forums essais de les réparer. Ca sent pas un peu le produit pourri ça tout de même? Bref, je suis sous le coup de la colère c'est pas contre toi, mais j'en peux plus des "Battle ne pouvait plus survivre, il était temps que ça change, laissons sa chance au produit". Je suis désolé, d'une je fais pas de chèque en blanc, et de deux si Battle est mort c'est parce que cette situation a été mise en place par Games à cause de leur incompétence et de leur aveuglement. Ptet que, je sais pas, disons PARLER avec tes joueurs ça peut être une bonne idée quand tu prépares un bouleversement aussi important non ?     EDIT  : Désolé j'avais laissé passer celle là qui est magnifique.     Risque commercial faible. Tu tires ça d'où? Ce que fait GW en ce moment c'est comme si Coca-Cola annonçait que le prochain Coca ce sera de l'eau, qu'ils ne fabriqueront plus jamais de Coca, et que si t'es pas content tu peux aller voir la concurrence. Tu le vois maintenant le risque commercial? Je suis fasciné par le syndrome de Stockholm que certains développent... Ah et oui on a peut être des raisons d'être "grincheux" quand on a dépensé des heures de notre vie et des centaines voire des milliers d'euros dans un jeu qui finit comme ça. Et tu as des données pour dire que les "grincheux des forums" ne représentent pas la majorité? Tu as une étude? Non parce que Games Workshop n'en a pas et n'en fait pas, alors si tu as ça sous le coude faut leur passer ça tout de suite, ils en auraient bien besoin.

Encore une fois, rien n'empêchait de sortir AoS en parallèle de Battle. Et je le répète, GW fait le saut de la foi en tuant une franchise, en s'aliénant les joueurs (ie. ses consommateurs) pour sortir un jeu tellement moisi qu'il y a des dizaines de sujets sur les forums pour fixer les règles alors que le jeu est encore en précommande.   Je veux bien que certains disent "faut évoluer", "Battle ne pouvait plus durer", etc. Ok admettons (même si ce n'est pas mon avis). Mais pas pour ça sans déconner...

Je traîne pas mal sur Warseer, et le débat entre compétitif et "casual" fait rage aussi là bas. Je pense que c'est un faux débat, et que c'est complètement à côté de la plaque.   D'abord parce que c'est un jeu de "batailles fantastiques". Un jeu est compétitif par essence, d'autant plus quand il est centré sur des batailles, de plus en plus épiques et meurtrières soit dit en passant. Dès lors que tu as un objectif qui est de gagner, il y a compétition point. Je vois venir le "Ouais mais AoS c'est plus narratif tu vois". Ben pour le coup non. Un JDR c'est narratif. Et même là il y a besoin de règles (dans la majeure partie des cas) et celles ci font plus que quatre pages (mais je m'égare). Après que certains soient peu intéressés par le tournoi, préfèrent jouer entre potes dans une ambiance plus zen, certes. Cela ne change pas le fait que l'affrontement entre joueurs est le coeur du jeu.   Ensuite, s'imaginer qu'il y a d'un côté les tournoyeurs affreux optimisateurs et tricheurs, et de l'autre les casu qui s'en fichent de gagner ou perdre et jouent pour le fun c'est une vision faussée. La large majorité des joueurs se situe entre les deux extrémités du spectre. AoS sera d'ailleurs l'occasion de vérifier si la majeur partie des gens se contrefoutent de gagner ou perdre.   Sur la compétition qui peut être un moteur, je suis d'accord avec Zarakaï et l'Inquisiteur, je ne développerais donc pas. A mon sens, ce que révèle cette affaire d'AoS c'est l'incompétence crasse de Games Workshop en terme de communication et de compréhension de son marché.   Nous sommes en 2015, toutes les marques communiquent avec leur clientèle. Aujourd'hui Internet te fait ou te défait une image de marque en quelques heures. Et là je parle d'un marché ouvert, pas de niche comme GW. J'ai l'impression que les types s'imaginent encore en 1990, où les seules infos que tu pouvais trouver c'était dans des magazines et où tu ne pouvais pas communiquer avec d'autres consommateurs aussi facilement que maintenant. Pas de bol, c'est plus le cas et sur le cas d'AoS c'est un exemple parfait. Les forums sont à feu et à sang, la majorité (66% d'après les différents sondages un peu partout) des joueurs de Battle prenant cette affaire comme une insulte (ce qu'elle est en partie, j'y reviendrais après). 0 communication avant, rien après alors que le bad buzz est lancé, du Games Workshop classique vous me dirait mais à une échelle qui pourrait bien menacer l'avenir de la société.   Tu ne peux pas, a plus forte raison sur un marché de niche comme celui là, te construire une nouvelle base de clients du jour au lendemain en jetant tes clients fidèles. Surtout quand on connait le talent de Games pour utiliser les techniques de marketings : jeux vidéos, films d'animation, jeux de cartes, jeux spécialistes, etc., ils ont eu au long des années des dizaines d'occasion de conquérir de nouveaux acheteurs. Seulement voilà, ils s'imaginent que c'est encore le client qui vient à toi et pas l'inverse. Ca fait quinze ans que le système de communication et de marketing s'est tourné vers le B2C (business to consumer), partout, pour tous les marchés. Il y a sans doute une raison.   En terme de stratégie, je ne crois pas qu'ils ne sachent pas ce qu'ils font. Leur but est effectivement de changer de cœur de cible, et c'est là qu'ils commettent une véritable erreur. Et je ne parle pas de morale hein, mais de réalité économique. La règle c'est de plaire au maximum de monde possible, pour vendre plus. Ici ils veulent remplacer une base de gens qui, bon gré mal gré, leur achetaient des produits contre une nouvelle clientèle qui n'existe peut être même pas. Parce que Games s'imagine encore en situation de monopole sur son marché, fait comme si les jeux vidéos n'existaient pas, bref ne comprends pas son marché ni qui sont et que veulent ses acheteurs. Et arriver à ce niveau, c'est presque de l'art. C'est fascinant comme un accident de train.   Pour conclure ce long post, je vais citer un message trouvé chez les anglais qui résume, je trouve, assez bien les choses :   "GW has hit an "I believe" button (to use some business speak). Management had an idea, and in a company of yes men (look at how they say they hire), everyone on down the line hits the button and does what they're told. Its the same idea as what happened in the star wars prequels and how bad ideas made it past so many people. GW has mashed the button so hard, they killed an existing product line when they didn't need to. AoS could have existed alongside WFB just like 30k exists alongside 40k. They're changing signs, web pages, advertisements. . . and they're throwing away years and years of setting construction. That new video game everyone's talking about? Its advertising a system they no longer support. They took down the bloody space marine statue for crying out loud. GW has hit this button so hard, they'll be eyeball deep in cognitive dissonance if it doesn't succeed. And I'd bet dollars to donuts they're already planning to do something identical to 40k. Because when you hit the "I believe" button, facts don't matter anymore."

@Franck : Excellent. https://www.facebook.com/manticgames/photos/a.387258332318.165358.104345532318/10153383337127319/?type=1&theater

Au temps pour moi, mes excuses.

Parce que oui, la communication c'est vraiment le fort de GW. Ils l'ont d'ailleurs prouvé récemment en laissant les joueurs dans le flou jusqu'au jour J et en lâchant leur crotte sur le tapis. Et avec le sourire en plus.   J'espère que ce jeu va flopper, et que la communauté va réussir à s'organiser pour que Battle continue à vivre.