de passage

Il y a tout plein de chouettes invitations dans le coin!   je fais un tour pour aller jeter un coup d'oeil et je reviens… et vérifier pour "présent sur tout les forums"  :ninja:   Un peu plus tard: Le niveau d'activité est plutôt inégale, non? Sinon, ça a l'aire plutôt sympas, à voir pour la suite

  Je suis mort de rire. Je sais pas ou tu a lu ceci mais ça va à l'encontre de absolument tous les concepts stratégiques qui ont donner le monde dans lequel tu vis actuellement. Si tu n'es pas convaincu va lire clausewitz c'est à la mode en ce moment. C'est bien connu que napoléon, alexandre le grand, cesar, hannibal, gengis khan il réfléchissait pas du tout à ou se passait la bataille ou allait être déployer tels ou tels troupes etc. Sans parler de la réflexion en amont des batailles comme par exemple les doctrines, l'utilisation optimale de chaque unités dans un ensemble enfin le concept d'une armée en gros. Mais non voyons les mecs ils ont construit des empires incroyables juste parce qu’ils s’adaptaient à "l'imprévu".  bref "mort de LoL"   Pour revenir au sujet moi qui suis surement une des reliques de vieux joueurs de battle perdant encore son temps sur le warfo voilà mon point de vue:   J'ai commencé battle en V4: a cette époque c'était un peu n'imp niveau règle entre le gobelin @dynamite , herohammer and co  bref c'était conceptuel comme jeu et surtout c'étais le seul jeu de ce type sur le marché accessible. il n'y avait pas encore internet en ce temps.   V5: c'était une V4.5 si j'ai bonne mémoire. Ca ne m'a pas marqué plus que ça.   V6: horde sauvage ayant remis tout à plat de jeu est vraiment devenue très plaisant à jouer. Des LA globalement équilibré. La phase de mouvement était vraiment cool, la magie étais intéressante mais un peu trop dépendante des limitations en points. Il y avait quelques abérations tout de même mais globalement le jeu était bien ficelé je prenais énormément de fun, sans parlé de l'univers ultra riche avec toutes les listes alternatives les WD et la communauté de joueur qui était très sympa. Un La "craqué" le skav mais en échange pas fiable du tout. Un accident de tir avec un skav à l'époque et ton armée entière pouvait disparaître en un tour top chrono.   V7: V6.5 quelques correction de la V6 des règle pas dégueux mais des LA horrible qui ont ruiné la versions du jeu. Demon, skav, EN ... totalement imbuvable. bref version sympa en soit mais pas la meilleur.   V8: La rentré de l'aléatoire à tout va, les LA encore plus déséquilibré que en V7 (et pourtant en V7 c'était déjà nawak), la phase de mouvement qui sert a rien, la phase de magie qui consiste a celui qui lance le plus gros sors avec le plus de dés. Le corps à corps qui consiste a celui qui a les plus grosses stats et le plus de chatte au dés. La planification qui ne sert juste a rien un péon te claque un double 6 sur une charge irréalisable à travers un infranchissable et paf tu te retrouve avec une deathstar dans ta zone de déploiement tour 2. Les unités qui slide, les perso mal placé qui se téléporte, l'artillerie laser (serieux j'ai plus de mal a touché avec mes tau dans 40k qu'avec mon canon...), les volants @ j'ai pas de défaut car je vol. Les unités qui se reforme après un cac gagné pendant TON tour pour te charger dans leur début de leur tour (histoire de bien te signifier que prévoir ça sers à rien). La psychologie qui sers ne plus à rien ( et oui vous savez la stat commandement a une époque ça voulais dire quelque chose). les lignes de vue @ je suis une infanterie mais je vois toute la table. les terrain difficiles qui n'ont de difficiles que le nom. Lancer des sceau de dés et dire que c'est "fun". Les partie perdu par différence de LA sans même te déployer. Bref que du bonheur.   Franchement a une époque V6 ce qui me plaisait dans Warhammer c'est que c'était stratégique ( http://www.larousse....tratégie/74818 )avec de sacrément bon joueur.Tu regardais un skalf affronté un chawal c'était fou comme partie. Chaque mouvement était calculé dans un plan d'ensemble c'était beau à voir franchement. Sans pour autant être aussi fermé que les échecs. Alors que maintenant je vois que des blocs avancer droit les un vers les autres suit une "bataille de sceau de dés" et puis celui qui à la plus grosse gagne. bref du haut niveau.         je peux hurler?   point par point:   1) même dans GeH, si tu lis l'article page 86 de ce mois (2/4 clausewitz), que vois-je :"friction", lis, ça decrais t'intéresser. 2) je ne compte pas les bataille où une réorganisation d'urgence a due avoir lieu pour ceux que tu cite: Granique (-334); Somosierra (1808). 3) l'utilisation à contre pied a parfois été un avantage, exemple: charge de hussard (page 76 de GeH) 4)oui, si tu t'adapte pas à l'imprévu, tu perds. oui, si tu t'adapte à l'imprévu, tu peux gagner. 5) mort de LOL...   je ne sais que dire, à part "RGD" (rire à gorge déployé) je dis rien sur les versions, j'en ai joué qu'une la V8 (et d'après les arguments lus ici, la plus intéressante, malgré des problèmes) 6)warhammer est un jeu de stratégie, mais un jeu de stratégie fantastique, basé sur l'épique, la magie, et aussi sur la chance. 7) Sun Tzu moyenâgeux? et alors, si tu aime pas le moyen âge, joue à 40K. son seul défaut est sans doute son manque de risque, mais absolument pas son archaïsme. il y a sans doute plus d'arguments pour le "j'aime pas l'aléatoire" chez lui que chez Clausewitz.     Voila voila, désolé de encore dériver, mais je pouvais pas laisser dire que Napoléon jouait seulement au échec à Austerlitz. .   Même si cela semble intéressant et que j'apprends des choses grâce à vous, merci d'arrêter de débattre là dessus pour revenir au sujet de base.