rantan007

Ils m'ont pris par surprise aussi, je dois l'avouer ! Et par ailleurs, moi je les vois bien comme aigles pour mes elfes sylvains, ou comme monture de guerrier-faucon (il faut avouer que les figs officielles (il y en avait peut être bien qu'une d'ailleurs... Je sais plus) de guerriers-faucons étaient particulièrement laides). Si leur prix est correct, ça sera peut être bien mon achat de figs AoS.

Bah là je suis pas d'accord, j'ai connu plusieurs personnes qui étaient traducteurs (pour des romans foireux certes, mais à la limite la somme de travail était bien plus grande que pour un codex GW ) et ces personnes étaient bien loin d'être payées une fortune. Et vu la qualité des traductions GW, on va pas me faire croire qu'ils payent le nec plus ultra du traducteur (ou même si c'est un bon traducteur, ils doivent tellement mal le payer, que le type va pas passer un temps fou à peaufiner son truc). Bref, c'est clair qu'ils ont un budget traduction tout pourri, et que vu le prix de leurs bousins, ils se font assez de marge. Je ne pense vraiment pas que ça ai à voir avec une économie là dessus.

Pour les NdC malheureusement ça m'étonnerait un peu. En règles V8 de Tamurkhan il manquait pas mal de types de troupes base (tromblons, avec armes à deux mains, hobgobelins divers et variés...) mais je n'ai pas l'impression que la tendance soit à la sortie de "petit" trouffions de base. Pourtant j'aimerais bien, je viens de me lancer dans une armée de NdC à Noël. Pour les fimirs, ça me paraît plus probable puisque ils les ont relancés récemment. Et du squig, ma foi je pense que ça marcherait toujours, ça serait une bonne idée à exploiter. Du gob de la nuit par contre ça me paraît de la trop petite fig pour les standards actuels, et si ils se sentent de faire des gobs de 2m de haut musclés comme des catcheurs, ils peuvent les garder (avis personnel...)

Pour ce qui est de garder la clientèle qui n'est pas passée à AoS certainement (que ce soit pour 9th Age, Battle...), par contre franchement pour le moindre coût, vu le prix dérisoire que ça doit leur coûter des socles.... Ça fait quand même une très mauvaise raison pour une boîte qui se prétend vendre du "premium"... Pour moi ça montre surtout qu'après 1 an et demi GW n'est toujours pas vraiment franc du collier dans sa façon de gérer ce qui se veut être un de ses 2 GROS jeux... Là il y a pas de doute, ils avaient des palettes dans un coin d'entrepôt à écouler, besoin de faire du chiffre pour booster leur fin d'année et hop, ils ont fait ça comme des cochons... Ce qui n'empêche pas que ça pourra en intéresser certains, et à juste titre

Stratégiquement ça n'est pas du tout sport, ils auraient juste fait un énorme bide sinon... Et il ne s'agit pas de refuser le positif juste pour faire ch... Mais d'essayer de débattre du sujet de départ. Je ne dis pas que c'est mal ou que c'est bien, je pars juste du principe que GW c'est une grosse boîte qui a pour objectif de faire marcher ses jeux et donc j'essaye de cerner leurs choix en pensant sous cet angle (cf mes posts précédents aussi).

Totalement d'accord, je te disais juste que cette décision n'avait sûrement pas été prise par ouverture d'esprit mais c'était juste une stratégie commerciale (relevant même du minimum pour ne pas courir au suicide). Et puis ça n'est pas de la politique comme débat, si je lis le titre du topic ça me paraît même complètement dans le sujet d'essayer de cerner correctement les choix et décisions qui ont été pris dans le lancement d'AoS

Après je voulais pas rentrer dans le débat sur quel épisode est le mieux ni sur le fait qu'ayant joué aux épisodes précédents, on comprend mieux l'univers globalement, parce que c'est une autre histoire et que ça s'éloigne pas mal du sujet. Mais sinon je suis bien d'accord avec toi

Sauf qu'à la sortie de la V1 de Battle, il n'y avait à peu près rien dans le genre, donc pas de concurrence à foison, et surtout on avait pas affaire à un jeu qui doit en remplacer un qui avait lui vraiment beaucoup d'entrée. AoS est quand même censé être un core-game du géant dans le domaine de la fig. La situation n'a juste rien à voir avec une petite boîte qui propose un premier jeu de fig à une époque où en gros ça n'existait pas. (Par ailleurs je n'avais pas connu à l'époque mais c'était peut être bien peu passionnant pendant quelques temps, mais les gens n'en attendaient de toute façon pas la même chose puisqu'il n'y avait pas de passif, encore que les règles en elles-mêmes avaient l'air de permettre beaucoup plus de choses) Je suis désolé, mais encore une fois il faut comparer ce qui est comparable.

Je vais l'exprimer autrement alors. Imaginons le lancement d'AoS sans que les figs de Battle ne soient utilisables. On aurait eu quoi après quelques mois ? Un jeu avec deux factions, quand même peu fournies... Et aujourd'hui ont auraient 5 factions allant du peu fourni au ridiculement peu fourni. Je pense que les gens s'ennuieraient quand même ferme du manque de choix, pour ceux qui auraient pris la peine d attendre quand même bien longtemps pour pouvoir jouer autre chose que Stormcast vs Khorne.... Ta comparaison avec les jeux vidéos ne tient pas la route, disons qu'une console ou un jeu vidéo se suffit à lui-même pour exister, tu n'as pas exemple pas du tout besoin d'avoir les 4 premiers elder scrolls pour que Skyrim soit jouable et intéressant, et qu'on puisse jouer ou non à Oblivion, Morrowind sur la même console ou Pc est un autre débat. Le truc, c'est que AoS sans les figs de Battle aurait fait un vide intergalactique, parce qu'il aurait été terriblement ennuyeux à ne proposer qu'une poignée de figs à jouer, et au prix que ça coûte qui aurait voulu jouer à ce jeu dans ces conditions ?

Je suis pas vraiment sûr qu'il faut y voir une ouverture d'esprit. Disons que si GW n'avait pas permis d'utiliser les figs de Battle, on se serait retrouvé avec un core-game bien pauvre. Ou alors sinon il aurait vraiment fallu que GW mette le paquet niveau sortie. La réalité c'est peut être aussi que c'était soit ça, soit investir beaucoup beaucoup plus de moyen dans AoS. Sans compter que ça permet aussi de façon inavouée de continuer à vendre des figs de Battle pour Battle !! Tout ça pour dire que c'est plutôt une logique commerciale qu'une ouverture d'esprit.

Tout à fait d'accord !

Pour situer un peu, c'était une réponse à Arandir qui se demandait (genre deux pages avant) si GW n'aurait pas sorti tout ce qu'ils avaient sous le coude pour AoS et qui aurait donc plutôt été prévu pour Battle initialement, et si ça ne serait pas un peu pour ça qu'il y aurait un vide intergalactique dans les sorties depuis quelques mois (si j'ai compris de travers, excuse moi). Du coup par rapport à la réponse de Sithodea, je viens de voir comme quoi il y a déjà fort longtemps la sortie d'une grosse bestiole/golem aurait été "annoncée" par Hasting pour les nains V8, chose qui ne se serait finalement pas faite (en même temps la sortie du LA nain juste avant la mort de Battle était assez perturbante...). Si c'est bien le cas, ça voudrait dire que cette sortie duardin serait toujours dans les veines des nouveauté Battle adaptée à AoS. Pour la sortie Tzeench, je pense qu'il faudra voir ce qui arrivera vraiment, parce que dans le cas où c'est du 100% 40k utilisable à AoS, ça ne voudrait pas nécessairement dire que GW met pleins de moyen pour développer AoS, vu qu'ils sont sûr que ça soit acheté pour 40k. Et pour les elfes et autres pour le moment c'est tellement loin qu'on verra bien. Bref wait & see. Mais il faudrait quand même que GW montre qu'il s'investi vraiment dans son nouveau jeu je pense. Qu'ils établissent plus leur nouvel univers en y mettant vraiment les moyens (je parle plus en terme d'identité visuelle que de fluff, ce dernier ayant l'air de satisfaire déjà du monde, et puis sortir des bouquins me paraît beaucoup plus facile à gérer que la logistique pour concevoir et réaliser des figs). Tout ça bien sûr en partant du postulat qu'AoS n'était pas vraiment prévu et qu'on a eu du battle réadapté jusqu'à aujourd'hui.

Je comprend bien ce que tu veux dire, mais personnellement rien ne m'a jamais empêché de créer ce que je voulais dans le jeu que je voulais, pour moi AoS n'offre rien de plus pour permettre ça. Si j'avais voulu jouer des Wolfens de Rackham dans battle je ne me serais pas gêné pour leur inventer un petit coin où ils auraient vécu, et je leur aurais fait des profils (et j'aurais joué en format "patrouille" pour pas vendre mes 2 reins pour avoir assez de Wolfens pour pouvoir jouer...). Mais c'est peut être aussi mon côté vieux rôliste qui a toujours bidouillé ce qui ne lui plaisait pas ou lui manquait dans un jeu.

@Fenrie Je suis d accord avec toi, c est d ailleurs la conclusion de mon dernier post.

Ça dépend, si pour une raison ou une autre il voulait de toute façon au final de débarrasser tôt ou tard de Battle, c est pas si absurde financièrement. Au final il gagne notablement plus avec Battle que depuis bien longtemps en ayant eu juste à dire: battle c est mort. Ça leur a rien coûté, et à court terme ça leur rapporte plutôt pas mal. Donc si il voulait de toute façon passer à autre chose, ce n est pas si absurde financièrement. Après Mordheim, je voulais justement dire qu ils pourraient toujours le ressortir bel et bien dans le Vieux Monde, tout comme ils auraient pu laisser Battle et le Vieux-Monde en vie et avoir aussi le monde d AoS à proposer. bon en l occurrence ça m étonnerait que ça arrive ça

Je ne peux que te suivre dans la définition de "jeu plus facile d accès". Et c est sûr que GW avait fait une grosse boulette en arrêtant les Mordheim, Heroquest et autres. Perso c est par Heroquest, Bloodbowl et Space Crusade que j ai découvert GW il y a bien longtemps d ailleurs. Par contre je maintient que niveau potentiel d argent à dépenser, les core-game ne joue pas du tout dans la même catégorie. Par ailleurs, je suis en train de penser que si GW ressort par exemple Mordheim, et bien d une certaine façon il maintienne le Vieux-Monde en vie pour ce qui est des licences de jv par exemple. Mais c est encore une autre histoire, et ça ne va pas à l encontre de l idée que j ai suggérée comme raison pour avoir détruit battle et le Vieux-Monde dans le cadre de ce jeu

Oui mais ça c est des jeux apéro plutôt spécialist game, ça n a pas non plus le potentiel de vente d un core-game (même un "petit" core-game) Et puis surtout si l on reste sur le fait que détruire battle n a tout bonnement aucun sens, on est pas prêt de trouver une piste de ce qui a pu leur passer par la tête. Et comprenez moi bien bonnes gens: je n ai jamais dit que je pensais que c était une super idée et encore moins que je l appréciais !!!! Je suis plutôt dégouté en fait.... Mais bon j essaye juste d imaginer qu est ce qui a pu leur faire prendre cette décision, et il y a forcément eu des raisons qu elles soient bonnes ou pas

Plus j y pense, plus je me dis que l hypothèse que j ai donné un peu plus haut (un peu trop cyniquement peut être...) n est peut être pas si bête et pourrait donner des pistes à ce sujet. Pour l exposer un peu différemment et en essayant d en tirer des explications aux questions posées dans ton post: Déjà gardons bien à l esprit que les décisions commerciales et les lignes directrices de ce que propose GW ne sont clairement pas prises par des passionnés mais des personnes qui gère un produit à vendre, des gros sous etc... mais qui n ont aucun affectif pour les "produits" qu ils proposent. Ils veulent donc proposer un nouveau produit qu ils pensent plus en adéquation avec l époque actuelle, nouvelle esthétique, partir sur du "jeu apéro" de luxe, tout ça en étant bien conscient que ça n allait sûrement pas plaire à la clientèle attachée au jeu de fig de masse, et à une esthétique plutôt "fantasy générique". Autrement dit ils veulent chercher un nouveau type de clientèle tout en sachant bien qu une bonne partie de l ancienne allait quitter le navire. Et bien à mon avis le choix de détruire Battle plutôt que de faire un "glissement" a pu se faire en se disant que cette destruction mettait implicitement toutes refs purement battle en "édition limitée", et que ça allait à coup sur générer beaucoup de vente, la clientèle actuelle voulant récupérer ce qu elle peut tant que c est possible. C était en même temps un coup de poker, mais en même temps pas si risqué. Si c était sur qu une partie allait immédiatement lâcher l affaire, c était sur qu une autre allait lâcher plus de sous que jamais par peur de se retrouver avec des armées incomplètes par la suite (ou même de ne pas pouvoir en commencer et finir une nouvelle désirée depuis quelques temps). En l occurrence pari gagné de toute évidence, et les "last chance to buy" sont la cerise sur le gâteau de cette logique. Du coup comme ça ils font rentrer pas mal de sous avec la vieille clientèle en attendant d avoir récupérer la nouvelle. Ils auraient de toute façon décidé de se débarrasser de battle sous la forme qu on connaissait, ça a pu être un choix de façon d opérer pour presser un dernier coup le fruit jusqu à la dernière goutte avant de passer à autre chose. Ça c est pour la destruction de Battle. Apres ils veulent se lancer dans un nouveau jeu fantasy, plus apéro et surtout plus jeune clientèle actuelle (Ben oui les jeunes d aujourd hui ne sont pas les mêmes que ceux d il y a 20ans), mais ils sont pas trop sur de la bonne direction à prendre. Avec les sous qui rentrent de la "dernière presse" de battle ils peuvent se permettre de tâtonner. Allez balançons les nouvelles figs qu on a déjà préparé et on verra ce qui marche ou pas et après on affinera. Pareil pour le fluff, les prix des bouquins etc... En faisant un fluff qu on crée au fur et à mesure des parutions, on se mouille pas trop, il sera toujours possible de rectifier le tir en cours de route. Hop on balance des règles gratuites (on imprime que dalle au passage), ça plait c est cool, ah tient ça se plaint du manque de point bah c est grave balançons un supplément avec des points. Ça c est pour le fluff (entre autres) Et puis un gros trou de sorties, ben peut être bien qu ils se sont fait un peu plus une idée de ce qu ils peuvent proposer pour que leur jeu plaise, d ailleurs ils ont sûrement un peu pris la température aussi avec la campagne estivale accompagnée du MdG. Et puis les anciennes refs battle mais si pas trop adaptées à la nouvelle ligne directrice esthétique, ben elles permettent toujours de tester le jeu, de faire patienter pendant cette première lancée d AoS qui est peut être bizarre parce qu elle était prise comme une "phase d essai" pour mieux cerner comment traiter leur nouveau produit. Ça c est pour le peu de sorties purement AoS et le grand vide depuis quelques temps. Et puis au passage ça m étonnerait fortement qu ils veuillent faire d AoS un core-game au même titre que 40k. Pas l équivalent d un jeu spécialiste certes, mais un petit core-game. Et puis si au passage ils peuvent limiter les investissements, c est tout gagnant. D ailleurs le format des factions d une poignée de référence va dans ce sens. Et apparemment les produits battle exclu vpc ne sont vraiment pas tirés en grand nombre (cf des revendeurs qui attendent souvent beaucoup plus longtemps qu avant pour des refs peu vendues). Bon après ce dernier point c était peut être juste la faute à pas de chance. Voilà, voilà, je me plante peut être mais ça me paraît pas si déconnant comme raisonnement. Et encore une fois, gardons à l esprit que les décisionnaires dans cette histoire ne sont pas des passionnés et probablement pas des joueurs non plus.

A la lecture de ce topic une hypothèse me vient sur l idée qui est peut être passer par la tête de décisionnaires à GW (bon c est jamais qu une hypothèse hein): En gros on veut se lancer dans une V9 mais on est pas trop sûr par quel bout l attaquer. On sait juste qu on veut changer l esthétique et le type de clientèle visée (de toute évidence les figs purement AoS qui auraient donc bel et bien été conçues avant le lancement qu on connaît d AoS tendent vers autre chose. Si ça aurait pu être inclu dans Battle il n empêche qu on part dans du plus gros, plus musclé, plus grand et tout court moins fantasy générique même si ça casse pas trois pattes à un canard par son originalité). A la lancée de EoT on s aperçoit qu en fait il y a moyen de vendre du Battle et que quand on fait de l édition limitée on vend jusqu à la dernière goutte de ce qui est proposé (les figs EoT étant pensées pour continuer après sur une V9/AoS on les limite bien sûr pas contrairement aux bouquins se voulant V8). - eh les mecs à tout les coups le changement de cible qu on veut opérer ça va faire mal au fondement quand même le temps qu on ait pu récupérer la nouvelle... Il y en a pas mal qui vont quitter le navire (ça c est un peu un fait, ils veulent récupérer une clientèle d un autre type, "s'adapter" à l ère du temps. Perso je pense que c est une connerie mais ça semble être le cas). - eh mais vous avez vu comment ils craquent quand on leur balancent des trucs limités dans le temps ? - Ah ouais ils sont bien accros, faudraient trouver le moyen dans tirer le meilleur parti avant qu on les blasent avec la suite.... - Eh mais si on leur dit que Battle c est mort, par extension même si on continue à vendre encore des références, implicitement ça veut dire que toute la gamme est devenue "édition limitée" sauf qu en plus nous on peut juste décider quand ce qu on stoppe vraiment pour de bon. - Ah ouais ! Terrible ton idée mec ! Et en plus quand on veut vraiment stopper une ref on fait un "last chance to buy" et à tout les coups ils se jettent dessus et on vident les derniers stocks en quelques jours ! - Putain on la tient notre idée pour faire rentrer des thunes le temps d avoir créer notre nouvelle clientèle ! - ouais ! Et tu vas voir on gagnera même beaucoup plus en fig. battle qu avant, on va bien les faire stresser ça va les pousser à acheter avant que ça soit mort. - Donc pour résumer on va oublier la V9 on va partir sur autre chose pour créer le besoin d acheter du battle avant la fin et puis comme ça va nous rapporter du pognon on aura le temps d affiner pour voir comment on gère notre nouveau produit pour réussir à choper notre nouvelle cible/client. bon c est moche, c est caricatural, ça me plait pas du tout, mais ça me paraît assez possible en fin de compte...

Nan mais après c est la déformation professionnel ton histoire. Globalement à part peut être 0,01 % de leur clientèle, personne n aurait eu cette réaction, mais ce serait juste dit "chouette il font une opération com sympa".

Après je sais pas si ils feront vraiment un copier-coller de Privateer Press. Très clairement ils cherchent des moyens nouveaux d'attirer des joueurs mais, à mon avis, faire un calque du concurrent ne serait pas forcément LA bonne solution. Je leur souhaite (et nous souhaite, histoire d'avoir plus de variété dans l'offre) de trouver un autre chemin pour se démarquer. Et puis comme beaucoup l'ont déjà fait remarquer, AoSiser 40K serait infiniment plus risqué que ce qu'ils ont fait pour Batlle. Dans un cas on a leur jeu phare, dans l'autre on avait un jeu en bout de souffle (clairement parce qu'ils s'y étaient pris comme des bouses de chèvres élevées à côté d'une centrale nucléaire ouzbek, mais c'est un autre débat)

Ben disons que je vois même pas comment ça pourrait marcher. Disons qu il y a 10 tirs, on fait comment ? On a des dés de mille couleurs différentes ? On teste pour chaque tir un par un ? Parce que bon si on tire 20 dés d un coup, lesquels vont par paire ?

Pendant que j y suis, petite question annexe: j ai vu qu il y a un codex fanmade pour les eldar noirs, qu est ce que vous en pensez ? Il est bien fichu ? Vu qu une de mes deux (petites) armées c est justement eux, je m en servirais bien. ps: ça va mettre la zone dans mes projets d avancée de peinture pour mes armées battle tout ça ! pps: je vais peut être bien lancer un autre topic sur les vieilles versions de battle d ailleurs...

En fait non, il nous manquait quelques trucs, du coup ce lien est le bienvenu ! Ah oui, on va donc partir sur la V2, merci à tous pour vos réponses

Pour la V2, mon pote a déjà récupéré tout les bouquins qu'il faut si je ne m'abuse, merci en tout cas