zebogos

Comme toujours : très agréable à lire, belles photos, belles armées... Bravo.

Affirmation un peu cavalière quand on regarde l'ensemble des unités et objets concernés. C'est sûr, les chiens de khorne ne sont pas en danger. Par contre les objets de RM ou les unités des LA déjà fragilisés en V7 vont, eux, se voir encore plus rabaissés. Ce n'est bon ni pour la cohérence ni pour la polyvalence du jeu. Un élément de complexité? C'est sûr que pour un Rdt qui voit le panel de choix de ses sorts sensiblement diminué à cause de la "nouvelle" application de la RM, les parties vont devenir encore plus complexes (et je ne joue pas RdT, mais c'est une armée que je connais relativement bien). Et ce n'est que l'un des nombreux exemples possibles. Donc je ne vois pas en quoi cette nouvelle vision augmente l'intérêt stratégique de warhammer. Ce que je vois, c'est une accentuation des déséquilibres déjà existants du jeu. Ouais mais ça fait encore un truc de plus à préciser. Je suis peut-être le seul, mais je trouve anormal qu'il soit nécessaire de colmater les brèches (nombreuses) d'un système de jeu, lorsqu'on organise un tournoi du jeu en question. Maintenant, si il faut le faire je le ferai, c'est pas la question. Je suis par contre d'accord avec Belgarath pour dire que l'application de base de la RM devient maintenant la version "bonneloise", du fait de la réponse Cavatorre. [EDIT] : Effectivement, la vision de Belgarath n'est même pas FER, et l'avis donné par Cavatorre ne va pas contre l'application traditionnelle de la RM. Je reviens donc sur ce que j'ai dit. L'application par défaut de la RM est donc bien la version traditionnelle.

Si on part du postulat que les saurus sont sur deux rangs de 5 et ne chargent pas on a : Sans lance : 10 attaques Avec lance en V6 : 15 attaques Avec lance en V7 : 20 attaques

Quand on a plus d'arguments, on se reporte sur des accusations infondées. C'est pas toi qui défendais dans un post tactica sur l'empire que l'archi sur autel était tout pourri, et que les gars qui le jouaient ne comprennaient rien à la vie? Ou les joueurs RdT qui voient leur armée déjà malmenée en V7 prendre un nouveau coup derrière les oreilles... Mais j'oubliais qu'ils ne sont que d'immondes optimisateurs.

Une RM 2 pour 30 ou 40 points, si on peut l'utiliser contre le joueur qui la paye n'a aucun intérêt. Un scorpion des tombes qui ne peut être ni soigné, ni bougé c'est juste complétement débile et contraire au bon sens le plus élémentaire. Comme je l'ai déjà dit, je n'ai rien contre les diverses intérprétation flufiques, qui pour tout dire m'importent peu. C'est juste que quand les concepteurs ont écrit tel ou tel LA, ils n'avaient pas en tête l'application bonneloise de la Rm, et que cela s'en ressent au niveau des divers coûts d'OM en particulier. Donc application bonneloise = déséquilibres. Il est clair que la notion d'équilibre est plus un objectif vers lequel il faut tendre qu'une réalité pratique. Sauf que lorsque je parle d'équilibre, je pense en particulier aux déséquilibres dans les armées. Il s'agit en particulier des OM comme je l'ai dit au dessus, ou des coûts de diverses unités par rapport à leur efficacité (qui baisse à cause la nouvelle application de la RM) qui s'en trouve déstabilisé. Mais même pour ce qui est des équilibres entre armées, il est clair que l'intérprétation bonneloise ne contribue en aucun cas à les diminuer. En effet, des armées pas super compétitives comme les RdT se retrouvent plus pénalisées que les démons par exemple. Donc si il n'y avait pas d'équilibre stricte entre les armées avec l'application traditionnelle, il est en tout cas certains que l'application bonneloise de la RM ne fait que renforcer ces déséquilibres, aussi bien dans les armées que entre elles. Au final, une décision a été prise à la légère et pose des problèmes globaux au jeu. Donc pourquoi ne pas demander rapidement aux intéressés de revoir leur verdict? En gros tu dis tout et son contraire. "Il peuvent très bien prendre ce genre de décision à la légère, mais c'est quand même pas très sérieux". Ok...

Tu essayes de jouer sur la nuance entre joueur et tournoyeur pour me discréditer, sauf que tu remarqueras que je ne parle que de joueurs et de consommateurs dans mon post. Or il me semble que quand on vend un jeu, on y adjoint des règles. Pour ce qui est de la forme, il me semble que le monoligne est proscrit. Je dis ça comme ça...

Le problème de ce changement soudain est que les LA et les objets sont construits et conçus de façon à n'utiliser la RM que de façon défensive. Donc en autorisant l'utilisation de la RM par l'adversaire, Alessio rend obsolète l'ensemble des LA et règles parues avant que le studio ne comprenne comment jouer sa propre règle (or le studio vient de se rendre compte de la chose...). Donc le débat n'est pas "est-ce que c'est fluf", à la limite on s'en branle. C'est pas non plus "on est pas habitué, personne le joue comme ça", car là encore on s'en contre fou. Si c'était pertinent on changerait notre manière de jouer, point. Le problème de ce changement c'est que ça met par terre l'ensemble des publications de GW. Par conséquent lorsque je vois le Sir se demander en quoi tout cela pose problème, je suis sceptique. Comment ne pas soulever l'émoi de la communauté quand le concepteur lui même avoue que l'ensemble de son système de jeu est périmé, simplement parce qu'il ne s'était pas rendu compte que, en écrivant une règle d'un certaine manière, dans une des versions du GBR, cela changeait complétement la manière de jouer cette règle, et par là même cassait l'équilibre des différents LA? Après on a droit à l'argument complétement minable (et je reste polis) du "mais de toute façon vous faites comme vous voulez". Le problème camarade, c'est que justement non on ne fait pas comme on veut. Tout simplement parce qu'un jeu c'est censé avoir des règles, et que je n'ai pas acheté des centaines d'euros de figurines pour qu'on vienne me dire : "nos publications sont érronées, démerdez vous comme vous pouvez, de toute façon c'est qu'un jeu". Une entreprise comme GW à le devoir de proposer à ses clients des produits qui sont le fruit d'une vraie refléxion, et non pas de l'humeur momentanée du concepteur ("ah ouais tiens c'est marrant ça, oh, oh, oh"). Une dernière chose, ce sujet intéresse beaucoup de monde (cf. Jehan de la tour) contrairement à ce qu'on voudrait nous faire croire. Et cet intérêt que les joueurs portent à ce sujet est simplement la preuve qu'il y a une vraie attente de leur part. Donc au lieu de discuter durant des pages, pour voir apparaitre de stériles conflits de personnes, ne vaudrait-il pas mieux contacter rapidement le studio et mettre un terme à cette affaire? Sans animosité aucune.

Petit rappel, les concepteurs ne sont pas membres du conseil constitutionnel. Ils ne sont pas juristes de profession, et par conséquent des imprécisions et des confusions peuvent apparaitre entre le GBR, les LA, les QetR, les erratas, etc... Il convient alors de s'armer de bon sens pour éviter de se trouver dans des situations loufoques. En effet, si la FER peut parfois aider, je pense que dans cette situation, son utilisation n'est pas pertinente. Il me semble dans l'esprit des concepteurs que si une unité venait à être annihilée par des tirs, le champion serait aussi retiré comme perte. Si Sir Lambert pouvait avoir l'obligeance de venir nous donner son avis éclairé...

Mouais... Il veut pas jouer parce que tu lui sorts un pavé de 700 ou 800 points avec M5... Comment le gérer? Ben c'est pas très compliqué. Tu n'envoi rien dessus, tu le fuies comme de la peste, tu tires avec tes balistes/archers/fantômes et tu le ralenties avec un aigle. Ainsi, il ne se rentabilise pas, et tu créer un déséquilibre qui peut te permettre, si tu joues correctement, de gagner la bataille. Oui le pendentif est très fort. Non une telle unité, à elle seule, ne fait pas gagner des batailles. Encore faut il avoir un peu de bon sens et ne pas y envoyer des sacs à points, quels qu'ils soient.

Autant pour moi. C'est un joueur considéré comme très bon qui m'avait assuré que cette "règle" sur les lignes de vue de machine de guerre existait. Et il est vrai que je n'ai pas eu la présence d'esprit de vérifier qu'elle existait dans le GBR. A fermer donc.

Bonjour. Le canon apocalypse tire comme une catapulte. Faut-il en conclure que, comme une catapulte, il ne peut tirer que là ou le canon ET les servants ont une ligne de vue? Je n'ai jamais vu de débat là dessus dans cette section, or il me semble que ce point n'est pas précisé dans les règles du canon apocalypse. A vous les gens.

Franchement j'adore ton humour. Très plaisant comme debrief'.

Une petite question : L'anneau d'hotek agit jusqu'à quel point? Protège t-il des unités alliées ciblées par un sort de façon indirect ou non-explicite? Par exemple, contre le sort 5 des arcanes vampiriques Souffle de la non vie, qui ciblent "chaque unité sur la table". L'anneau s'active t-il dans ce cas?

En même temps t'es pas obligé de lançer tous tes sorts... Ca te permet juste d'être plus polyvalent en disposant d'un éventail de sort plus large.

-en charge -bannière ASF (sac à point) -chaudron + invu 5+ (sac à point) -assassin, et encore... (sac à point) En gros les exe c'est je charge ou je me fais déboiter. Alors que les GN, pour 280 points tu as une unité ultra fiable, qui tient n'importe quoi (sauf test à 9 raté et malheureusement ça arrive, mais les GB sont nos amies), et qui impact comme une bête avec ses 12 attaques CC5 relançables F4 ASF + 3 attaques CC5 relançable F5 perforantes ASF. Alors oui 280 c'est cher, mais moins que des exe avec assassin et/ou chaudron et/ou PGB ASF. Donc moi, j'aime les GN (on commence à le savoir ). Pas mieux. T'es pas le seul à pouvoir rediriger mon ami. Sauf que lui il fait ça bien mieux : loups funeste, resurrection et co... Donc le jour où tes exe chargent, les CdS seront déjà loin. Sans compter que les CdS sont pas laissé comme ça dans la nature. Ils bénéficient souvent d'un soin particulier et d'un unité pour les orienter et limiter les dégats de la frénésie.