Aller au contenu
Warhammer Forum
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt

KKLORELL

Membres
  • Compteur de contenus

    29
  • Inscription

  • Dernière visite

Visiteurs récents du profil

2 392 visualisations du profil
  1. De retour après une petite pose, pour prendre un peu de recul. Après relecture du sujet, effectivement je me suis un peu laissé prendre au jeu à vouloir démontrer cette irrégularité dans les règles. Pour remettre les choses à leur place, je trouve qu'il y a une erreur dans cette règle et je ne trouve pas que l'argument de TheBoss permette de la négationner, (ce mot existe t il ? un doute mais ça sonne bien ) voilà tout. Donc pas besoin de voir dans mes post une démarche pour tirer un avantage quelconque, puisque comme [size=2]je l'ai dit sur le ton de l'humour plus haut, n'est ce pas Nemo , je continuerai à jouer de la façon la plus logique, jusqu'à une éventuelle modification ou FAQ.[/size] Pour info (TheBoss est certainement au courant vu son argument ) la question a aussi été posé sur des forums anglophones. [size=2] [/size] [size=2]Du coup j'ai fais un petit mail au service FAQ de GW. On aura peut être un jour une modification ou FAQ , en espérant qu'il ne fasse pas dans l'absurde (marre des FAQ absurdes).[/size] [size=2] [/size] [size=2]Désolé d'avoir voulu bousculer "[/size][color=#330000][size=2]une règle universellement acceptée".[/size][/color]
  2. [quote name='Nemo' timestamp='1369433690' post='2369922'] [quote name='KKLORELL' timestamp='1369429275' post='2369903'] En attendant je vais laisser mes adversaires Tau me violer ^^ (et oui j'ai pas l'habitude ça pique) en échange d'une bière en arrivant ^^. [/quote] Ah, c'est donc pour ça que tu insistes ? Rends toi compte de ce que tu dis. Tu cherches à modifier une règle universellement acceptée sur un argument dont tu dois certainement te rendre compte par toi-même qu'il est très "limite" pour gagner un avantage de règle. Si tu as un désavantage réel de codex demande à tes adversaires de jouer moins dur c'est tout. Je me suis retenu (et ça a demandé un gros effort de volonté ^^) de te proposer sinon de mieux jouer. Mais ce serait tout aussi stupide sachant que je n'ai aucune idée de ton niveau. Mais bon, c'est rarement bon signe quand on cherche à se rattraper sur les règles. [/quote] Je vais également me retenir car j’apprécie moyennement tes deux posts hors sujet d'ailleurs qui ne font rien avancer. Cette phrase et là pour mettre un peu de bonne humeur et d'humour dans une discussion qui peux paraître sérieuse, j'ai pas l'impression que tu es compris. Je vois que tu as + de 2000 post , bravo, mais ne croit pas que mon nombre de post indique mon niveau d'implication dans le hobby. Tu reprendras le début du sujet et tu verras que le sujet a été abordé par d'autres et c'est pas parce que The Boss est intervenu avec de beau argument je l'accorde que la messe est dite et que j'ai plus le droit de parole ou d'insister comme tu dis, on est en démocratie non ? Tu parles d'arquebouter , je t invite a regarder la règle ignore les couvert elle est d'un limpide elle ne s'applique qu'au blessure , où est l'arqueboutement ? TheBoss s'appui sur une interprétation d'une phrase page 75 que je ne partage pas, je vois toujours pas ce que j'arqueboute. Pour ce qui est de mon niveau de jeu je laisserai seulement mes adversaires en juger. Tu dis te retenir mais tu indique ce pourquoi tu te retiens , autant être direct non ? Sur ce bonne nuit quand même.
  3. [quote name='TheBoss™' timestamp='1369431629' post='2369915'] Ma parenthèse ne confirme rien. Il n'est pas possible d'établir une réciproque, même en se restreignant aux véhicules. [/quote] Bref [quote name='TheBoss™' timestamp='1369431629' post='2369915'] [size="2"]Donc en cas de blessure, tu n'appliquerais pas la sauvegarde de couvert fournie par exemple par la règle spéciale "zig-zag" puisque celle-ci n'utilise pas la méthode de détermination de la sauvegarde p18 (25% de dissimulé + type de décor). [/size] [/quote] J'ai pas dis ça, tu embrouilles tout pour avoir raison ? C'est pas très correct. ZigZag donne une sauvegarde de couvert 5+, c'est clair, il n'y a pas besoin d'autres éléments de règle pour l'appliquer. Profil Bas donne une sauvegarde de couvert à effectuer comme la ferai un pitou avec une blessure, donc tu te réfères aux règles de sauvegarde de couvert, tu y trouves des règles qui te sont indispensable pour effectuer ta sauvegarde comme le tableau des couverts , le tir sélectif et les sauvegarde de couvert multiple. D'ailleurs le tir sélectif [size="2"]serait impossible sur les escadrons si il n'y avait pas notre fameuse phrase car la règle [/size][size="2"]utilise le terme de blessure. Là cette phrase (pas la mienne hein celle du livre) a du sens. [/size] [size="2"]Après allez jusqu'à dire : [/size] [size="2"]Vu que "ignore les couverts" empêche les saves de couvert sur les blessures ,[/size] [size="2"]Et qu'une sauvegarde de couvert d'un [/size]véhicule[size="2"] en profil bas est effectué comme un pitou le ferai contre une blessure. [/size] [size="2"]Donc la save de couvert du véhicule et annulé .[/size] Là je trouve pas le sens désolé ou alors on fait le grand écart. Cette phrase est uniquement là pour éviter de rajouter les éléments de règles cités ci dessus dans les règles de véhicule et ainsi économiser de la place. Après en toute honnêteté, penses tu vraiment que la signification de cette phrase, que tu défends, était la volonté de l'auteur ? Elle manque de visibilité (du gras, un point pour elle seul) pour vouloir dire autant de chose et avoir l'importance que tu lui accorde et surtout il y avait quand même plus simple comme rajouter dégât à la règle "ignore les couverts". [quote name='TheBoss™' timestamp='1369431629' post='2369915'] ]Le cas du Bouclier de Sanguinius qui est plutôt explicite. [/quote] C'est cohérent , non ? J'ai loupé un truc ?
  4. [quote name='TheBoss™' timestamp='1369426819' post='2369884'] [size="2"]Les règles p74&75 correspondent à sa transcription pour les véhicules, c'est donc une exception spécifique. mais reste la version générale pour les véhicules. Les règles p18&19 ne s'applique pas telles quelles aux véhicules.[/size] On a deux règles générales qui s'appliquent à des objets différents. [/quote] Mouais c'est toi qu'il le dit, vu le contenu de ces pages je suis pas convaincu. [quote name='TheBoss™' timestamp='1369426819' post='2369884'] [size="2"]La page 75 parle de sauvegarde de couvert.[/size] [/quote] Oui mais n'est pas considéré comme assez significatif par l'auteur pour être indiqué dans l'index. On est d'accord c'est pas une preuve c'est juste un élément intéressant que je voulais faire remarquer. [quote name='TheBoss™' timestamp='1369426819' post='2369884'] [size="2"]Je ne l'affirme pas non plus. c'est toi qui l'invente (on a au mieux : [/size][size="2"]profil bas => sauvegarde de couvert[/size][size="2"]). [/size][/quote] Tu le dis pas mais c'est ce que j'ai compris de ton écrit et tu me le confirme avec ta parenthèse (tu chipotes juste sur "de véhicule") [quote name='TheBoss™' timestamp='1369426819' post='2369884'] [size="2"]Qu'est-ce qui te permet de restreindre à la p18.[/size] [/quote] [size="2"]Je restreins rien, c'est la page ou ce trouve la règle des sauvegarde de couvert voilà tout , ah oui il y a la 19 aussi. [/size] [quote name='TheBoss™' timestamp='1369426819' post='2369884'] [size="2"]On met dans la même situation (exactement cf. VO) une figurine non véhicule (possédant donc les mêmes règles spéciales relatives au couvert et affectés par les mêmes effets relatifs au couvert) pour trouver la sauvegarde de couvert applicable :[/size] [list][*]valeur de sauvegarde du décor si décor[*]valeur de sauvegarde de couvert offertes par des règles spéciales[*]valeur de sauvegarde obtenu par cumul du décor et de règles spéciales[*]règles spéciales (ou pouvoir psychiques...) affectant la sauvegarde de couvert : relance de sauvegarde, modificateur de la valeur de sauvegarde, annulation de sauvegarde, valeur de sauvegarde fixe...[/list]La valeur de sauvegarde de couverts et les effets s'appliquant à la blessure de la figurine non véhicule se voient alors appliquer au véhicule. (Bref on substitue un objet à un autre pour trouver une solution). [/quote] Je vais dire oui par défaut car c'est bien argumenté mais je n'arrive tout de même pas à être convaincu complètement. Dans le contexte de la phrase j'ai du mal à voir que l'auteur voulais bien englober tout le processus que tu décris. [quote name='TheBoss™' timestamp='1369426819' post='2369884'] Et pour ceux qui sont fan de cas particuliers issus de FAQ, je ne peux que conseiller la lecture de la FAQ Blood Angels. [/quote] ???? Moi en tout cas je suis à court d'argument, donc si d'autre on des idées, à vous l'honneur. Par contre je parie que d'ici quelque temps une FAQ viendra trancher ça dans un sens ou dans l'autre, comme dit plus haut ça ressemble trop à la FAQ de la règle Perforant (qui peut être un cas particulier en effet si c'est ce que tu voulais dire par la FAQ BA). En attendant je vais laisser mes adversaires Tau me violer ^^ (et oui j'ai pas l'habitude ça pique) en échange d'une bière en arrivant ^^.
  5. Je comprend ton raisonnement maintenant mais je ne le partage pas. Tu fais un rapprochement entre les page 18/19 et 74/75 en les définissant toutes les deux de général, l'un pour les pitoux l'autres pour les véhicules. Pour moi seul les pages 18 et 19 couvrent de façon général la sauvegarde de couvert qui d'ailleurs se trouve dans le chapitre Types de sauvegardes. Je viens de faire une recherche via l 'index sur la sauvegarde de couvert, les pages 74/75 ne sont pas mentionné, seul les pages 18/26/102, la 26 apporte un éclaircissement sur le CAC et la 102 traite de la particularité des forets. [size=2]Dire que profil bas = sauvegarde de couvert des [/size]véhicules[size=2] n'est indiqué nulle part, qu'est ce qui te fait penser ça ? mise à part le bon sens , mais si on se limitait à ça on serait pas entrain de remplir ce sujet.[/size] [size=2] [/size] [size=2]Je pense qu'on sera difficilement d'accord sur la question ci dessus, donc je te propose d'étendre le débat à la phrase en elle même "exactly like a non-vehicle model would do against a Wound (for example, a save of 5+ for a wood and so on)" que j'ai pas encore abordé volontairement car elle me semble [/size]difficile à argumenter [size=2]autant pour moi que pour toi. Mais là tu me laisse plus le choix [/size] [size=2] [/size] [size=2]Ce bout de phrase, nous dit seulement de faire la sauvegarde de la même façon qu'un pitou devrait le faire contre une blessure, donc en appliquant les règles page 18 sur les types de couvert (car le reste n'est pas applicable), il donne d ailleurs un exemple qui [/size][size=2]éclairci[/size][size=2] le sens de cette [/size][size=2]phrase[/size][size=2]. [/size] [size=2]Je ne vois pas en quoi [/size][size=2]cela[/size][size=2] modifie le sens de la règle ignoré les couverts : Aucune sauvegarde de couvert ... contre les blessure ... [/size] [size=2]Pourquoi la formule "que de le faire comme une blessure" [/size]signifierait[size=2] que les règles impliquant les blessures sont à appliquer également ? J'ai du mal à faire le grand [/size]écart[size=2] là . Si tu peux m'aider.[/size]
  6. [size="2"][quote name='TheBoss™' timestamp='1369411743' post='2369737'] [u]Cas A[/u] : La règle invoquée ne parle parle de profil bas. On ignore la notion de décor, et par suite de profil bas, pour les véhicules comme comme on ignore la notion de décor, et la notion de "[i]<être> à couvert[/i]", dans le cas général (p18 1ère phrase et 3ème phrase) pour toutes pour les règles qui fournissent simplement une sauvegarde de couvert indépendamment d'un décor. [size="2"] [/quote] [/size] Désolé, sans vouloir te vexer The Boss, mais j'ai pas tout suivi, si tu pouvais reformuler se serai cool [quote name='kranzer' timestamp='1369411777' post='2369738'] On va faire un peu de français. Je ne suis pas très bon en anglais mais j'ai bien suivit mes cours élémentaires. que ferait une figurine n'étant pas un véhicule pour éviter d'être blessée ? a) un profil bas b) une sauvegarde de couvert c) obi wan kénobi je suis certain que tu as trouvé la bonne réponse [/quote] J'ai pas dit le contraire , je n'ai jamais parlé de à quoi se rapporte "comme toute figurine n'étant pas un véhicule le ferait pour éviter d'être blessée" mais de l intégralité de la phrase. Dans cette phrase on parle de véhicule en profil bas et ayant subit un dégât. [quote name='kranzer' timestamp='1369411777' post='2369738'] En même temps nous sommes dans le chapitre "véhicules et couvert" qui définit ce qu'est une sauvegarde de couvert pour un véhicule et le moyen d'en obtenir une. Il n'y a rien qu'un profil bas qui puisse en effet fournir une sauvegarde de couvert à un véhicule. [/quote] Nous somme dans le chapitre "Véhicule et couverts - Profil Bas" , il faut être complet. Ce chapitre ne traite en rien des sauvegardes de couvert obtenues autrement que par un profil bas. Ou alors merci de me l'indiquer. [quote name='kranzer' timestamp='1369411777' post='2369738'] En ce qui concerne les antigrav et les volants un chapitre leur est consacré sur la façon d'obtenir la dite sauvegarde de couvert mais dans tous les cas l'application des règles concernant les couverts et les véhicules est définie p 75. [/quote] Il n' y a pas de chapitre, il y a une règle qui s'appelle "zigzag" p 38. En quoi est elle concerné par la page 75, qui ne traite pas des sauvegardes de couvert obtenues autrement que par un profil bas ?[/size]
  7. [quote name='TheBoss™' timestamp='1369399375' post='2369654'] [size="2"][quote name='lilith0626' timestamp='1369397763' post='2369644']Idem VF :[/size] "Cover saves cannot be taken against [u]Wounds[/u] caused by weapons with the ignores cover special rule"[/quote]Pour résoudre une question de règle, il ne faut pas se contenter la formulation d'une des règles impliquées. La solution se trouve dans le GBV VO p 75 deuxième point 2ème phrase :[quote](...) must take a cover save againt it, [b]exactly like [/b]a non vehicule model would [b]do against a Wound (...)[/b][/quote] Pour mémoire, il n'y a aucune indication similaire pour la sauvegarde invulnérable dans le cadre des véhicules, d'où la nécessité de la FAQ précitée. [size="2"][/quote][/size] [size="2"]Je dirai qu'il faut également prendre en compte la phrase dans son intégralité et voir si cela s'applique dans tous les cas [/size] [size="2"]La phrase complète p 75 en français par contre : " Si la cible est en [/size][b][size="4"]profil bas[/size][/b][size="2"] et subit un dégât superficiel ou important, elle doit tenter une sauvegarde de couvert pour s'en prémunir, comme toute figurine n'étant pas un véhicule le ferait pour éviter d'être blessée."[/size] [size="2"]On est d'accord que cette phrase s'applique au profil bas ? [/size] [size="2"]Maintenant la règle Zig Zag p 38 dit sans la citer complètement : "... gagne une sauvegarde de couvert de ..." [/size] [size="2"]Il n'y a pas de mention de[/size][size="3"][b] profil bas[/b][/size][size="2"][b], [/b]du coup la phase p 75 concerne t elle ce cas là ? Qui concerne donc tous les antigraves et volant.[/size] [size="2"]Même chose pour les trucs qui donnent discrétion ou dissimulation (combat nocturne , traits de seigneur de guerre , darkshrhoud... ) aucune mention de [/size] [b][size="2"]profil bas.[/size][/b] [b] [/b][size="2"]Par contre le fumigène page 87 indique bien que le véhicule est en [/size][b][size="3"]profil bas[/size][/b][size="2"].[/size] [size="2"]Du coup, je me demande si la phrase p 75 permet d'en tirer les conclusions que tu tires où alors elle ne s'appliquerai qu'en cas de Profil bas.[/size]
  8. Moi ça me fait penser au sujet concernant l'effet de la règle Perforant sur les véhicules, qui avait étonné certain après la FAQ de Janvier [url="http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=197017&st=0&p=2286396&hl=+perforant%20+&fromsearch=1&#entry2286396"]http://www.warhammer...1[/url] Pour le sujet qui nous concerne, cette FAQ peux nous guider sur l'importance de l'utilisation des mots "blessure" dans la règle "ignore les couverts" et "blesser" / "blesse" dans la règle "perforant". Ça ne semble pas anodin. Au passage FeelTheWay, tu as eu la même réaction sur le sujet ci dessus [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/wink3.gif[/img]
  9. La règle des Scarab dit exactement : "Au lieu d'attaquer [size="2"]normalement, elle inflige 1D3 touches"[/size] [size="2"]Mdf dit :[/size] [size="2"]"elle effectue une attaque qui touche automatiquement ... Cette attaque est résolue au cours de la sous phase de combat à un rang d'initiative de 10"[/size] Servo Bras dit : "Chaque servo bras accorde à son porteur une attaque de corps à corps supplémentaire résolue séparément à initiative 1 ..." Pour ma part je vois pas en quoi ces attaques supplémentaires ne seraient pas annulé, car la notion d'attaquer normalement est trop vague pour la limiter simplement aux attaques fourni par le profil. [size="2"]Edit : Griller par Carna du coups je réponds sur ce post.[/size] [quote name='Carnassire' timestamp='1360006405' post='2299788'] Dans l'autre post vous voulez mettre l'attaque du MdF avant la sous phase de combat. C'est contraire aux règles qui donnent une séquence à respecter dans la phase de combat. [/quote] On est bien d'accord les scarab agissent avant le MdF, du coup pour moi le MdF est remplacé en même temps que les attaques de profil+bonus et éventuellement d'un servo bras si c'était possible.
  10. [quote name='Carnassire' timestamp='1359982197' post='2299455'] Le MDF a des règles qui lui sont propres, le scarabée aussi. Et le test se fait avant toute attque, hors le MdF est une attaque ( cf GBN, FàQ, tout ça) Il s'appliquera tout le temps, du moment que le porteur est en contact au début. [size="2"][/quote][/size] J'avoue que j'ai du mal à te suivre ;p la fatigue peut être, tu dis bien que le MdF s'appliquera normalement ? j'ai l'impression de comprendre l'inverse dans la 1ere phrase ci dessus. [quote name='Belesprit' timestamp='1359992563' post='2299588'] Le problème est là, il n'y a que la résolution qui se fait à la sous-phase de combat. L'attaque de MdF se porte à la phase de charge. Quid alors ? Ta règle ne peux donc pas prendre en compte l'attaque de MdF puisque celle-ci ne se porte pas dans la même phase. C'est le problème qui a été soulevé dans un autre post. Ici, tu le dit toi même. Le jet des scarab se fait dans la sous-phase de combat. Pas en début de tour. Maintenant, je peux encore me tromper. Tu ne t'es pas justifié par une reprise de FAQ ni une référence à une règle. Le codex nécron étant le seul que je n'ai pas, je ne peux vérifier la règle moi même si ce que tu affirme est correct. Mais là n'est pas le débat, c'est des considérations accessoires. Avant de savoir comment la règle affecte le MdF, il faut savoir si la règle à le droit de l'affecter. D'après ce que j'ai lu, ... Débat d'opinion ... [/quote] L 'effet du sacarab est de "remplacer les attaques normales" par 1D3 touches ... Est ce que le MdF fait partie de ce qu'on appelle attaques normales ? si OUI la figurine ennemie a pas le droit à son MdF et les scarab permettent de bénéficier des 1D3 touches .... si NON la figurine ennemie a le droit à son MdF et les scarab permettent de bénéficier des 1D3 touches .... Là est ma question en faites.
  11. [quote name='-Slayer le boucher' timestamp='1359937265' post='2299205'] Ou tu a vue que le Tetrarque avais une arme de force? [/quote] Nul part , c était un exemple [quote name='Carnassire' timestamp='1359964713' post='2299255'] Plop, petite question : le tétrarque avait-il déjà tapé ? [/quote] Non les hurleurs ont frappé à init 4 Et pour la question du marteau de fureur et des scarabée psy vous avez une petite idée ? Au pire je ferai un post à part .
  12. [quote name='lunesauvage' timestamp='1359899173' post='2298784'] Lors du débarquement d'urgence on ne peut se placer en contact (faut être à +1ps de l'adversaire), et page 79 débarquement d'urgence "[b]ne peut effectuer aucune action volontaire pour le reste du tour[/b]". La clairement le Tétrarque ne pourrait que se faire frapper (sa serai cool) sans riposter suivant ta méthode, et bien sur ne pourrai faire de mise au contact. [/quote] Ha j'avais sauté cettte phrase : "[b]ne peut effectuer aucune action volontaire pour le reste du tour[/b]" . Donc en effet le tétrarque pourrez bien rester comme un poulpe. Par contre si on veux pousser un peu plus loin : - la mise en contact est obligatoire p 23 "mise au contact par rang d'initiative" 1§ - Attaquer est également obligatoire p 24 "nombre d'attaques" 1 § Donc il semblerai que la limitation ne s'appliquerai pas à ces actions, par contre une éventuelle activation d arme de force serai impossible. [quote name='-Slayer le boucher' timestamp='1359908981' post='2298876'] Le coup du "ne peut effectuer d'action volontaire pour le reste du tour", na pas été FaQer "en faire un test de Pilonnage"? [/quote] Tu confonds avec la FAQ sur les effets [size="2"]de l'explosion d'un transport[/size][size="2"] sur les passagers.[/size]
  13. Merci à tous de participer à cette discussion [quote name='Belesprit' timestamp='1359820054' post='2298311'] J'aurais répondu Non, Oui et Oui Le tetrarque étant un passager d'un véhicule et que l'on ne peut engager une unité embarquée d'un transport détruit. De plus, un chariot n'est pas verrouillé comme le laisse entendre la FAQ. [/quote] Tu aurais donc joué comme nous ? Je demande car tes deux dernières phrases semblent indiquer l'inverse. [quote name='lunesauvage' timestamp='1359845597' post='2298515'] [size="2"]Je comprend que dés que le véhicule est détruit, l'aurige débarque et n'est plus verrouillé au CàC ce qui stoppe donc le combat.[/size] Ce qui donne: [/quote] Sur quoi tu t'appui pour dire qu'une unité plus verrouillée n'est plus au CAC ? Le tétrarque n'est jamais verrouillé d'ailleurs, qu'il soit sur sa console ou suite à la destruction de celle ci en suivant la FAQ. P23 on sait qu'une unité verrouillé est une unité dont au moins une figurine est en contact socle à socle avec l'ennemi (rien indique qu'elle garde se statut pour une durée donnée) donc une unité qui ne se trouve plus au contact socle à socle suite à des pertes n'est plus verrouillé. Cela n'empêche pas de faire pour autant une mise en contact si elle ne l'a pas encore effectué. Si elle se retrouve a nouveau en contact socle à socle elle frappe à son tours sinon fin du combat mais dans les deux cas on passe au résolution de fin combat. Ce cas ressemble beaucoup à celui de tétrarque , celui ci commence le CAC car considérer en contact via le chariot. Des pertes, ici la console, font qu'il n'est plus en contact ni verrouillé. Mais étant un participant du CAC, au début, rien n'indique qu'il n'a pas a faire sa mise en contact à son rang d'initiative. Donc s'il se retrouve à nouveau en contact, il frappe, sinon fin du combat mais dans les deux cas la aussi on passe au résolution de fin de combat. [quote name='lunesauvage' timestamp='1359845597' post='2298515'] Le chariot et détruit donc débarquement d'urgence et fin du CàC. Comme fin du CàC pas de mise au contact Pas de résolution de combat. [/quote] Le seul cas que j'ai trouvé qui indique une fin de CAC prématuré c'est le cas p23 ou les mises en contacts additionnées ne permettent pas de mettre les unités en contact. Du coup je suis pas sur que le débarquement d'urgence suffise, étant donné que le tétrarque participait au CAC (car considérer en contact socle à socle avec les figurines en contact du chariot, cas de combats multiples) [quote name='-Slayer le boucher' timestamp='1359847495' post='2298527'] Est qu'une unité embarquer est bloquer au cac si son transport ce fait exploser au cac?, Non. Est que la dite unité influence/ est influencer par ce qui ce passe/c'est passer lors de ce cac, dans le quel la dite unité n'était pas impliquer?, Non. Le Chariot ce fait pourir, le Tetrark débarque et fait ce qu'il lui plait, sans avoir a ce souciez le moins du monde des gus qui on exploser son transport personnelle. le Chariot en fait, est un transport de 1 Figurine, il a quelque règle différente(comme le MdlF ou encore les frappes au passage ) mais c'est tous, pour le reste, c'est un transport. [/quote] Tout a fait d'accord, mais là ce passager est considéré en contact socle à socle avec les figurines en contact avec le chariot. Et cela change tout, car il est un participant du CAC et on rentre dans un cas de combat multiple.
  14. Bonjour à tous, Petite partie hier soir avec son petit lot de situation compliqué, du moins surtout une, je m'explique : Nous avons une console avec tétrarque (scarabée) qui se fait charger par une escouade d'hurleur. Nous commençons par le test de commandement dû aux scarabée qui est raté par le hurleur, celui ci touchera donc un de ses camarades lors de son tour d'initiative. [size="2"]Les hurleurs ont le droit à leurs attaques de marteaux de fureur à Init 10, mais quand est il de l'attaque de l'hurleur affecté ?[/size] Nous avons choisi de l'annulé étant donné que sur la FAQ on a : "Au lieu d'attaquer normalement", ce qui englobe toutes les attaques que peux effectuer une figurine. Bon ? Après ça, arrive le tour d'initiative des hurleurs (je passe celui qui frappe son voisin), il cible la console qui explose. Nous appliquons la FAQ du livre de règles : Q. Lorsqu'un chariot est réduit à l'état d'épave ou explose consécutivement au corps à corps, le passager reste-t-il verrouillé en combat ? (p82) R. Non, il effectue un débarquement d'urgence. Donc débarquement d'urgence, et maintenant ... - le tétrarque n'est plus verrouillé, mais cela arrête t il le corps à corps pur autant ? - si le combat continu, n'étant plus en contact socle à socle est ce qu'il effectue une mise en contact en contact inti 2 ? - résolution de combat le tétrarque compte comme faisant parti du combat puisque qu'il était en contact socle à socle au début du combat, donc si il perd le combat doit il faire une test de moral en ôtant les PC perdu de la console ? (tout en respectant la FAQ Q. Dans un combat multiple, lorsque l'une des deux unités ennemies se fait exterminer, les PV perdus en excès comptent-ils au moment de déterminer les résultats d'assaut ? (p.28) R. Non.) Voilà en gros cela fini par une fuite du tétrarque qui se fait rattraper par une percée ... RIP Hier nous avons répondu à ces 3 questions par NON, OUI ET OUI, mais nous avons peut-être raté quelque chose, certainement vu que c'est toujours pas clair pour nous Donc nous sommes curieux de connaitre les différents points de vus de la communauté sur ce cas là.
  15. KKLORELL

    [V6][Regles] Projecteur

    Je corrige ça un petit souci dû certainement du passage entre mon brouillon sur word et le forum. Je ne base pas mon argumentation sur la v5 , je le précise d ailleurs si tu relis bien le post. Je fais juste remonter un point de vu (que je ne partage pas) qui m a été confronté. Donc ça te choc pas qu un rhino puisse éclairer au Max à 24ps et une chimère à 36ps , en quoi la portée de l arme affecte celle du projo ? J ai du mal à voir les choses comme ça En tout cas si la VO est identique, c'est que la règle est comme ça quoi, qu'on puisse en penser personnellement.
×
×
  • Créer...

Information importante

By using this site, you agree to our Conditions d’utilisation.