Rechercher dans la communauté

En novembre 2017, la petite communauté de MoW se retrouve à l'évènement La Fin des Temps : Un 9e Âge à Champeix dans le 63. Ça faisait un moment que je trouvais la phase d'abordage trop roulette russe et stressante. En jouant à notamment à Dungeon Saga, l'idée de modifier le système d'abordage de MoW germa Le topic qui s'en suivi : En avril, @warboy69 est arrivé avec une nouvelle façon de jouer les abordages. Beaucoup de dés pour équilibrer les jets, moins de round d'abordage mais pas trop et le piment du 6. Comme proposé par @nopeace, ... j'ouvre un sujet pour présenter la version actuelle Warboy v2 Custom Dreadaxe alias Système d'abordage “6 qui tue” ChangeLog 2018-12-29 Modif wording Suppression de “Il est important de bien identifier les dés d'équipage ayant déjà un telle capacité, leur compétence passe à 5 et 6.” qui ne servait à rien après vérif. Ajout de "L'abordage continu comme de normal (attaquant, défenseur) mais si aucun camp ne fait de réussite il prend fin automatiquement.” 2018-04 Mise en place du texte après teste au 25 ans MoW d'avril et discussion avec Warboy 2017-11 Naissance du concept d'un système d'abordage où on lance beaucoup de dé ToDoList Réflexion effet du 1 ? Réflexion 6 qui tue peut annuler autre 6 qui tue ?

C'est l'heure des devoirs de vacances ? Chose promise (en juin au MdS2018), chose due, je vous livre ici le résultat de nos cogitations statistiques concernant les systèmes d'abordages. Il s'agit ici d'avoir des données "objectives" (étant entendu qu'on peut toujours faire dire aux chiffres ce qui nous arrange...) pour comparer d'un point de vue statistique le système d'abordage initial de MoW avec les deux propositions qui ont émergé suite aux discussions/test de cette année. L'idée c'est, dans nos échanges, de pouvoir s'appuyer sur ces données, au lieu d'avoir juste nos impressions de joueurs. Nous avons, avec Drucchiiordie, pris en charge la tentative au travers du site anydice : https://anydice.com/ Pas super simple à prendre en main, pas trop fluide notamment parce qu'en anglais, nous avons assez vite revue nos ambitions à la baisse : pas la peine de pondre une foule d'exemple pour saisir l'essence de chaque système, nous allons nous contenter d'un seul et, si il y en a parmi vous qui veulent pousser l'aventure sur des cas spécifique, lâchez vous ! On peut même fournir un google trad d'une partie du mode d'emploi... Donc, ici, nous allons nous contenter d'un seul exemple : un bâtiment avec 5 pions d'équipage (ou 4 pions + un Amiral) aborde un navire de ligne avec 2 pions d'équipage. Aucun camp n'a de mitraille. Il nous a semblé que c'était la base d'un affrontement déséquilibré à MoW : Bâtiment vs navire de ligne. A noter que l'exemple marche toujours en sens inverse, c'est à dire un navire de ligne avec 2 pions d'équipage qui aborde un Bâtiment avec 5 pions d'équipage 1. Le Système Original : Commençons par la base, c'est à dire le Système Original de MoW. Nous avons donc deux lancés qui s'opposent : Bâtiment = 1d6 + 5 vs Escadre = 1d6+2 Anydice nous apprend une première chose : dans les deux camp les probabilités sont égales de faire n'importe lequel de leurs résultats possible : 16,67% de chance. Par contre, la moyenne du Bâtiment est de 8,5 quand celle du navire d'Escadre est de 5.5 https://anydice.com/program/10f28 Sous forme de graphique, on a une ligne plate qui traduit que le pourcentage de chance est égal de faire n'importe quel résultat et qui nous donne l'amplitude des résultats possible pour la ligne 1 (1d6+5 de 6 à 11) et la ligne 2 (1d6+2 de 3 à 8). Il y a donc 3 résultats possibles qui se chevauche : 6, 7 et 8. qui sont nos possibilité d'égalité. Comme la moyenne du Bâtiment est supérieure aux 3 résultats qui se chevauchent et que celle de l'escadre y est inférieur, cela nous conforte bien dans l'idée déséquilibre propre à cette situation. Pour voir mieux le graphique, reprendre le premier lien ci dessus en cliquant sur "Graph", troisième onglet au dessus des lignes de stat. Jusqu'ici, rien de fou, pas besoin d'un logiciel pour comprendre comment marche notre Système Original d'abordage. A titre de mémoire, je donne ici le lien anydice vers la situation (récurrente en tournoi) d'un bâtiment avec 8 ou + de bonus contre un navire d'escadre à +2 : https://anydice.com/program/10f2c On voit clairement avec le graphique ce que nous savons tous : pas la peine de jeter les dés... Et c'est notamment pourquoi on en est venu à d'autres propositions de système d'abordage : 2. Le Système MdS 2018 : On passe ici à la proposition formulée dans le détail aux Mers du Sud 2018 dont vous trouverez le sujet détaillé ici : En Résumé : chaque joueurs lance un nombre de dés, on comptabilise les réussites sur du 4+ : chaque 4 ou + supprime un pion d'équipage ou de blessure dans le camp adverse, le camp qui fait le plus de réussite gagne l'abordage. Avec Anydice ça donne : https://anydice.com/program/10f2a La colonne # dans la présentation en table (deuxième image, quand on clique sur le lien) nous donne le nombre de réussites possibles, et à côté on trouve le pourcentage que cela se produisent : On voit ici qu'un bâtiment avec +5 à l'abordage va avoir 31,25% de chance de faire 2 réussites et 15,63% de chances d'en faire une, avec seulement 3,13% de ne pas en faire. Un navire d'escadre a quand à lui 25% de chance de pas faire de réussite, 50% de chance d'en faire une et 25% de chance d'en faire deux. En moyenne, un bâtiment fera 2,5 réussites et un navire de ligne 1 réussite. Comparé au Système original MoW, on voit directement, et surtout du fait qu'on comptabilise toutes les réussites comme des pertes chez l'adversaire, que cette version permet aux navires d'escadre, si ce n'est de bonnes chances d'égalité (25% de chance de faire 2 réussites pour le navire d'escadre vs 31,25% pour un bâtiment), au moins de bonnes chances de faire du dégât quitte à y passer (75% de chances si on cumule les chances de faire 1 ou 2 réussites). Il se trouve que c'est tout à fait l'idée au cœur de la proposition, rendre dangereux pour les bâtiments le fait d'enchaîner les abordages sur des navires de ligne, ou bien permettre d'envoyer des navires de ligne de se sacrifier sur un bâtiment, pour en venir à bout à la longue... A coût égal (150pts l'escadre ou le bâtiment) danger égal. 3. Le Système du "6 qui tue" : Alors, le lien vers le sujet : L'idée ici, c'est que le bonus à l'abordage représente un nombre de dés qui sont lancé, comme au dessus. Cependant, celui qui fait le plus de réussites remporte le round d'abordage et inflige la perte d'un unique pion d'équipage à l'adversaire. De plus, chaque dés qui donne un 6 implique la perte d'un pion d'équipage dans le camp adverse, indépendamment du nombre de réussite et donc du vainqueur du round. Autrement dit, un navire peut perdre un round d'abordage parce qu'il fait 2 réussite et que l'adversaire en fait 3 mais, si ces deux réussites sont des 6 alors que celle du gagnant sont uniquement des 4 et des 5, le perdant ne subira qu'une seule perte et le vainqueur en aura 2, une par 6 du perdant. C'est plus complexe à mettre en statistique. Nous avons opté pour une solution simple : deux variables pour chaque lancé de dés = deux lignes statistique par jet. Les lignes 1 et 2 (noir et jaune) sont les réussites sur du 4+ et les lignes 3 et 4 (bleue et vert) sont les 6. lien : https://anydice.com/program/10f5b Photo du graph : Du coup, les lignes 1 et 2 ont les mêmes résultats statistiques que dans le système précédent : la différence c'est que c'est moins violent car celui qui gagne n'inflige qu'une seule touche mais que c'est aussi plus long, avec plus de round d'abordage, de fait. Les lignes 3 et 4 viennent pondérer ça, avec le résultat sur 6 qui implique un dégât auto. Le navire d'escadre a 69,44 % de chance de ne pas faire de 6, 27,78 % d'en faire un et seulement 2,78% de chances d'en faire deux... Le bâtiment a quand à lui 40,19% de chance de faire un seul 6, donc si il gagne l'abordage, il a de bonne chance d'atomiser le navire d'escadre en un seul jet de dé, surtout qu'il a de plus 16,08% de chance de faire deux 6... Et pour rire : 0,32% d'en faire 4 et 0,01% d'en faire 5 ! Il me semble qu'on peut statistiquement en conclure que ce système est plus favorable aux navires à fort bonus que le système MdS2018, bien qu'il laisse une petite chance aux navires d'escadre d'impacter les bâtiments. La tactique qui consisterait à envoyer toute une escadre se fracasser successivement sur un bâtiment semble moins payante, on a moins le côté "à point égal, danger égal" qu'on retrouvait au dessus, la supériorité des mers reste aux bâtiments. ? Pour conclure ce petit exposé : lâchez-vous ! Nous vous avons donné des calculs de base pour se servir du logiciel, si y'a des ubergeeks parmi vous, il est tout à fait possible d'explorer avec cet outil d'autres situations, plus extrême... ou moins. ? Je trouve à titre personnel que ces calculs de probabilités viennent plutôt conforter les opinions que nous avions sur les différents systèmes d'abordage : La version originale est sans subtilité, de la chance pure jusqu'à ce qu'on arrive au point de rupture et surtout, peu de chance que les petits abîment les grands. Le Système MdS2018 mets l'accent sur la poutre et permet d'avoir de bonnes chances qu'un navire d'escadre abîment sérieusement un navire plus costaud. De plus, de facto, il implique un moins grand nombre de round d'abordage, étant donné qu'il génère un plus grand nombre de perte par round Le Système "du 6 qui tue" mets l'accent sur le lissage des résultats statistiques via le pool de dés plus important et garde la supériorité des gros sur les petits. Voilà, j'espère que tout cela pourra permettre d'apporter de l'eau au moulin dans nos discussions et que le schmilblick avancera d'autant... Un bel été, les nerds !