Aller au contenu
Warhammer Forum

Recommended Posts

Les films étant très éloignés du livre, et certains choix scénaristiques ne pouvant être jugés qu'à l'issue de la Bataille des Cinq Armées, voici un sujet pour appréhender la trilogie dans son ensemble (donc pour ceux ayant vu les trois films).
L'histoire tient-elle la route? Les scènes ajoutées sont-elles utiles? Que penser des personnages ajoutés? Il y a-t-il une bonne cohérence avec la trilogie du SDA? Comment trouvez-vous l'évolution des personnages?
Pour le troisième film, ça se passe [url="http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=226241"]ici[/url], et pour le côté adaptation, c'est [url="http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=195292&st=0"]là[/url].

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Un billet que je trouve intéressent, qui synthétise bien l'avis qu'on peut se faire sur la saga:
[url="http://laisse-pas-trainer-tes-spoils.over-blog.com/2014/12/billet-de-l-apres-seance-la-trilogie-le-hobbit.html"]Mon lien[/url] Modifié par Isma-33

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'ai relu le livre pour me faire une idée par rapport aux films (que je vais revoir du coup)
Concernant le 1er film on reste quand meme très proche du livre, le film est d’ailleurs le meilleur a mon gout
le deuxième film est le plus raté, dommage... l'histoire d'amour et des scènes de lac ville / smaug sont de trop dommage
le troisième est assez bien même si j’attends la version longue pour un avis définitif mais la fin à quand meme été bâclé et nous laisse avec de nombreuses interrogations comparé à la fin du livre ...

Dans l'ensemble ça reste des bons films, agréables à voir et qui restent proches du livre. Ils ne sont pas extraordinaires mais agréables à voir.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
[size=2]Je vais suivre ma propre trame : [/size]
L'histoire tient-elle la route?
Guère. Trop d'incohérences dans la triologie. Et s'embêter à faire un beau dragon pour le galvauder comme ça au profit d'Orcs aussi pâles que leur peau...

Les scènes ajoutées sont-elles utiles?
Non la plupart du temps. Des courses poursuites et autres péripéties qui ne changent rien à l'histoire (pas d’impact sur les persos et leurs caractère), et ce ne n'est souvent même pas sympa à suivre, car trop long et mal filmé. Une pub pour Weta Digital.

Que penser des personnages ajoutés?
Légolas est bien mal choisi pour jouer le rebelle. Il aurait été mieux dans un rôle à la Balin (du film) auprès de son père, et à tailler de l'Orc au kilomètre.
Tauriel pouvait être bien (on a des Elfes guerrières chez Tolkien) mais sa romance improbable et lourde avec Kili a tout gâché. Pour le reste, elle ne m'était pas insupportable comme à beaucoup.

[size=2] Il y a-t-il une bonne cohérence avec la trilogie du SDA?[/size]
Non, plusieurs incohérences assez fâcheuse, et un gros manque de liant entre les deux.

Comment trouvez-vous l'évolution des personnages?
Celle de Thorin est exagérée, mal amenée et manque de finesse.
Les autres Nains, discrets dans les deux premiers pour beaucoup, sont quasi absent du trois.
Azog n'est pas à la hauteur, et Bolg ne parvient pas à assumer son rang.


Globalement, la nouvelle intrigue de PJ & Co n'est pas à la hauteur de celle de Tolkien SDAisée, elle est trop prévisible, trop déjà vue sur les persos et sur les actions (franchement, qui doute de savoir qui va mourir et qui va survivre? Même si on a pas lu le livre, le sort de Thorin et de ses neveux ne fait aucun doute. Le scénario est faible et globalement n'apporte guère de suspense, de tension et d'émotion. Ca plus la réalisation brouillonne rendent les persos fades car peu crédibles.
Les effets spéciaux ne sont plus au service du scénario, c'est le scénario qui sert de prétexte à des scènes techniquement complexes idéales pour un jeu vidéo ou une attraction (l'évasion de Gobelinville, le rafting sur la rivière, le combat Légolas-Bolg sur la tour tombée...).
Bref, une déception.

Les DVD? Si vous vendez les 3 films en VL avec DVD bonus (histoire de comprendre comment on en est arrivé là), je prend le tout. 5 € max le lot.

Petit bilan d'après Wikipedia, et pour le dernier, Allociné, Metacritic et Rotten Potatoes, en attednant les chiffres définitifs. Et ça ne tient même pas compte de l'inflation. [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/wink3.gif[/img]

[img]http://www.kirikoo.net/images/7Lucius-20150104-154953.jpg[/img]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
[quote name='Lucius Cornelius' timestamp='1420379700' post='2686889']
Petit bilan d'après Wikipedia, et pour le dernier, Allociné, Metacritic et Rotten Potatoes, en attendant les chiffres définitifs. Et ça ne tient même pas compte de l'inflation. [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/wink3.gif[/img]
[/quote]

Certes ces chiffres semblent accablants pour PJ d'un point de vue économique et j'imagine que tu les postes dans ce sens mais il faut aussi prendre en compte le contexte de 2014. La bataille des cinq armées se hissent en France loin voire très loin devant d'autres Blockbusters (Dragons 2, Hunger Games, planète des singes, Asterix, Gone Girl) en juste 3 semaines d'exploitation (ok la période était propice mais n'empêche, pour les autres aussi). Aux USA (et Canada), il est déjà très bien classé après 2 semaines d'exploitation (même comparé aux concurrents qui sont à 10-20 semaines). Donc je crois qu'on peut parler d'une très belle réussite industrielle ... d'un point de vue artistique, c'est sûrement un autre débat.

[url="http://fr.wikipedia.org/wiki/Box-office_France_2014"]Box Office France[/url]
[url="http://fr.wikipedia.org/wiki/Box-office_2014_au_Canada_et_aux_%C3%89tats-Unis"]Box office nord américain[/url] Modifié par Absalom

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
En fait je trouve intéressant de comparer les deux trilogies en terme de budget, de rentabilité et d'évolution. Pour le SDA, tous les voyants sont au vert et la tendance est à la hausse. Pour le Hobbit, ce n'est pas le cas. Le rand des recettes mondial est un bon indicateur de ce point de vue. On verra ce que donne le 3.
De manière générale, j'ai l'impression (regardez le chiffres d'affaire des films de grosses stars comme Brad Pitt sur Wikipedia par exemple) que les grosses productions sont de la poudre aux yeux en termes économiques, même si le chiffre d'affaire est élevé, les coûts sont tels que c'est peu rentable. Dernièrement, plusieurs se sont cassé la figure, et ça reflète ce qu'on voit ici avec le Hobbit : la pub, les stars et les effets spéciaux ne suffisent pas, il faut un minimum de fond et prendre des risques. Heureusement qu'il n'y pas de 4e Hobbit, car vu les gens endormis à la sortie de la séance, je pense que le 3 va battre des records grâce à l'attente et non sur le bouche-à-oreille, et qu'il aurait plombé une suite.

Pour le trilogie, je rajouterais que les costumes et les décors sont en deçà du SDA et manque de réalisme et d'authenticité (oui, malgré un monde imaginaire, et peut-être à cause de cela). Je pense notamment aux salles du trône de Thranduil et Thror, perchées au sein d'immenses salles sur les passerelles, de manière à n'être à la fois ni pleinement tranquilles, ni en position d'être vu et entendu du plus grand nombre. Bref, ni salle de réception privée, ni salle du trône, juste une démonstration de la capacité technique de la production à concevoir des décors inutilement complexes. Même chose pour la porte d'Erebor, percées de fenêtres, et fermée par des murs assez fins finalement. Pour des gens rescapés de la Moria aux portes épaisses et discrètes... Modifié par Lucius Cornelius

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je veux bien dépenser 250M et en gagner 1MM.. Ca reste une bonne vente en attendant, après faut attendre les dvd's qui vont encore faire monter, mais commercialement parlant ça marche fort pour PJ ! :clap:/>

Après tu as le droit de ne pas aimer, mais dire que ça vaut 5€.. C'est limite irrespectueux par rapport aux gens qui ont bossés dessus.

Après ça reste du goût, car la communauté, je me suis endormis evant.. Mou mou mou .. Mais ça reste un bon film, même si il manque d'action ! Comparé au Gouffre et Minas.. La trilogie du Hobbit est moins bien que le SDA vue la graphique, mais reste plus rentable en rentré d'argent.

Pour la salle du trône, ou autre, tu ne vois pas tout le palais dans le film, donc a la limite tu peux laisser ton imagination faire le reste, le film n'étant pas une visite guidée, pas besoin de faire le tour du palais avec Stéphane plazza :lol:/> Faut pas croire que le roi reste H24 sur son trône .. ^^

Vue que tu n'as pas aimé, plus tu penseras au film plus tu va trouver des problèmes, et c'est normal. Mais ça reste des détails futiles.. Comme dans le retour du roi, tu ne vois pas ça non plus .. Rien de choquant.




Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
[quote]Après tu as le droit de ne pas aimer, mais dire que ça vaut 5€.. C'est limite irrespectueux par rapport aux gens qui ont bossés dessus. [/quote]Je ne trouve pas non (en plus j'ai déjà payé 3 places). C'est mon échelle de valeur, c'est tout. On parle d'un produit fait par des professionnels, tout artistes qu'ils soient. Le client est roi.

[color="#330000"][size=2][quote]Mais ça reste un bon film, même si il manque d'action ! [/quote]C'est peut-être aussi ce qui explique que tu ai aimé le Hobbit 3 : de l'action il y en a plein. Mais ça ne suffit pas forcément à faire à bon film, ni une bonne action d’ailleurs. Question de goût.[/size][/color]

[quote]La trilogie du Hobbit est moins bien que le SDA vue la graphique, mais reste plus rentable en rentré d'argent.[/quote]Ben non, le chiffre d'affaire est similaire (et il manque l'inflation) et sera sans doute un peu plus élevé, le bénéfice bien moindre en raison du coup de production bien plus élevé. En attendant le résultat final du 3 bien sûr.

[quote]Pour la salle du trône, ou autre, tu ne vois pas tout le palais dans le film, donc a la limite tu peux laisser ton imagination faire le reste, le film n'étant pas une visite guidée, pas besoin de faire le tour du palais avec Stéphane plazza :lol:/> Faut pas croire que le roi reste H24 sur son trône .. ^^ [/quote]Une salle du trône, c'est un truc imposant pour recevoir sa cour et ses visiteurs de marque, pour en mettre plein la vue mais toujours pour être vu et entendu du plus grand nombre depuis son trône.C'est de ce point de vue que chez Thror :
[img]http://24.media.tumblr.com/706235dd9ce0eb0e62d427e1fa219c1e/tumblr_mutr2ocwVm1sgvrc5o8_1280.jpg[/img]

ou chez Thranduil
[img]http://knightleyemma.files.wordpress.com/2014/01/dos_mirkwood.png[/img]

c'est très mal foutu dans les films.
Celles d'Edoras et de Minas Tirith, bien que plus petites, peuvent accueillir beaucoup plus de monde en audience. Tout ça pour dire que les décors perdent en réalisme ce qu'ils gagne en complexité, selon un principe de surenchère qui marque globalement la trilogie du Hobbit.

[quote]Vue que tu n'as pas aimé, plus tu penseras au film plus tu va trouver des problèmes, et c'est normal. Mais ça reste des détails futiles.. Comme dans le retour du roi, tu ne vois pas ça non plus .. Rien de choquant.[/quote]Et comme tu as aimé, tu ne verras peut-être jamais tout ça. Le principe n'est pas de convaincre à tout pris de toute façon, pour personne. Des incohérences, il y en a dans le SDA, mais ni si grossières, ni si nombreuses.
Mais pour beaucoup, ce ne sont pas des détails futiles dans les Hobbit, c'est toute l'ambiance du film qui s'en ressent.
Quand au gens qui verront plus tard les films dans l'ordre chronologique de l'histoire, ils auront sans doute du mal à croire qu'Erebor c'est petit à coté de la Moria, que les Elfes de Mirkwood sont les plus arriérés, que le Nécromacien c'est Sauron en convalescence, et que ses armées du Retour du Roi sont sensées êtres bien plus puissantes qualitativement et quantitativement que celle de la Bataille des Cinq Armées. Il se demandera aussi pourquoi les Gobelins et les Orcs changent complètement d'aspect physique dans les mêmes sites, de même pour les Wargs. Au lieu de faire aussi beau mais différent, ils ont fait plus gros, plus fort, plus complexe. La surenchère des suites, mais ici en contradiction avec les dimensions spatiales et temporelles des deux trilogies.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour le premier Opus il y a que 10M de moins pour le hobbit, comparé au SDA. Après je parle de rentrer d'argent, pas des coûts de production, les films ont plus rapportés que la trilogie SDA.

Après j'aime les 6 films, donc les défauts ou incohérences, je m'en fou un peu à vrai dire, je cherche pas la petite bête, car il y en à pleins dans les deux trilogies. Je me laisse transporter dans l'univers, je n'ai pas bouquiner les SDA, vue que j'ai vue les films avant, et je veux pas être déçu par les films, donc je lis pas.

Quant au salle des trônes, ça montre la grandeur du royaume, ces deux la sont pas comparable au Gondor et au Rohan.. Quand on voit le vulgaire palais de Théoden, et le palais très très basique du gondor.. Rien de grand, on sent bien que le royaume des hommes est faible. C'est peut-être ce qu'il à voulut représenter? Si tu vois ce que je veux dire. Après pour la moria, quand ils sont encerclés par les gobelins, on voit bien que c'est gigantesque, bien plus qu'Erebor, mais c'est moins "riche", moins travaillé.

Le mieux est de se laisser entraîner dans le monde de Tolkien, ce faire sa propre vision/image de ce monde, et ne pas voir le livre à travers le film.


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Défendre c'est bien, mais avec un peu d'honnêteté, c'est mieux. [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/wink3.gif[/img]

[quote]Pour le premier Opus il y a que 10M de moins pour le hobbit, comparé au SDA. [/quote]Tu parles de quel chiffre? Dans tous les cas, le bilan de ce tableau c'est juste que le Hobbit n'a ni le succès commercial, ni le succès critique, ni l'impact que le SDA a eu à son époque, malgré un budget bien plus élevé et l'effet locomotive qu'aurait du lui fournir son prédécesseur.

A[quote]près je parle de rentrer d'argent, pas des coûts de production, les films ont plus rapportés que la trilogie SDA.[/quote]C'est là ton erreur. Sans parler de l'inflation, la rentrée d'argent qui compte, c'est ce qu'il reste une fois payé le film.
Pour le SDA, ça donne : [size="2"] $777 761 744,00 / $831 282 504,00 / $1 025 110 941,00 [/size]

Pour le Hobbit, ça donne : $767 003 568,00 / $708 366 855,00 / $380 000 000,00 (ce dernier chiffre étant provisoire donc sans valeur)
[size="2"]Pour le SDA, ça monte à chaque film, pour le Hobbit ça descend pour l'instant, et chaque film est moins rentable que son alter ego SDA. Il n'y aurait que cette variable, ça s'expliquerait par l'effet blockbuster dont je parlais plus haut, avec des coûts à la hausse et un chiffre d'affaire qui plafonnent à cause d'un réservoir de spectateurs limité pour les films de genre. Mais il y a les autres indicateurs.[/size]

[quote]Après j'aime les 6 films, donc les défauts ou incohérences, je m'en fou un peu à vrai dire, je cherche pas la petite bête, car il y en à pleins dans les deux trilogies.[/quote]Tant mieux pour toi, c'est très bien. Faut juste comprendre une fois pour toute que les gens qui ici sont déçus et voient plein de défauts, ils avaient envie d'être captivés, qu'ils sont allés voir 3 films pour ça, parce qu'ils avaient aimé la première triologie, qu'il baignent dans l'univers. Ce sont le public cible de ces films, donc sans a priori. Le problème ne vient pas d'eux, ils ne sont pas anti par principe, mais très déçus. Faut pas inverser la cause et l'effet. Les 3 SDA sont juste mieux foutus et plus cohérents, malgré leurs défauts.

[quote]Je me laisse transporter dans l'univers, je n'ai pas bouquiner les SDA, vue que j'ai vue les films avant, et je veux pas être déçu par les films, donc je lis pas.[/quote]Le problème soulevé n'a rien à voir avec l'adaptation choisie, mais ta position en dit long sur la valeur que tu portes aux films si tu crains tant de changer d'avis en puisant à la source. Perso j'ai vu le SDA avant de le lire, et bien j'adore toujours autant les films même si j'en regrette certains manques, et ça m'a ouvert à un univers encore plus vaste, dans une approche complémentaire.

[quote]Quant au salle des trônes, ça montre la grandeur du royaume, ces deux la sont pas comparable au Gondor et au Rohan.[/quote]. Justement, même sans lire les livres, les films suffisent à voir que le Royaume de Thranduil et Erebor sont des royaumes secondaires par rapport au Rohan et au Gondor, ou même la Lorien, que c'est pour ça que le SDA est centré sur ces derniers, que Sauron mobilise ses forces contre eux en priorité ("la grande bataille de cet âge" et un tas de citations de ce genre par Gandalf dans le Retour du Roi en témoignent) et que ce sont eux qui contribuent à son échec final. C'est bien pour ça qu'il y a un problème d'échelle de puissance mise en oeuvre entre les deux trilogie.

[quote]Quand on voit le vulgaire palais de Théoden, et le palais très très basique du gondor.. Rien de grand, on sent bien que le royaume des hommes est faible. [/quote]Non, ce sont des salles bien plus efficaces, et réalistes. [size="2"]Les salle du trône du Hobbit, c'est tout petit dans des salles immenses vu le petit nombre de personnes qui peuvent effectivement accéder aux rois. [/size][size="2"]Le souci est justement que la démesure de l'architecture du Hobbit est sans rapport avec leur puissance affichée. Il est clair dans les films que le Gondor est la faction la plus puissante contre Sauron.[/size]

[quote]C'est peut-être ce qu'il à voulut représenter? Si tu vois ce que je veux dire.[/quote] Si c'est ça son intention, il est encore plus à contresens de sa première trilogie.

[quote]Après pour la moria, quand ils sont encerclés par les gobelins, on voit bien que c'est gigantesque, bien plus qu'Erebor, mais c'est moins "riche", moins travaillé. [/quote]C'est justement ça le problème. La Moria c'est LE royaume des Nains, le plus ancien, le plus durable, le plus précieux, le plus riche, celui que Balin veut récupérer, celui qui émeut tant Gimli, et que selon les films du Hobbit, Thror a voulu reconquérir à tout prix. L'Erebor de PJ n'a rien de ce qu'il devrait être d'après sa propre oeuvre, une Moria amoindrie mais prospère.

[quote]Le mieux est de se laisser entraîner dans le monde de Tolkien, ce faire sa propre vision/image de ce monde, et ne pas voir le livre à travers le film.[/quote]Non, le monde de PJ, si tu n'as pas lu les livres... Et sa vison, puisque le format film ne laisse pas place à l'imagination du lecteur, ce qui fait l'intérêt complémentaire des deux supports. Et une dernière fois, ce n'est même pas un problème d'adaptation.
Modifié par Lucius Cornelius

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
7Lucius-20160510-203529.jpg
 
 
J'ai trouvé un site calculant les dollars constant à partir de l'inflation américaine.</font><br>Pour rappel, la ligne dollar constant dit que ce qu'on achetait pour 100 $ US en 2001 on l'achète pour 136 $ US en 2016 à cause de l'inflation.

Pour calculer en dollar de 2001, on divise les chiffres (budgets et recettes) par la valeur des dollar de l'année correspondante, multiplié par 100.

Et on obtient les montants corrigé de l'inflation, comme si le dollar donnait toujours le même pouvoir d'achat qu'en 2001, et que la place de ciné était au même prix au cours du temps. Du coup la différence de budget est moindres (le Hobbit coûtant environ 2 fois le prix du SDA), et les recettes bien moins élevées : beaucoup moins de spectateurs, ce qui suit la tendance des entrées en France.

Quant aux bénéfices, les deux premiers Hobbits font 263 000 000 de dollars de moins que les deux premiers SDA.

 

Edit : mis à jour.

Modifié par Lucius Cornelius

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je ne sais pas, Lucius, si c'est super pertinent d'insister sur l'échec financier du Hobbit pour étayer ce que tu penses du film. A moins que ce soit pour accabler ce "pauvre" P.J.
Tout d'abord, il y a de très bons films qui ont été des catastrophes industrielles. "La porte du paradis" de Cimino a coulé United Artist et le" Cléopâtre" de Mankiewicz itou pour la Fox... enfin pas loin.
Ensuite les habitudes des consommateurs ont changé en 15 ans ... par rapport à 2001, la piratage s'est un peu démocratisé, et encore une fois, vu le contexte actuel, c'est une relative réussite industrielle. Prendre en compte uniquement l'inflation me paraît un peu court.

La meilleure chose à faire, c'est de défendre les films que l'on a aimés ... attaquer avec insistance ceux qu'on a pas aimés ... sert à rien, les autres ont droit d'avoir leur propre avis. :lol:/> Modifié par Absalom

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ce n'est pas du tout pour l'accabler. C'est juste que ce n'est sans doute pas un hasard si pas mal de gens qui ont aimé le SDA aiment beaucoup moins le Hobbit, et que le Hobbit fait moins d'entrées que le SDA, et est en diminution sur les deux premiers films, il semble donc qu'il ne convainque pas son cœur de cible comme il le devrait. Ce n'est pas une question de tolkienophiles puristes assassins ou de maniques du détail. C'est juste ça que j'essaie de faire comprendre.


Tu as raison, il y a de mauvais films qui cartonnent et seront vite oublié, et de bons films qui ne marchent pas et deviendront culte. Le Hobbit marche et sera largement bénéficiaire, pas de doute là-dessus, ce n'est pas un échec commercial du tout (saud si la prod visait une fréquentation ou une rentabilité simialire au SDA), c'est un succès plus limité avec une dynamique molassonne. Quelle sera sa pérennité et son influence, nous verrons bien.

[quote] ... par rapport à 2001, la piratage s'est un peu démocratisé[/quote]C'est là que les autres données sont utiles. Le rang pour les recette annuelles est parlant par exemple, puisque tous les films de l'année sont soumis au même contexte (crise, piratage, population, potentiel de spectateurs...).

[quote]La meilleure chose à faire, c'est de défendre les films que l'on a aimés ... attaquer avec insistance ceux qu'on a pas aimés ... sert à rien, les autres ont droit d'avoir leur propre avis. :lol:/> [/quote]Je ne discute pas les avis, je questionne les arguments [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/wink3.gif[/img]. Porter de l'importance ou non aux incohérences, c'est un choix ou un ressenti personnel qui ne se discute pas (on les voit tant pis, on ne les voit pas tant mieux). Trouver ou non que quelque chose est incohérent, ça ça se discute et ça s'argumente, sans accord ou avis définitif garanti pour autant. Enfin tu as raison, pas la peine de s'éterniser là-dessus. On en reparlera à froid dans quelques années.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
[quote name='Lucius Cornelius' timestamp='1420590406' post='2688285']
Ce n'est pas du tout pour l'accabler. C'est juste que ce n'est sans doute pas un hasard si pas mal de gens qui ont aimé le SDA aiment beaucoup moins le Hobbit, et que le Hobbit fait moins d'entrées que le SDA, et est en diminution sur les deux premiers films, il semble donc qu'il ne convainque pas son cœur de cible comme il le devrait. Ce n'est pas une question de tolkienophiles puristes assassins ou de maniques du détail. C'est juste ça que j'essaie de faire comprendre.
[/quote]
Je comprends très bien et tu as bien sûr raison mais t'as vraiment l'impression que c'est utile ... le film est moins bon, je crois que tout le monde s'accorde à le dire. Ton argument commercial enfonce des portes ouvertes, voire même tape à côté vu la baisse tendancielle de la fréquentation des salles en 15 ans. Mais bon là, c'est moi qui me répète.

Quant aux tolkiennophiles purs et durs, ils devraient se contenter des bouquins de Tolkien et considérer les deux trilogies (ouais ouais les deux) pour du gadget coloré et bruyant et s'ils commettent la faute de se déplacer pour ce dernier opus, bin c'est à leur risque et péril. [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/shifty.gif[/img] Faut pas venir se plaindre après. [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/laugh.gif[/img] Modifié par Absalom

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Edit Lucius : déplacé dans le suejt global sur la trilogie, vu que le message porte sur les 3 films. Avec la réponse de Tiki.

 

Franchement en gros amateur du Sda et ayant lu le hobbit je peux donner clairement mon avis sur les films "Le hobbit" : c'est de la bouillasse infâme.

Ca suppure le numérique, déjà.

 

Les géants qui se battent dans le livre on les voit de loin, les personnages ne sont pas dessus bon sang ! C'est typiquement un "passage de conte" pour mettre de l'ambiance, ce n'est pas censé devenir une source de danger immédiate et .... très très dangereuse sur le coup en plus ! Je m'étonne aussi que PJ ai choisi de mettre Bilbon en danger dans cette scène... c'est Bilbon ! On sait que 60 ans plus tard tout va très bien pour lui !

 

Les orcs en armures lourdes passent leur temps à crever d'un seul coup d'épée étrangement toujours super bien placé. Et quand une horde d'orcs de 2m de haut en armures lourdes charge un groupe de civils armés à l'arrache ... ils sont quand même contenus, voir même crèvent mollement. L'armure lourde en papier, une invention nouvelle \ o /

On oubliera pas la scène des orcs qui attaquent les nains lors de leur descente de la rivière, totalement absente du livre, et qui pose la question : des orcs en plein dans le territoire des elfes, ça dérange personne ? On est censé être à quelques centaines de mètres de la "maison du roi" quand même ...

 

Les orcs qui arrivent - on ne sait comment - à entrer furtivement dans une cité qui est quand même située sur de l'eau (et qui possède des gardes ...), et hop se la jouent assassin's creed sur les toits (personne ne remarque rien. Ils ont surement des grosses souris dans la région, et de sérieux problèmes de vue).

 

Evidemment l'incohérence manifeste : Smaug se réveille (ça ok), repère le hobbit, puis repère les nains et leur coure après pendant 20min dans la montagne... déjà on notera l'incompétence manifeste du dragon pour sentir des nains situés à 20m de lui (il passe au dessus d'eux...) alors même qu'il repère Bilbon à l'odeur et se vante de pouvoir sentir un nain à distance. Ensuite il sait pertinemment qu'il y a des nains dans sa montagne mais non il préfère aller foutre le feu à la ville -> sans aucune raison !

Dans le livre il constate la disparition de son trésor et pense donc que ce sont les humains tout proches qui sont responsables, il leur crâme donc la tête. Là il laisse carrément les nains seuls dans la montagne ! Astucieux le Smaug dites donc...

 

On oubliera pas les 15 - 20 min de pur remplissage à base de nains qui courent partout dans la cité naine avec un magnifique passage "je surf sur de l'or en fusion youhou !" (j'ai soupiré dans la salle de cinéma). Et dire qu'après on a un cut ultra sec (la moitié de la salle a fait un "ohh !" déçu) qui nous prive de voir la désolation que cause Smaug... dans le film qui s'appelle "La désolation de Smaug". Hm hm. Pertinent.

 

Sinon la "baliste humaine" c'est un concept original. Moi qui pensais que seuls les gobelins de la nuit utilisaient ce procédé (avec les conséquences qu'on connait). C'est pas ce que j'envisage quand je pense à "partager quelque chose avec son fils"

 

Les vers géants qui font des tunnels.... Dois-je rappeler qu'un ver de terre recrache ce qu'il mange ? Ou est-ce que les manges terre avalent réellement plusieurs kilomètres de roche et de terre sans le moindre problème digestif ? Belles créatures dites donc.

 

Les elfes qui sautent par dessus un mur de boucliers -> mais oui c'est d'une logique à toute épreuve ...

 

Les montures naines ('fin je suppose que ce sont des montures naines) qui apparaissent de nul part juste le temps d'amener les personnage d'un point A à un point B, et qui évidemment bousculent sans problèmes des orcs en armures lourdes.

 

Des nains qui retirent leurs armures pour charger au coeur d'une bataille, c'est d'une stupidité sans nom ...

 

J'aime bien aussi le "Tuez tout ce que vous voyez sur cette montagne" (avec un Roi elfe en mode pas content).

5min plus tard -> Bilbon descend tranquillement du rempart et va jusqu'au camp des elfes. Bravo les archers, belle preuve d'obéissance. Vous en faites quoi de l'ordre direct donné par le roi qui dit de tirer sur tout ce qui bouge ?

 

L'homme-ours qui est largué (ridiculement d'ailleurs. Avis perso) au milieu des orcs, qui cogne un peu et qui ... disparait du film. Au revoir mec, merci d'être passé o/

 

Franchement je trouve ces films tout simplement immondes, au final. L'histoire est étirée et subit des rajouts totalement dispensables qui nuisent complètement à l'intrigue en diluant les enjeux, et les rajouts fait par PJ sont d'une inutilité fracassante. Si on résume :

 

Thauriel : ne sert que d'intrigue amoureuse pour le seul nain beau gosse du groupe (comme c'est étonnant...). Et dire que l'actrice disait que l'histoire d'origine manquait de femmes parce que à l'époque elles n'avaient pas la même place que maintenant.... Eh ben, perso féminin = romance, quelle super évolution des mentalités dites donc... Pas vu un truc aussi neuf depuis les années 60.

 

L'intrigue autour du retour de Sauron est complètement "parallèle" à l'histoire principale et a une fin en eau de boudin complètement expédiée "holala Sauron est de retour ; vous en faites pas je m'en occupe, retournez végéter pendant 60 ans".

Gandalf qui déclare à Bildon qu'il sait qu'il a un anneau magique !! Bordel, ce serait pas le moment de checker l'anneau, vu qu'il y a comme un gros méchant qu'on croyait mort qui est soudainement revenu à la vie ? Evidemment ça créer un gros problème par rapport au SDA, dans lequel Gandalf semble surpris de voir Bildon utiliser un anneau, et qui se sent aussitôt d'aller vérifier si il n'y aurait pas de la fumée en Mordor ...

La "course-poursuite" des nains contre Smaug dans la montagne : ridicule, du pur remplissage, et en plus elle "prend le temps" qu'aurait pris la mort de Smaug ! Bordel !

Legolas, sauveur du monde entier, qui sert à rien... Sauf à sauver des gens.... qui avaient été rajouté pour le film... Si ça c'est pas un serpent qui se mord la queue.

 

Et en plus je trouve même pas cette trilogie belle à regarder. Film sur fond vert ... (On notera les trolls/géants/trucs machins tous identiques qui s'alignent tous en même temps sur un crête ... C'est si laid.)

 

Ca n'a tellement pas le charme du SDA. L'attaque des wargs, le gouffre de helm, la charge des rohirrims... Ca c'est du spectacle !

 

ps: pour vous dire, je trouve la "cinématique" des portes de la colère de world of warcraft (avec les réprouvés qui trahissent) infiniment plus "prenante" et classe ! C'est dire ! Et elle fait même pas 5 min.

Modifié par Lucius Cornelius

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Lol Inquisiteur, je suis bien d'accord avec toi.

 

Sauf une chose, Gandalf, dans le livre SdA (c'est malheureux de devoir préciser "livre"), sait bien depuis le début que Bilbo a un anneau magique. Il dit (Communauté, chap.2) "Voyons, ce fut l'année de la Bataille des Cinq Armées que Bilbon trouva son anneau. Une ombre tomba alors sur mon coeur (...). Je me demandais comment Gollum était venu en possession d'un Grand Anneau, comme ce l'était manifestement - cela au moins était clair dès le début."

 

C'est ensuite les effets secondaires sur Bilbon (la longue vie, son "trésor"..) qui lui mettent la puce à l'oreille sur son aspect maléfique.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il ne faut pas chercher dans le film de PJ un "copier/coller" du bouquin. Ceux qui pensent ça seront forcément déçus.

 

Alors, certes, il y a des choses nulles (thauriel et sa romance inutile et à rallonge, le passage des tonneaux totalement inutile aussi, le combat entre les nains et smaug dans erebor qui sert absolument à rien, ALFRID ! j'en passe et des pas vraiment meilleures ...).

 

Mais sur certaines choses, je suis moins d'accord. 

Gandalf, effectivement, sait que Bilbo a un anneau. A l'époque, il a mieux à faire que de chercher des infos dessus, car il en existe plusieurs à sa connaissance.

Pour Beorn (l'homme ours), c'est un peu comme dans le livre ... il est censé arriver avec les beornide, ils tapent des orks, et rentrent chez eux avec des cadeaux ... 

Pareil pour smaug. Dans le livre, il sait que les nains sont là. Mais il ne peut pas les atteindre. Pour les punir de leur affront, il va détruire lacville, pour revenir finir les nains ensuite (probablement).

Pour Bilbo, ce dernier utilise l'anneau afin de s'infiltrer dans le camp des hommes/elfes. Logique qu'il ne se fasse pas repérer, sinon, vlà l'anneau magique quoi ...

Pour les nains sans armure, mon avis c'est que, Thorin devenant timbré, il ordonne explicitement de pas sortir des murs. Ses gus respectent ses ordres, et enlèvent leurs armures (bah oui, ça sert à rien de garder ça pour rien). Finalement, thorin revient, et charge direct, donc pas le temps d'enfiler de nouveau l'armure. Bizarre, d'accord, mais possible.  

Y en a d'autres également.

 

Au final, j'ai trouvé la trilogie intéressante. Moins bonne que celle du SDA, certes, mais j'ai passé un bon petit moment. C'est juste que ça aurait été bien mieux avec seulement 2 films (comme prévu à la base). Il n'y aurait pas eu ces moments vraiment inutiles et stériles qui rajoutent des heures de film pour que dalle ... (Alfrid ??? pourquoi ?? lol). 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

A force de lire des commentaires j'ai fini par regarder les trois en streaming, et je dois avouer que je suis pas déçu (de pas avoir payé)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il ne faut pas chercher dans le film de PJ un "copier/coller" du bouquin. Ceux qui pensent ça seront forcément déçus.

Sans aller jusque-là, le problème c'est surtout qu'il est difficile d'y retrouver quelques chose : contexte, événements, caractères.

 

 

Gandalf, effectivement, sait que Bilbo a un anneau. A l'époque, il a mieux à faire que de chercher des infos dessus, car il en existe plusieurs à sa connaissance.

 

Tu as raison sur le moment, mais c'est vrai que le lien avec le SDA est du coup léger.

 

Pour Beorn (l'homme ours), c'est un peu comme dans le livre ... il est censé arriver avec les beornide, ils tapent des orks, et rentrent chez eux avec des cadeaux ...

 

 Je pense que Inquisiteur parlait de son arrivée très subite pour un rôle marginal et très court, alors que dans le livre il est très important : il sauve Thorïn d'un sort plus cruel et élimine Azog et ses gardes.

 

 

 

Pareil pour smaug. Dans le livre, il sait que les nains sont là. Mais il ne peut pas les atteindre. Pour les punir de leur affront, il va détruire lacville, pour revenir finir les nains ensuite (probablement).

 

Assez d'accord, il va punir les Hommes qui ont aidé les Nains, de toute façon il se pense invulnérable, et une poignée de Nain ne pourra ni lui piquer sont rtésor ni lui fermer la porte en si peu de temps.

 

Pour les nains sans armure, mon avis c'est que, Thorin devenant timbré, il ordonne explicitement de pas sortir des murs. Ses gus respectent ses ordres, et enlèvent leurs armures (bah oui, ça sert à rien de garder ça pour rien). Finalement, thorin revient, et charge direct, donc pas le temps d'enfiler de nouveau l'armure. Bizarre, d'accord, mais possible.  

 

Déjà, le problème c'est que Thorïn n'est pas taré à ce point normalement, et surtout pas lâche! Ensuite, effectivement on sait pourquoi ils on enlevé l'armure, mais vu la vitesse à laquelle il accrochent, hissent et mettent en mouvement leur cloche bélier, ils devraient pouvoir enfiler leurs armures avant d'aller faire leur baroud d'honneur. ;)

 

Les vers géants qui font des tunnels.... Dois-je rappeler qu'un ver de terre recrache ce qu'il mange ? Ou est-ce que les manges terre avalent réellement plusieurs kilomètres de roche et de terre sans le moindre problème digestif ? Belles créatures dites donc.

 

En le revoyant, c'est vrai que c'est ridicule : outre de savoir où ils évacuent la roche et eux-même pour que l'armée puisse déboucher quelque secondes après la finalisation des tunnels, ça fait parti des trucs superpuissants dont on se demande bien pourquoi Sauron ne les a pas réutilisé par la suite.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tiens j'avais manqué ce sujet.

 

Bon j'ai trouvé le Hobbit 1 passable (tout juste passable), le 2 ennuyeux, quant au 3, carrément mauvais (j'avais pondu une critique).

 

*Le problème global des films : PJ est un mauvais scénariste et réalisateur, c'est méchant, c'est sec, mais je le pense. Presque tout ce qu'il a rajouté est raté, inutile (le retour du Nécromancien, non mais franchement, à part caser 30 minutes de film en plus et dépenser des millions en effets spéciaux, ça sert en quoi l'intrigue principale ?) et médiocre. (c'était déjà le cas dans le SdA, en particulier dans le Retour du Roi...) Pire, ces rajouts se font parfois au détriment de passages originaux (exemple : Bombur n'est pas piqué dans Mirkwood et on ne suit au final que très peu le périple des nains dans cet enfer, alors que c'eut été bien plus intéressant que la poursuite en tonneaux; on ne sait pas du tout ce qu'il se passe après la Bataille des Cinq armées pour les nains, les elfes et les hommes

 

De plus, il est manifeste pour cette trilogie que PJ a respecté un cahier des charges hollywoodien "bien comme il faut", avec ses tas de poncifs et faux rebondissements pour simplifier au maximum le scénario, les personnages et les rebondissements au profit du divertissement "grand public" (pas de sang par exemple, la guerre est propre maintenant), ce qui donne à ces films un caractère très artificiel et jeu vidéo, avec une débauche de numérique (vivent les grosses armées de clones bien visibles, hein PJ). Certes, un orque numérique, c'est plus propre qu'un acteur maquillé, mais c'est aussi trop lisse, les combats traités numériquement n'ont pas une chorégraphie crédible, on ne retrouve pas la brutalité de vrais corps à corps.

 

Au niveau des personnages ajoutés ou remaniés :

 

on peut commencer par citer Azog, qui est amené de façon incroyablement convenue : ennemi mortel de Thorin (qu'il n'a rencontré qu'une seule fois), supposé mort- mais alors comment peut-il être ennemi juré de Thorin s'il le croit mort ?- car "on n'a pas retrouvé son corps" (ce qui veut dire qu'il est vivant et qu'on s'y attendait pas et qu'il va revenir, hohoho, merci le cinéma anglo-saxon), et surtout, seul orque nommé du premier volet. Et pire, alors que le personnage est vraiment peu intéressant (comme tous les personnages "remaniés" ou "ajoutés" par PJ), il finit par capter le rôle de méchant principal.

 

Les elfes ne sont pas en reste, et Legolas (*clin d'œil* au SdA, toujours aussi invincible) et Thauriel (d'une platitude qui fait frémir d'ennui) gâchent les films plus qu'autre chose. De même, pour les humains, Bard dont la fonction est inutilement changée, Alfrid qui ne sert strictement à rien...

 

*Deuxième problème : les acteurs jouent presque tous mal, et c'est vraiment flagrant dans le 3, où par exemple l'acteur qui fait Bilbo n'a manifestement rien à faire du film où il joue, et se contente de faire une mine d'ahuri peureux ou de remuer le nez lorsqu'il est sous pression. On peut aussi citer l'exemple de Thranduil, mono-expressif, qui veut se donner un air "arrogant" et parvient juste à donner l'impression qu'il se retient de péter.

 

*Troisième problème : la mise en scène. Conséquence du cahier des charges hollywoodien, elle est archi-convenue, avec des "effets" visuels et sonores pour dicter le ton de certaines situations (le spectateur doit être trop bête pour le comprendre tout seul) ou des scènes abracadabrantesques qui se veulent "spectaculaires" (la mort de Smaug proprement ratée, les elfes qui sautent par dessus les lanciers nains pour engager les orques, annulant ainsi l'efficacité desdites lances, au lieu de se servir de leurs arcs). La trilogie est truffée d'incohérences grossières du seul fait de la mise en scène (On peut citer les bouquetins qui apparaissent de nulle part, les armées dont la taille varie selon les plans ou qui disparaissent, les aigles qui chargent sur les piques orques sans problème (déjà ce problème dans le SdA avec les charges des Rohirrims, il faudra expliquer à PJ le principe des piques et des hallebardes)).

 

 

Pour Beorn (l'homme ours), c'est un peu comme dans le livre ... il est censé arriver avec les beornide, ils tapent des orks, et rentrent chez eux avec des cadeaux ... 

 

Il vient, sauve Thorin qui est blessé et met en pièces Bolg et sa garde personnelle, c'est autre chose que de se jeter depuis un aigle sur les piques des orques pendant une dizaine de secondes.

 

 

Pareil pour smaug. Dans le livre, il sait que les nains sont là. Mais il ne peut pas les atteindre. Pour les punir de leur affront, il va détruire lacville, pour revenir finir les nains ensuite (probablement).

 

Il en déduit surtout qu'ils viennent de Lacville et décide donc de punir les hommes, car il a perdu son Arkenstone, mais auparavant il décide de tuer les nains en provoquant des éboulements. Toute la scène de Smaug dans Erebor, qui aurait dû être le point d'orgue de la trilogie, est loupée.

 

 

Pour Bilbo, ce dernier utilise l'anneau afin de s'infiltrer dans le camp des hommes/elfes. Logique qu'il ne se fasse pas repérer, sinon, vlà l'anneau magique quoi ...

 

Il descend quand même en rappel pendant une ou deux minutes le long du mur d'entrée d'Erebor, sans anneau, devant des archers elfes qui ont pour mission de "tuer tout ce qui bouge sur la montagne". Incohérence facile à éviter : il suffisait qu'il mette son anneau avant.

 

 

Pour les nains sans armure, mon avis c'est que, Thorin devenant timbré, il ordonne explicitement de pas sortir des murs. Ses gus respectent ses ordres, et enlèvent leurs armures (bah oui, ça sert à rien de garder ça pour rien). Finalement, thorin revient, et charge direct, donc pas le temps d'enfiler de nouveau l'armure. Bizarre, d'accord, mais possible.  

 

On a là l'exemple de ce que je décrivais, à savoir une mise en scène grossière et convenue. Le message est simple : Nains en armure = Erebor = corrompus, et Nains à poil = nobles (et morts aussi). C'est aussi grossier que Thorin qui prend une voix profonde et râpeuse  avec des gros plans sur sa tronche qui lève les yeux au ciel, pour qu'on comprenne bien qu'il est sombre et torturé.

Et pour le temps de mettre leurs armures, ça ne tient même pas, puisqu'ils prennent le temps, à treize, de trouver une énorme cloche en or, de la  déplacer devant leur rempart, de  l'attacher à une chaîne, de fixer ladite chaîne à une poulie (une poulie devant la porte d'entrée ???), de soulever la cloche, de la balancer, et de défoncer le rempart (qui comble ainsi les douves mystérieusement remplies d'eau, merci pirouette scnéaristique).

 

 

Les vers géants qui font des tunnels.... Dois-je rappeler qu'un ver de terre recrache ce qu'il mange ? Ou est-ce que les manges terre avalent réellement plusieurs kilomètres de roche et de terre sans le moindre problème digestif ? Belles créatures dites donc.

 

Tu noteras aussi que les vers géants, juste après avoir débouché à l'air libre, retournent dans les cavernes qu'ils ont creusées, et d'où sortent 30 secondes après les légions d'orques, donc questions : où sont passés les vers ? Pourquoi les orques n'ont-ils pas été écrabouillés par le retour des vers ? et surtout :  Pourquoi les orques ne se sont-ils pas servis des vers pour débouler directement dans Erebor ? C'est leur objectif, après tout...

 

On citera enfin la nullité intégrale des éclaireurs , pour détecter l'armée elfe (qui doivent être à peu près 30 000), l'armée naine (une armée complète de types en armure lourde qui chantent ça doit se voir et s'entendre quand même), et des orques qui construisent un énorme sémaphore sur les pics bien en vue.

 

Point positif : la direction artistique, que je trouve toujours réussie.

Modifié par toubotouneuk

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

De toute façon, la tactique et le combat n'ont jamais été le fort de PJ. Dans le SDA, ça passe toujours bien parce que les décors, les costumes, l'ambiance (les discours) et la réalisation sont plutôt bien faits,et qu'on est immergé dans l'action généralement, même si c'est inégal. (Dans le Hobbit , le déploiement de Dain est ainsi incohérent. Alors qu'il s'apprête à affronter Elfes et Hommes, les Orcs surgissent. Logiquement il devrait soit faire face aux Orcs sur sa colline, soit se retrancher à la fois contre les Elfes et les Hommes et les Orcs, ne sachant pas ce que les premiers vont faire. Au lieu de ça, il déploit la moitié de son armée entre les Elfes et les Orcs, en courant pendant des plombes, et laisse l'autre moitié immobile face aux Elfes, (qui effectivement ne tirent pas une flèche sur les Orcs). Plus je la vois, plus je trouve cette bataille ratée.)

 

Dans le Hobbit, les incohérences, les spectaculaire raté et la réalisation font que ça ne marche pas. Je pense que le problème central que tu soulèves c'est bien le numérique pour les batailles. C'est un problème à la fois technique, car le rendu sur les plans larges est moins bons que dans le SDA qui utilisait des acteurs et figurants pour les premiers rangs et du numérique pour le fond, et artistique  car le côté clones-robots des différentes armées est volontaire : on n'avait pas du tout ça dans le SDA avec les Uruks de l'Isengard par exemple.

Modifié par Lucius Cornelius

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il ne faut pas chercher dans le film de PJ un "copier/coller" du bouquin.

 

 

Put.... 15 ans............

 

15 ans à essayer d'expliquer aux fan de PJ que si on a un avis plus réservé (franchement hostile pour le Hobbit) sur ses films, c'est pas qu'on est des tolkienistes jihadiste de la Terre du Milieu, qu'on hurle à l'hérésie, mais que ces films, même si on oublie les bouquins, ne sont pas les chef d'oeuvre absolus qu'on essaye d'en faire.

 

Où L'Inquisiteur, dans sa critique avec laquelle je suis d'accord(même si pour moi, la nullité du Hobbit est encore bien plus profonde que ça: là où les défauts du SDA s'effaçaient un peu devant de beaux moments et un graphisme superbe, on a vraiment l'impression que PJ et son équipe se sont fait royalement ch... sur le Hobbit en essayant mollement de surfer sur le mythe SDA du début des années 2000...), ou Lucius parlent des bouquins? 

 

Ils ne parlent QUE des films, pas un instant des livres: des incohérences scénaristiques, de l'action indigeste, des éléménents graphique à la ramasse, des personnages grotesques.....

 

Mais non, on nous sort encore l'argument magique "les films ne pouvaient pas être des copié/collé des bouquins". Mais bon sang, depuis que la Communauté de l'Anneau est sortie sur les écrans, QUI A DIT QU ILS AURAIENT DU L ETRE?????

 

Certes, les deux (bouquins et films) ont été comparés, parce que tout de même, les uns sont les adaptations des autres (et PJ se revendique comme très grand fan respectueux des livres), y a quand même un léger rapport........... c'est pas totalement con de comparer les deux, je crois, mais jamais (ou presque), personne n'a dit qu'ils devaient être des copié collé!!!!! (le Conseil d'Elrond aurait du faire l'objet d'un film à lui tout seul....).

 

Mais bref.....

 

Quant à mon avis, je l'ai exprimé un certain nombre de fois, ici et ailleurs, récoltant en échange toujours les mêmes propos même après des heures à en débattre....

 

En outre, Toubotouneuk a exprimé un point de vue que je partage largement...

Modifié par Ser Eddard

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai déjà donné également mon avis sur cette trilogie.

 

Et après l'avoir revu en BR cette semaine, je ne nuance que peu mon propos: c'est pas un bon film. Il est moyen à mauvais.

 

Malheureusement, on garde le sentiment trop présent d'assemblage d'éléments d'une licence dans un film. Totalement décousue en fait de substance. On a vraiment un produit sous les yeux, et pas un produit bien fini. Comme si on avait essayé de mettre un goût, une couleur, une substance, un prix ... pour toucher un public cible. Mais ça ne ressemble pas à grand chose au final.

 

Alors oui, plus on le voit plus on s'habitus au "pas bon", jusqu'à le trouver assez moyen à passable. Et plus je vois d'autres films de 2014 en BR, plus je me dit que le grand spectacle est bien mal en point actuellement malheureusement. On reste dans l'exploitation sans risque de grosses licenses, de remake, de spin-off, de reboot... ou de surenchère nauséeuse d'effets surnumérique qui outrepasse notre capacité d'émerveillement pour nous précipiter dans le risible ou le ridicule. Merci aux producteurs de nous pondre aussi du cahier des charges avec 0% de risques et de trouver des réalisateurs qui se prostituent pour ça.

 

Comme le dit Ser Eddard, la question n'est effectivement plus ici de chercher ou pas la cohérence par rapport aux livres ou pas. Même en reparcourant les bonus des BR, on ne crois pas une seconde au matraquage de com de l'équipe qui nous assure: "on a voulu faire au plus proche du livre".  Non et encore heureux. Je vais voir un film, pas un bouquin lu à l'écran, et heureusement (moi le style de Tolkien dans le SDA ne me convient pas et j'assume!!).

 

Si on ne prend que le film pour ce qu'il est, malheureusement le constat n'est pas meilleur: ici PJ a vraiment fais un film à licence parce qu'il a été contraint/payé pour ça et débarquant sur le projet en l'état, il pond un truc en trois films (pourquoi pas) avec tout ce qui arrive de la production purement holiwoodo-mainstreamien.

Mais là où un réalisateur avec de l'envie et de la conviction créative aurait réussi a en faire quelque chose de différents et a bien articuler et rythmer un cahier des charges de producteur, là il a clairement bâclé le boulot.

 

Et ça ne marche pas malheureusement. Après, il reste quelques éléments, décors, moments intéressant pour qui souhaite mettre des images sur l'univers. Des choses bien utiles pour notre jeu de figurines après tout si l'on se force à mettre de côté le pire ou le plus outrancier.

 

Mais c'est bien maigre pour cette trilogie très attendue. 

Modifié par Sorent

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@Ser Eddard : pas besoin de s’énerver comme ça mec ^^ j'insultais personne en disant ça tu sais ... bien sûr que le bouquin ne pouvait pas être un copier/coller, et la majorité des gens le savent (mais pas tous!). 

 

Enfin bref. 

 

Je suis d'accord avec vous que la trilogie est vraiment moyenne (au mieux). Je pense vraiment qu'en deux films, ça aurait réduit les moments inutiles, tout en permettant d'en voir largement assez sur les choses importantes. 

Mais bon, malgré tout ces défauts, c'est quand même bien de se replonger dans la terre du milieu (mais pas trop souvent non plus ^^'). 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

×

Important Information

By using this site, you agree to our Conditions d’utilisation.