Jump to content
Warhammer Forum
Spartiate666

[Apo] Titan Warlord

Recommended Posts

 

4 warhounds du chaos

Avec turbo laser destructor sur chaque bras et des tirs en amont pour péter les boucliers je suppute?

Non, parce que sans, ça me semble juste sur-réaliste....

 

Et le warhound démon, il est à combien? 800, 900pts? 4*800=3200pts... On est assez loin des 2750....

 

Barbarus

Edited by Barbarus

Share this post


Link to post
Share on other sites

La 5+ invulnérable ne marche que contre les tirs qui by-pass ses boucliers (exemple un tir de Cobra Eldar). Si ses shields ont été down, il n'a pas d'invulnérable.

 

Distorsion a disparu en effet mais le Cobra a récupéré une règle spéciale (le phantom l'a perdu mais il récupère une persistance du gabarit 10ps le tour suivant)

 

Le coût du warlord n'est pas surfait. Le meilleur ratio puissance de feu / coût est le warhound.

Edited by shaan

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je n'ai pas la liste sous les yeux, je sais juste qu'il était dégoûté,Oui turbo laser du mieux, un démon titan Warhound de khorne(pour le combo magique) coûte 780 points + skyshield (sisi, il y rentre) et le reste pour le combo, après ce n'était pas juste du titan contre titan, il y avait d'autres unités, mais quand tu poses un Warhound sur la table, tu te sens powah, il était bien gâché. Je n'ai pas les listes, mais j'aurai aimé y être.
Les warhound avait au moins 3+ invu tout le temps...et parfois 2+(je sais même pas si c'est possible)

Edited by hénuel

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quand à descendre un warlord, si tu joues eldar, c'est relativement simple.

 

Avec une team de 3 crimsons et quelques LA, tu détruits les shields et tu enchaînes avec les titans et leurs armes D.

L'autre façon consiste à  t'allier avec des Eldar noir pour frapper en profondeur avec des gardes fantômes D, le tout sans dévier.

 

Bref, c'est chaud pour lui.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pas si simple que ça quand la personne joue bien son warlord, c'est à dire qu'il ne le laisse pas seul à coin de la table comme un vilain petit canard. Déjà, IK faut le jouer avec 2 voir 3 générateurs de voids comme fortification et ensuite mettre à ses pieds une unités de 50 conscrits avec prêtres par exemple pour interdir les fep ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

La 5+ invulnérable ne marche que contre les tirs qui by-pass ses boucliers (exemple un tir de Cobra Eldar). Si ses shields ont été down, il n'a pas d'invulnérable.

 

Ah je ne l'avais pas compris comme cela.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La 5+ invulnérable ne marche que contre les tirs qui by-pass ses boucliers (exemple un tir de Cobra Eldar). Si ses shields ont été down, il n'a pas d'invulnérable.

Dans le bouquin HH, le verbe utilisé est "to Breach". La traduction de ce verbe est "ouvrir une brêche". Je ne comprend pas bien comment le traduire dans la règle. Est-ce juste les tirs qui by-pass les shields actifs sans les endommager ou tous les tirs qui le touchent?

Pour moi, il a une 5+ invulnérable à partir du moment où il prend des tirs qui by-pass les shields et plus simplement qui le touchent car les shields sont down.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Z'etes sérieux niveau traduction?
C'estla règle
"Reinforced structure":
"The warlord titan has an invulnerable save of 5+ against any attacks that have breached it's void shields"

"le titan warlord a une sauvegarde invulnerable de 5+ contre tous les tirs qui ont pénétré ses boucliers void"

Edited by hénuel

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Avec une team de 3 crimsons et quelques LA, tu détruits les shields et tu enchaînes avec les titans et leurs armes D.

L'autre façon consiste à  t'allier avec des Eldar noir pour frapper en profondeur avec des gardes fantômes D, le tout sans dévier.

Quand je parler "eldar", je parle "eldar", pas "eldar noir"... On évite le mélange des torchons et des serviettes quoi! :wink2:

 

 

Pour moi, il a une 5+ invulnérable à partir du moment où il prend des tirs qui by-pass les shields et plus simplement qui le touchent car les shields sont down.

Moi c'est aussi comme ça que je la lis... Sinon ils auraient mis "ignore" dans les règles...

 

 

Si ses shields ont été down, il n'a pas d'invulnérable.

Ah et tu lis ça où?

Prenons un tir de cobra "old school" qui ignore les boucliers... Il passe à travers (qu'il y en ait d'actif ou pas)... Donc dans tous les cas, la règle sera là car le tir à la règle "passe à travers le bouclier"...

 

@ Henuel :

"breach" c'est pas "penetrate"...

 

Barbarus

Edited by Barbarus

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Barbarus: ouvrir une brèche dans, percer, rompre, faire une ouverture...Tu connais les synonymes??? Surtout en sémantique c'est utile...Breach of sécurity : pénétration avec effraction...
http://www.wordreference.com/enfr/breach

Dictionnaire collins:

 To breach synonym => to Pierce 
To pierce synonym => To penetrate

En français Percer peut avoir pour synonyme pénétrer.
larousse: http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/percer/59402?q=percer#59039

Edited by hénuel

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

@Barbarus: ouvrir une brèche dans, percer, rompre, faire une ouverture...Tu connais les synonymes??? Surtout en sémantique c'est utile...

Oui, mais si tu as fait un peu de traduction, ce dont je ne doute point, tu saurais également qu'un mot et ses synonymes n'ont pas exactement le même sens... Et en terme de règles, on demande souvent de la "précision" plutôt qu'une traduction approximative s'appuyant sur des synonymes...

Moi, j'ai "faire une brèche", voir "trouver une brèche"... Pour moi, un tir qui touche le titan (peu importe comment) trouve une brèche dans son système de bouclier de protection...Il ne les "pénètre" pas forcément... Il peut les contourner, passer outre, etc.

Tu le traduit par "pénétrer", l'esprit est peut-être là... Mais si GW avait voulu écrire "penetrate", dis-toi bien qu'ils avaient la possibilité de le faire...

D'ailleurs, la règle parlent bien des "attacks" au sens large ("any attacks"), et pas seulement des "shooting attacks" (qui, elles, sont bien spécifiquement visées par la règles des boucliers) : donc, une attaque de corps à corps, "ouvrant une brêche" dans les boucliers (car non couverte par leur règle, donc exclue de ce système de protection), se verrait annulée sur un 5+ par la règle "reinforced structure"...

 

Barbarus : les mots ont un sens précis... C'est aussi utile parfois de s'en souvenir avant d'en appeler aux synonymes... :wink2:

Edited by Barbarus

Share this post


Link to post
Share on other sites

En même temps sensu stricto en RAW on ne fais pas un brèche dans un bouclier, on le détruit ou on l'ignore(CAC etc..), du coup comme on peut traduire to breach par "percer" sans synonyme, le sens est le même.
"Faire une brêche" n'est pas "trouver une brêche(qui par définition à déjà été faite)", ni "contourner"...Mais aussi contourner se traduit précisément par "circumvent" ou "Bypass" et passer outre(outrepasser?) c'est traduit assez précisément aussi par override, hors GW n'a ps choisi ces mots non plus C'est marrant toi aussi tu utilise des synonymes?!!!  les mots ont un sens précis... C'est aussi utile parfois de s'en souvenir avant d'en appeler aux synonymes...   :wink2:

Et c'est curieux GW fait souvent appel aux synonymes dans ses traduction(USR)...Mais heureusement t'es là pour nous remettre sur le droit chemin!

Peut être que l'erreur est en anglais, ils auraient du dire "have Breached the perimeter", c'est toi le pro, je te laisse arbitrer tout ça, mais en gros on interprète la règle de la même façon rassure moi??
L'idéal(sous ton contrôle bien sûr!) aurait été de dire "qui ont fanchi(par n'importe quel moyen) les boucliers" tant franchi est polysémique, mais c'est pas précisément la traduction de "have breached".

Edited by hénuel

Share this post


Link to post
Share on other sites
Personnellement, la traduction est tellement chichiteuse (même la VO en fait) que l'on peut penser que FW à utilisé ce terme pour que les boucliers voids eux même ne bénéficie pas de la 5++. Ce qui donnerait une 5++ normale au warlord, mais pas aux boucliers.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui c'est exactement ça sinon il auraient mis 5+invu,ce qui veutdire que l'invu des titan démons du chaos s'applique aussi aux boucliers, je ne jouais pas le reaver comme ça...je le jouait comme la règle du warlord...Mais en fait non, l'invu est pour tout!
Ce post éclaire les règles des boucliers d'un nouveau jour...et ça rend le reaver du chaos encore plus imbuvable...Enfin pour moi du moins!

Edited by hénuel

Share this post


Link to post
Share on other sites

Entre ça :

 

Personnellement, la traduction est tellement chichiteuse (même la VO en fait) que l'on peut penser que FW à utilisé ce terme pour que les boucliers voids eux même ne bénéficie pas de la 5++. Ce qui donnerait une 5++ normale au warlord, mais pas aux boucliers.

et ça :

 

La 5+ invulnérable ne marche que contre les tirs qui by-pass ses boucliers (exemple un tir de Cobra Eldar). Si ses shields ont été down, il n'a pas d'invulnérable.

C'est quand même pas la même chose...

Et excuse moi Héunel, mais ta première intervention sur le sujet (post 35) me laissait à penser, peut-être à tord, que tu optais pour la "vision" de Shaan (soit la seconde)...

 

 

Oui c'est exactement ça sinon il auraient mis 5+invu,ce qui veut dire que l'invu des titan démons du chaos s'applique aussi aux boucliers, je ne jouais pas le reaver comme ça...je le jouait comme la règle du warlord...Mais en fait non, l'invu est pour tout!

Blague à part, on a deux visions :

- la logique "bête et méchante" des règles : la svg inv s'applique à "toute" la fig, y compris à ses protection... Même si la question m'a de nombreuses fois titillée l'esprit (beinh, oui, si un titan dans son intégralité à une svg inv.5+, ses boucliers, qui font partis "de lui" l'ont aussi (forme de logique)... Là, c'est du capilotractage à l'extrème, mais je me suis souvent poser la question...avant de me dire que "non" (voir point suivant)).

- la logique du "joueur" : c'est le "titan" qui a la svg, pas ses boucliers (qui servent à amortir les tirs avant que le titan n'encaisse les coups lui-même) : j'ai toujours joué mes titans du Chaos comme ça... Et n'envisage pas de changer...

- la logique du "fluff" : les boucliers d'énergie n'ont pas d'empreinte démoniaque/warp, donc comment pourraient-ils bénéficier d'une svg. démoniaque? (mais je sais que ça n'a aucun impacte pour les règles... je sais...)

-> in fine, est-ce que la règle du warlord HH n'apporte pas une précision visant à limiter toute polémique à ce sujet pour le warlord?

 

Y'a aussi un truc qui me titille : comment le concepteur du truc aurait put imaginer (version de Shaan) qu'une "structure renforcée" offrirait une protection contre un tir de Cobra en pleine face et aucun avantage contre une touche de CaC par un dread ou contre un tir de canon laser? 

 

Pour moi, clairement, c'est une invu 5+ et point barre... Mais je reste ouvert à la discussion...

 

Barbarus : je ne suis pas pro de traduction... mais j'évite les "tu connais les synonymes???" quand je veux avoir une discussion sereine avec des détracteurs :good:

Edited by Barbarus

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vu que les boucliers sont blindage 12 il faut faire un jet de pénétration, pour faire superficiel ou un pénétrant pour les désactiver c'est "comme" une pénétration de blindage,du coup Invu pour les titans démons...Putain ça pique! mais c'est abusé...vais rester sur la façon normale de le jouer
@ barbarus: dsl je prenais plutôt ça sur le ton de l'humour, j'étais bel et bien d'accord avec ton interprétation.
Pour la règle du warlord, oui c surement pour éviter la polémique(auquel cas il devrait faire un errata pour IA13, ou alors pour le Nerfer vu le nombre de boucliers qu'il a...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alors pour les bouclier et leur blindage :

- quand on relis le bouquin de règle : ""la figurine qui en bénéficie subie [...] dans le cas des véhicules une touche superficielle ou pénétrante". Or, le bouclier n'est pas "le titan"... C'est le titan, "le véhicule" qui va subir une touche... Pas le bouclier... Donc "logiquement", la svg s'applique au "véhicule", pas au bouclier...

Mais on peut tout aussi bien avoir la réflexion inverse (ce que j'appelle "logique bête et méchante")

 

 

@ barbarus: dsl je prenais plutôt ça sur le ton de l'humour, j'étais bel et bien d'accord avec ton interprétation.

 

Oki, pas de souchis...

L'écran retransmet pas toujours l'humeur (et l'humour) de la personne écrivant...

 

Barbarus : enfin, pour moi, ça reste une 5++...Ce qui, couplé au blindage ceramite rend le truc assez costaud... Le must étant qu'actuellement, il semble plus résistant aux armes non-D qu'un Imperator! Zut quoi!

Share this post


Link to post
Share on other sites

y'a aussi des boucliers qui sont indépendant des vehicule qu'on peut mettre où on veut (stronghold), je met pleins sous la skyshield de mon Warhound.
Mais ouais vaut mieux le jouer comme ça.
Pour le warlord en Apo un voyage d'hurleurs dans les pattes ça va lui faire les pieds!

Share this post


Link to post
Share on other sites

La traduction de breach est dans le sens "violer" ou "contourner".

Pour "contourner", il faut que le dispositif soit actif. Si les boucliers ne sont plus présent, il n'y plus rien à "contourner, violer, by passer".

 

Voici ce que j'ai trouvé (http://www.thefreedictionary.com/breached):

Synonyms: breach, infraction, violation, transgression, trespass, infringement

(Military) a gap in an enemy's fortifications or line of defence created by bombardment or attack.

 

Il y a la notion de "faille". Cela se rapporte aux armes exploitants une "faille". Comme les Eldars exploitants les failles de la techno "void shield".

 

Pourquoi définir la règle comme cela si c'est si simple. Tellement simple de faire tellement clair en stipulant "Sans boucliers, le titan à une sauvegarde invulnérable de 5+".

Et si la sauvegarde se rapporte même aux boucliers: "Le titan warlord à une 5+ invulnérable" (comme dit clairement pour l'Holo-champs sur les chars super lourds Eldars du nouveau APO 11). 

 

Voici mon interprétation.

Edited by shaan

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Le titan warlord à une 5+ invulnérable" (comme dit clairement pour l'Holo-champs sur les chars super lourds Eldars du nouveau APO 11).

Euh... peut-être parce que les Eldar n'ont pas de bouclier... et que c'est bien ça le but du holo-champ...

Le warlod à des boucliers... et en sus, une svg inv 5+ (qui n'est pas lié à une règle globale d'une armée comme le "holochamp")

 

 

Tellement simple de faire tellement clair en stipulant "Sans boucliers, le titan à une sauvegarde invulnérable de 5+".

Sauf que "justement", ça voudrait dire que c'est la présence (ou non) des boucliers qui conditionne la svg...

 

 

La traduction de breach est dans le sens "violer" ou "contourner".

Pour "contourner", il faut que le dispositif soit actif. Si les boucliers ne sont plus présent, il n'y plus rien à "contourner, violer, by passer".

Beinh, si, justement... si le tir passe, il "viole, contourne" les boucliers... Qu'ils soient (ou non) là...

 

 

Y'a aussi un truc qui me titille : comment le concepteur du truc aurait put imaginer (version de Shaan) qu'une "structure renforcée" offrirait une protection contre un tir de Cobra en pleine face et aucun avantage contre une touche de CaC par un dread ou contre un tir de canon laser?

C'est surtout ça qui me dérange...

On pârle bien d'une "structure renforcée" (pas d'un "alliage anti-arme D outrepassant les boucliers)....

Et pire, je conçoit encore moins comment le "renforcement" d'une structure dépend de bouclier énergétique extérieur à cette structure...

Je sais bien les règles et le fluff... M'enfin, le descriptif de la structure est aussi partie prenante des règles (puisque présente dedans)...

 

Barbarus : pour moi, c'est svg in5+ à tout ce qui passe les boucliers (qu'ils soient ou non présents). Mais j'entends la position de Shaan qui a aussi un sens...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Euh... peut-être parce que les Eldar n'ont pas de bouclier... et que c'est bien ça le but du holo-champ...

Le warlod à des boucliers... et en sus, une svg inv 5+ (qui n'est pas lié à une règle globale d'une armée comme le "holochamp")

 

=> Ma phrase complète était :

"Et si la sauvegarde se rapporte même aux boucliers: "Le titan warlord à une 5+ invulnérable" (comme dit clairement pour l'Holo-champs sur les chars super lourds Eldars du nouveau APO 11)". Donc on est d'accord (cfr fin de ton message) que ceux qui pense que la sauvegarde est pour les boucliers aussi font fausse route.

=> La règle de l'Holochamp n'est plus globale depuis L'IA11 réédité (titan & chars = différents).

 

Le mot contourner à un sens différent pour toi et moi. Si pour moi, les boucliers ont été détruits T1 et que je tire T2, je vois pas ce que je contourne, ils ont été détruits.

 

Pour la partie fluff, je ne vois pas le problème. C'est justement pour pallier à une faiblesse par rapport à un tir de Cobra (ou les boucliers ne sont que du vent et ou le BL 15, on s'en fou donc  création d'une règle 'commerciale' pour éviter que l'acheteur cri au scandale) que la structure a été renforcée et donc qu'on a ajouté "une 5+". Même idée que la règle du Taunar qui pour ne pas voir ses 9pvs partir au premier tir TK, à une règle pour les armes D qui font un 6 (exactement le même cas pour  que ces pv et son endu ne soient pas useless).

 

Shaan: pour moi c'est 5+ si on "by pass" les boucliers mais c'est mon interprétation et les arguments de Barbarus se tiennent. A voir avec votre adversaire donc :).

Edited by shaan

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dans tous les cas, ça ne répond pas à ma question : le coût du warlord est-il "justifié" si on le compare avec un Phantom?

- meilleur résistance (et ce, même en omettant le débat ci-dessus : 3pc en sus et meilleur blindage et immunité au fuseur-like)

- meilleur puissance de feu (si on met tout en arme FD... béh le géant eldar fait pâle figure...)

- mobilité moindre, certes

- capacité assez hors norme (tu tire où tu veux à portée, même pas besoin de cibler...)

 

Cela ne vaut-il vraiment "que" 250pts de plus?

 

Je sais bien qu'on peut le tomber (toute une armée de "rayon" ou les fissions nécrontyrs...)... Mais je le trouve vraiment peu cher pour ce qu'il est...

 

Barbarus : juste en recherche (vaine?) d'équilibre (d'équi...quoi?) pour sa future apopo...

Edited by Barbarus

Share this post


Link to post
Share on other sites
On en joue 4 pour l'apo que nous préparons en juin, on te donnera un retour!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Réponse de FW tous les tirs qui touche le titan et non le bouclier ont une 5+ invu...le bouclier s'il est pénétré il est désactivé et aucune sauvegarde ne peut l’empêcher.
la règle est écrite comme ça pour faire la différence avec les boucliers des chevaliers qui leur donnent une sauvegarde de 4+ contre tous les tirs mais pas contre les attaques de corps à corps.

Edited by hénuel

Share this post


Link to post
Share on other sites

bon, beinh ça règle un soucis (même si c'était plus simple de dire directement "file une 5+ inv.").

En revanche, la règle précise "any attack" et pas "shooting attack" : les attaque de CaC souffrent-elles aussi de cette "sauvegarde" ? (c'est pas aussi limpide dans ta formulation Hénuel)

 

 

On en joue 4 pour l'apo que nous préparons en juin, on te donnera un retour!

Beinh, le "hic", c'est que je n'en ai qu'un, de Warlord, je n'ai "qu'un" Phantom à lui opposer (en terme de super-superlourd dirons-nous, y'aura d'autres titans et superlourd, mais là n'est pas le débat) et je cherche à équilibrer la puissance de feu et la Résistance des deux côtés de la table...

Et ma partie est aussi pour juin... :'(

 

Barbarus : mais bon, je pense qu'on réhaussera de manière arbitraire son coût... Ou qu'on le jouera à l'ancienne (Apopo V1)

 

NB : actuellement, il me semble quasi aussi puissant qu'un Imperator (règle apopo V1)... J'exagère un peu, mais pas tant que ça...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.