[GW] Politique générale de GW

[Invité]

On peut avoir un pas trop bref résumé en français de l'interview ? :blushing:

 

Sinon karbur le lien vers l'interview est en section autour du warfo.

(ici en fait)

[karbur]

C'est très instructif, personnellement j'en retire une chose en particulier (en dehors de l'historique de la création de la boite, génial quand même):

 

L'orientation de GW a clairement été de se recentrer suite à de gros errement de logistique, passer à 2 doigts du dépôt de bilan à cause de Gorka Morka, c'est quand même bête.

 

J'ai donc l'impression qu'on paye encore aujourd'hui la peur de Kirby de perdre ses actifs suite à cette période finalement très délicate pour la société qu'a été le début des années 2000, pourtant souvent considéré comme leur age d'or.

 

ça explique pas, mais ça fait comprendre la logique (débile) de cette société qui fait de si merveilleus pitous.

 

Inquisiteur en bref :

-création de l'enseigne, création de battle, gros succès a partir de 40k V2, rachat des part par Kirby et expansion mondiale (il a bcp emprunté et veut donc beaucoup en retour), tout s'embâle création de beaucoups de magasins, multiplication des jeux (nécromunda, mordheim, gorka morka, inquisiteur, battlefleet gothic).

Et là c'est le drame, la multiplication des stocks de tous les jeux dans toutes les langues a faillit couler la boite (et c'est Priestley qui le dit, pas un financier^^) et du coup la culture de l'entreprise a changée, vers ce qu'on connait maintenant.

Je te passe le chapitre sur LOTR, succès qui confirme la mauvaise organisation de GW, trop de monde pour plus vendre grand chose quand la hype est passée ...

 

Du coup plus personne ne demandait de nouveaux concepts à l'équipe créatrice, les dirigeants ne voulant plus créer de nouveaux jeux et Rick est donc parti en 2010, je pense qu'il en souffre encore vu l'entièreté de l'interview.

 

Très instructif donc, et même si c'est à pondérer avec une petite rancoeur vu la façon dont ça a l'air de s'être passé, GW file bien du mauvais coton depuis qu'ils ont compris qui étaient mal organisés, pas pro. Du coup ils le sont devenus trop dans une certaine mesure et ne s'aventurant plus trop nulle part, on fait du space marine et hop !

Je double poste juste pour dire que remettre les spécialists games sur le devant de la scène sûrement de la même façon que spce hulk avec une édition à tirage limité serait un bon début pour eux et nous.

 

Pour le coup, une petite étude de marché ...

Modifié le 12 décembre 2015 par karbur

[Yul TT]

il a le sentiment qu'ils n'ont pas été assez pro, sans doute à raison, mais se vante de ne pas faire d'études de marché... lesquelles sont un réflexe professionnel élémentaire, mais sans doute remettraient-elles en question ses illusions sur le produit et sa clientèle... au final, en ce qui concerne Tom Kirby, j'ai le sentiment de quelqu'un qui a été victime du principe de Peter. Comme si d'un coup, le concessionnaire du coin trouvait le moyen d'acheter 10% des actions de Renault et se retrouvait PDG. Lui, mais aussi les principaux cadres. Ca expliquerait par exemple l'application sans discernement ni mesure -donc à la fois très autoritairement et très maladroitement- de techniques manifestement découvertes d'un coup, par des lectures ou des séminaires, comme dans les ressources humaines (odieuses paraît-il, un tue la motivation), ou même au  niveau marketing en se prenant pour Apple ou Tamya. Kirby n'a pas idée qu'il vend des figurines de jeu aux proportions et à la finesse adaptée à ce dernier, il ne doit pas avoir la moindre idée du véritable marché de la figurine ou maquette de collection, qui vend des choses tout à fait différentes et bien plus en adéquation. Il a juste lu quelque part , au sujet d'autres produits, qu'il s'agit d'un marché de petits tirages à très grosse marge fonctionnant à partir de sites internet, où le prix élevé soutient le prestige du produit aux yeux d'un acheteur achetant ce dernier avec la rareté. Il doit se dire que comme il a lu Steve Jobs, il arrivera à faire du produit de collection à des tirages de masse. Et comme il veut des dividendes et que le wargame ne lui parle pas (peut-être parcequ'il vient de Citadel, le côté fabriquant, sans avoir la vision d'Ansell...). Et il a appliqué bêtement avec beaucoup de conviction, lui et son entourage de yes men, en se trompant complètement. Refuser les études de marché et s'en vanter indique clairement, en réalité, son amateurisme; il a bel et bien obtenu une promotion à un poste qui le dépasse, même s'il n'a pas encore tout à fait réussi à couler la boîte. 

Modifié le 13 décembre 2015 par Yul TT

[Nigmidiv]

Ce qui est quand même hallucinant c'est de se dire que la gamme Spécialistes Games a été une très mauvaise affaire pour GW. Beaucoup d'entre nous pestaient contre l'arrêt de ces produits, le recentrage brutal des activités de GW sur ces core-games mais nous avons la preuve que ces derniers même si ils ont étoffé l'univers des jeux, ont été un gouffre financier dans lequel GW a failli tomber. 

[Alethia]

Pour les jeux spécialisés, je me dit quand même que ça vient aussi d'erreurs de stratégie. Une entreprise peu faire appel à de la sous traitance pour réduire les frais, fonctionner en flux-tendu pour une limitation de la taille des stocks ou que sais-je encore. GW veux tout contrôler, c'est aussi ça leur problème.

[cracou2]

Ce qui est quand même hallucinant c'est de se dire que la gamme Spécialistes Games a été une très mauvaise affaire pour GW

 

 

Non. La gestion des jeux autres comme Gorka Morak a été mauvaise. Aucun rapport avec le fait que ce soient des specialist games (vu que çan n'existait même pas à l'époque).

 

Remarque aussi la réponse systématique de GW à un problème: si on ne sait pas vendre un produit ou qu'on merde sa distribution/planification alors on supprime le produit... au lieu de se demander ce qu'on a raté dans le process de vente/planification. C'est d'un pathétique!

Modifié le 13 décembre 2015 par cracou2

[Olorin]

Ce qui est quand même hallucinant c'est de se dire que la gamme Spécialistes Games a été une très mauvaise affaire pour GW. Beaucoup d'entre nous pestaient contre l'arrêt de ces produits, le recentrage brutal des activités de GW sur ces core-games mais nous avons la preuve que ces derniers même si ils ont étoffé l'univers des jeux, ont été un gouffre financier dans lequel GW a failli tomber. 

Oui, mais ilme semble avoir compris aussi d'après l'interview en question que c'était dû à la montée en puissance trop rapide de GW, et une mauvaise gestion de la façon dont ces jeux ont été produits, développés et distribués, plus que à un problème fondamental lié à ces jeux. Le soucis, c'est que GW ne s'est plus posé la question: après avoir échappé de peu à la catastrophe, plutôt que d'améliorer, ils ont tout purement et simplement supprimé.

 

Edit: bon ben Grillé par par Cracou :).

 

Mais on voit clairement que le management de GW est sorti traumatisé de l'expérience, et, tournant en vase clos, il n'y a eu personne venu de l'extérieur qui a pu leur ouvrir les yeux sur ce point (ou d'autres). En réalité, toute la politique Kirby depuis lors a été dictée par la pétoche monstre provoquée par leur amateurisme sur ces jeux annexes, et ils ont préféré tout enterrer très loin et faire semblant que cela n'avait jamais existé, plutôt que de poser les choses sur la table, et regarder ce qui avait cloché (et à priori, ce n'était pas tant une question de marché que de fonctionnement interne, autrement dit, ils auraient pu relancer le tout, en s'y prenant de manière plus professionnelle, et cela aurait été un plus pour la boite, au lieu d'un secret honteux au fond d'un placard).

Modifié le 13 décembre 2015 par Olorin

[Invité]

Si ils se chient dessus à l'idée de refaire une bourde comme ils ont pu faire par le passé ça pourrait au moins expliquer pourquoi la "révolution" AoS se fait de façon aussi timide, en mode ninja pourrait-on dire.

 

Mais bon, je suis perplexe, Games multiplie les kits plastiques et a un rythme de sorties assez élevé ('fin sauf pour AoS donc xD), sans que les résultats aient l'air mirobolants, ne seraient-ils pas un peu en train de refaire la même bêtise, en produisant plein de trucs mais sans réussir à les vendre correctement ?

 

ps: à voir tout ça les "théories du complot" supposant que Games sait bien ce qu'elle fait et que tout est prévu, tout est calculé, qu'on a affaire à des professionnels, en prennent un sacré coup dans l'aile. Au final entre une petite équipe et la "grosse" boite qu'est GW il ne semble pas y avoir beaucoup de différences... Notre bon géant n'est pas si solide que ça, et certainement pas aussi doué qu'on pourrait l'imaginer (enfin que certains l'imaginent).

Modifié le 13 décembre 2015 par Invité

[Bii]

A noter que la politique du " Ca ne marche pas donc on supprime " à franchit une étape cette année. Avant ils supprimaient des jeux " secondaires " mais en 2015 ils n'ont pas hésité a supprimer warhammer le pilier et un symbole fort de la marque. Supprimer Batlle ce n'est pas la même chose que supprimer Gorka Morka ou Nordheim .

[cracou2]

Disons qu'ils reproduisent une méthode qui a marché sans forcément chercher à comprendre pourquoi ça a marché à cette époque et pourquoi ça pourrait ne pas marcher maintenant. Ils ont postulé plusieurs choses:

- les clients vont les suivre quoi qu'il arrive,

- leur qualité est la meilleure,

- on vend des figs pour la collection et pas pour le jeu.

 

Ils ont organisé l'entreprise pour que le process (les ingénieurs), et le trade (les vendeurs) prennent le lead sur le studio (règles, conception de l'univers, WD...) tout en asséchant les possibilités des créatifs à cause de leur monstrueuse pétoche... Forcément les meilleurs s'en vont et tentent de combler les trous (mantic) ou prennent une place dans le haut de gamme (résine...).

[julo62]

J’avais lu, il y a de ça quelques années un article intéressant sur l’évolution des entreprises, celles d’envergure internationale, pas le cadre artisanal. L’article comparait les méga entreprises d’envergure mondiale à des colosses aux pieds d’argile.

 

Les auteurs dressaient un bilan sur la 2^nde partie du XXème siècle et observaient que sur les 100 plus importantes entreprises mondiales, au début de la période, beaucoup avaient purement et simplement disparu. (Je ne me souviens pas du chiffre et même avec « Saint Internet » il est très compliqué de trouver ce genre d’info... Mais c’était de l’ordre de 80%.)

 

L’article expliquait que ces entreprises ne manquaient pas de :

- Capitaux, c’est même l’inverse, il s’agissait des principaux vecteurs de capitalisation boursière de leur époque,

- Ressources Humaines, ces entreprises avaient largement les moyens, à l’interne, comme à l’externe de posséder un capital humain compétent et qualifié, 

- Recherche et Développement, la recherche privée, surtout dans le modèle anglo-saxon est complètement et très directement lié à l’entreprise et à l’utilisation pratique de l’innovation.

 

Pourtant, sur cette période, la grande majorité de ces structures n’avaient pas su s’adapter au changement, et avaient dilapidé des positions dominantes, voir monopolistiques.

Leur conclusion était que ces entreprises qui ne manquaient d’aucun des outils pour affronter la mutation de leur environnement économique et qui étaient en position favorable par rapport aux nouveaux acteurs du marché avaient échoué, non à cause de la difficulté de la mutation, mais parce qu’elles l’avaient simplement nié.

 

Cette analyse vaut ce qu’elle vaut, mais je trouve qu’elle conserve une pertinence certaine quand on observe les entreprises, ou tout système de gouvernance. Et quand je regarde GW, je trouve que, elle aussi est un colosse aux pieds fragiles, et que ses difficultés ne viennent pas tant de la conjoncture ou de son environnement économique que d’une gouvernance interne avec des objectifs loin de chercher à promouvoir la pérennité industrielle et financière de l’entreprise.

 

On peut nier le changement (le chemin économiquement responsable) car on ne le voit pas, mais aussi parce qu’on ne veut pas le voir...

[Yom]

Je suis complètement d'accord mais j'y mettrais un vrai bémol :

 

 

L’article comparait les méga entreprises d’envergure mondiale à des colosses aux pieds d’argile.

 

GW a le CA et la taille de ce qu'on appelle chez nous une PME. Une PME internationale et leader sur son marché mais PME quand même. Du coup pour les capitaux, les ressources humaines et la R&D illimités, ce n'est pas du tout le cas.

 

L'article/interview de Rick Priestley (j’espère ne pas écorcher le nom) explique même qu'il ont failli aller au tapis à cause de leur gestion des stock à une époque.

 

C'est pour ça que bien que partageant une partie des avis sur de nombreux mauvais choix de stratégie, je n'aime pas trop le reproche qui leur ai fait comme quoi tout leur est possible et qu'il se moque de nous. Je pense qu'ils sont en permanence à ménager la chèvre et le choux.

Je suis complètement d'accord mais j'y mettrais un vrai bémol :

 

 

L’article comparait les méga entreprises d’envergure mondiale à des colosses aux pieds d’argile.

 

GW a le CA et la taille de ce qu'on appelle chez nous une PME. Une PME internationale et leader sur son marché mais PME quand même. Du coup pour les capitaux, les ressources humaines et la R&D illimités, ce n'est pas du tout le cas.

 

L'article/interview de Rick Priestley (j’espère ne pas écorcher le nom) explique même qu'il ont failli aller au tapis à cause de leur gestion des stock à une époque.

 

C'est pour ça que bien que partageant une partie des avis sur de nombreux mauvais choix de stratégie, je n'aime pas trop le reproche qui leur ai fait comme quoi tout leur est possible et qu'il se moque de nous. Je pense qu'ils sont en permanence à ménager la chèvre et le choux parce que justement leur moyens sont limités.

[julo62]

@ Yom

Je suis d'accord avec la limite que tu poses, par contre, on ne pourra pas dire que, dans leur secteur (niche), ils étaient ceux qui étaient les mieux placés dans les 3 critères que j'évoque, il y a une dizaine d'années.

 

Entre temps, ils se sont refermés sur eux même, ont laissé se développer une réelle concurrence, et n'ont pas innové pour créer un système économiquement vertueux : "jeux chiadés - offres intelligemment réparties dans l'échelle des prix (il n'existe plus rien de pas cher, à moins de 10€ que tu achètes même si tu n'avais rien prévu d'acheter) - considération (même de façade) de sa communauté / clientèle".

 

Pour moi, à plus ou moins court terme, ça sent le sapin...

Et ça n'aura rien d'une histoire extraordinaire ou originale dans l'évolution d'une entreprise.

[Magnifique]

Je suis d'accord mais à mon sens si GW devait faire "carafe" sous la forme qu'on lui connait j'ai envie de dire "pas grave" voire "tant mieux"...

 

S'il devait mettre la clef sous la porte, leurs licences seront rachetées et exploitées d'une manière ou d'une autre... on ne risque finalement pas beaucoup. Le fluff ne peut être plus malmené, figé ou inexploité que ce qu'ils ont fait ces dernières années, niveau règles ça ne sera pas pire et niveau tarifs on verrait au moins certainement apparaitre des offres plus réduites.

 

Alors niveau fig on y perdrait peut-être.. encore que... la force de GW n'est plus sur les concepts mais sur les moyens de prod. Et puis aujourd'hui on a de plus en plus de grosses fig (chères) qui sont pensées pour le modélisme et non le jeu. Les personnes intéressées par cet aspect trouveraient vite leur bonheur (si tant est que le reprenneurs l'abandonne) et certainement pour une meilleure qualité prix.

 

Position un peu extrème que je nuancerai un peu...en effet je souhaite aux gens qui y bossent de garder leur job (pour la plupart) mais en toute franchise j'en suis arrivé à avoir un désamour profond pour la boite GW en elle-même, j'exècre leurs méthodes mais j'aime leurs univers... ils perdureront quoiqu'il arrive.

 

Si en chemin des "incompétents" avérés, ayant élevé le mépris de leur clientèle au rang d'art, doivent disparaitre... tant pis pour eux, tant mieux pour les acheteurs.

[Drakkar du Chaos]

@ Yom

 

Si GW a l'envergure d'une PME internationale d'un point de vue economique c'est parce qu'elle est gérée par des frileux aux méthodes commerciales et avec une vision datée et inadaptée du marché et de leurs produits.

Lorsque GW devait s'étendre dans les années 80-90 sur le marché Britannique la méthode fonctionnait, dès que GW a posé son pied en Europe et aux USA la même méthode a fonctionnée, dans une moindre mesure... depuis 15 ans Games Workshop est une entreprise qui stagne financièrement malgré une envolée des prix (donc baisse des ventes), diminue l'éventail de ses produits, le potentiel créatif de ses studios et donc la qualité de ses jeux, diminution des coûts à tous les niveaux. Ce n'est pas une politique d'avenir, c'est du damage control.

 

Pour que GW passe au niveau supérieur il faut :

 

- revoir entièrement le réseau de distribution et le replacer dans le contexte de notre époque, nous ne sommes plus dans les années 1970.

- instaurer une politique tarifaire cohérente et uniforme sur l'ensemble des gammes.

 

- proposer au moins deux boîtes starter par faction incluant un héros + 20 fantassins + 5 cavaliers. Pour 30 eurodollars le nouveau se lance dans le hobby avec des modèles ultra-simple à assembler (monopose) et peindre (on limite les détails des sculptures au minimum) et jouer (dans le cas d'un Battle on met dans la boîte des socles régimentaires).

- en parallele on produit un mini-jeu simple et équilibré avec règles condensées permettant aux joueurs de faire s'affronter les differents starters des factions entre eux. Une introduction au hobby, ni plus ni moins.

- concernant le jeu principal il faut éviter le phénomène usine à gaz où l'on rajoute couche de règles sur couche de règles, où les règles spéciales sont légions et les parties durent toute l'après-midi.

 

- renouer le lien avec la communauté afin d'améliorer l'image de la société : forum officiel, réseaux sociaux, sondages et reportages... le client GW actuel est une vache à lait pestiférée tenue à l'écart.

- faire des études de marché, dans le domaine du loisir les produits ne se vendent pas à cause de leurs logos.

- étendre le rayonnement des licences Games Workshop : bande dessinée, comic books, animés, mangas, films, jeux videos, merchandising. Des marchés juteux qui permettent d'aspirer cash et nouveaux clients mais peu ou pas du tout considérés par le comité de direction en dehors de ramasser un peu de royalties à droite et à gauche.

[Remorkaz]

Des marchés juteux qui permettent d'aspirer cash et nouveaux clients mais peu ou pas du tout considérés par le comité de direction en dehors de ramasser un peu de royalties à droite et à gauche.

 

 

Le jeu vidéo et notamment les jeux sur smartphone sont légions vis à vis des jeux GW et ce depuis longtemps. C'est surtout depuis le succès de Dawn of War que ça se ressent, maintenant Sega se lance dans Warhammer Total War qui semble être prometteur malgré le coup du DLC premium précommande et plus récemment il y a eu l'excellentissime Vermintide. 

Au niveau des jeux vidéos, GW n'a pas lambiné. Par contre pour le comics, ça existait il y a un temps mais je ne sais pas où ça en est cette histoire. Le merchandising.. ça reste les figurines.. je ne sais pas pour les autres mais imaginer des legos ou des playmobiles W40K/AoS ça m'hérisse le poil.. ça n'est pas ça l'âme des univers que nous connaissons.. 

[Bii]

 

 

GW a le CA et la taille de ce qu'on appelle chez nous une PME. Une PME internationale et leader sur son marché mais PME quand même. Du coup pour les capitaux, les ressources humaines et la R&D illimités, ce n'est pas du tout le cas.

 

L'article/interview de Rick Priestley (j’espère ne pas écorcher le nom) explique même qu'il ont failli aller au tapis à cause de leur gestion des stock à une époque.

 

C'est pour ça que bien que partageant une partie des avis sur de nombreux mauvais choix de stratégie, je n'aime pas trop le reproche qui leur ai fait comme quoi tout leur est possible et qu'il se moque de nous. Je pense qu'ils sont en permanence à ménager la chèvre et le choux parce que justement leur moyens sont limités.

 

 

Je suis à moitié d'accord. Pour moi ok , GW est une entreprise de taille moyenne. Ce n'est pas Total. Par contre , toujours selon moi , elle aurait largement les moyens d'embaucher quelques concepteurs de talents et un responsable marketing compétent.  Cela n'augmenterait pas forcément beaucoup l'effectif et donc les frais/charges mais ça apporterait un gros plus . Au final l'opération serait largement rentable. 

 

Pour moi si GW n'évolue plus , ce n'est pas faute de moyen mais plus à cause de la politique de ses dirigeants.

[XAW]

 ça reste les figurines.. je ne sais pas pour les autres mais imaginer des legos ou des playmobiles W40K/AoS ça m'hérisse le poil.. ça n'est pas ça l'âme des univers que nous connaissons.. 

 

 

 

Cette dernière remarque est, au mieux du troll, au pire d'une extrême naïveté.

 

Entre 40k et AoS, on est rentré de pein pied dans l'ère du playmobil justement, des figurines en plastiques énormissimes à pousser sur la table. Du coup, je préférerai avoir une licence Légo AoS, peut-être que j'en acheterai! Mais une figurine en plastique, qu'elle soit estampillé GW/Légo/playmobil, cela reste du plastique. Et encore, je ne tablerai pas sur une hausse de la figurine d'archaon à des prix qu'atteignent certains vieux légos sur e-bay.

[julo62]

Je suis d'accord mais à mon sens si GW devait faire "carafe" sous la forme qu'on lui connait j'ai envie de dire "pas grave" voire "tant mieux"...

Je n'exposai pas de jugement de valeur, dans mon post. Moi non plus je ne suis pas du tout partisan de la méthode GW de faire du business. Mais j'essayais d'expliquer pourquoi cette façon de faire est mauvaise, selon moi.

 

S'il devait mettre la clef sous la porte, leurs licences seront rachetées et exploitées d'une manière ou d'une autre... on ne risque finalement pas beaucoup. Le fluff ne peut être plus malmené, figé ou inexploité que ce qu'ils ont fait ces dernières années, niveau règles ça ne sera pas pire et niveau tarifs on verrait au moins certainement apparaitre des offres plus réduites.

Je n'ai jamais dit, non plus, que GW ne serait pas remplacé, la nature a horreur du vide. En économie, à de rares exceptions prêtes, un nouvel acteur ne fait pas du neuf, mais du vieux différemment. 

PP ou Mantic n'invente rien dans l'architecture du business de la figurine. Ils ont un mastodonte en place, face à eux, ils essayent de prendre sa place en faisant mieux (si on met un jugement de valeur) ou différemment.

 

Le problème de GW, c'est que son système a des carences qu'il porte en lui, et pour diverses raisons, ils refusent d'évoluer. Ces raisons sont les mêmes que ressortent à longueur de temps les néo-libéraux, ce ne sont que des prétextes qui permettent d'assurer des rentabilités à court terme le plus élevé possible, quitte à mettre en péril la survie du moyen de générer des profits.

 

 

Si GW a l'envergure d'une PME internationale d'un point de vue economique c'est parce qu'elle est gérée par des frileux aux méthodes commerciales et avec une vision datée et inadaptée du marché et de leurs produits...

Tu complètes mon raisonnement, avec des exemples plus précis.

Mais nous disons la même chose, à force de refuser le changement, l'outil productif adapté devient de plus en plus obsolète.

Jusqu'au moment où, toujours dans cette même logique de profit immédiat, le dépeçage et la vente en pièce détachée est évaluée comme étant la solution... la + rentable.

[Nekhro]

Cette dernière remarque est, au mieux du troll, au pire d'une extrême naïveté.

Ce serait bien de ne pas caricaturer les propos des autres pour balancer soi-même une caricature encore plus énorme. Il me semblait avoir déjà demandé de faire attention à ne pas utiliser ce genre de procédé. Modifié le 14 décembre 2015 par Nekhro

[Bii]

Un des gros problème de GW , c'est l'aversion de la nouveauté et de la "prise de risque".

Ok , changer un peu c'est dangereux . OK avec un changement raté c'est l'entreprise qui est en péril.

Mais pour moi , rien n'est plus dangereux que de ne rien  changer. Pratiquer l’immobilisme , c'est, à long terme, condamner avec une quasi certitude l'entreprise à de grosses difficultés .

Logiquement les dirigeants devraient ( auraient du ) s'en rendre compte.

[julo62]

Logiquement les dirigeants devraient ( auraient du ) s'en rendre compte.

Une équipe dirigeante qui ne vise pas la progression à moyen ou long terme gèlera les investissements (ie. les prises de risques).

Elle peut le faire en parfaite connaissance de cause.

Surtout si elle a une stratégie de vente à court terme de l'outil de production.

Et quel est le meilleur moyen de réaliser, d'un coup, une énorme plus-value... Réaliser une vente.

Tous les ingrédients y sont :

- Restructuration de l'activité uniquement sur les segments rentables à court terme,

- Diminution des charges fixes de l'entreprise : sa masse salariale, malgré la perte de savoir faire et de capacité à accompagner le changement,

- Maintien artificiel des comptes de l'entreprise dans le beau fixe (je n'ai pas de détail, mais volume en baisse, rentabilité en baisse, actifs en baisse... ça fait beaucoup).

 

Quand on brade une usine et les centaines ou milliers de personnes qui en vivent, il ne font pas autrement :closedeyes:

[Bii]

Oui mais ne pas viser la progression à moyen/long terme c'est un peu inquiétant quand même , sauf pour l'actionnaire qui vise la rentabilité maxi et immédiate .

La plupart des entreprises importantes ont des plans à long terme . Cela n'empêche pas de réduire les couts , en partis parce que les dirigeants ne pensent pas que la réduction de cout risque de perturber les objectifs à long terme.

Augmenter les prix de vente et diminuer les couts ça me parait un peu léger comme stratégie de développement  et ceci d'autant plus qu'au vu des résultats il semble que ça marche de moins en moins.

[julo62]

La plupart des entreprises importantes ont des plans à long terme .

Tu me permettras de douter...

 

Et pour GW, je ne doute plus.

Sa direction me donne vraiment l'impression de : "après moi, le déluge..."

[Bii]

Souvent , au moins dans les discours/communications officielles , quand on regarde les ( beaucoup de) grandes entreprises on voit qu'elles ont beaucoup de projets/défis pour le futur et pas uniquement d'augmenter les prix et de diminuer les couts de productions.

En pratique c'est moins évident . Après si tu n'a pas d'envie de croitre , cela veut dire que tu pourras au mieux stagner .