Système d'équilibrage -> redéfinir le cout en point.

[Drako]

On est tout plus ou moins d'accord, 40k ce n'est plus équilibré, il n'y a qu'a voir les multiples système de rééquilibrage qui existent pour s'en convaincre (CPM, Community Comp, Kompmallen, ..).

 

En les analysants tous, chacun a ses défauts et ses qualités et il y a un défaut qu'ils ont tous en commun, cela rajoute une couche au système de point actuel et il faut donc faire sa liste en fonction de 2 systèmes de notation (points + système d'équilibrage).

 

Je me demandais donc : "pourquoi ne pas attaquer le problème à la source?" J'avais proposé l'idée par chez moi, mais on manque clairement de gros tournoyeurs avec une vraie vision d'ensemble pour proposer un truc cohérent.

 

Je viens donc soumettre l'idée ici, voir si ca intéresse des gens et s'il y a moyen de faire quelque chose.

Le but étant d'avoir un système de référence pour créer son armée et c'est tout.

 

-------------------------------

 

L'idée de base c'est donc que rien n'est trop fort ou trop mou, mais juste que le cout en point n'est pas bon, il faudrait donc revoir les points des codex à la base.

Par contre le simple cout des codex ne règle pas de nombreux problèmes comme le spam, l'augmentation de l’efficacité d'une unité en fonction de sa taille, les combinaisons entre détachement, etc...

 

Dans un premiers temps on avait pensé à quelques modifications simples dans la façon de noter (tous les exemples de points par la suite seront bidons et ne seront que des exemples pour illustrer mes propos):

 

Ajouter des couts en points sur les détachements : 

Plutôt que de pouvoir mettre autant de détachement que l'on veut, les faire payer en fonction des bonus qu'ils apportent. Par exemple on peut mettre un détachement interarmes à 100pts 

 

Ramener la liste d'équipement par entrée codex :

Aujourd'hui on a souvent une page en début de codex avec le récapitulatif des couts de toutes les armes. On en arrive avec des incohérences :

- Un équipement coute aussi cher pour un Qg que pour un sergent. (Exemple le marteau tonnerre coute autant sur un sergent a 2 attaques que sur un maitre de chapitre à 4 attaque).

- Le profil de base des persos inclus une taxe pour s'équiper au même tarif que les sergent ce qui fait q'un perso peut équipé est injouable et qu'un perso sur équipé fait le café.  Donc dans la même veine il faudrait baisser le prix des persos et augmenter le cout des équipement, histoire qu'un maitre de chapitre avec arme énergétique, soit aussi intéressant qu'un maitre sur moto avec bouclier, armure d'artificier, et marteau.

 

Ajouter les pouvoirs psy à la liste des équipements :

Le problème du psycker ce n'est pas vraiment le pycker mais les domaines qu'il tire, donc il faudrait ajouter des entrées dans l’équipement pour les domaines psychiques.

 

Ajouter une option spam :

Que ce soit pour une entrée codex ou équipement, il faudrait ajouter une option spam. Quelque chose qui permette d’éviter la prolifération d'une entrée, pas trop forte seule, mais ingérable en masse.

Exemple pour les pods, on se dit qu'un pod c'est 35 pts et que ca va, mais si le type joue avec 8 pod c'est plus le même délire, on peut donc mettre une taxe spam dessus, disons 5pts

Le premier pod vaudra donc 35pts, le second 40 (35 +5), le 3ème 45 (35 + 2*5), etc... de même pour les équipements une unité avec 1 fuseur ca va, si elle en a 4 ce n'est plus la même chose.

 

Définir des cout unité de base/membres supplémentaire :    

L'idée c'est de ce dire qu'une unité n'a pas la même efficacité selon la taille de celle-ci. Par exemple 5 chiens de khorne ca se gère, 15 c'est plus le même délire.

L'idée c'est de ce dire que l'unité de base (= 5 chiens) ca vaut par exemple 80pts (donc 16 pts par chien), mais que chaque chiens supplémentaire faudra 18pts par exemple.

A l'inverse les motojet eldar sont une plaie par 3, mais ne sont pas vraiment efficace a plein effectif (sans les armes lourde j'entends). Donc on peut passer le cout de base (=motojet) de 51 à 65pts par exemple et réduire le cout unitaire des motos de 17 à 15pts par exemple. (Le but n'est pas de dire qu'il faut réduire les motojets, mais de monter la mécanique). 

 

Le GROS avantage de ce système c'est qu'il n'est plus restrictif, par exemple il ne sera plus interdit de jouer une RW complète à cause des limitations. Il faudra juste accepter de jouer avec moins de figurines qu'a l'heure actuelle.

 

Qu'est ce que vous en pensez? est-ce qu'il y a des gens que ca intéresserait de bosser la dessus?

[manah]

Bonne idée mais chantier utopique AMHA... ^^

[Master Avoghai]

C'est une bonne idée oui, le soucis c'est que comme tout, c'est à GW de l'avoir et de l'officialiser...

D'autant plus pour cela dans le sens où c'est quelque chose qui reclame moult playtest et travail et donc qui ne peut etre mené (AMHA) que par des gens dont c'est le métier. Non parce qu'ils sont plus forts (sinon on en serait pas là) mais parce qu'ils doivent avoir le temps de le faire... Et quoi de mieux que d'etre payé pour ca pour playtester.

Aprés je peux te donner mon avis sur tes propositions...

 Ajouter des couts en points sur les détachements : 
Plutôt que de pouvoir mettre autant de détachement que l'on veut, les faire payer en fonction des bonus qu'ils apportent. Par exemple on peut mettre un détachement interarmes à 100pts 

... Ou on peut tout simplement retirer les régles spé de la plupart des formations... L'interet d'une formation c'est de pouvoir jouer des unités sans avoir à se soucier du CAD et rester battle forged. C'est aussi la possibilité d'ajouter des unités dans un detachement special (gladius centuri ou warhost par ex...) c'est deja en soit un avantage... Pourquoi donc vouloir mettre des regles spé ?
 

Ramener la liste d'équipement par entrée codex :
Aujourd'hui on a souvent une page en début de codex avec le récapitulatif des couts de toutes les armes. On en arrive avec des incohérences :
- Un équipement coute aussi cher pour un Qg que pour un sergent. (Exemple le marteau tonnerre coute autant sur un sergent a 2 attaques que sur un maitre de chapitre à 4 attaque).
- Le profil de base des persos inclus une taxe pour s'équiper au même tarif que les sergent ce qui fait q'un perso peut équipé est injouable et qu'un perso sur équipé fait le café.  Donc dans la même veine il faudrait baisser le prix des persos et augmenter le cout des équipement, histoire qu'un maitre de chapitre avec arme énergétique, soit aussi intéressant qu'un maitre sur moto avec bouclier, armure d'artificier, et marteau.

Ca c'est effectivement quelque chose auquel j'ai toujours adhéré. Je n'ai jamais compris qu'un gantelet coute le meme prix sur un sgt avec 1PV et sur un perso qui beneficie de 3PV et l'accés à des invu et/ou d'une meilleure sauvegarde (ce qui augmente donc sa chance de pouvoir repliquer). Idem pour le pplasma : comment peut il couter le meme prix sur un sgt avec CT4 et 1PV (donc qui saute en cas de surchauffe) et un perso avec CT5 et 3PV?

Mais j'irai meme plus loin pour les vehicules. Un blindage renforcé sur un rhino ou un LR est beaucoup plus efficace car il permet au tank de remplir son premier role (ie : bouger et debarquer des figs) alors qu'un predator sera beaucoup plus affecté (il tirera toujours au jugé)
 

Ajouter les pouvoirs psy à la liste des équipements :
Le problème du psycker ce n'est pas vraiment le pycker mais les domaines qu'il tire, donc il faudrait ajouter des entrées dans l’équipement pour les domaines psychiques.

Ca a ete fait et ca n'a pas fonctionné... Franchement, tu préfères que le mec jette des dés pour tirer invisibilité et se louppe ou qu'il paye et soit sur de le prendre? Le vrai soucis c'est le gap qu'il y a entre les sorts... Pas le mode d'attribution...
 

Ajouter une option spam :
Que ce soit pour une entrée codex ou équipement, il faudrait ajouter une option spam. Quelque chose qui permette d’éviter la prolifération d'une entrée, pas trop forte seule, mais ingérable en masse.
Exemple pour les pods, on se dit qu'un pod c'est 35 pts et que ca va, mais si le type joue avec 8 pod c'est plus le même délire, on peut donc mettre une taxe spam dessus, disons 5pts
Le premier pod vaudra donc 35pts, le second 40 (35 +5), le 3ème 45 (35 + 2*5), etc... de même pour les équipements une unité avec 1 fuseur ca va, si elle en a 4 ce n'est plus la même chose.

Oui enfin le soucis du pod c'est que 35pts c'est une blague... Meme seul.

Parce que bon... Tu vas appliquer ca aussi à une unité de vespyds? :P tu mets des points en plus à des mecs qui en jouent 3 unités...
 

Définir des cout unité de base/membres supplémentaire :    
L'idée c'est de ce dire qu'une unité n'a pas la même efficacité selon la taille de celle-ci. Par exemple 5 chiens de khorne ca se gère, 15 c'est plus le même délire.
L'idée c'est de ce dire que l'unité de base (= 5 chiens) ca vaut par exemple 80pts (donc 16 pts par chien), mais que chaque chiens supplémentaire faudra 18pts par exemple.
A l'inverse les motojet eldar sont une plaie par 3, mais ne sont pas vraiment efficace a plein effectif (sans les armes lourde j'entends). Donc on peut passer le cout de base (=motojet) de 51 à 65pts par exemple et réduire le cout unitaire des motos de 17 à 15pts par exemple. (Le but n'est pas de dire qu'il faut réduire les motojets, mais de monter la mécanique). 

C'est là où le boulot sera ultra conséquent. D'autant que dans l'exemple des motojets, monter le cout des armes est primordial...
 

[Piopio]

Pour cette entreprise faramineuse et avoir une validation plus facile de la part des gens (ainsi qu'un travail plus simple), mon avis serait de créer une grille de notation. Exemple : la règle créature monstrueuse/super-lourd vaux 300 pts, une endu de 4 vaux 10 pts, etc...

 

Au moins on part pas au petit bonheur la chance à tout retoucher, ce qui avait l'air d'être l'idée de départ que je peux saluer mais ça reviens au même que les systèmes d'équilibrage cités, on modifie juste la forme.

[Manakel]

Un remaniement du cout en point à été fait a battle pour le 9ième age (plus une création dans ce cas en fait). Ça ne me parait pas ridicule de le faire également pour 40k. Mais il faut effectivement des gens qui s'y connaissent.

[Drako]

D'autant plus pour cela dans le sens où c'est quelque chose qui reclame moult playtest et travail et donc qui ne peut etre mené (AMHA) que par des gens dont c'est le métier. Non parce qu'ils sont plus forts (sinon on en serait pas là) mais parce qu'ils doivent avoir le temps de le faire... Et quoi de mieux que d'etre payé pour ca pour playtester.

Je pense qu'on a dans la communauté des joueurs qui jouent beaucoup plus que les playtester de games... ils ont encore des playtesteurs d'ailleurs?
 

... Ou on peut tout simplement retirer les régles spé de la plupart des formations...

On y avait pensé pour "dans un premier temps", mais on a écarté l'idée, car l'idée ce serait de ne pas toucher aux règles, juste aux couts en point, sinon c'est un autre jeu.
 

Ca a ete fait et ca n'a pas fonctionné... Franchement, tu préfères que le mec jette des dés pour tirer invisibilité et se louppe ou qu'il paye et soit sur de le prendre? Le vrai soucis c'est le gap qu'il y a entre les sorts... Pas le mode d'attribution...

J'ai mis acheter des domaines, pas des pouvoirs. En gros ca fonctionnerait comme pour le CPM, sauf qu'au lieu de compter dans des tranches de PM, tu payes pour accéder aux domaines.
 

Parce que bon... Tu vas appliquer ca aussi à une unité de vespyds? :P tu mets des points en plus à des mecs qui en jouent 3 unités...

 

Non ca doit être facultatif, en gros c'est juste pour les unités qui gagnent en puissance en étant multipliée.
 

 

Un remaniement du cout en point à été fait a battle pour le 9ième age (plus une création dans ce cas en fait)

Justement le 9ème age a revu une grosse partie des règles, la ce n'est pas le but (et c'est déjà moins conséquent comme boulot).

 

Après je ne dis pas que ce n'est pas pharaonique comme boulot, mais dans un certain sens la base du truc on l'a déjà bien entamée avec le CPM...

[GoldArrow]

Entreprise homérique. Bonne idée bien sûr, qui n'a jamais dit que telle unité ou tel équipement "devrait valoir moins/plus" ?

 

 

Plutôt que de pouvoir mettre autant de détachement que l'on veut, les faire payer en fonction des bonus qu'ils apportent. Par exemple on peut mettre un détachement interarmes à 100pts

Je cite ce passage, mais c'est le même problème pour tous les autres points (psy, spam...) : si tu ne fais pas de distinction entre les codex, alors tu en arrives à ton point 2 : un interarmées SMC ne vaut pas un interarmées Eldars. Les deux ne bénéficient pas de la même manière des bonus et de la construction de la liste.

 

A mon avis, la méthode la plus "simple" (en les comparant toutes entre elles évidemment, rien n'est simple, c'est un peu comme comparer des maladies mortelles à la recherche de la plus "douce") c'est d'y aller méthodiquement option par option, unité par unité, codex par codex. Tu prends une version numérique, et tu fais le travail page par page avec des commentaires directement sur le PdF.

[Drako]

Mettre un cout en point pour les détachements par codex c'est envisageable, on peut envisager des taxe "frères de batailles" sur les détachements aussi.

Pour les pouvoirs psy c'est pareil c'est a adapter au psycker, on est d'accord que tirer en télépathie, ce n'est pas la même chose sur un prophètes eldar que si un un psycker AM.

 

A mon avis, la méthode la plus "simple" c'est d'y aller méthodiquement option par option, unité par unité, codex par codex. Tu prends une version numérique, et tu fais le travail page par page avec des commentaires directement sur le PdF.

 

L'idée était ce que tu disais, on voulait commencer par 2~3 codex (on avait pris SM, Eldar et Démons), on les ajuste et on note les autres par rapport a ceux-ci.

 

En fait on (= Moi, Froutos, Archkazeel, Frère Henri) s'est déja amusé a reporter presque toutes les options et entrée des codex sous forme de fichier excel, j'en remet des vierges si y'en a que ca intéresse et qui veulent s'y essayer :

https://drive.google.com/folderview?id=0B08CB01NsYA5OGdPZm5uV2RUTTA&usp=sharing

 

Utilisation du fichier : rajouter une colonne avec son pseudo en haut et remplir la colonne avec des couts que l'on pense plus juste, le fichier fait ensuite la moyenne (tous les fichiers n'ont pas recu le traitement).

Les fichiers sont encore a retravailler un peu, on les a mis un peu de manière brut, mais faudrait déplacer les équipement au niveau des persos.

[voormas]

+1000

 

A défaut d'être la plus partageable (le consensus sera très dur à établir), c'est clairement la meilleure option pour redonner un visage présentable à 4OK.

 

Pour les pouvoirs psy, on est carrément dans le rulechange et le cassage (un peu) de l'aléatoire qui métastase la V7, c'est dire si ça me plait :good:

 

Certes le boulot peut paraitre énorme, mais seulement si on cherche la perfection. Le CPM peut en passant donner un point de départ avec une relative fiabilité.

 

Je vais regarder ça de près !

[Master Avoghai]

... Ou on peut tout simplement retirer les régles spé de la plupart des formations...

On y avait pensé pour "dans un premier temps", mais on a écarté l'idée, car l'idée ce serait de ne pas toucher aux règles, juste aux couts en point, sinon c'est un autre jeu.
 

Certes mais c'est plus facile : tu ne gardes que les regles spé des formations CORE et des détachements (arborescence : troupes, soutien, elite...) ainsi que celle des detachements complets comme Gladius. En gros tu ne vires que les regles spé des auxiliaires et des QG, et là dejà t'as enlevé pas mal de travail.

Qui plus est, mettre des points aux formations n'est pas forcement necessaire puisque tu vas toucher aux points des figs de base. Et d'ailleurs c'est là où on arrive au second point.

Parce que bon... Tu vas appliquer ca aussi à une unité de vespyds? :P tu mets des points en plus à des mecs qui en jouent 3 unités...

Non ca doit être facultatif, en gros c'est juste pour les unités qui gagnent en puissance en étant multipliée. 

Oui mais as tu tenu compte là dedans du fait que tu vas modifier le cout de base?

Reprenons l'exemple du pod : je trouve perso que 35pts c'est juste nawak : c'est le cout du rhino, alors qu'il a un meilleur blindage, un meilleur mouvement et garantie que son unité transportée arrive à bon port pour un minimum d'inconvenient.
Je trouve que 55pts serait plus juste.

Bon

Maintenant reprenon ce que tu disais :

Exemple pour les pods, on se dit qu'un pod c'est 35 pts et que ca va, mais si le type joue avec 8 pod c'est plus le même délire, on peut donc mettre une taxe spam dessus, disons 5pts
Le premier pod vaudra donc 35pts, le second 40 (35 +5), le 3ème 45 (35 + 2*5), etc... de même pour les équipements une unité avec 1 fuseur ca va, si elle en a 4 ce n'est plus la même chose.

Pour un mec qui joue un pod il en sera moins affecté car il aura à payer 20pts... S'pas grand chose mai deja ca va le forcer à virer une option chiante ailleurs... Ca reste quand meme avantageux pour avoir le droit de balancer une unité sur la table tour 1.

Pour le mec qui en joue 8 bah deja il se prend 160pts de plus par rapport à une liste classique. Si on utilise ta methode, on arrive à 180pts de plus... Finalement donc en revoyant le cout en point de base tu arrive grossomodo au meme resultat.

Et ce sera la meme chose pour les formations : si tu prends la formation aspect warhost des eldar, honnetement s'pas une war host de banshees qui merite de payer un cout en point additionnel... Et puis comment tu fais si le mec te joue une escouade de banshee + 2x6 araignées? Si deja tu revois le cout en points des araignées tu resouds 90% du probleme car tu empecheras les ceusses qui les spam d'en jouer autant qu'aujourd'hui...

Mes remarques ne sont pas là pour te decourager bien au contraire : j'essaye de te montrer que tu peux sans doute t'economiser du travail en ne te concentrant que sur les couts en points des unités à probleme et en virant certaines regles spé de formation ou en les modifiant.

Derniere petite note : quid de la gratuité? Perso je pense qu'elle ne devrait etre accessible qu'aux unités à effectif max.
Ainsi, une war convoc n'aurait de gratuité que sur les unités de skitarii à effectif de 10 mais pas sur les mini unités de 5
Idem pour la gladius : transport gratuit pour une tactique de 10 mais pas pour une assaut de 5... Ca pourrait d'ailleurs etre elargi dés la demi compagnie.

[GoldArrow]

 

Derniere petite note : quid de la gratuité? Perso je pense qu'elle ne devrait etre accessible qu'aux unités à effectif max.

Ainsi, une war convoc n'aurait de gratuité que sur les unités de skitarii à effectif de 10 mais pas sur les mini unités de 5
Idem pour la gladius : transport gratuit pour une tactique de 10 mais pas pour une assaut de 5... Ca pourrait d'ailleurs etre elargi dés la demi compagnie.

La simple révision basique des coûts en point est déjà un énorme travail. Inventer un système de coûts en point variable de ce genre là est utopique actuellement.

 

Pour information, la bonne procédure pour ce type de révision est la suivante :

 

1) Corriger l'ensemble des codex, en se concentrant sur les unités trop optimales. Regarder les compos ETC est informatif pour identifier les unité.

Puis sur les unités trop molles : plus compliqué à identifier. Si le super liquide est connu, tout ce qui est "bon mais pas top" ou "pas mal mais pas terrible" sera pas forcément évident à classer.

Il faudra identifier une unité référence, dont le coût ne sera pas modifié et qui servira de mètre étalon de rapport qualité-prix optimal. Pour être plus juste, plusieurs unités (en fonction de leur type) devront être identifié : infanterie, véhicules, etc.

 

2) Ensuite : il faudra des retours d'expérience. Jouer dans son garage se suffira pas, il faudra plusieurs mois de tournois pour identifier ce qui ressort du nouveau coût en point, et affiner. Retour à l'étape 1.

 

3) Éventuellement, pour régler des problèmes complexes, inventer des alternatives (tels que les coûts conditionnels comme Avoghai propose). Puis les tester (retour à la boucle étape 1 - étape 2).

 

Typiquement, c'est ce qui se passe actuellement avec le CPM (qui n'est rien d'autre qu'un système de points simplifié, qui se greffe sur le système actuel et le complète).

Modifié le 29 juin 2016 par GoldArrow

[Dark Sensei]

Projet sans avenir IMHO, vertueux mais sans avenir, ça revient à re-créer le jeu entièrement. Même si des gens adhèrent à ta refonte, tu vas te retrouver avec 3 mecs qui pensent que c'est mieux, tu feras quoi après ?

 

Regarde des gens jouer en V2, tu comprendras 8).

 

Modifié le 29 juin 2016 par Dark Sensei

[Amrha]

Et pourtant, 9ème âge pour Warhammer Battle est pour le moment une réussite alors que la masse de travail qui a été abattu pour ça est considérable. Ils ont une organisation en béton et, via les retours de la communauté, font les ajustements pour que le jeu soit équilibré.

La base de l'équilibrage, c'est le coût en point. Tu peux avoir les armes les plus puissantes ou les bonus de formations les plus violent, si c'est correctement taxé en point, le jeu derrière sera équilibré.

[Annatar]

Comme mes camarades du dessus: le problème identifié est le bon, mais la solution est impossible à mettre en place. Ca revient en gros à recréer un jeu (et surajouter une couches aux différents systèmes déjà existants), et un document de plus à se fader pour simplement jouer.

 

Faut pas se leurrer, on ne rendra aucun jeu GW équilibré, car ils ne sont tout bonnement pas conçus (et ne l'ont jamais été) pour cela. On ne peut que limiter la casse avec plus ou moins de brio.

 

Et pourtant, 9ème âge pour Warhammer Battle est pour le moment une réussite

 

 

C'est surtout que ça ne date pas d'hier. L'ETC ne jouait déjà plus à Battle depuis plusieurs années (en tout cas pas celui de GW), le 9e age n'a été que la continuité de cela. La question, c'est jusqu'à combien de temps un jeu peut il durer sans nouveau contenu?

 

si c'est correctement taxé en point, le jeu derrière sera équilibré.

 

 

Non. Et très loin de ça, même. Parce que t'as aussi les scénars qui entrent en jeu là dedans, par exemple. Même les jeux de gurines à vocation compétitives n'atteignent pas cet équilibre (même si on est à des années lumières de l'équilibre à la GW^^).

[taetrius67]

Il faudrait trouvé des formules génériques pour calculer les coups en points de toutes les unités avec des formules adapté cela équilibrerai pour toutes les armées.

[manah]

Aha, le bon vieux retour aux antédiluviennes Matrices de Coûts de Carac... ^^

[Golgoth84]

Moi ça me gêne ce genre de pratique. Je suis également d'accord pour dire que redéfinir les coûts en points rééquilibrerai les codex, mais c'est à GW de le faire ! C'est comme si on voulait changer une règle que l'on trouve inadaptée, le jeu est fait comme ça, au pire on attend une FAQ.
Pkoi pas faire des propositions d'ajustements de points à GW à la rigueur?
Après ça revient à plagier W40k, et on joue à un jeu différent.
Le système CPM ne modifie pas les règles, il s'y greffe. C'est moins genant...
On va finir par remplacer nos figurines par des legos ou playmobile au bout d'un moment, on prétextera que c'est trop cher... (même si encore une fois ça l'est effectivement )
☺ Modifié le 7 juillet 2016 par Golgoth84

[fortes974]

hmmm..... joueur eldar/tau ou nécron golgoth?^^

[Drako]

C'est comme si on voulait changer une règle que l'on trouve inadaptée

Pour moi ce n'est pas du tout la même chose, l'un te dit comment jouer, l'autre te dit combien tu peut en prendre.
 

Le système CPM ne modifie pas les règles, il s'y greffe. C'est moins genant...

Ca va dans le même sens que ma remarque ci-dessus, le CPM (en plus de rajouter un couche) te dit ce que tu peux, ou ne pas prendre, ce qui revient au même rôle que les points.
Donc non le système CPM, c'est pas si différent que d'ajuster le système de point.

[Golgoth84]

hmmm..... joueur eldar/tau ou nécron golgoth?^^

Non joueur tyranides. ;)

C'est comme si on voulait changer une règle que l'on trouve inadaptée

Pour moi ce n'est pas du tout la même chose, l'un te dit comment jouer, l'autre te dit combien tu peut en prendre. 

Le système CPM ne modifie pas les règles, il s'y greffe. C'est moins genant...

Ca va dans le même sens que ma remarque ci-dessus, le CPM (en plus de rajouter un couche) te dit ce que tu peux, ou ne pas prendre, ce qui revient au même rôle que les points.Donc non le système CPM, c'est pas si différent que d'ajuster le système de point.

Ce n'est pas "si" différent je te l'accorde, c'est juste qu'on touche au fondement du jeu et ça me gêne moi.
Après le problème est bel et bien là je suis d'accord. Modifié le 8 juillet 2016 par Golgoth84

[HuffyGML]

L'idée est bonne mais je pense irréalisable. Il n'y a qu'a voir comment le CPM peine à vraiment s'équilibrer alors s'engager dans la modifications des points dans cette optique... C'est de l'utopie.

[Edmak]

Attendons la v8 l année prochaine. Peut être que la remise à plat du système et éventuellement sa simplification permettra un meilleur équilibre de l ensemble.

[Samwar]

Est ce que il ne serai pas simple dans un premier temps d’attribuer des coefficients aux armées selon leur force.

Par exemple les plus bourrins auront un coef  0,8 ce qui veux dire que 800 point chez eux vaux 1000 points de base

Les moyennes coef de 1

Et les armées les plus molles pourrait dans l'autre sens avoir 1,2 ce qui fait qu'il peuvent prendre 200 points de plus contre une armée moyenne.

les valeurs sont au pif mais il me semble que c'est un système rapide pour l'équilibrage général sans rentrer toute fois dans le détail des options qui demande un travail plus long et qui sera balayé par toute nouvelle édition de 40k.

[Drako]

Ca ne marcherais pas, il faudrait pour cela que les codex soit bien équilibré en interne ce qui n'est pas le cas.