[GW] GW's annual sales report 2016

[Olorin]

 

 

 

Maintenant pourquoi GW ne vend peut être pas plus? C'est une question de dimensionnement optimal. Exemple TRES simplifié: GW pense vendre 1 grape / seconde dans le monde produit des 1 grappe par seconde et donc a besoin d’emballer 60/minutes donc elle dimensionne la taille du stock de carton, la taille de l'usine, le nombre de plateaux au self, le nombre de camions pour la logistique pour 1/seconde. Et là merdouille, ils en vendent moins... perte d'argent. Et là merdouille, les ventes explosent. Et là c'est la cata (étrange hein) car pour pousser al prof on se retrouve devant plein de goulets d'étranglement (vu que tout était optimisé). Il faut tout recalibrer (pour ceux qui veulent je vous fait un cours de "maximum flow model" (http://www.mhhe.com/engcs/industrial/hillier/toc.mhtml chapitre 9) et c'est scandaleusement cher!!!!

 

 

Alors là, question de profane: était-il possible pour GW d'éviter ce piège? Par exemple en poussant un peu moins sur l'optimisation de leur process pour se garder une certaine souplesse et marge de manœuvre, et ainsi pouvoir augmenter (dans une certaine limit en tout cas) leurs volumes au-delà de ce qui était prévu sans que cela n'aie trop d'impact? Ou bien le cout de cette option là risquait 'il d'être trop grand?

 

 

Et en petite note supplémentaire, il y a quelques années, un sujet de ce genre aurait déjà fait 7 pages de plus, aurait été fermé trois fois et une demi-douzaine de ban auraient été distribués, des arguments allant dans toutes les directions pour supporter que la direction de GW était brillante/nullissime auraient été échangés à longueur de journée. On peut se réjouir que les choses soient plus calmes (et bien plus civiles) maintenant, mais est-ce que cela ne traduit pas aussi une sorte de résignation de la part des personnes sur le warfo quant à la direction dans laquelle va GW?? *
L'autre possibilité étant que les gens ont vraiment très (très TRES) peur de la modération :).

Je suis d'habitude le premier a commenter sur ce genre de truc, mais il faut avouer que le rapport de cette année est assez peu interessant : la majorité des trucs se maintient, AoS marche mieux que battle, et puis voila.

Ca fait plus de 15 ans que je suis dans le hobby, et plus de 15 ans que je croise des mecs m'affirmant que GW va fermer "l'année prochaine". Au final, ca pourrait marcher mieux, mais il faut quand meme se rendre compte que ca pourrait aussi marcher beaucoup moins bien. De ce que je vois, Roundtree revient sur les trucs les plus con des années précédentes (one man store, pas de produit d'appel, pas de com avec la fan base, etc...) et c'est plutot positif. On verra bien ce que ca donne.

 

 

A mes yeux, il y a trois choses à tirer principalement de ce rapport:

 

- Malgré les hausses annoncées en AoS et en licence, le CA est en repli (pas de beaucoup, certes, et on pourrait à la limite arguer qu'il est proche de la stabilisation), ce qui veut dire que 40K a du prendre une sévère claque. Et comme cela fait plusieurs années que 40k est le moteur de GW, le fait qu'autant de monde l'abandonne n'est pas une bonne nouvelle. L'augmentation des sortie de jeux vidéo compensera peut-être celà en faisant découvrir le hobby à une nouvelle génération de joueurs, mais les prix (des figurines) étant bien différents de ce qu'ils étaient à l'époque du premier Dawn of War, ce n'est pas encore pleinement garanti;

 

- Malgré les engagements pris par l'équipe dirigeante l'année passée, les ventes ont continué à baisser (et la baisse, en janvier, était brutale). les licences sauvent au final la mise, ainsi que les résultats du second semestre, qui semblent bien meilleurs. probablement (mais sans certitude) du au fait de la sortie des bundles avec des prix réellement intéressants et de toute une série de "Last chance".

 

- Comme tu l'évoquais, de vrais changements (pas tous évoqué dans le rapport d'ailleurs) dans la politique de GW, même si ils semblent parfois un peu timides et pas assumés franchement: des packages avec réductions, tests de magasins avec des équipes plus grandes,... Je pense que cela signe le début d'une véritable prise de conscience de la présence d'un problème inhérent à la politique GW des 10 dernières années, mais, étant fraichement installés, et tout de même relativement liés à Kirby, c'est comme si ils se sentaient coincés entre deux chaises et n'osaient pas revenir trop en arrière de peur de renier ce qui est aussi leur travail de ces dernières années.

 

 

Et moi je peux citer quelques boites qui vendent des figurines en résine (donc bien plus fines et détaillées, dans un matériel bien plus "noble" que le plastique) ou en métal (même remarque) pour des prix égaux ou inférieurs à ce que fait GW. Au niveau rapport qualité/prix ils sont donc pour moi clairement battus, pour certaines choses en tout cas.

 

Ce qui reste vrai, c'est qu'ils ont une gamme très large et très complète, et que, pour certaines choses (en particulier les unités en plastique), il n'y a pas moyen de trouver un équivalent. Mais pour les figurines de personnages et parfois de monstre, on peut trouver mieux pour moins cher ailleurs, en évitant très souvent, en outre, la pose unique maintenant systématiquement présente avec les figurines plastiques de GW. Ceci étant, la notion de qualité dans le cas présent est parfois un peu floue, et chacun y mettra ce qu'ils veut. Mais sache en tout cas que, à mes yeux, tu ne peux pas être aussi catégorique sur ce point là.

 

 

Sur la noblesse du matériau ouais........ Autant la résine, pourquoi pas (mais j'ai toujours eu un soucis avec la fragilité et souvent les défauts de moulage de cette dernière, j'ai rarement vu une pièce FW qui n'ait pas un léger décalage sur les deux parties du moule ou qui n'ai pas des détails rognés/cassés), mais le métal, honnêtement, c'est une matière d'un autre âge que je ne regrette pas du tout. Et je ne lui trouve plus rien de noble: c'est lourd (donc fragile sur les jonctions), dense (donc la peinture s'y écaille facilement, et en plus ça se voit énormément) et quasi impossible à travailler/convertir.......

 

Le plastique GW, à côté, c'est le pied: matière solide mais suffisamment maléable, kit en petits morceaux (à défaut d'être modulables ces derniers temps) qui rendent la conversion aisée, assemblage au poil et solide (ce que j'ai pu m'emm.... sur le montage d'autres fig, et en particulier de figurines en métal tiens!), plastique suffisamment dur (aucune commune mesure avec le plastique souvent utilisé dans des jeux de plateau, plastique mou où les ligne de moulage sont impossibles à enlever dès qu'il y a un minimum de texture) et qui permet de mouler de petits détails (certains bijoux des arlequins par exemple). Le plastoc GW, c'est un peu la rolle royce de la figurine avec certaines résines quand même...... niveau confort du modélisme en tous cas, après, on peut aussi revenir au plomb des petits soldats d'il y a un siècle.

 

Là où GW se laisse rattraper par contre, c'est sur la sculpture et le moulage (hors partis pris esthétiques dont l'appréciation est subjective). Pour revenir sur les jeux de plateau, si la matière est bof et les moulages monoblocs, la sculpture est vraiment hallucinante sur certains produits. La finesse des fig Blood Rage, les détails, les petits entrelacs sur des détails d'1mm d'épaisseur.....Etc, j'ai rarement vu une qualité de fig pareille. Les héros de zombicide Black Plague m'ont bluffé par la finesse de la sculpture, la qualité du moulage et le niveau de détail de certains persos. D'autres jeux de fig plus proches des jeux Gw ont une sculpture qui commencent à atteindre ce qui se fait de mieux: Raging Heroes, Infinity.....etc. Même certaines gammes historiques vendues à des prix dérisoires en comparaison de GW commencent à atteindre des niveaux excellents en matière de sculpture (les kits plastoc des frères Perry par exemple).

 

GW garde une longueur d'avance sur les gros kits hyper impressionnants (à mon avis c'est pour ça qu'ils insistent là dessus: ce sont un peu les seuls capables de produire des trucs comme Archaon, le maw Crusha ou ce genre de trucs, le tout en plastique, hyper détaillé, et qui s'assemble comme un lego). Et l'ensemble de leur gamme a une vraie "patte" dans la sculpture qui leur donne encore une longueur d'avance niveau qualité (totalement bouffée par les tarifs selon moi, le rapport qualité/prix n'est plus en leur faveur, pas à cause d'une baisse de qualité, mais bien des prix extrêmement élevés). 

 

 

Il se trouve que je te rejoins assez bien sur ces différents points, mais j'ai encore une fois du mal m'exprimer. Tout d'abord, à choisir entre le métal et la résine (failcast exclu, bien sur), je choisi très clairement cette dernière, pour toutes les raisons que tu as soulignées. Mais si je les place à un même niveau, c'est parce qu'au niveau finesse de détail, ils sont tous deux supérieurs à ce que le plastique (y compris le plastique GW) permet d'obtenir.

Et oui, le plastique GW est un vrai plaisir à travailler, les kits plastiques GW sont bien faits, la qualité de sculpture est impressionnante (et oui, qualité et esthétique sont deux choses différentes, je n'aime vraiment pas le nouvel Archaon, mais je reconnais que c'est très bien fait), et, de manière générale, c'est du très beau travail. Actuellement, il y a peu d'endroits où l'on peut trouver des unités de figurines aussi faciles à monter (hors historique, mais ce n'est pas tout à fait le même marché, ne serait-ce que parce que la concurrence y est plus équilibrée). C'est à mes yeux le matériau idéal pour ce type d'application, et, éventuellement, certaines grosses pièces (pour des questions de poids et de rigidité). Là où le bât blesse, c'est lorsque la production de personnage passe aussi au tout plastique, surtout avec des kits ne permettant plus qu'une modularité au mieux très limitée, le plus souvent tout à fait nulle. Et le tout pour des prix parfois affolants. Ailleurs, pour moins cher, on peut avoir des figurines avec un niveau de détails bien supérieur pour un prix moindre. Et ce n'est pas parce que le travail sur les figurines GW est mal fait, juste que le plastique n'offre pas le même niveau de performance que la résine ou le métal de ce point de vue là (nonobstant, donc, les questions de prix ou de facilité d'utilisation). GW fait un très bon travail et tire probablement le meilleur de ce que le plastique peut offrir. Mais c'est juste le mauvais support pour faire des personnages et héros, à savoir des pièces sensées ressortir sur le champ de bataille. Couplé avec un cout très supérieur à ce que l'on peut trouver ailleurs, pour moi, le choix est vite fait. Encore une fois, il s'agit plus ici d'un avis personnel que d'un constat objectif, bien sur, mais il me semble que pas mal de monde commence à faire la comparaison prix/qualité, et que celle-ci ne soit plus forcément en faveur de GW. Et tu as raison de souligner que si c'est bien le cas, c'est plus du à une hausse des prix de GW qu'à une baisse de la qualité, car la majorité des pièces sorties sont vraiment du beau boulot. Mais avec les hausses des prix, et la qualité montante dans la concurrence, "faire du beau boulot"  ne suffit plus... Par exemple, si je prends la dernière Wyverne sortie par GW, le megaboss sur maw crusha, et que je la compare avec ma Wyverne Mierce, j'ai une pièce que j'ai payé moins chère, en résine, et avec un niveau et une qualité de détails absent chez la pièce GW. Bien que pas super fan du Maw Crusha, je reconnais que c'est du beau travail, surtout pour du plastique. C'est juste qu'il ne soutient pas la comparaison. Et face à cette situation, là réponse de GW devrait être un peu plus énergique...

Modifié le 1 août 2016 par Olorin

[Invité]

Euh pour le plastique je suis pas trop d'accord, Malifaux (même si son plastique est différent) fait d'excellents personnages, chaque figurine est unique et fait souvent preuve d'une finesse et d'un dynamisme affolants.

Que le plastique GW ne permette pas ça, moui ok, mais on voit clairement que des figurines plastiques qui ont vraiment de la gueule individuellement et sont uniques existent ailleurs.

[FreDrich_00]

c'est comme si ils se sentaient coincés entre deux chaises et n'osaient pas revenir trop en arrière de peur de renier ce qui est aussi leur travail de ces dernières années.

Je ne trouve pas ca plus inquietant que ca : changer des process prends du temps et coute beaucoup, donc c'est plutot logique de tester a une plus petite echelle avant de monter en puissance. Surtout pour une boite est quand meme d'une taille respectable, et qui bosse avec des actifs reels.
Comme je disais : on verra si ca se concretise, ou pas. Modifié le 1 août 2016 par FreDrich_00

[cracou2]

Alors là, question de profane: était-il possible pour GW d'éviter ce piège? Par exemple en poussant un peu moins sur l'optimisation de leur process pour se garder une certaine souplesse et marge de manœuvre, et ainsi pouvoir augmenter (dans une certaine limit en tout cas) leurs volumes au-delà de ce qui était prévu sans que cela n'aie trop d'impact? Ou bien le cout de cette option là risquait 'il d'être trop grand?

 

 

C'est une question de management: plus tu optimises pour un objectif donné plus tu es sensible à une variation. Ce s'appelle l'analyse de sensibilité; Le problème c'est que la souplesse ça ne rapporte pas directement et visiblement. Quand ton patron est un comptable (kirby), tu fais de la compta analytique donc tu minimises tes coûts. La prise en compte de la variabilité revient à dire au chef que c'est une nouille car on dévie de la prévision et ça fait des coûts induits. Bref c'est pas bon. De nos jours les entreprises réincorporent un peu plus de souplesse car à force de faire du lean manufacturing on se plante régulièrement.

 

Le coût? Pour GW c'est avant tout une question industrielle / logistique, rien d'ingérable sauf à manquer de compétences en interne.

 

Regarde un peu qui ils recrutent:

Distribution Team Manager: Nottingham, UK Manufacturing Analyst: Notttingham, UK

Senior Injection Moulder (Night Shift), Nottingham, UK 

night shift? ils utilisent les injecteurs à plein?

Site Engineering Supervisor: Nottingham, UK

Cela fait pas mal de gens dans le domaine de l'optimisation et de la prod.

[Olorin]

Un tout grand merci pour ta réponse (et les liens l'illustrant).

 

 

Euh pour le plastique je suis pas trop d'accord, Malifaux (même si son plastique est différent) fait d'excellents personnages, chaque figurine est unique et fait souvent preuve d'une finesse et d'un dynamisme affolants.

Que le plastique GW ne permette pas ça, moui ok, mais on voit clairement que des figurines plastiques qui ont vraiment de la gueule individuellement et sont uniques existent ailleurs.

 

Je n'ai jamais eu de figs de chez eux en main, donc si tu dis que la finesse de détail de ces figs égale ce que l'on trouve pour de la résine, je te crois volontiers. Mais ce n'est pas le cas des figs GW, et donc lorsqu'ils essayent de nous vendre leur plastique (de facto plus grossier, et donc produisant des figs moins détaillées) au prix de la résine, là je tique...

 

 

Je ne trouve pas ca plus inquietant que ca : changer des process prends du temps et coute beaucoup, donc c'est plutot logique de tester a une plus petite echelle avant de monter en puissance. Surtout pour une boite est quand meme d'une taille respectable, et qui bosse avec des actifs reels.
Comme je disais : on verra si ca se concretise, ou pas.

 

Bah, même si les choses ne vont pas en s'améliorant pour GW, ils sont tout de même (largement) en bénéfice, notamment grâce aux licences (faible cout, mais gros montants payés, du coup cela marge à mort). Et de plus, ils leur restent une belle pile de cash (même si ils ont tapé dedans l'année passée pour payer les dividendes).

Et au rythme auquel leur CA diminue, ils peuvent en effet se permettre de tester quelques trucs sur le coté, la vitesse d'érosion des ventes et de leurs clientèle le leur permet. Mais lorsqu'ils annoncent dans le même temps qu'ils ont bien l'intention de continuer à augmenter les prix, je me demande jusqu'à quel point ils seront prêt à implémenter leurs expériences à un plus large niveau si elles se révèlent fructueuses...

[kruger]

Pour les héros en plastique de GW, ça leur coûte plus cher niveau moule, mais il font des économies à côté. Une seule matière première à gérer, des process identiques pour toute la gamme (donc matériel identique partout, une seule technique à apprendre au personnel...).

Le problème de leur gamme d'unités, c'est aussi qu'on est revenu à du monopose comme au tant du métal (voire pire). Quand on regarde les marteliers nains, on aurait pu reste au métal.

Modifié le 2 août 2016 par kruger

[goblinlord]

Bonjour à tous.
Voyant la part des royalties provenant des franchises de l ancien monde et notamment avec les jeux vidéos, games n aurait il pas intérêt à faire volte face en proposant aos et une hypothétique v9 coexistant simultanément?
Je m explique:
Le vieux monde est une source de revenus indirects importante, tandis que aos me semble difficilement exploitable en l état pour le fluff, malgrés tout léger et la communauté que sa mise en oeuvre a divisé.

[Delafarce]

Avoir intérêt peut-être mais de là à ce qu'ils le fassent c'est autre chose.

 

Dès l'origine le procédé avait de quoi choquer et a déboucher sur une forte réaction négative des joueurs Battle. Mais comme GW ne fait pas d'étude de satisfaction / prospective chez ses clients on ne peut compter que sur l'intelligence des personnes aux commandes.

 

Les chiffres précis, eux, ils les ont. La proportion des ventes Last Chance to Buy par rapport au chiffre d'affaire Warhammer global (je ne dis pas AoS intentionnellement), le succès des nouveautés, le succès des bundles, les ventes de livres AoS, etc. Nous on ne peut que spéculer.

 

L'année prochaine devrait offrir une lecture plus claire : on verra l'impact de la licence Total War et les Last Chance to Buy ne seront plus comptabilisés. Reste le transfert des joueurs de 40K vers AoS qui restera une pure spéculation qu'ils sont encore capables de mal interpréter (nier le passage de ces joueurs et en déduire que 40K ne plaît plus et que AoS attire de nouveaux joueurs extérieurs uniquement).

[Nekhro]

Voyant la part des royalties provenant des franchises de l ancien monde et notamment avec les jeux vidéos, games n aurait il pas intérêt à faire volte face en proposant aos et une hypothétique v9 coexistant simultanément?

Sauf que ça voudrait dire deux gammes quasiment distinctes vu que GW a changé l'univers pour quelque chose de beaucoup plus fantasy. Et Battle était un univers méd-fan assez classique, donc utilisable facilement par la concurrence.
 

Le vieux monde est une source de revenus indirects importante, tandis que aos me semble difficilement exploitable en l état pour le fluff, malgrés tout léger et la communauté que sa mise en oeuvre a divisé.

Le fluff d'AOS est difficilement exploitable pour une licence actuellement car il n'est pas encore assez développé (surtout les elfes et les humains qui sont des races emblématiques de ce genre d'univers). On verra d'ici quelques petites années ce qu'il en sera.
Pour la division de la communauté, ça se tassera avec le temps de toute façon. Et si c'est pour faire du jeu vidéo, c'est encore moins un frein puisque tous les clients potentiels ne suivent pas forcément ce que fait GW avec ses univers pour leurs propres jeux. Modifié le 2 août 2016 par Nekhro

[tueur nain]

Bonsoir

 

 

 

Les chiffres précis, eux, ils les ont. La proportion des ventes Last Chance to Buy par rapport au chiffre d'affaire Warhammer global (je ne dis pas AoS intentionnellement)

Je fait partie de ceux qui ont pas mal dépensé pour ces "last chance to buy", j'en connais d'autre et vue la vitesse à laquelle sont partit ces fameux "last chance to buy" (parfois en moins d'une demi heure), j'ai dans l'idée que les sommes engrangées au niveau mondial doivent être conséquente....

[Justepourcommercer]

 mais est-ce que cela ne traduit pas aussi une sorte de résignation de la part des personnes sur le warfo quant à la direction dans laquelle va GW?? *
L'autre possibilité étant que les gens ont vraiment très (très TRES) peur de la modération

 

Troisième possibilité: ceux qui ont digéré AOS en arrêtant tout simplement de jouer ou en allant voir ailleurs. Et qui s'en tamponnent dorénavant le coquillard de la direction dans laquelle va GW. D'où l'accalmie.

 

Quant au soit-disant changement de direction, pour l'instant AHMA ça ressemble plus à des soubresauts histoire de limiter les dégâts, en attendant merci les licences.

Modifié le 2 août 2016 par Justepourcommercer

[Inquisiteur Pierrick]

Bon, je ne savais pas trop où mettre ça...
Mais j'ai l'impression que l’absence d'études marketing etc., ça va bientôt être du passé !
http://bloodofkittens.com/blog/2016/08/11/meat-meta-robert-dekker-savior-games-workshop/

[botrix]

Citation

What makes Mr. Dekker even more interesting is he isn’t an internal hire, GW went outside the typical comfort zone of promoting from within. In addition, Bobby has no previous miniature game experience to speak of.

Il y a encore quelques années, ca aurait été un défaut. Mais GW a fait tellement nimp ces dernieres années qu'on finit par se réjouir de voir arriver un inconnu qui ne connait pas le hobby...

 

[Olorin]

Nouvelle intéressante, en effet.

J'en profite pour partager le texte suivant, de Richard Beddard, conseiller en investissement et journaliste financier: La lecture en est plutôt intéressante, et l'auteur quère optimiste (alors qu'il l'était encore dans ses textes d'il y a deux ans). Dans l'ensemble, pas beaucoup de choses nouvelles par rapport à ce qui a déjà été discuté, mais cela fournit un regard un peu extérieur au warfo, et, surtout, la fin du texte, extrapolant les raisons de s'inquiéter pour l'avenir, me semble particulièrement intéressant.

Le titre à lui seul dit tout: "Can we trust the board of healthy Games Workshop?"

 

Voici ci-dessous quelques morceaux choisis:

Citation

The fall in revenue rounds to 1% and profit increased 2%. But these statistics miss the point. The company's goal is: "...to make the best fantasy miniatures in the world and sell them globally at a profit, and it intends doing so forever." Royalties are variable and largely dependent on the labours of other firms.

Revenue, on the other hand, is dependent on Games Workshop, and it fell in the previous two financial years as well. Despite flip-flopping between expansion and efficiency drives, the company hasn't convincingly lifted revenue since a sustained and dramatic period of expansion in the 1990s.

En gros, il souligne que, bien que les revenus globaux aient diminués de 1%, les bénéfices ont augmentés de 2%. Mais cela est du aux royalties (qui coutent peu, mais rapportent beaucoup). Sans elles, le bénéfice serait en chute de 27%. Et les royalties dépendent au final du travail d'autres compagnies que GW...

Le revenu (CA) dépend de GW et a chuté les deux années précédentes également. Il souligne même que, malgré des changements réguliers de politique entre expansion et augmentation de l'efficacité, la compagnie n'a pas augmenté son revenu de manière convaincante depuis une période soutenue d'expansion dans les années 90.

Citation

Generally rising prices over the period, combined with stable revenue, suggests Games Workshop is selling fewer miniatures. Maybe the hobby's popularity is diminishing, albeit to a pool of big spenders.

Il rappel également que les prix ont augmenté tout au long de cette période, ce qui suggère que GW vend moins de figurines, ce qui pourrait laisser penser que la popularité du jeu diminue pour se recentrer sur un plus petit groupe de gros acheteurs.

Citation

Page 10 contains a little more detail. Games Workshop opened 48 new stores and closed 13, lifting the total number by 10%, yet retail sales fell 1.3%.

Il revient sur le fait que GW a ouvert 48 magasins, et en a fermé 13, ce qui fait une augmentation de 35 magasins au final (en gros, 10% en plus). Mais néanmoins, les ventes en magasins ont chutées de 1,3%.
 

Citation

On page 6 a single sentence explains the fall in profit. The company spent more on opening new stores and the depreciation charge on its new HQ, which doubles as a kind of theme park for hobbyists, also ate into profit.

En gros, l'explication pour la chute du bénéfice (or Royalties) est expliquée par GW en une phrase: ils ont beaucoup dépensé pour ouvrir de nouveaux magasins et refaire le GQG.

Citation

The capital measure excludes operating leases though, the capitalised cost of renting stores, primarily. I can only roughly factor those in, but doing so still results in a reasonable return on capital of 11% for 2016.

Since Games Workshop created, owns, and only it can legally profit from manufacturing miniatures for Warhammer and its futuristic derivative Warhammer 40,000 - and they are loved by a large and devoted base of hobbyists - it should be an attractive investment proposition. Especially as it is committed to returning cash it does not need for investment to shareholders.

Il reconnaît que, dans l'ensemble, les chiffres de GW pourraient malgré tout sembler plutôt bons, avec un retour sur capital de 11%. Et en outre, GW étant l'unique détenteur de l'IP, et pouvant dés lors créer et vendre ses produits qui sont aimés par une base dévouées de hobbyistes, ce devrait être un investissement attractif.

MAIS...

Citation

Ignoring threats

But I'm not confident about Games Workshop and the reason isn't, specifically, one of the putative challenges put up by naysayers over the years: the emergence of competing model and game designers, videogames, the availability of counterfeit models on the Internet, or the possibility that in future modellers might print their own miniatures using 3D printers.

Il annonce qu'il n'est pas confiant en GW malgré cela, et pas à cause de certains des obstacles qui sont souvent annoncés comme devant provoquer la chute de GW, tel que la concurrence émergente de figurines et de jeux, les jeux vidéos, la disponibilité de contrefaçons sur internet ou les possibilités futures d'impressions 3D pour particuliers.

Citation

Those may or may not be or become significant factors holding growth back. I simply do not know. Games Workshop is a unique business, and it vacillates between denying potential threats, and ignoring them. In this year's annual report, it chose not to say a word about them.

Il ne sait pas si ces facteurs sont réellement des menaces, mais souligne que GW oscille entre nier ces menaces, et les ignorer. Cette année, par exemple, pas un mot sur le sujet.

Citation

More than these threats, management seems to fear its own stakeholders; customers (trade and individuals), shareholders, and employees. Gamers, who complain on the Internet that price rises and rule changes are driving them away from the game are dismissed. The core customers are modellers who may never play the game - yet my impression remains that the game is the gateway to recruiting new modellers.

Plus gênant, le management semble craindre tout à la fois ses clients (particuliers et revendeurs), ses actionnaires et même ses employés. Les joueurs, qui se plaignent sur internet que les hausses de prix et les changements de règles les font s'éloigner du jeu sont ignorés. Le noyau dur des clients est constitéu de collectionneurs qui ne jouent jamais au jeu (dixit GW) - cependant son impression reste que le jeu est le point de passage pour recruter de nouveaux collectionneurs.

Citation

I don't usually assiduously note page numbers in annual reports, but the information I need in Games Workshop's report is split up among pages that either rebut critics or extol the company's mission. These sections read like propaganda to me. Perhaps 90% of chairman Tom Kirby's statement, which opens the annual report, is a broadside against institutional shareholders who voted against motions at last year's Annual General Meeting.

Selon lui une bonne partie du rapport ressemble à de la propagande et se divise entre des pages chantant les louanges de la compagnie et des pages réfutant les critiques. 90% des déclarations de Kirby (qui ouvre le rapport) serait une salve d'artillerie contre les contre les investisseurs qui ont voté contre certaines motions l'année passée (NdT: il s'agissait de motions pour payer certains directeurs, dont Kirby, des frais de consultance pour service rendus "au delà de ce que leur devoir exigeait"). En 9 mois, Kirby avait gagné 60.000 £ grace à cela, avant que cela ne soit supprimé, il était donc un peu pas content).

Citation

Many companies choose to thank workers in their annual reports, but chief executive Kevin Rountree - and Kirby when he was chief executive previously - routinely identify them as the business's biggest risk. Bigger than the five other internal risks listed, and, presumably, the external risks it does not deem worthy of mentioning.

Beaucoup de compagnies choisissent de remercier leurs employés dans le rapport annuel. Mais on ne mange pas de ce pain là chez GW, non, monsieur! Ils sont même régulièrement identifié comme étant le plus grand danger pour le business. Plus grand que les cinq autres dangers internes (là, faudra relire le rapport pour avoir les autres), et, on suppose, que les risques externes (qui ne valent même pas la peine d'être mentionnés, pour GW).

Citation

He says: "In my opinion the greatest risk is the same one that we repeat each year, namely, management. So long as we have the right people in the right jobs we will be fine. Problems will arise if the board allows egos and private agendas to rule. I will do my utmost to ensure that this does not happen on my watch."

It's the emphasis that's so odd. The whole annual report, like previous ones, is didactic, giving the impression of a company run ruthlessly from the top down. Games Workshop brooks little criticism and I wonder how long an organisation run that way can remain healthy

En gros, ils disent tels quels que le plus gros soucis est, comme chaque année, le management, et que, tant qu'ils auront les bonnes personnes aux bonnes places, tout ira bien. Les problèmes apparaitront si jamais le conseil laisse les égos et les agendas personnels diriger (NdT: je trouve cela une remarque bien curieuse, et, à mon avis, il y a du y avoir du rififi entre eux, pour qu'une chose pareille soit notée noir sur blanc dans le rapport).

Il trouve lui aussi l'insistance étrange, et trouve que le rapport dans son ensemble donne l'impression d'une compagnie dirigée depuis le sommet sans le moindre scrupules. GW ne supporte pas la critique, et une organisation dirigée de cette façon pourrait ne pas rester très saine...

Citation

This is the source of my extreme frustration: 2016 was a relatively bad year for the core business, yet Games Workshop is healthy. A share price of just under 490p values the enterprise at just over £200 million, or 13 times adjusted profit (including royalties).

The earnings yield, albeit buoyed perhaps unsustainably by the royalty bounty, is a reasonably attractive 8%. Kirby is an owner-manager. By most of the measures I use to weigh the merits of a long-term investment, Games Workshop scores highly.

Instinct, though, tells me not to trust the board, not because it's knowingly dishonest, but because unknowingly it believes its own hyperbole and only really listens to compliant customers, shareholders, and employees. If it's on the wrong track, the board's stubborn insularity is likely to keep it there.

C'est là la source de sa frustration: 2016 est plutôt une mauvaise année pour le core business, mais GW reste malgré tout en bonne forme (valorisation de GW: 200 millions de £). Le rendement est de 8%, et Kirby est à la fois investisseur et manager. Dès lors, normalement, GW devrait être un investissement attractif pour du long terme.

Mais 'l'instinct lui dicte de ne pas faire confiance au conseil d'administration, pas parce qu'ils seraient intentionnellement malhonnête, mais parce que, inconsciemment, ils n'écoutent réellement que les clients, employés et actionnaires qui se soumettent. Si il est sur la mauvaise voie, l'isolement du conseil va probablement l'y maintenir...

[Litcheur]

Le 31/07/2016 à 08:50, Olorin a dit :

Et en petite note supplémentaire, il y a quelques années, un sujet de ce genre aurait déjà fait 7 pages de plus, aurait été fermé trois fois et une demi-douzaine de ban auraient été distribués, des arguments allant dans toutes les directions pour supporter que la direction de GW était brillante/nullissime auraient été échangés à longueur de journée. On peut se réjouir que les choses soient plus calmes (et bien plus civiles) maintenant, mais est-ce que cela ne traduit pas aussi une sorte de résignation de la part des personnes sur le warfo quant à la direction dans laquelle va GW?? *

Le contraire d'aimer son équipe de foot, ce n'est pas de hurler sur sa télé et de brûler son écharpe quand elle fait de la merde. Ou se lancer sur d'interminables débats sur ce joueur tellement surcôté, sur les finesses stratégiques du 4-3-1-2 que ce con de sélectionneur n'a pas pigé, ou comment entretenir correctement la pelouse.

Quand on n'aime plus son équipe, on raccroche. On range soigneusement les maillots et les écharpes dans le grenier, où elle prendront la poussière, entre la boîte du train électrique et les chaises cassées de mémé qu'on réparera peut-être un jour. Quand on aura le temps.

Quand on n'aime plus son équipe, on ne regarde pas la télé. On se contente de regarder vaguement la une de la gazette avant de plonger sur l'horoscope et le sudoku. On garde un oeil, on participe poliment aux discussions, mais au fond, on n'y attache plus vraiment d'importance.

Le contraire de l'amour n'est pas la colère ou la haine. Parce que ces émotions montrent que l'on ressent encore quelque chose.

L'exact opposé de l'amour, c'est l'indifférence totale.

[Isharan]

Le 17/08/2016 à 16:14, Litcheur a dit :

  Le 31/07/2016 à 08:50, Olorin a dit :

Et en petite note supplémentaire, il y a quelques années, un sujet de ce genre aurait déjà fait 7 pages de plus, aurait été fermé trois fois et une demi-douzaine de ban auraient été distribués, des arguments allant dans toutes les directions pour supporter que la direction de GW était brillante/nullissime auraient été échangés à longueur de journée. On peut se réjouir que les choses soient plus calmes (et bien plus civiles) maintenant, mais est-ce que cela ne traduit pas aussi une sorte de résignation de la part des personnes sur le warfo quant à la direction dans laquelle va GW?? *

 

Le 17/08/2016 à 16:14, Litcheur a dit :

Le contraire de l'amour n'est pas la colère ou la haine. Parce que ces émotions montrent que l'on ressent encore quelque chose.

L'exact opposé de l'amour, c'est l'indifférence totale.

En lisant les différentes interventions sur ce fil de discussion , je me suis fait la même réflexion ...

Pourtant j'ai commencé le hobby début des années 90 et j'ai accroché a pas mal de leurs produits mais le cœur n'y est plus !

[Barbarus]

Citation

AOS qui marche mieux que Battle en fin de vie et a "permis" l'arrivée de Warhammer Quest.

Mouais....

Alors, ça, c'est ce qu'ils disent...

Ce qu'on peut aussi comprendre :

- on a vendu plus de fig sur la période début AoS que fin Battle... Bon, est-ce qu'on s'intéresse à savoir si les gens achètent pour compléter leurs armées de Battle avant la fin de gamme ou pour AoS?

- on a développer un truc alors qu'avant on développait plus grand chose... C'est bien de souligner que "du coup", on vend plus...

- WQ : se féliciter de "l'arrivée" de WQ qui est, au mieux, un simple retour d'un excellent jeu sous une forme qui, de mon point de vue, n'est clairement pas meilleure que l'ancienne et en plus, forcément amenée à coûté plus cher (beinh, oui, avec l'ancien on avait l'intégralité des profils (ou presque) de Battle couvertes par les règles... Et juste le rachat de quelques fig/règles d'aventurier... Là, à priori, si je veux jouer des Fanatic ou des Dragons, c'est juste pas possible...

 

J'ai lu un peu plus haut que les "bundles" étaient plutôt une bonne idée... Oui, et non... Oui, quand on "commence" à entrer dans un jeu... Mais quand on y est, qu'on a déjà le Bundle chez soi, en simple ou en double (ou pire), ça n'encourage nullement à racheter une fig ou deux vu le prix des boîtes "à l'unité"... Donc, au final, vaut-il mieux ça, ou une baisse généralisée du coûts de "chaque" boîtes? A titre d'exemple, dans mon cercle, un seul à acheté une seule boîte de "bundle"...

Barbarus : mais ce serait leurs demander de se renier, certes...

[Xoudii]

Alors dixit responsable Europe avec graphique à l'appui, 40k est une ligne stagnante depuis la v6 (aucun sursaut avec la boîte v7, en même temps ils espéraient quoi en changeant de version - de 2 ans après?!).

 

Aos un gros up pour la boîte de démarrage puis une sacré chute (la période creuse du mono sigmarite / khorneux et les pauvres resoclages) 

 

Puis une lente mais bonne croissance depuis les ironjaws avec un super up du bouquin du général.

"Fait de nombreuses années que la partie fantaisie n'a pas fait de tel chiffres" (et ça ne parle pas que de la v8 moribonde).

 

 

Perso,  qu'un directeur, pendant un bilan soit content/ optimiste des résultats, ça ne m'étonne pas et n'obtient aucun crédit.

 

Par contre un responsable de région devant ces managers, ça me parle déjà plus sur la fiabilité de l'information.

 

[Rogal_Dorn]

Il faut cesser de se voiler la face.

GW est en stagnation voir décroissance c'est un fait. ( je l'ai déjà précisé plus haut) GW a la politique d'une boite qui régresse mais qui pour booster l'action dégraisse et restructure l'entreprise.Et j'en suis certains sans les jeux vidéo GW s'effondrerait.

 

Nous sommes dans une période de croissance nulle avec un chômage de masse et des inégalités qui explosent en Europe et USA.

Et cela ne vas pas s'arranger avec la politique néo libérale en cours.

Il n'y a pas de boulot ou des boulots mal payés et précaire, donc mettre 35 EUROS dans une boite de 10 SM..........la même somme pour 5 terminators...... avec le recul c'est un délire les tarifs pour quelques morceaux de plastiques.

Ne nous voilons pas la face l'âge d'or du hobby est terminé. C'est un marché de niche maintenant (peut être depuis toujours mais encore plus aujourd'hui).

 

Perso je pense que GW devrait équilibrer TOUS les Codex de 40K.

Faire avancer le fluff de manière drastique.

Faire des packs pour chaque race. exemple : un pack QG + 2 troupes. un pack Elite+ Troupes un autre avec du soutien etc...

Bref des packs a des prix intéressant pour concevoir des armées potable et a prix abordable.

Pour AOS et SDA je ne suis pas donc je ne me prononce pas.

 

Il faut que GW se rapproche de sa clientèle en faisant une grande enquête sur ce que nous "souhaiterions" voir comme évolution dans le jeu.

Comme le fait privater press.

 

 

[Delafarce]

Quelques réflexions comme ça en vrac :

Si AoS se vend si bien et que le CA baisse de 1% quelle tôle s'est pris 40K sachant que les ventes hors du circuit GW n'existent quasiment plus (donc que leur bénef devrait avoir augmenté) ?

Dans les ventes AoS quelles sont les proportions Battle / Sigmar sachant que les joueurs achètent toujours (le passage éventuel à KoW, 9e Age, etc. n'empêche pas d'acheter des figurines chez GW) et qu'il y a eut des ventes massives en Last Chance ?

Quelle est la proportion de joueurs 40K passés à AoS ?

Comme le révélait une analyse réalisée par un anglais (et citée plus haut). On ne peut pas sérieusement être enthousiaste et dire que tout va bien avec ce qu'on constate (manque de renouvellement des joueurs, perte d'intérêt des anciens joueurs, restructurations en profondeur pour faire des économies qui se soldent par un recul de CA, etc. ). Il va falloir attendre encore pour une lecture plus sereine de tout ça ^^

Modifié le 17 août 2016 par Delafarce

[Crilest]

Pour ta premiere question, relis les interventions d'Olorin (ou de Cracou je sais plus), il y a la réponse. De mémoire, ca serait dans les 6%. Ce qui equivaut a une baisse des ventes totale de 15% (le pourquoi de la diff de chiffre sera aussi dans les posts).

Le reste, malheureusement, aucune infos aussi précise.

[Barbarus]

Citation

Puis une lente mais bonne croissance depuis les ironjaws avec un super up du bouquin du général.

"Fait de nombreuses années que la partie fantaisie n'a pas fait de tel chiffres" (et ça ne parle pas que de la v8 moribonde).

Oui, mais cette "croissance", est-elle liée au ventes de nouveauté ou au "last chance"?

Quand au "up" du bouquin général, fallait s'y attendre... Vu que c'est ce que demandait une grande partie de la communauté (et que GW avait, à mon avis, bien anticiper cette demande et cette production...).

Barbarus : parce que là, je trouve pas de réponse à cette question concernant la "croissance"... Ceci dit, j'ai peut-être lu trop vite...

[Xoudii]

Alors pour le Last chance, de ce que j'ai entendu (même si il ne faut pas minimiser l'influence psychologique sur d'autres ventes de références V8) c'est peanuts.  L'entrepôt était déjà plutôt vide de ces références.

 

Bref l'impression de rush sur les Last chances vient surtout du peu de références à vendre plutôt que d'un gros pool d'acheteurs.

[Crilest]

Ce genre de chiffres ne sera jamais dévoilé, ce sont des suppositions, le seul truc valable à tirer dans ces chiffres est que LastChance ou 'nouveauté' AoS, ca ne rattrape pas (du tout)  la chute globale des ventes même si "Ca se vent troptrop bien".

En passant

Citation

"Par contre un responsable de région devant ces managers, ça me parle déjà plus sur la fiabilité de l'information."

Pour avoir vécu ca et le vivre actuellement aussi, tous les trimestre + annuel, l'information donnée aura pour but de motiver les gens et dire que ca va bien. C'est encore plus flagrant dans le systeme anglo-saxon d'ailleurs, ou même quand ca crame de partout, le 'Corporate' sabre le champagne pour dire que ca va, ou que c'est quune passade et que ca va aller. Le soucis, c'est que les chiffres donnés, ils parlent d'eux même. Ca reste du global cependant et comme dit, savoir par produit, ca fait des années que ca fuite plus.

[Buffalo_Soldier]

Salut à tous,

J'ai une lecture quand même un peu plus optimiste de la situation que vos interventions précédente.

Tout d'abord le CA de GW baisse ou stagne depuis 2012/2013 MAIS il me semble que le bénéfice augmente (certes, surtout grâce aux licences cette année). C'est représentatif d'un marché de niche dont le public ne se renouvelle pas beaucoup et que GW espère s'en sortir en se démarquant par le haut de gamme (comme certains fabricants de téléphone et de voiture ont fait avec succès, voir Sony, Samsung et Citroën, Renault). GW ne peut en effet pas concurrencer par le bas Mantic par ex. En effet personne n'achèterait aujourd'hui les Space Marines ou les Elfes de 1992 même si GW les vendait au tarif de l'époque, il faut toujours évoluer et profiter de sa position de leader du marché pour proposer de nouveaux produits/technos. GW a fait un gros boulot sur les techniques de sculptures (Corvus Belli leur emboite le pas sur la SAO depuis 2014 mais GW fait ça depuis 2006 au moins!) et la fabrication de kits plastiques (aucun concurrent ne sait faire des kits de leur niveau au même prix).

Pour faire face à ce contexte (GW comme d'autres industries subit la "crise" - même si cette notion est très contestable!), jusqu’ici la stratégie de GW était donc comme vous l'avez dit précédemment: "on augmente les prix, les collectionneurs suivront". Le résultat est connu, les prix des gammes "en déclin" (WFB et le Hobbit) sont devenus délirants et avaient commencé à se propager à W40K. Le problème est que cela a beaucoup favorisé la contrefaçon...

Là on je trouve la nouvelle attitude de GW plutôt positive par rapport à l'avenir du hobby:

- c'est qu'ils ont changé leur stratégie de prix (et ils le disent dans le CR): des nouveautés "haut de gamme" donc chères (cf les sorties AoS et encore ça se calme côté W40K) et des prix d'entrée plus bas (Start Collecting, les grosses boites de campagne). GW a en effet recruté en début d'année un Directeur Marketing (il n'en avait même pas avant, ils ont fonctionné au feeling pendant 30ans !), extérieur au hobby, pour comprendre leur public et développer des stratégies de développement comme tout industriel sérieux. Le but étant à la fois de continuer à marger sur des produits chers et de proposer des références abordables pour stimuler les achats compulsifs et ne pas rebuter les nouveaux joueurs potentiels.

- ils se remettent à sortir de nouvelles armées (Harlequins, Skitarii, Knights, Mechanicus, Deathwatch, Culte genestealers pour W40K, la stratégie est encore plus extrême avec le reboot de WFB) pour relancer l'intérêt des joueurs et donc les ventes plutôt que de repomper les codex existants (ce qui avait conduit à la saturation des joueurs et du marché de l'occasion, surtout dans la gamme Fantasy où certaines références avaient presque 20 ans...). Pour rappel les dernières races dataient de 2001 (Tau et Nécrons) et 2004 (Ogres).

- il y a tout l'aspect communauté qui est n'est plus négligé, avec les nouvelles page sur les réseaux sociaux, les campagnes, les tournois GW, la refonte d'un vrai WD, etc.  ils se mettent même à faire des "podcasts" expliquant leurs sorties (cf Deathwatch) et leurs jeux (cf Overkill et Betrayal) en plus des simples tuto de peinture.

- ils développent de nouvelles stratégies pour attirer un public plus large: starters simplifiés basés sur AoBR aux US disponibles en grande surface, jeux de plateaux tout azimuth basés sur leur IP (même si la plupart restent chers et pas trouvables hors revendeur hobby). A voir si ça porte ses fruits mais au moins la tentative est intéressante.

- la stratége (encore!) de développer à fond leurs licences via les jeux vidéo peut aussi permettre d'attirer vers le hobby des personnes qui ne connaissaient pas l'univers GW (surtout W40K du coup vu le carton des DoW qui va se poursuivre).

- et pour finir la relance des jeux des gammes spécialistes qui se profile, même s'ils vont y aller à pas de loup pour ne pas y perdre trop de plumes... 

Donc je pense que le Hobby GW repart dans une bonne direction même si côté résultats financiers ils sont encore dans une période de consolidation!

A voir si les joueurs suivent, en tout cas personnellement la ligne directrice actuelle me semble plus intelligente que le blocage inflationniste des dernières années. GW a ENFIN réalisé qu'ils ont des concurrents sérieux (même s'ils crachent sur X-Wing - "on est pas sur le même marché" - qui s'est quand même mieux vendu que W40K, mais ça doit être la fierté qui les étouffe!) et bouge enfin de certains dogmes auxquels étaient accroché l'ancien directoire (posture de niche haut de gamme intouchable, stratégie de prix, corpus de règles destinés aux vétérans de jeux mais sans feedback de la communauté, etc).