V8, power rating et points

[alt-f4]

Ce qu'on perd en diversité, ce sont surtout ces unités-tampons-à-poils qui permettent, en système par points, d'économiser par rapport à un adversaire qui ne le ferait pas. C'est de "l'optimisation par économie" qui n'est pas possible en PR.

 

Dans l'exemple que tu cites, des épées tronçonneuses (+1A) sont plus efficaces contre de grandes unités de troupes de base (E3 ou E4) que des gantelets (-1 pour toucher). Même si l'un est plus cher que l'autre en points, ils ont chacun leur utilité spécifique. Miser sur le fait que tous les joueurs PR vont systématiquement équiper leurs unités du meilleur matériel est, finalement, une considération purement "points". Un joueur qui ignore complètement le système de points va chercher l'équipement qui convient le mieux à son unité selon sa liste et son adversaire (ici, des épées-tronçonneuses s'il dédie son unité au combat contre des hordes, par exemple).

 

La question à se poser, c'est : est-ce que des calculs d'apothicaires au point près sont absolument nécessaires ou peut-on utiliser une échelle plus générique (un vingtième) sans perdre l'esprit/la strétagie/la tactique du jeu (celui sur la table, pas celui de construction de liste) ?

[Poulay]

Merci alt-f4, t'as bien résumé. Les calculs d'apothicaires (pour reprendre ton expression) sont-ils nécessaires ? Seul l'avenir nous le dira. Autant je peux calculer pas mal de choses, autant ça...

 

Juste une chose : un sergent SM fera les même dégâts avec une moufle qu'avec une épée tronçonneuse sur du garde (e3 save 5+). Autant prendre la moufle dans tous les cas.

[alt-f4]

A priori, il aura 3 attaques à 3+ avec une épée tronçonneuse contre 2 à 4+ avec un gantelet énergétique, non ?

 

Et quand bien même il ferait les mêmes dégats, quelle différence ça ferait, alors, qu'il prenne une épée à X points ou un gantelet à Y points ?

[fanenar]

Le gant fait théorique plus de dégât sur les GI que l'épée tronçonneuse. (0.833 vs 0,222) 

 

Si un joueur préfère le gant, c'est parce qu'il est multiusage (bon vs véhicule ou infanterie) alors que l'épée tronçonneuse n'est bon que contre la horde.

 

Point ou PR, c'est vraiment 50/50. Il y a pas tant déséquilibre que ça. Comme certain le dise avant dans un des postes, on verra pas les même unité opti en PR que en Point. J'accepte les 2 et je les testerai.

 

Pour le moment, le PR n'a pas super la cote dans la communauté. (France ou International). Mais celà peut changer. Si GW décide dans l'avenir que les point n'existe plus et on ne joue qu'avec les PR, cela me dérangerai pas.

[alt-f4]

Juste pour info, comment arrives-tu à 0,22 pour l'épée tronçonneuse ?

 

Pour le gantelet, j'ai bien 0,83 comme résultat (2*1/2*5/6) pour un Sergent F4 avec 2 attaques. En reprenant la même logique pour l'épée tronçonneuse, ça donne (3*2/3*2/3*2/3), donc 0,88 (sans compter qu'il y a une chance, même minime, de faire 3 blessures sur 3 figurines différentes, ce qui n'est pas le cas avec le gant). A moins que je ne me trompe quelque part ?

[Poulay]

@alt-f4 T'as le bon calcul. Après, sur des unités genre SW qui ont une attaque en plus en charge pour des BC (à pieds, en moto ou en jump pack), on arrive rapidement à une supériorité du gant.

 

Mais c'est ça : 0.83 vs 0.88. Contre des marines ou autres infanteries un poil plus résistantes (Ork par exemple), la moufle est déjà au dessus. Et pourtant la moufle est faite pour tuer de l'élite/char léger. Ce qui donne donc que le gant devient un choix automatique en PR.

 

Par contre, ce qui est intéressant en point, c'est qu'on ne va pas choisir le gant automatiquement. Le choix des options d'une unité va dépendre du rôle qu'on va lui donner. Je peux comprendre que certains n'aiment pas trop se prendre la tête sur leurs listes. Perso, j'adore cette étape.

Modifié le 19 juin 2017 par Poulay

[fanenar]

il y a 28 minutes, alt-f4 a dit :

Juste pour info, comment arrives-tu à 0,22 pour l'épée tronçonneuse ?

Pas réveiller ce matin. J'ai donner au Gi des svg de 2+ au lieu de 5+.... d'où le résultat.

[Fish]

Pour les "casus" (en fait celui qui veut simplement jouer et passer un bon moment), ça n'a aucun sens de passer plus de temps à préparer la partie qu'à la jouer... Avec les PRs hop je fais une liste rapidement et je prends les unités qui collent, sans trop me soucier de l'équipement des figs individuelles. Que du bonheur.

 

Pour les hobbyistes qui veulent une armée qui a de la gueule, les PR sont juste du régal. Enfin des pistolets plasma sur mes sergents!

 

 

Pour les tournoyeurs, la seule vraie question est de savoir si un tournoi PR sera moins équilibré qu'un tournoi à points.

Personne n'a la réponse à l'heure actuelle.

 

Certains parlent de perte de diversité en tournoi, c'est un non débat: dès qu'on optimise à fond on s'en fout de la diversité...Le summum de l'optim c'est de faire LE bon choix, donc d'avoir 0 diversité...

Je dirais même que moins de diversité = plus d'équilibre. La diversité induit forcément un déséquilibre (plus de choix, c'est plus de bons et de mauvais choix, aucun choix n'étant égal par nature). J'ai 20 ans de jeux derrière moi, et les jeux les plus équilibrés sont les plus simples, les "moins riches"..

 

Par contre les PR retirent au min/maxeur le plaisir de faire valoir sa connaissance approfondie des moindres détails du jeu en faisant les meilleurs choix pour son armée (ou de se croire supérieur en abusant des déséquilibres d'un système imparfait, selon les points de vue).

Il est clair que les PRs privent les connaisseurs de 40K d'une partie de leur avantage en rendant la construction de liste compétitive plus accessible. D'où une certaine réticence que l'on peut sentir ici.

 

Moi je dis tant mieux, la différence se fera encore plus sur le champs de bataille, à armes égales  

Le meilleur joueur l'emportera davantage par son jeu, et moins parce qu'il avait trouvé une meilleure liste que son adversaire. Ca sera tout à son honneur.

[BBLeodium]

Le 20/06/2017 à 08:37, Fish a dit :

Certains parlent de perte de diversité en tournoi, c'est un non débat: dès qu'on optimise à fond on s'en fout de la diversité...Le summum de l'optim c'est de faire LE bon choix, donc d'avoir 0 diversité...

Je dirais même que moins de diversité = plus d'équilibre. La diversité induit forcément un déséquilibre (plus de choix, c'est plus de bons et de mauvais choix, aucun choix n'étant égal par nature). J'ai 20 ans de jeux derrière moi, et les jeux les plus équilibrés sont les plus simples, les "moins riches"..

 

Tout à fait. Il suffit de lire les premières réactions/analyses des joueurs très compétitifs dans la section armées de ce forum pour voir que les avis sont extrêmement tranchés et fort assassins sur la "qualité" de chaque unité. Le rapport sur les nécrons est assez éloquent - tout ça uniquement en se concentrant sur les points individuels.

 

Bien sûr, les points de vue sont aussi variés que le nombre d'êtres humains sur Terre - toujours est-il que cette partie de la communauté qui se revendique d'être un "noyau dur" de joueurs "ultra compétitifs" ne va clairement pas chercher la diversité pour rédiger ses listes.

Modifié le 21 juin 2017 par BBLeodium

[Usagi3]

** Modo usagi3 : le sujet n'est pas Tournoyeurs VS joueurs occasionnels, mais Power ratings VS Points... On arrête donc sur les tournois, svp, ce genre de choses dégénérant très rapidement d'expérience. **

[Poulay]

Ce n'est pas une question d'être fortement diversifié ou pas. Effectivement, pour des listes qui se veulent optimisées, on tend vers peu de diversité.

 

Ce que certains disent, c'est qu'en PR, c'est pire. Merci de ne pas transformer "plus de diversité en point qu'en PR" en "point = diversité". Ce n'est pas très honnête ce genre de manœuvre. Je peux reformuler si vous voulez : "Moins d'homogénéité en point qu'en PR".

 

Au passage, l'argument du "j'ai plus de 20 ans de jeu derrière moi" ne vaut pas un clou. Je suis surement loin d'être le seul à avoir un CV à faire pâlir ces "20 ans de jeu".

[Fish]

Donc finalement les PR c'est trop facile à optim, donc ca fait moins de diversité en tournoi, ce qui n'est pas cool, je suis d'accord.

 

Après j'avoue plus valoriser l'habileté sur le champs de bataille que l'optim de liste. Ca ne me gênerait pas d'avoir la même liste que mon adversaire par exemple, bien au contraire ca me semble une condition sine qua none pour savoir qui est le meilleur général.

(aah ces parties d'histo - guerre de sésession où les deux armées sont quasi identiques, le pied stratégiquement ^^)

D'où ma reflexion moins de choix = plus d'équilibre = meilleur joueur

 

Mais finalement la construction de liste fait partie intégrante de 40K. Tout le monde s'est un jour éclaté à écrire une liste.. Et c'est pas gentil de retirer ce plaisir aux gens qui le veulent.

Ca + moins de diversité => les PRs en tournoi c'est pas bien. 

 

Mais en casu?

Les points ont-ils encore un intérêt en jeu cool?

J'ai du mal à leur trouver un avantage dès qu' on sort du jeu compet / liste optimisée. AMHA pour les parties entre gentlemen équilibrées à vue, on n'est pas à 10% près, du coup les PRs semblent s'appliquer.

[delron]

Citation

Mais en casu?

Les points ont-ils encore un intérêt en jeu cool?

ca dépend ce que tu appelle jeu cool.

 

Si c'est une partie à point égal, sans scénar, on pourrait dire non, on s'en fiche, les PR feront l'affaire. Mais c'est un peu naif, l'esprit champion de quartier existe aussi chez le casu, et très rare sont ceux qui prennen la défaite avec plaisir, du coup, le ressenti que l'une des listes étaient plus forte que l'autre risque d'être présent.

Et puis si on joue en casu, c'est souvent avec une liste faite depuis un baille, donc le temps supplémentaire de gérer les points est-il un problème?

 

Par contre, si on gonfle le format, la on peut se reposer la question :

à 3000 points, devoir caculer le cout de chaque option, ca devient fastidieux, et à ce niveau, les différences de performances quand on commence à prendre un peu de tout, ca finit par ne plus se corréler avec la valeur en point (ou les dex sont équilibré, et dans ce cas on est à force égale de toute façon, ou les dex le sont pas, et dans ce cas on ne sera pas de force égale, même à point égal).

Donc pour les parties gros format, les PR me semble un moyen simple de gagner du temps sur la préparation de la partie sans que l'impact soit décisif.

On avait organiser à une époque des apo géante dans mon club (20 joueurs sur plusieurs tables connectés pendant 2 jours, avec en gros 100000 points au minimum), j'imagine à quel point un listing des armées de chacun au PR aurait simplifier le listing des armées sur ce genre de scénar.

 

[Master Avoghai]

Il y a 7 heures, delron a dit :

Si c'est une partie à point égal, sans scénar, on pourrait dire non, on s'en fiche, les PR feront l'affaire. Mais c'est un peu naif, l'esprit champion de quartier existe aussi chez le casu, et très rare sont ceux qui prennen la défaite avec plaisir, du coup, le ressenti que l'une des listes étaient plus forte que l'autre risque d'être présent.

 

Bah c'est un petit peu l'impression que j'ai quand je lis les topics de retour de parties ou certains posts sur les avis de telles ou telles unités : à savoir que celui qui écrit a surtout l'impression que son unité est pourrie ou que celle de l'adversaire est trop forte parce que le jeu est déséquilibré plutot que de se dire qu'il joue comme un pied.

 

Du coup c'est un peu compliqué d'avoir une discussion constructive sur l'intèret d'un systeme de points simplifiés car les opinions sont biaisés par le ressenti que l'autre a gagné parce que le systême n'est pas équilibré (forcément en défaveur du joueur qui a perdu évidemment). Au passage on notera évidemment que le joueur qui a gagné pensera aussi forcément qu'il a gagné grace à sa finesse tactique hors du commun et pas parce qu'il a joué une unité no brainer  

[fanenar]

Power Rating peut entièrement remplacer le systeme de point. Il y a aucune doute dessus. L'argument phare c'est toujours, "tu prendras forcément l'option qui cout le plus chers en point, ça fausse l'équilibre!" et j'ai envie dire, "heureusement, tu crois que mon adversaire fait quoi? il va prendre l'option le plus pourrie face à moi?" Si il prend une option à 20pts et moi 19pts, où est la différence?

 

Fait vous 2 liste à 50PR, Pas des listes pourrie, un poil optimisé. Puis fait le calcul des points. Dit moi la difference qu'il y en a.

 

La seul difficulté c'est qu'on n'aime pas changer. Un peu comme quand on a l'habitude de prendre une route, on prend toujours la même route, même s'il y a une route plus rapide et plus confortable.

 

Conclusion, les 2 se vaut. Ne pas privilégié un ou l'autre. Essaie les 2. Surtout ce double système ne durera pas sur le temps, GW va forcement supprimer l'un des 2.

[juzam]

Bah justement, j'aime bien changé moi.

J'ai des escouade full option, d'autre à poil, des mix. Bref j'essaie d'avoir à peu prêt toutes les options possible pour une unité pour varier.

Mais avec le PR, quel est l'intérêt de jouer une unité à poil?

Avec les points, quelque soit l'option que je choisi, bah je paie le nombre de point équivalent et "en théorie" toutes les options devraient se valoir.
Alors qu'entre une unité full option et la même à poil, bah, la première sera toujours plus forte que la seconde...

Donc la variété sera beaucoup plus limité.

Modifié le 22 juin 2017 par juzam

[fatmike]

il y a 20 minutes, juzam a dit :

Bah justement, j'aime bien changé moi.

J'ai des escouade full option, d'autre à poil, des mix. Bref j'essaie d'avoir à peu prêt toutes les options possible pour une unité pour varier.

Mais avec le PR, quel est l'intérêt de jouer une unité à poil?

Avec les points, quelque soit l'option que je choisi, bah je paie le nombre de point équivalent et "en théorie" toutes les options devraient se valoir.
Alors qu'entre une unité full option et la même à poil, bah, la première sera toujours plus forte que la seconde...

Donc la variété sera beaucoup plus limité.

J'ai envie de dire que la variété est beaucoup plus limité avec les points qu'avec les PR.

Justement car certaines unités, si on les prends full options, sont atrocement chères pour un résultat sur la table qui saute pas vraiment aux yeux. Avec les PR, on peut jouer des unités équipées comme des portes avions et qui pourtant ne changeront pas la face de la partie (en V7, c'était les escouades de commandement ! qui payaient les bannières et autres champions de compagnie ? ).

Moi aussi je prends des unités à poil. Par contre, je ne le faits pas s'il n'y a pas d’intérêt tactique derrière. Je n'ai jamais joué 5 dévastators en bolter par exemple. Et je suis un joueur mou.

Et non, toutes les options ne se valent pas. Un gantelet sur un sergent tactique ne valait pas (en V7 hein, je n'ai pas le recul nécessaire en V8... comme quasiment tout le monde!) un gantelet sur un loup tonnerre.

J'ai envie de dire que justement, en casual, les PR, c'est franchement mieux. C'est simple, rapide, limpide.

Forcément si un joueur se limite à x points et y PR et que son adversaire se limite juste à y PR, oui, il y aura du déséquilibre. C'est vraiment le seul cas où les PR induisent du déséquilibre.

Pour moi, les points, c'est comme les guitaristes qui veulent absolument jouer avec une Gibson Les Paul à 5000€ parce que le son est plus "puissant", plus "chaud" alors qu'ils ne feraient pas mieux avec une gratte chinoise à 120€. Oui, beaucoup de guitaristes feront la différence, mais la plupart ne joueront pas mieux avec la Gibson...

 

[juzam]

il y a 25 minutes, fatmike a dit :

J'ai envie de dire que la variété est beaucoup plus limité avec les points qu'avec les PR.

Je pense l'inverse. Et je ne pense pas qu'on arrivera à ce mettre d'accord en fait.

Sauf sur le fait que les PR c'est quand même vachement pratique pour aller plus vite.

Un exemple simple mais qui illustre bien mon ressenti :

En point j'ai le choix entre 10 marines ou 8 + un gantelet.

En PR j'ai le choix entre 10 marines ou 10 marines + un gantelet.

En point, il me semble avoir le choix (peut être que je préfère aujourd'hui tenter d'avoir un gantelet de plus plutôt que 2 marines)

Pourquoi ne prendrais-je pas le gantelet en PR? et ce même si j'en ai pas besoin, autant le prendre...

 

[NJoy84]

il y a 16 minutes, juzam a dit :

Je pense l'inverse. Et je ne pense pas qu'on arrivera à ce mettre d'accord en fait.

Sauf sur le fait que les PR c'est quand même vachement pratique pour aller plus vite.

Un exemple simple mais qui illustre bien mon ressenti :

En point j'ai le choix entre 10 marines ou 8 + un gantelet.

En PR j'ai le choix entre 10 marines ou 10 marines + un gantelet.

En point, il me semble avoir le choix (peut être que je préfère aujourd'hui tenter d'avoir un gantelet de plus plutôt que 2 marines)

Pourquoi ne prendrais-je pas le gantelet en PR? et ce même si j'en ai pas besoin, autant le prendre...

 

Oui et ton adversaire aussi.

Donc pas de déséquilibre... cest le but Du PR.

[fatmike]

En fait, c'est un peu différent de ça quand même.

 

Tes 10 marines vaudront 9 PR. Et le prix des options est en partie dans les 9 PR. C'est sur que si tu prends 10 tactique à poil et que tu joue en PR, tu te met un handicap.

Il ne faut pas oublier que ton adversaire aura aussi le même raisonnement.

 

L'exemple flagrant c'est les scouts. 5 scouts coutent 6 PR, soit un de plus que 5 tactiques. Oui mais en V8, les scouts sniper sont une plaie pour les personnages...

Tu les joue à poil, ça n'a aucun intérêt, hormis de mourir plus vite pour un PR de plus.

C'est la même chose avec les dévastators. 5 dévas à poil c'est 7 PR, soit deux de plus que 5 tactiques.

 

Je dirais que jouer en PR, permet de jouer un peu plus fluff. Je m'explique. Une escouade de marine tactique, c'est 5 gus à poil en tournoi (la taxe troupe quoi), dans le fluff, c'est 10 SM qui ont des centaines de batailles, un porteur de plasma, un bolter lourd un peu taciturne et un vieux sergent avec sa hache énergétique légué par son ancien sergent dans une vieille tranchée face aux orks.

Jouer en PR, ça permet de faire ça. Beaucoup plus facilement.

[NJoy84]

En faite pourquoi on jouer les méc a poil avant ???

 Pour payer la taxe pour les formations. La deva a poil pour la demy compagny... 

 

 Aujourd'hui nous n'avons plus aucune formation apportant leurs lots de règles à la mord moi le noeud...

 

 Alors pourquoi jouer une deva à poil? Pour rien...

 

 Le PR est un système assez équilibré et bien plUs fluff.

 

Moi j'adhère carement ...

[Epidote]

J'aime bien cette discussion ... quand 2 systèmes sont mis en place, on voit mieux les pbs de l'un et de l'autre. Comme les deux systèmes sont fournis par l'orthodoxie de GW, on n'approche pas le second avec le petit air "ah ouais c'est du maison"..

 

 

 

Au début quand j'ai vu le PR, j'ai eu je pense un premier réflexe ... en pensant points. Comment c'est possible qu'une escouade lourde a poil ou avec toutes les options puissent valoir la même chose. 

Mais en fait en lisant certains posts, je vois leur logique et elle est intéréssante

 

En Point : Je paye au départ le minimum

En PR : Je paye au départ avec toutes les options possibles (clim, auto radio, toit ouvrant, ... )

 

Après je fais des choix 

 

En point : A chaque fois que j'ai besoin d'un truc, je paye en plus

En PR : Est ce que légèrement dégradé ma troupe est intéressante ? 

 

Et là la logique est sympa à suivre ... vous partez avec l'option la plus chère ... mais est elle la plus intéressante. Est ce que je pars- pour 

Le max de tir

Le max de -PA

Le max de touches gratuites

Le max de dégâts mortels 

Le max de dégâts (PV) possible à chaque touche 

 

Parce que on le sait tous ... finir une partie en prenant son escouade la plus chère et dire "Bon eux ils ont RIEN fait" ... ça nous arrive toujours.

 

C'est une autre façon de penser et de se rendre compte que dans notre esprit bien souvent il n'y a que ce fameux truc en point qui peut marcher.

 

[Rippounet]

Il y a 2 heures, fanenar a dit :

La seul difficulté c'est qu'on n'aime pas changer. Un peu comme quand on a l'habitude de prendre une route, on prend toujours la même route, même s'il y a une route plus rapide et plus confortable.

Qui ne s'est jamais paumé en essayant d'emprunter un "raccourci" qui s'avéra nettement moins avantageux que prévu?
 

C'est un faux procès que de dire que les joueurs (ou les joueurs français, spécifiquement) ont peur du changement. D'une part, c'est un peu prématuré de dire ça alors que la sortie officielle était... Il y a cinq jours? Et au contraire, l'enthousiasme global pour la V8 ou l'avancée du fluff montrent plutôt que les joueurs sont tout à fait prêts à adopter le changement.

(et je ne résiste pas )

 

Personnellement, je ne me fierais pas aux réticences de quelques joes sur internet qui ne parlent que pour eux-mêmes (et quelques copains, à la limite). Beaucoup de gens vont adopter le PR, c'est évident. Le blabla sur internet permet juste d'essayer d'en cerner les tenants et les aboutissants.
Même si la aussi c'est prématuré, car il faudrait déjà savoir ce que les points encouragent à jouer pour comparer avec ce que les PR encouragent à jouer. Il faudrait aussi savoir si les points vont évoluer (être régulièrement revus) comme promis, alors que le PR étant sur les fiches d'unité, il est peut-être moins susceptible d'évoluer. Bref, on ne sait pas trop.

 

il y a 14 minutes, NJoy84 a dit :

 Alors pourquoi jouer une deva à poil? Pour rien...

A poil, sans doute pour rien -ou pas grand chose. Mais chez les SMC, jouer une havocs à pas trop cher et au bon rapport qualité-prix (type 4 lance-plasmas) peut avoir beaucoup de sens quand on utilise les points. Alors qu'en PR, on sera peut-être juste tenté par la simplicité des 4 canons lasers.

Encore une fois, le problème n'est pas tant le mérite intrinsèque ou non du PR, que les différences à l'arrivée.

 

il y a une heure, fatmike a dit :

Pour moi, les points, c'est comme les guitaristes qui veulent absolument jouer avec une Gibson Les Paul à 5000€ parce que le son est plus "puissant", plus "chaud" alors qu'ils ne feraient pas mieux avec une gratte chinoise à 120€. Oui, beaucoup de guitaristes feront la différence, mais la plupart ne joueront pas mieux avec la Gibson...

C'est une assez bonne analogie je trouve.

[juzam]

il y a 44 minutes, NJoy84 a dit :

Oui et ton adversaire aussi.

Donc pas de déséquilibre... cest le but Du PR.

Bah non parce que fondamentalement, moi, j' l'aime bien le sergent avec son épée tronçonneuse... (j'ai quasi pas joué en V7 parce que cette version me sortait par les yeux, donc rien à voir avec les formation).

En point, c'est mon choix et je le paie. En PR, je me tire une balle dans le pied...

il y a 43 minutes, fatmike a dit :

En fait, c'est un peu différent de ça quand même.

 

Tes 10 marines vaudront 9 PR. Et le prix des options est en partie dans les 9 PR. C'est sur que si tu prends 10 tactique à poil et que tu joue en PR, tu te met un handicap.

Il ne faut pas oublier que ton adversaire aura aussi le même raisonnement.

 

L'exemple flagrant c'est les scouts. 5 scouts coutent 6 PR, soit un de plus que 5 tactiques. Oui mais en V8, les scouts sniper sont une plaie pour les personnages...

Tu les joue à poil, ça n'a aucun intérêt, hormis de mourir plus vite pour un PR de plus.

C'est la même chose avec les dévastators. 5 dévas à poil c'est 7 PR, soit deux de plus que 5 tactiques.

 

Je dirais que jouer en PR, permet de jouer un peu plus fluff. Je m'explique. Une escouade de marine tactique, c'est 5 gus à poil en tournoi (la taxe troupe quoi), dans le fluff, c'est 10 SM qui ont des centaines de batailles, un porteur de plasma, un bolter lourd un peu taciturne et un vieux sergent avec sa hache énergétique légué par son ancien sergent dans une vieille tranchée face aux orks.

Jouer en PR, ça permet de faire ça. Beaucoup plus facilement.

Bon exemple nos amis les scouts.

J'en ai une 50aine et seulement 10 avec fusil sniper. Parce que j'aime bien varié et du coup j'en ai avec bolter, fusil à pompe et couteau (ceux que j'ai le plus parce que je trouve qu'ils vont bien avec mes BA).

 

De fait en PR, ce que tu me dis c'est que je me tire un balle dans le pied si je ne joue pas les snipers... Pour la diversité c'est clair que ça va aider.
En point au moins je peux choisir leur équipement, et je paierai le cout associé. Et donc beaucoup moins cher mes couteaux que mes sniper... (et cela s'en prendre en compte l'optimisation pour jouer en tournoi, parce que je ne joue pas en tournoi).

 

J'ai juste l'impression en PR que quelque part si je blinde pas d'option, je me fais enfler. Et mon adversaire aura le même raisonnement.

 

Si je prends ton exemple, tu mets une hache énergétique à ton sergent, pourquoi pas un gantelet qui est strictement meilleur dans 95% des situation. Et qui quand il ne l'est pas n'a pas un écart si fou avec la hache (on tape pas tout le temps sur un GI). En point, tu as le choix et tu paies ton gantelet.

 

Autre cas, les terminators, en PR, c'est quoi l'intérêt de mettre des gantelets? Tu me dira que l'intérêt du poing tronçonneur est vraiment faible en point, mais au moins il y a un intérêt.

[fortes974]

Je comprend pas bien le débat sur les PL vs points. En gros, il y a 3 possibilités:

1) Parties casu/joueurs garage = ils font ce qu'ils veulent

2) Tournois fun = plutôt PR ou points + PL

3) Tournois compet = Points + conventions/CPM like

 

Il ne sert à rien de confronter tous ses styles de jeu, comme il ne sert à rien de comparer PL et points. Ce sont 2 systèmes de graduations différentes qui seront utilisés selon le contexte de la partie. Par exemple, dans mon cercle de jeu, on a tendance à optimisation, donc nos tournois seront plutôt du type 3. Je trouve que ce n'est pas le système qui correspond à mon style de jeu car il est déséquilibré dès qu'on optimise un tant soit peu. Mais cela n'empêche pas certaines parties fun ou à scénario perso de se faire en PL.

 

 

Modifié le 22 juin 2017 par fortes974