Les formats de jeu GW

[Le fataliste]

il y a une heure, Master Avoghai a dit :

C’est quoi mi dur? Est ce que si je melange une moitié d’armée dure avec une moitié de liquide, ca  rentre dans la meme categorie que si je mélange avec du gazeux?

Et pis est ce que mon mi dur à moi c’est pas du 60% dur pour toi?

 

Y a un moment faut arreter de croire qu’on peut codifier l’incodifiable...

 

On a essayé ... pleins de fois, jusqu’à creer des usines à gaz comme le CPM et ca n’a pas fonctionné.

 

le probleme c’est pas les listes c’est vos event : vous n’avez que le mot TOURNOI à la bouche.

Oui, oui, moi je dis juste que pour la plupart des joueurs casu, un tournoi ce n'est pas tant pour la perf que pour rencontrer de nouvelles armées jouées par de nouvelles personnes... Élargir son cercle de jeux avec un brin d'adrénaline parce que tournoi.

Et quand je parle de mi-dur ou mi-mou ou mimolette, comme tu préfères, c'est juste un raccourci pour dire qu'il y aura des limitations pour éviter les listes infâmes, ne serait-ce qu'un type recevant les listes des participants en répondant "ok" ou "euh... fais plus light gamin, là c'est un tournoi pépère !" Après bien sûr que c'est subjectif mais tu peux effectivement limiter de plein de manières, en mettant des thèmes, du fluff, des petits scénars spéciaux... Autant d'autres limitations subjectifs !

Je crois que c'est aussi ce que cherchent les joueurs casu qui veulent pas se prendre la tête avec de la compète mais aimerez bien aussi changer d'adversaires.

Après le côté tournoi c'est sympa quand même. Une fois par an on essai de s'en faire un entre pote, à 4 tranquille, tirage au sort, pour le premier round et puis les deux vainqueurs et les deux perdant s'affrontent. Y'a rien à gagner mais c'est toujours sympa...

Modifié le 4 octobre 2018 par Le fataliste

[Goblinoïde]

J'entend pas mal de gens dire "si t'es pas content des règles, modifie les quand tu joues entre potes. Quand tu veux pas des règles béta, ne les applique pas. Après tout tu joue entre ami et pas en tournoi. Mettez-vous d'accord dans votre cercle de joueur et ça ira." Mais vous ne vous rendez pas compte que même entre ami ce n'est pas toujours possible ! Car quand on aime pas telle règle ou telle règle béta, va leur dire "on les modifie car ça me nerfera moins et je pourrai de nouveau gagner avec mes BA ou mes GK ou autres. (Typiquement la règle béta sur 'alpha strike)". Sauf que même entre ami ça n'est pas toujours possible. Entre les petits tournoyeurs du quartier, les psychorigides des règles, les têtes de mules, ceux de mauvaise humeur, ou les frustrés qui veulent à tout pris te rouler dessus parce que y a deux semaines tu les avait battu sur un coup de chance à un autre jeu, aucun même très proche de moi n'accepterait que j'impose ou même propose mes proposes de légères modifications de règles. Je suis désolé mais sur 10 joueurs de mon groupe aucun n'accepterai un tel changement, alors même que l'on s'entend très bien dans la vie courante.

Du coup je me retrouve régulièrement nerf parce que je joue des figs qui ne sont plus à la mode (ou top méta comme on dit), à cause des règles sur les fep, puis sur les charges de volants. On me coupe l'herbe sous le pieds. Aucun de mes adversaires n'accepterait de revenir "comme les règles étaient avant", car ils me traiteraient de gros bill, alors même que déjà à l’époque je ne jouait pas une armée pétée.

 

C'est pourquoi j'aimerai qu'il y ait plus de stabilité dans le jeu (dans le sens, moins de coups de couteau dans le dos de la part de GW au travers des changements de règles), car de ce que je connais, des adversaires non conciliants sur des modifications maisons de règles ça représente la majorité des joueurs "de mon garage".

[Invité]

Le problème avec tous ces débats c'est qu'on ne sait pas vraiment quelles sont les façons de jouer des joueurs, leurs envies, ou même leurs capacités à jouer.

Ca va faire un peu nazi-du-jeu mais j'ai l'impression qu'un certain nombre de joueurs (dont on a peut-être tous plus ou moins fait partie à un moment ou un autre) ont tendance à "mal jouer". Ils mettent pas assez de décors. Ils retiennent pas assez bien les règles et n'arrivent pas à s'en souvenir autour de la table sans consulter le bouquin. Ils ne savent pas utiliser tel ou tel unité, tel ou tel synergie, voir même ne savent pas vraiment apprécier ce qui est fort et ce qui l'est moins.

 

Du coup bien souvent et un peu comme dans une discussion de background (petit tacle gratuit) on se retrouve à devoir composer avec les "particularités" (voir "erreurs") des autres joueurs, plus que les erreurs du jeu lui-même (40k n'est pas exempt de défauts pour autant ^^).

 

Si je me prends comme exemple (truc à jamais faire normalement :D) je suis typiquement un joueur v3, un peu v4, qui raisonne encore en terme de "1 QG 2 Troupes" ... pour moi c'est ça une belle base d'armée honnête. Je sais que c'est pas du tout comme ça que le jeu tourne actuellement et je peux le déplorer mais ce serait bizarre de faire des critiques sur l'équilibre, la puissance, les règles, alors que mes pratiques sont éloignées de celles encouragées par la version actuelle.

 

Tout comme quand AoS est sortie 20 secondes plus tard on a commencé à appliquer des règles maisons et des limitations et à faire des critiques du jeu sans réellement jouer au jeu tel qu'il était pensé et présenté. On se retrouve à tordre un système et on peut pas s'étonner qu'il paraisse bancal (bon, AoS était très particulier faut bien le dire).

[Sergent BILKO]

Ce ne sont pas des coups de couteaux.

Il tente de rééquilibrer / MAJ les règles afin de rendre le jeu plus agréable. Je ne dis pas qu'ils ont absolument raison.

Jusqu'a présent j'étais souvent tout à fait d'accord avec eux, sur cette BIG FAQ 2, je le suis beaucoup moins, mais avec du recul et des analyses, voir des vidéos expliquant les impacts, je me dis de plus en plus que cela devrait le faire. L'avenir le dira.

 

[karbur]

Il y a 14 heures, Goblinoïde a dit :

J'entend pas mal de gens dire "si t'es pas content des règles, modifie les quand tu joues entre potes. Quand tu veux pas des règles béta, ne les applique pas. Après tout tu joue entre ami et pas en tournoi. Mettez-vous d'accord dans votre cercle de joueur et ça ira." Mais vous ne vous rendez pas compte que même entre ami ce n'est pas toujours possible ! Car quand on aime pas telle règle ou telle règle béta, va leur dire "on les modifie car ça me nerfera moins et je pourrai de nouveau gagner avec mes BA ou mes GK ou autres. (Typiquement la règle béta sur 'alpha strike)". Sauf que même entre ami ça n'est pas toujours possible. Entre les petits tournoyeurs du quartier, les psychorigides des règles, les têtes de mules, ceux de mauvaise humeur, ou les frustrés qui veulent à tout pris te rouler dessus parce que y a deux semaines tu les avait battu sur un coup de chance à un autre jeu, aucun même très proche de moi n'accepterait que j'impose ou même propose mes proposes de légères modifications de règles. Je suis désolé mais sur 10 joueurs de mon groupe aucun n'accepterai un tel changement, alors même que l'on s'entend très bien dans la vie courante.

Du coup je me retrouve régulièrement nerf parce que je joue des figs qui ne sont plus à la mode (ou top méta comme on dit), à cause des règles sur les fep, puis sur les charges de volants. On me coupe l'herbe sous le pieds. Aucun de mes adversaires n'accepterait de revenir "comme les règles étaient avant", car ils me traiteraient de gros bill, alors même que déjà à l’époque je ne jouait pas une armée pétée.

 

C'est pourquoi j'aimerai qu'il y ait plus de stabilité dans le jeu (dans le sens, moins de coups de couteau dans le dos de la part de GW au travers des changements de règles), car de ce que je connais, des adversaires non conciliants sur des modifications maisons de règles ça représente la majorité des joueurs "de mon garage".

 

Je plussoie, vers chez moi on joue en maelstrom ou en narratif, on discute des listes 'qu'on fait souvent en commun etc etc c'est très sympa maintenant qu'on a plus de plomb dans la tête que quand on jouait en V2 (et surtout qu'on avait 15 ans).
Mais mon adversaire le plus régulier est un super Johnny, lui il fait 20 listes concepts par semaines sur ANL et quand je l'appelle pour qu'on échange autour de la dernière big FAQ et que je lui dis qu'avec notre façon de jouer/META, c'est franchement pas la peine de nerfer le vol pour les charges, lui me répond qu'il a déjà adapter sa liste pour la prochaine partie, alors que non on ne joue ni le missile capi BA, ni d'IK, ni de briteys, mais c'est son plaisir, il n'accepterait que très à regret de ne pas coller à fond aux règles les plus à jour possibles.

Dans le même ordre d'idée, j'ai du mal avec le smite qui casse un peu l'experience de jeu des joueurs de mon cercle encore plus casu que moi, je me bat pour qu'on arrête un peu de jouer des armées du chaos/1000th,demon pleines de sorciers mais sorciers+choix des sorts et combos c'est trop essentiel pour certains ^^.

J'arrête pas de proposer des parties avec codices mais sans stratagèmes aussi, car je garde un souvenir ému des premières parties V8 en mode maelstrom/index mais pareil ça n'intéresse personne ^^.

 

Perso j'aime bien les FAQ et l'adaptation de GW, mais l'application des règles beta en général c'est du quasi automatique, même avec un maître de jeu et une partie narrative.

 

 

Mais là il faut reconnaître que c'est plus une question de personnes que la responsabilité de GW.

 

[Mac Lambert]

Le 03/10/2018 à 15:19, RogueTrader a dit :

Bravo pour ton pavé pleins de vérité, tu as tout dit, c'est bien pour ça que je me retrouve plus du tout dans 40k avec la V8 (et déja avant) avec ses régles simplifiés et généralisées à l'extrême faisant fi de toute logique et immerssion, sans parler du tour par tour déséquilbré et injouable et des multi combo abusé qu'on peux faire avec les PC, tout est fait pour le compétitif et rendre le jeu ultra létal sans le moindre fun.

La V8 a relancé mon enthousiasme, et celui de mon pote adversaire de toujours.

Mais la hype est retombée.

Parce que finalement, ce qui nous avaient éloigné du hobby en V6 est toujours présent : un certain déséquilibre, des règles qui créent des situations visuellement étranges, etc...

 

 

Le 03/10/2018 à 16:09, Sergent BILKO a dit :

En fait, le vrai souci de 40k et des Wargame avec de gros format c'est l'investissement personnel, à la fois conséquent et diversifié :

- €  : pour l'achat des figurines /. accessoires

- Temps : pour le peinture et le montage

- Place + € : Stockage / rangement des figurines / décors / tables + tapis

- Temps : faire des parties pouvant durées plusieurs heure

Je n'ai rien contre passer du temps sur un jeu.

Je viens de passer une journée de 16 heures à faire du jeu de rôle dans une vieille baraque avec 4 potes.

Et ce soir je vais passer 7 heures de rang à jouer aussi.

Et ce sera un plaisir.

Donc ça demande un gros investissement (mes potes se tapent 1H30 de route pour venir, ils ont des familles et tout, ils rentrent à pas d'heure...).

En plus, ça dure hyper longtemps.

Et pourtant, ça fait 26 ans que ça dure !

 

W40K, c'est aussi beaucoup d'investissement.

Faut préparer et accueillir avec une table et des décors, faut peindre ses figs, faut dépenser plein de thune, etc...

L'adversaire doit se libérer et faire l'effort de venir chez vous en transportant son barda.

Et finalement, la partie peut se trouver bouclée fin du tour 1... sans fun.

Le gus qui joue 3 fois par semaine s'en fout, car pour une partie de merde, il en fera 2 autres cool;

Mais le casu qui fait une partie par mois (comme moi en gros), bah ça le fait chier d'avoir tout préparé, et que ça foire.

Et avec le sentiment que c'est quand même pas mal à cause des règles.

 

 

Le 03/10/2018 à 17:21, Ekm a dit :

Il y a quelque temps, l'absence de mise à jour régulière était un drame pour beaucoup tant les déséquilibres étaient exacerbés par les sorties successives ou, à l'inverse, l'absence de sortie d'un codex pendant une édition entière.

 

Maintenant que les mises à jour sont régulières, et à la lecture de certains posts, il s'agit également d'un drame.

 

Tout ça est quand même très étonnant. Je pense qu'en déterrant des posts d'il y a dix ans, il ne serait pas difficile de retrouver un débat identique mais en sens inverse.

 

Moi, je préfère largement la politique actuelle.

Des FAQ régulières, c'est excellent.

La politique précédente était juste nawak.

 

Le problème, c'est que je ne suis pas certain que le jeu soit meilleur APRES leur faq qu'AVANT leur faq.

C'est ça qui me semble dingue, notamment avec leur ancienneté et leur expérience.

Suite à une faq, quand même, tout le monde devrait s'accorder à dire que "bah oui, c'est mieux qu'avant globalement".

A lire les posts, me semble que c'est pas le sentiment général.

 

 

Le 03/10/2018 à 17:15, KiDo a dit :

Le principe des 3 "systèmes" (ou possibilités de jeux) me parait complétement inutile. Pour ma part, je ne suis pas du tout intéressé pas le jeu libre ou narratif, avec les PP, etc. Pourquoi ? Car j'attends avant tout d'un jeu qu'il offre une stabilité et un potentiel équilibre pour accorder la même possibilité de succès/gagne grâce à la réflexion, la stratégie, la tactique et un peu de chance.

Je suis d'accord avec ça, c'est ce que je disais avant.

Un bon système de jeu, il peut s'appliquer tel quel pour le compétiteur ou le casu.

 

 

Le 04/10/2018 à 09:31, dasu a dit :

Un +1000 avec le sire lambert;) D'ailleurs pas contre un partage de ses régles maisons en mp si c'est envoyable par mail. 

 

 

Le 04/10/2018 à 09:31, dasu a dit :

Idem pour le vol: même si je partage le constat que c'était très fort, le changement pour la charge me laisse dubitatif quant au réalisme. Et la charge en piquée?? (cf feu confrontation de rackham)

Voilà typiquement un exemple de règle de base pas cool : le vol, dès le début de la V8, c'est évidemment très fort, rien qu'en lisant les 8 pages de règles.

Quelques parties et c'est confirmé, surtout si vous jouez pas mal de volants.

Et c'est déséquilibré en faveur des tireurs un volant qui tire, c'est plus fort qu'un volant qui ne tire pas.

Bref, pourquoi faire ça ?

 

 

Il y a 23 heures, Master Avoghai a dit :

Le hobby c’est un peu comme la cuisine : si vous voulez manger un bon petit plat sain, faut prendre le temps de le préparer.

Vous ne pouvez pas exiger qu’un surgelé pret en 30 secobdes au micro ondes soit aussi bon et équilibré qu’un plat que vous aurez mis 45 min à preparer dans votre cuisine.

C'est comme tout en fait, tu as bien raison.

c'est d'ailleurs pour ça qu'il m'a fallu du temps pour me pondre des règles perso qui me vont.

Mais en me lançant, je savais que ça me prendrait du temps.

 

 

Le 04/10/2018 à 10:05, Ekm a dit :

Cela dit, l'idée de "je joue ce que je veux, comme je veux, contre n'importe quel joueur qui a n'importe quelle armée et dans le même temps, je veux que le jeu soit équilibré quelque soit la situation et, de surcroit, sans mise à jour" est un douloureux fantasme à mon sens.

Je n'ai jamais exigé ça.

C'est plutôt : "Je joue selon les règles donc je veux ressentir que le jeu est bien pensé, et je veux m'amuser, avec éventuellement quelques correctifs ici et là, merci bien."

Et j'ai ressenti ça avec plein de jeux différents.

Avec W40K, j'ai toujours eu beaucoup plus de mal...

 

 

Il y a 21 heures, Le fataliste a dit :

Amen ! Je suis même pas loin de te demander en ami Facebook tellement j'aime ce post !

Pas de Facebook, désolé !

 

 

Il y a 21 heures, Le fataliste a dit :

Avec mes potes ont a longtemps pesté contre tel ou tel truc allant même parfois jusqu'à s'éloigner du hobbit en se disant "on verra à la prochaine version..." Et puis un jour, on s'est dit : "Fuck, on est vraiment trop con d'obéir comme des petits soldats !" (faut dire aussi que c'est un jeu de petits soldats) C'est fou, parce qu'on avait des règles, on s'est jamais autorisé à aller au-delà, comme si GW allait nous tomber dessus, nous coller une amende et nous foutre en prison !

Bref, depuis qu'on fait ce qu'on veut, ben on s'éclate vachement plus ! On part toujours de la version en cours histoire de garder une connexion avec le jeu et la communauté mais on remet à notre sauce et ça change tout ! (et du coup on aime assez la V8)

Exactement.

Je crois qu'il ne faut pas se gêner.

 

 

Il y a 21 heures, Le fataliste a dit :

Le débat c'est surtout que faire quand on est un joueur casu qui veut faire des tournois, même mi-dur... ? Si on a la chance d'être dans une ville où il y a une asso 40k, faut y aller ou en monter une, ça permet d'appliquer ses règles, de faire des petits tournois amicaux et d'élargir son cercle de joueurs. Mais clairement, beaucoup veulent jouer en mode ETC avec l'armée qui veulent et gagner ! Bah c'est pas possible...

Ah bah là, pas le choix.

C'est la règle de GW qui prévaudra toujours en tournoi.

Bon courage si tu veux faire des tournois avec une règle maison !

A moins d'avoir un bon groupe de potes qui seraient les participants.

 

Un tournoi peut imposer des changements de règles, mais seulement dans une certaine limite, acceptable pour les tournoyeux.

Par exemple, un tournoi peut interdire les triplettes, ou peut autoriser une unité forgeworld... ça passe.

Mais un tournoi qui dirait : "vous pouvez tirer dans les closes", ou "on joue en alterné"... bah là c'est mort !

Tout simplement parce que le tournoyeux s'entraîne et veut gagner (et c'est tout à fait son droit).

Donc les changements de règles qui font chier mais sans trop foutre en l'air ses habitudes, ça passe.

Les changements qui bouleversent tout et qui lui redemanderaient de tout réapprendre, ça le fait chier, et c'est bien normal.

Il n'accepte de faire ça que quand c'est GW qui l'impose, par exemple en passant de la V7 à la V8.

 

 

Citation

J'entend pas mal de gens dire "si t'es pas content des règles, modifie les quand tu joues entre potes. Quand tu veux pas des règles béta, ne les applique pas. Après tout tu joue entre ami et pas en tournoi. Mettez-vous d'accord dans votre cercle de joueur et ça ira." Mais vous ne vous rendez pas compte que même entre ami ce n'est pas toujours possible ! Car quand on aime pas telle règle ou telle règle béta, va leur dire "on les modifie car ça me nerfera moins et je pourrai de nouveau gagner avec mes BA ou mes GK ou autres. (Typiquement la règle béta sur 'alpha strike)". Sauf que même entre ami ça n'est pas toujours possible. Entre les petits tournoyeurs du quartier, les psychorigides des règles, les têtes de mules, ceux de mauvaise humeur, ou les frustrés qui veulent à tout pris te rouler dessus parce que y a deux semaines tu les avait battu sur un coup de chance à un autre jeu, aucun même très proche de moi n'accepterait que j'impose ou même propose mes proposes de légères modifications de règles. Je suis désolé mais sur 10 joueurs de mon groupe aucun n'accepterai un tel changement, alors même que l'on s'entend très bien dans la vie courante.

Bah change d'amis...

Bon, je déconne, mais y'a un peu de ça quand même.

Il se trouve que je joue avec des potes à pas mal de trucs.

Et ils sont tout à fait d'accord pour changer les règles quand il y a un consensus pour dire que y'a un truc qui cloche.

Surtout quand après test il est évident que le changement de règle est meilleur que l'original.

 

 

 

 

 

 

 

 

Modifié le 5 octobre 2018 par Mac Lambert

[Sergent BILKO]

il y a 12 minutes, Mac Lambert a dit :

Je n'ai rien contre passer du temps sur un jeu.

Je viens de passer une journée de 16 heures à faire du jeu de rôle dans une vieille baraque avec 4 potes.

Et ce soir je vais passer 7 heures de rang à jouer aussi.

Et ce sera un plaisir.

Donc ça demande un gros investissement (mes potes se tapent 1H30 de route pour venir, ils ont des familles et tout, ils rentrent à pas d'heure...).

En plus, ça dure hyper longtemps.

Et pourtant, ça fait 26 ans que ça dure !

 

W40K, c'est aussi beaucoup d'investissement.

Faut préparer et accueillir avec une table et des décors, faut peindre ses figs, faut dépenser plein de thune, etc...

L'adversaire doit se libérer et faire l'effort de venir chez vous en transportant son barda.

Et finalement, la partie peut se trouver bouclée fin du tour 1... sans fun.

Le gus qui joue 3 fois par semaine s'en fout, car pour une partie de merde, il en fera 2 autres cool;

Mais le casu qui fait une partie par mois (comme moi en gros), bah ça le fait chier d'avoir tout préparé, et que ça foire.

Et avec le sentiment que c'est quand même pas mal à cause des règles.

 

C'est super cool que tu puisses te l'offrir surtout vu le volume horaire.

Ce n'est pas le cas de tout le monde :(.

Donc, je confirme que cela sont des contraintes qui parfois ne peuvent / ne veulent pas être outrepassées.

 

En fait, un jeu totalement équilibré n'a aucun intérêt car il devient ennuyeux dans le cadre d'un jeu avec des armées différentes.

L'équilibre est bien plus cohérent en V8 qu'en V7, en gros entre les codexes les plus pourris et les meilleurs l'écart est moins important.

Mais ceci dit, ce n’est pas encore suffisant, mais mieux.

Pour les situations bizarres, oui ce n'est pas réaliste, mais c'est ne pas une simulation :), juste un wargame ^_^.

Mais parfois, cela devient ridicule, je pense au cordon en T, assez mdr, mais peu immersif, néanmoins très efficace. En nerfant les FEP T1, ils sont rendus cette stratégie pratiquement sans objet, d'ailleurs elle est de moins en moins présente.

 

 

 

[Master Avoghai]

Il y a 23 heures, Mac Lambert a dit :

Un tournoi peut imposer des changements de règles, mais seulement dans une certaine limite, acceptable pour les tournoyeux.

Par exemple, un tournoi peut interdire les triplettes, ou peut autoriser une unité forgeworld... ça passe.

Mais un tournoi qui dirait : "vous pouvez tirer dans les closes", ou "on joue en alterné"... bah là c'est mort !

Tout simplement parce que le tournoyeux s'entraîne et veut gagner (et c'est tout à fait son droit).

Donc les changements de règles qui font chier mais sans trop foutre en l'air ses habitudes, ça passe.

Les changements qui bouleversent tout et qui lui redemanderaient de tout réapprendre, ça le fait chier, et c'est bien normal.

Il n'accepte de faire ça que quand c'est GW qui l'impose, par exemple en passant de la V7 à la V8

 

Bah aprés comme je dis, le soucis est :

 

1/ de se focaliser sur le seul point qu'on ne maitrise pas : les régles. On veut changer les régles ou la manière de faire les listes. Or, si il y a bien un truc sur lesquels on ne peut agir parce là dessus c'est GW qui a la main ce sont bien les couts en points, les regles et la manière de constituer une liste. On peut changer comme tu as fait chez toi, mais cela reste chez toi et donc on perd l'universalité nécessaire à l'orga d'un tournoi.

Il faut donc admettre que proposer sans cesse des restrictions qui agissent à la serpe sur la construction d'une armée est bancal. Autant proposer une ou 2 listes pré conçues pour chaque faction et dire aux joueurs qu'ils ne pourront jouer que cela...

 

En revanche, jouer sur les régles de tournoi est de l'ordre du possible car les régles qui régissent le tournoi et l'attribution des prix c'est vous qui les définissez.

- Donc vous pouvez décider de distribuer les lots en commençant par la lanterne rouge et donner la cuillère en bois au gagnant

- Vous pouvez décider de changer les feuilles de scores (par ex une unité rapporte sa valeur en PP au lieu d'un point si elle est détruite)

- Vous pouvez décider de changer les scénarios (actuellement 99% des tournois de T3 utilisent le mix maelstrom/eternal du livre de régles mais personne n'a mélangé ceux du chapter approved?)

- Vous pouvez décider de faire 2 groupes : le groupe des mous, le groupe des durs : Par exemple, sur 30 places 10 sont pour les mous, 20 pour les durs. Les mous acceptent de ne pas etre classé mieux que 15eme et de ne pas remporter de prix de classement. Les durs peuvent gagner un lot mais savent qu'ils vont jouer contre des méchants  

On fait s'affronter les mous entre eux et les durs entre eux sur les 4 premieres rondes . A la 5eme, les 2 meilleurs mous rencontrent les 2 pires durs.

 

Comme ca pas de soucis qu'un casu rencontre un competiteurs, ou alors c'est que c'est un excellent joueur casu qui rencontre en mauvais competiteur  

 

2/ de penser qu'organiser un event repose uniquement sur l'orga d'un tournoi : on peut aussi créer des rencontres sans enjeux. Voire même des mini campagnes ou on crée des groupes de jeux en fonction des factions participantes et ou les participants ne rencontrent que des joueurs du même groupe. Chaque rencontre aura un impact sur les scenar joués en fonction de la précédente et on désignera la faction gagnante à la fin. On peut même donner des prix débiles genre prix du plus grand nombre de 1, prix du plus gros écart de points sur une partie (pour le perdant  ) etc etc

 

 

Dernière chose : beaucoup trouve l'instabilité du jeu néfaste. Je ne suis pas de cet avis. Ce qui fait que l'on a des armées débiles avec du spam c'est justement que lorsqu'on fait sa liste, on ne pense que meta. Or le meta n'existe que par la stabilité. C'est parce qu'on joue toujours les mêmes scenar avec toujours les mêmes régles de conception de liste qu'on finit par se dire " si je prend cette unité c'est canon, alors que celle là je suis certain qu'elle fera rien".

 

Or si GW change les couts en points et certaines régles, bah qui seront les plus impactés? ceux qui ont investi dans des armées taillées seulement pour la compet. Le casu qui joue un petit peu de tout, bof quoi. Souvent même, la hausse de points d'une unité sera compensé par la baisse d'autres dans sa liste. 

 

Si il y a bien un point positif dans ces changements c'est justement cela : GW vous fait comprendre que baser toute sa strat sur la multiplication d'unité identique, n'est pas viable plus de 3 mois... ou 6. C'est donc un risque que vous prenez.

Modifié le 6 octobre 2018 par Master Avoghai

[Mac Lambert]

il y a 57 minutes, Master Avoghai a dit :

Bah aprés comme je dis, le soucis est :

 

1/ de se focaliser sur le seul point qu'on ne maitrise pas : les régles. On veut changer les régles ou la manière de faire les listes. Or, si il y a bien un truc sur lesquels on ne peut agir parce là dessus c'est GW qui a la main ce sont bien les couts en points, les regles et la manière de constituer une liste. On peut changer comme tu as fait chez toi, mais cela reste chez toi et donc on perd l'universalité nécessaire à l'orga d'un tournoi.

Il faut donc admettre que proposer sans cesse des restrictions qui agissent à la serpe sur la construction d'une armée est bancal. Autant proposer une ou 2 listes pré conçues pour chaque faction et dire aux joueurs qu'ils ne pourront jouer que cela...

 

En revanche, jouer sur les régles de tournoi est de l'ordre du possible car les régles qui régissent le tournoi et l'attribution des prix c'est vous qui les définissez.

- Donc vous pouvez décider de distribuer les lots en commençant par la lanterne rouge et donner la cuillère en bois au gagnant

- Vous pouvez décider de changer les feuilles de scores (par ex une unité rapporte sa valeur en PP au lieu d'un point si elle est détruite)

- Vous pouvez décider de changer les scénarios (actuellement 99% des tournois de T3 utilisent le mix maelstrom/eternal du livre de régles mais personne n'a mélangé ceux du chapter approved?)

- Vous pouvez décider de faire 2 groupes : le groupe des mous, le groupe des durs : Par exemple, sur 30 places 10 sont pour les mous, 20 pour les durs. Les mous acceptent de ne pas etre classé mieux que 15eme et de ne pas remporter de prix de classement. Les durs peuvent gagner un lot mais savent qu'ils vont jouer contre des méchants  

On fait s'affronter les mous entre eux et les durs entre eux sur les 4 premieres rondes . A la 5eme, les 2 meilleurs mous rencontrent les 2 pires durs.

 

Comme ca pas de soucis qu'un casu rencontre un competiteurs, ou alors c'est que c'est un excellent joueur casu qui rencontre en mauvais competiteur  

 

2/ de penser qu'organiser un event repose uniquement sur l'orga d'un tournoi : on peut aussi créer des rencontres sans enjeux. Voire même des mini campagnes ou on crée des groupes de jeux en fonction des factions participantes et ou les participants ne rencontrent que des joueurs du même groupe. Chaque rencontre aura un impact sur les scenar joués en fonction de la précédente et on désignera la faction gagnante à la fin. On peut même donner des prix débiles genre prix du plus grand nombre de 1, prix du plus gros écart de points sur une partie (pour le perdant  ) etc etc

Ah mais là, je suis bien d'accord avec tout ce que tu dis.

Toucher aux règles elles-mêmes, c'est chaud pour faire adhérer des gens aux projet.

Mais penser à des "règles de tournoi" originales, je trouve que c'est effectivement très bien.

Et ça peut en effet permettre aux compétiteurs ET aux casus de s'y retrouver, si ces règles là sont bien pensées.

Bon, après, la cuillère en bois au vainqueur, t'es dur là

 

Et je suis bien d'accord aussi qu'on peut aussi créer des "conventions" qui ne sont pas vraiment des "tournois".

Avec un "gagnant" qui sera désigné donc d'une manière originale, sans axer sur la pure performance.

Ca peut être vraiment bien, fun, et aussi tactique et tout et tout.

 

Reste qu'en ce qui me concerne, ces sont bien les règles du jeu pures et dures qui en elles-même ne me plaisent guère.

Une convention pourrait, j'imagine, si les idées des orgas ont été brillantes, faire en sorte que les scénarios joués me permettent de m'amuser, même avec les règles V8 pures.

Mais je sais au fond que je m'amuserai toujours plus avec d'autres règles, qui en elles-mêmes engendrent un plaisir de jeu supérieur.

 

 

il y a une heure, Master Avoghai a dit :

Dernière chose : beaucoup trouve l'instabilité du jeu néfaste. Je ne suis pas de cet avis. Ce qui fait que l'on a des armées débiles avec du spam c'est justement que lorsqu'on fait sa liste, on ne pense que meta. Or le meta n'existe que par la stabilité. C'est parce qu'on joue toujours les mêmes scenar avec toujours les mêmes régles de conception de liste qu'on finit par se dire " si je prend cette unité c'est canon, alors que celle là je suis certain qu'elle fera rien".

 

Or si GW change les couts en points et certaines régles, bah qui seront les plus impactés? ceux qui ont investi dans des armées taillées seulement pour la compet. Le casu qui joue un petit peu de tout, bof quoi. Souvent même, la hausse de points d'une unité sera compensé par la baisse d'autres dans sa liste. 

 

Si il y a bien un point positif dans ces changements c'est justement cela : GW vous fait comprendre que baser toute sa strat sur la multiplication d'unité identique, n'est pas viable plus de 3 mois... ou 6. C'est donc un risque que vous prenez.

Une instabilité dans un corpus de règles, c'est plutôt sain quand le jeu est en développement et en test.

Il m'est arrivé de tester des trucs pendants des mois voire des années avec des amis volontaires, pour finalement convenir avec eux que c'était en fait à chier ou très bof.

Du coup, on fait un reboot complet, on repart dans une autre direction, on cherche autre chose, etc...

Et on avance jusqu'à obtenir quelque chose qui est supérieur à ce qu'on avait avant (pas parfait, mais mieux, voire le mieux possible).

Et à ce moment-là, ça doit rester plutôt très stable dans le temps, sinon c'est que ça n'était en fait pas mieux qu'avant.

Mis à part quelques ajustements minimes, mais c'est tout.

Mais là, quand je vois qu'on reviens quasi au FeP V7, que le close redevient à la ramasse... je ne vois pas où est le progrès par rapport à avant.

Je ne ressens pas une "instabilité légère et positive", mais j'ai plus l'impression qu'ils ne savent pas vraiment où ils vont, comme si le jeu était encore en phase de test.

Mais c'est mon ressenti perso de joueur de garage très extérieur à la communauté, certains semblent dire que si, c'est mieux qu'avant.

 

[Master Avoghai]

il y a une heure, Mac Lambert a dit :

Bon, après, la cuillère en bois au vainqueur, t'es dur là

 

Bah pas vraiment en fait...

 

Un de nos ex president a qui on demandait ce qui dirigeait le monde entre le sexe et l'argent a repondu : l'orgueil. Et je suis convaincu qu'il avait raison. Des tas de tournois sont organisés  dans des mags et il faut voir les champions de quartier se battre pour pouvoir dire "c'est moi qui ait gagné"... Donc, je laisse la gloriette aux gagnants et les lots aux perdants...

il y a une heure, Mac Lambert a dit :

Je ne ressens pas une "instabilité légère et positive", mais j'ai plus l'impression qu'ils ne savent pas vraiment où ils vont, comme si le jeu était encore en phase de test.

Mais c'est mon ressenti perso de joueur de garage très extérieur à la communauté, certains semblent dire que si, c'est mieux qu'avant.

 

Je pense que c'est un peu cela au sens où finalement GW n'a JAMAIS eu une telle implication et un echange depuis 25ans dans son jeu... Et on a pas un jeu tout neuf : on traine des restes de regles/figs/unités que l'on doit adapter, C'est quelque fois plus difficile que de reconstruire un nouveau jeu.

Et puis bon, ca fait 25 ans qu'on traine des mecs qui ont l'experience du JDR et donc de la flexibilité de l'arrangement d'une situation via un MdJ... Ils viennent seulement de réaliser qu'un jeu sans MdJ nécessite plus de précision... Ils vont pas devenir efficace du jour au lendemain