[V8][GenCul] L'embuscade du culte et ses intéractions...

[QuenthelBaenre]

Bon après moult débat sur la partie Xenos, j'ouvre ce sujet.

Je vais reprendre ce qui a déjà été dit et reprends aussi la discussion qu'il y a eu à ce sujet sur la partie règle du forum Dakkadakka (qui d'ailleurs à vite traité le sujet).

J'utiliserai souvent les paragraphes en anglais, étant la version originale elle est plus sûre.

 

L'objectif ici est de définir la règle et d'appliquer le RAW. Les sources utilisées sont Codex, GBN, Erratas, FAQ.

 

Je vais commencer par copier les paragraphes de règle qui nous intéresse

 

Cult Ambush:

Révélation

During deployment, you can set up this unit in ambush instead of on the battlefield. [...] Ambush markers are not units and cannot be targeted, attacked or destroyed. [...] Revealing Ambush Markers If you have the first turn, you must reveal all of your ambush markers at the start of your Movement phase, one at a time, before moving any units. Each time you reveal an ambush marker, select one unit from your army that you set up in ambush, then set up one model from that unit within 1" of that ambush marker. [...] Note that even though such units have arrived as reinforcements this turn, unless they actually move during this phase, they do not count as having moved in their Movement phase for any rules purposes, such as shooting Heavy weapons.[...]

 

Réserves tactiques: Big FAQ:

Révélation

TACTICAL RESERVES

Instead of being set up on the battlefield during Deployment, many units have the ability to be set up on teleportariums, in high orbit, in ambush, etc., in order to arrive on the battlefield mid-game as reinforcements. When setting up your army during Deployment for a matched play game, at least half the total number of units in your army must be set up on the battlefield, and the combined points value of all the units you set up on the battlefield during Deployment (including those that are embarked within Transports that are set up on the battlefield) must be at least half of your army’s total points value, even if every unit in your army has an ability that would allow them to be set up elsewhere. Furthermore, in matched play games, units that are not placed on the battlefield during deployment in order to arrive on the battle mid-game as reinforcements cannot arrive on the battlefield during the first battle round. Finally, any unit that has not arrived on the battlefield by the end of the third battle round in a matched play game counts as having been destroyed.

 

Donc en gras et je traduit ces points:

• Pendant le déploiement, vous pouvez placer une unité (avec la règle) en embuscade à la place d'être sur le champ de bataille. Donc il s'agit bien d'un déploiement alternatif qui remplace la pose de la figurine sur le champ de bataille => cela rentre parfaitement dans la premiere phrase de la Big FAQ (voir encadré).
• Les markers ne sont pas des unités => donc oui on ne peut pas tirer dessus etc...mais la Big FAQ (voir encadré) précisant que les unités doivent être sur la table pour compter dans le minimum de 50%, les markers n'étant pas des unités (c'est clairement dit) elles ne peuvent pas compter.
• Notez que même si ces unités arrivent en renfort, elles sont considérée comme n'ayant pas bougée pour ce qui est de la suite du tour pour ce qui est des armes lourdes, etc...=> ce paragrpahe fait echo à celui du GBN p177 précisant que les unités arrivant depuis les renforts compte comme s'étant déplacées pour les armes lourdes etc...en gros une contre-indication à la règle. La traduction française du codex d'ailleurs ne dit pas "Comme si" elles étaient en renfort mais bien "Notez que bien que ces unités soient arrivées en tant que renfort....elles n'ont pas bougé..ok".
• Pour ceux (français) croyant qu'il y a une différence entre "set up in reinforcement" et "arrive as reinforcement" : la BIG FAQ utilise bien la formulation "arrive as reinforcement" pour définir ces unités en renforts. ce paragraphe complète celui du GBN p177 qui dit "Units that arrive as reinforcements count as having moved" => "arrive as reinforcements" encore oui...il n'y a qu'une seule formulation en anglais. La formulation "set up in reinforcement" n'existe pas...on dit "set up in teleportatium, ambush, etc..." et "arrive as reinforcement".

 

Les unités en embuscades ne sont pas déployées sur le champ de bataille mais placées en embuscade du culte. 

Elles arrivent en renfort MAIS sont considérées comme n'ayant pas bougées (exception sur le mouvement par rapport au GBN mais pas de problème c'est spécifié).

 

La règle de la BIG FAQ est très claire: Je dois avoir au moins 50% en nombre d'unité et en points de mon armée déployé sur le champ de bataille.

Les marker ne sont pas des unités! c'est clairement dit! donc les markers ne compte pas pour les 50%

 

Donc seulement 50% de mon armée GSC peut utiliser la règle Embuscade du culte et son sous-type "sous terre" réservé aux infanterie et motards.

 

Problème posé du coup:

La BIG FAQ précise bien qu'une unité placée en renfort ne peut pas arrivée avant le Tour 2 alors qu'il est précisé dans le codex GSC que les unités placées en embuscade DOIVENT (et non pas peuvent) arriver au Tour 1 (le sien ou adverse, peu importe). 

GW a préciser que l'unité peut se déplacer après avoir été placée depuis les renforts, qu'elles peut tirer sans malus (si elle ne bouge pas par la suite) pour bien montrer que la regle embuscade est une  exception à la règle...Mais elle ne précise rien concernant les 50%

Est-ce un oubli de GW? est-ce voulu que les joueurs soient limité à 50% de pose en embuscade?

 

Cela mérite une FAQ.

 

En l'état, et sans ERRATA ou FAQ, les unités placées en embuscade sont des renforts et donc ne peuvent être comptées dans les 50% de pose minimale lors de déploiement.

 

 

Intéraction Notable: ce qui accélère le besoin d'avoir une FAQ soit sur le codex, soit sur les renforts, afin de bien préciser de quoi il s'agit, car les règles en l'état ne sont pas assez complètes.

 

Stratagème "Tapis en attente" " Lying wait"

Révélation

Use this Stratagem when you set up a unit from your army that has the Cult Ambush ability as reinforcements. When setting up that unit, it can be set up anywhere on the battlefield that is more than 3" from any enemy models, but that unit cannot make a charge move this turn.

 

Lors de notre premier tour et que nous revelons nos blips (ambush markers) nous plaçons sur le champ de bataille ("set up") une unité sur le champ de bataille avec la règle embuscade du culte.

Nous pouvons placer cette unité à plus de 3" de l'ennemi.

Donc nous pouvons reveler un blip, dire qu'il s'agit de tel unité, puis de la positionner à 3" via le stratagème.

 

Il s'agit d'une lecture purement RAW et d'une utilisation normale et sans interprétation du stratagème et de la règle d'embuscade du culte.

 

Même si cela marche, cela montre encore plus le besoin d'avoir une FAQ pour corriger tous les problèmes qu'engendre le terme "reinforcement" qui est trop utilisé dans beaucoup trop de cas...ce qui tout naturellement découle sur des situations grotesques.

 

Allez GW, on attends votre FAQ.

 

 

Modifié le 17 février 2019 par TheBoss™
[Genestealer Cult] n'est pas un Tag de cette section

[le petit bébé de nagash]

Citation

Mais elle ne précise rien concernant les 50%

Est-ce un oubli de GW? est-ce voulu que les joueurs soient limité à 50% de pose en embuscade?

 

Cela mérite une FAQ.

 

En l'état, et sans ERRATA ou FAQ, les unités placées en embuscade sont des renforts et donc ne peuvent être comptées dans les 50% de pose minimale lors de déploiement.

 Je suis désolé mais là, a frais et avec les indication donnée, je ne comprend pas le but du sujet. GW fait intentionnellement une règle pourquoi chercher à tous prix ce qui n'ai pas marqué ? j'ai cité que la fin car c'est là que ça se ressent:  y'as pas la règle trop forte ? un oubli ? doit y'avoir une faq alors?
Clairement je comprend pas, on donne une fep moins forte à une armée de masse avec la contrepartie habituelle des 50% et on se pose la question si en fait on pourrait pas y mettre toute l'armée quand même ? bref je sent plus une recherche d'abus que une vrai question de règle :/, personne ne s'est demandé pourquoi les autres armées n'ont pas de fep généralisée, surement des oublis bientôt faq ?

 

[QuenthelBaenre]

il y a 12 minutes, le petit bébé de nagash a dit :

 Je suis désolé mais là, a frais et avec les indication donnée, je ne comprend pas le but du sujet. GW fait intentionnellement une règle pourquoi chercher à tous prix ce qui n'ai pas marqué ? j'ai cité que la fin car c'est là que ça se ressent:  y'as pas la règle trop forte ? un oubli ? doit y'avoir une faq alors?
Clairement je comprend pas, on donne une fep moins forte à une armée de masse avec la contrepartie habituelle des 50% et on se pose la question si en fait on pourrait pas y mettre toute l'armée quand même ? bref je sent plus une recherche d'abus que une vrai question de règle :/, personne ne s'est demandé pourquoi les autres armées n'ont pas de fep généralisée, surement des oublis bientôt faq ?

 

 

La discussion ayant été delet car hors sujet dans la section Xenos, je reprends ici.

 

Beaucoup de personnes pensent qu'elles peuvent déployer toute l'armée en embuscade sous forme de blip.

 

J'explique pourquoi elles ont tords (et ce n'est pas facile).

 

J'ai rajouté ensuite (donc tu n'as certainement pas vu) les problème qu'implique la sur-utilisation du terme "reinforcement" en mettant en avant une interaction grotesque.

Modifié le 11 février 2019 par QuenthelBaenre

[Valanghe]

Tactical Reinforcement (règle Bêta de la Big Faq) concerne les unités que l'on choisit comme n'étant pas déployées sur le terrain et qui arriveront lors d'un tour ultérieur au tour 1.

 

L'embuscade rajoute juste une étape : les marqueurs.

 

Il va donc y avoir seulement la moitié de l'armée, au maximum qui pourra être en réserve FEP on est d'accord.

 

L'autre moitié sera déployée sur le champs de bataille, une fois les blips révélés (une étape en plus).

 

Ils suivent ensuite les règles de renfort, reprecisés dans la règle, à savoir pas à moins de 9ps de l'ennemi, et dans sa zone de déploiement, avec l'exception qu'ils ne comptent pas comme ayant bougé, et seront susceptibles d'être victimes de stratagèmes d'interception.

 

C'est ma lecture.

 

 est-ce voulu que les joueurs soient limité à 50% de pose enembuscade?

 

 

Non, ce qui est voulu, comme indiqué dans l'article Community, c'est qu'on puisse tout déployer en blips.

Modifié le 11 février 2019 par Valanghe

[Helden]

GW a déjà répondu :

https://www.warhammer-community.com/2019/02/02/pre-order-today-new-genestealer-cults/

 

We just wanted to clear up that the intent is certainly that you can deploy your entire Genestealer Cults army using Ambush markers if you like – in any type of game. Any and all units that have the Cult Ambush special rule can take advantage of this, though you still can’t start with more than half your army underground. Not even the Genestealer Cults are that sneaky!

Deploying using Ambush marker is a very thematic, though fairly unusual, mechanic, and it does throw up the odd question on specific interactions with some other deployment rules. Don’t worry – these will be covered in a designer’s commentary in a few weeks. For now – enjoy the new codex!

 

Traduction :

 

Nous voulions simplement préciser que l’intention est certainement que vous puissiez déployer toute votre armée de cultes Genestealer en utilisant les marqueurs Embuscade, si vous le souhaitez - dans n’importe quel type de jeu. Toutes les unités disposant de la règle spéciale Culte Ambush peuvent en tirer parti, même si vous ne pouvez toujours pas démarrer avec plus de la moitié de votre armée souterraine. Même les cultes de Genestealer ne sont pas aussi sournois!

Le déploiement à l'aide du marqueur Ambush est un mécanisme très thématique, bien qu'assez inhabituel, et soulève une question étrange concernant des interactions spécifiques avec d'autres règles de déploiement. Ne vous inquiétez pas, cela fera l’objet d’un commentaire du designer dans quelques semaines. Pour l'instant, profitez du nouveau codex!

 

 

Confirmation apportée sur Warhammer Community, le site sur lequel sont justement publiées les FAQ et Errata.

 

Donc dans la FAQ qui sortira dans 2 semaines, ce sera marqué que c'est autorisé.

Je ne vois pas le besoin de chercher midi à 14h en argumentant que non tant que la FAQ n'est pas sortie, on n'a pas le droit de mettre son armée entière en blips et que les unités sous blips sont des renforts comme les unités en réserves tactiques même si ça rentre en contradiction avec l'obligation de révéler les blips au tour 1.

Modifié le 11 février 2019 par Helden

[QuenthelBaenre]

il y a 18 minutes, Valanghe a dit :

Tactical Reinforcement (règle Bêta de la Big Faq) concerne les unités que l'on choisit comme n'étant pas déployées sur le terrain et qui arriveront lors d'un tour ultérieur au tour 1.

 

L'embuscade rajoute juste une étape : les marqueurs.

 

Il va donc y avoir seulement la moitié de l'armée, au maximum qui pourra être en réserve FEP on est d'accord.

 

L'autre moitié sera déployée sur le champs de bataille, une fois les blips révélés (une étape en plus).

 

Ils suivent ensuite les règles de renfort, reprecisés dans la règle, à savoir pas à moins de 9ps de l'ennemi, et dans sa zone de déploiement, avec l'exception qu'ils ne comptent pas comme ayant bougé, et seront susceptibles d'être victimes de stratagèmes d'interception.

 

C'est ma lecture.

 

Je ne comprends pas comment tu peux lire ceci.

 

J'ai pris la peine de Ctrl-V les paragraphes de règles où il est dit noir sur blanc: "une unité placée en embuscade (donc blip) arrive en renfort et n'est pas déployée pendant le déploiement.

Les blips ne sont pas des unités...c'est écrit aussi !!

La big faq dit: Il faut que 50% minimum de vos unités soit présentent sur la table avant le début de la partie ! 

Les blips ne sont pas des unités je répète! donc comment peuvent-il compter ?

 

Je veux voir des sources prouvant le contraire et si possible des sources sûrs, du style GBN, errata, FAQ que j'aurais raté.

Modifié le 11 février 2019 par QuenthelBaenre

[QuenthelBaenre]

il y a 12 minutes, Helden a dit :

GW a déjà répondu :

https://www.warhammer-community.com/2019/02/02/pre-order-today-new-genestealer-cults/

 

We just wanted to clear up that the intent is certainly that you can deploy your entire Genestealer Cults army using Ambush markers if you like – in any type of game. Any and all units that have the Cult Ambush special rule can take advantage of this, though you still can’t start with more than half your army underground. Not even the Genestealer Cults are that sneaky!

Deploying using Ambush marker is a very thematic, though fairly unusual, mechanic, and it does throw up the odd question on specific interactions with some other deployment rules. Don’t worry – these will be covered in a designer’s commentary in a few weeks. For now – enjoy the new codex!

 

Traduction :

 

Nous voulions simplement préciser que l’intention est certainement que vous puissiez déployer toute votre armée de cultes Genestealer en utilisant les marqueurs Embuscade, si vous le souhaitez - dans n’importe quel type de jeu. Toutes les unités disposant de la règle spéciale Culte Ambush peuvent en tirer parti, même si vous ne pouvez toujours pas démarrer avec plus de la moitié de votre armée souterraine. Même les cultes de Genestealer ne sont pas aussi sournois!

Le déploiement à l'aide du marqueur Ambush est un mécanisme très thématique, bien qu'assez inhabituel, et soulève une question étrange concernant des interactions spécifiques avec d'autres règles de déploiement. Ne vous inquiétez pas, cela fera l’objet d’un commentaire du designer dans quelques semaines. Pour l'instant, profitez du nouveau codex!

 

 

Confirmation apportée sur Warhammer Community, le site sur lequel sont justement publiées les FAQ et Errata.

 

Les personnes en charge de l'écriture des articles sur warhammer community ont par le passé fait plusieurs erreurs de règles...mettant en avant des possibilité qui se sont avérées impossibles...ou annonçant des changements (comme pour la dernière BIG FAQ) étant erroné dans leurs articles.

 

Dsl mais l'équipe de communication de warhammer community est gentille mais elle n'écrit pas les règles...elle publie des annonces commerciales.

 

Cet argument avait déjà été utilisé pour dire qu'on avait le droit de positionner toute son armée sous forme de blip...sauf qu'aucun paragraphe de règle ni aucune Faq ou errata ne vous le permet...Et bien au contraire...Vous vous appuyez sur un article rédiger par des communicants, et non des rulistes....c'est très bancal.

[Helden]

Donc ta conclusion, c'est qu'il faut supposer que Warhammer Community a tort et donc que comme les blips imposent de révéler les unités au tour 1, alors ils ne peuvent pas être joués en partie égale parce que les unités arrivant de renforts n'ont pas le droit d'arriver au tour 1 ?

[QuenthelBaenre]

il y a 12 minutes, Helden a dit :

Donc ta conclusion, c'est qu'il faut supposer que Warhammer Community a tort et donc que comme les blips imposent de révéler les unités au tour 1, alors ils ne peuvent pas être joués en partie égale parce que les unités arrivant de renforts n'ont pas le droit d'arriver au tour 1 ?

 

Ma conclusion c'est qu'il faut une FAQ (c'est clairement dit ma parole !!).

Et que le WarCo n'est pas une source sûr du point de vu des règles.

 

Je précise aussi dans mon exposé que les unités placés en embuscade arrivant au tour 1 sont une exception à la Big FAQ.

Lis moi posément stp avant de conclure de manière tordue.

 

Au passage, la communauté anglophone est d'accord sur ce que j'expose et n'a pas attendu que je pose la question => tu ne peux pas mettre toute ton armée en blip pour l'instant...mais il est possible que GW fasse une ERRATA pour le permettre...ca c'est la conclusion des anglophones tu vois, ceux qui à mon avis comprennent bien mieux les règles en anglais que toi et moi.

Modifié le 11 février 2019 par QuenthelBaenre

[Helden]

Excuse-moi, je lis Dakkadakka comme toi, et à part BaconCatBug et toi qui y insistez sur le RAW et prenez soin d'ignorer le message de GW sur Warhammer Community parce que c'est pas la FAQ/Codex, donc c'est pas valide, je ne vois pas beaucoup d'avis concordants.

Tu veux attendre la FAQ, fais-le.

Je ne le ferai pas puisque l'intention du codex est claire et que Warhammer Community l'a confirmée suite aux questions soulevées par les internautes.

 

En outre, je ne vois pas où le Codex indique que les unités placées en embuscade arrivant au tour 1 sont une exception à la Big FAQ. Ce n'est marqué nulle part. Et ne me dis pas que c'est parce que le codex prend le pas sur la Big FAQ car si c'était le cas, alors les unités sous terre pourraient arriver en FeP dès la fin de la phase de mvt du tour 1 puisque le codex écrit que c'est à la fin de n'importe quelle phase de mvt.

Modifié le 11 février 2019 par Helden

[Valanghe]

Citation

Instead of being set up on the battlefield during Deployment, many units have the ability to be set up on teleportariums, in high orbit, in ambush, etc., in order to arrive on the battlefield mid-game as reinforcements.

 

La Big FAQ : Les unités qui ont des capacités pour entrer durant le jeu (au milieu du jeu) sont des renforts (et vont donc suivre les règles ci-après)

 

Citation

units that are not placed on the battlefield during deployment in order to arrive on the battle mid-game as reinforcements

 

Il faut prendre l'ensemble du groupe nominal : "les unités qui ne sont pas placés sur le champs de bataille pour arriver en tant que renfort en cours de jeu"

 

Citation

Use this Stratagem when you set up a unit from your army that has the Cult Ambush ability as reinforcements. When setting up that unit, it can be set up anywhere on the battlefield that is more than 3" from any enemy models, but that unit cannot make a charge move this turn.

 

 Oui, c'est comme ça que ça marche. C'est un stratagème pour que les unités qui FEPent ignorent la restriction des 9ps.

 

Citation

Note that even though such units have arrived as reinforcements this turn

 

Il y a une différence de verbe entre "set up as reinforcement" et "arrived as reinforcement". La règle Tactical Reinforcement ne parle que d'unité "set up" et pas "arrived".*

''Arrive'' interagira, comme je l'ai dit, avec certains stratagèmes et règles. 

 

Quant à Warhammer Community, il s'agit bien d'un commentaire des Développeurs, donc pas des communicants. 

Et c'est un argument fallacieux : les Codex ont-ils plus de validité au point de vue règle quant on sait qu'ils ont des typos ou des soucis en sortant? 

Les FAQs hébergées sur Warhammer Community ne sont-elles pas finalement des trucs de communicants qui y comprennent rien?

As-tu, ou ai-je plus raison qu'un message des développeurs sur une plate-forme officielle?

 

Citation

Ma conclusion c'est qu'il faut une FAQ (c'est clairement dit ma parole !!)

 

Euh...

 

Citation

 

Beaucoup de personnes pensent qu'elles peuvent déployer toute l'armée en embuscade sous forme de blip.

 

J'explique pourquoi elles ont tords (et ce n'est pas facile).

 

 

Tu veux expliquer aux mongolos qui ne sont pas d'accord pourquoi tu as raison et qu'ils ont tort. 

 

 

Modifié le 11 février 2019 par Valanghe

[QuenthelBaenre]

il y a 9 minutes, Helden a dit :

Excuse-moi, je lis Dakkadakka comme toi, et à part BaconCatBug et toi qui y insistez sur le RAW et prenez soin d'ignorer le message de GW sur Warhammer Community parce que c'est pas la FAQ/Codex, donc c'est pas valide, je ne vois pas beaucoup d'avis concordants.

Tu veux attendre la FAQ, fais-le.

Je ne le ferai pas puisque l'intention du codex est claire et que Warhammer Community l'a confirmée suite aux questions soulevées par les internautes.

 

Sinon lis l'autre sujet "Submitted to GW, but what does Dakka Think? - GSC questions " 

Et il est plus vieux que le mien.

 

[mordzy]

pour le moment, on fait comme dit Warco, parce que c'est la seule réponse de GW pour le moment (même s'ils peuvent avoir tord)

on attend la faq dans 2 semaines pour être fixé définitivement

 

faut juste être patient...

[Helden]

il y a 6 minutes, QuenthelBaenre a dit :

 

Sinon lis l'autre sujet "Submitted to GW, but what does Dakka Think? - GSC questions " 

Et il est plus vieux que le mien.

 

 

Je l'ai lu, avant de lire le tien.

Et là aussi, seul BaconCatBug intervient à multiples reprises pour dire à tout le monde que le RAW est plus important que le RAI quand tous les autres lui rappellent ce qu'a dit GW via Warhammer Community. Et là aussi BaconCatBug a la même réthorique que toi, que Warhammer Community n'est qu'un site web, pas la sacro-sainte rule.

 

GW me dit que ce sera dans la FAQ, je n'ai pas de raison de croire l'inverse et donc je le joue comme ça.

[QuenthelBaenre]

il y a 10 minutes, Valanghe a dit :

Il y a une différence de verbe entre "set up as reinforcement" et "arrived as reinforcement". La règle Tactical Reinforcement ne parle que d'unité "set up" et pas "arrived".*

''Arrive'' interagira, comme je l'ai dit, avec certains stratagèmes et règles. 

 

Quant à Warhammer Community, il s'agit bien d'un commentaire des Développeurs, donc pas des communicants. 

Et c'est un argument fallacieux : les Codex ont-ils plus de validité au point de vue règle quant on sait qu'ils ont des typos ou des soucis en sortant? 

Les FAQs hébergées sur Warhammer Community ne sont-elles pas finalement des trucs de communicants qui y comprennent rien?

As-tu, ou ai-je plus raison qu'un message des développeurs sur une plate-forme officielle?

 

Je veux voir le paragraphe de règle disant "set up as reinforcement"...je te souhaite bien du courage....car il n'existe pas.

On dit "set up on teleportarium, ambush, etc..." et "arrive as reinforcement".

 

Les anglophones n'ont d'ailleurs aucun mal avec ça (cf le sujet que j'ai link) et comprennent exactement ce que je dis.

 

Tu pars quand tout bon français dans des débats de syntaxe stérile...alors qu'il n'y a pas lieu d'y avoir de débat sur ça...les anglais n'en ont pas d'ailleurs.

 

Et pour ce qui est du Warco, oui un dev dit à l'éditeur de Warco: "Mec, tu pourras mettres ton armées en ambush, c'trop stylé !" ...mais dsl, c'est pas une règle ça...sinon on joue à GI JOE

[QuenthelBaenre]

il y a 10 minutes, Helden a dit :

 

Je l'ai lu, avant de lire le tien.

Et là aussi, seul BaconCatBug intervient à multiples reprises pour dire à tout le monde que le RAW est plus important que le RAI quand tous les autres lui rappellent ce qu'a dit GW via Warhammer Community. Et là aussi BaconCatBug a la même réthorique que toi, que Warhammer Community n'est qu'un site web, pas la sacro-sainte rule.

 

GW me dit que ce sera dans la FAQ, je n'ai pas de raison de croire l'inverse et donc je le joue comme ça.

 

Tu lis mal, je vais prendre la peine de citer les personnes qui prennent position sur le fait qu'il s'agit de renfort et donc limiter par les 50%

- Baconcatbug (pour pas l'oublier)

- Nekooni

- Stux

 

Combien de personnes pensent le contraire ?:

- Yarium

 

voilà...j'en dit pas plus.

[Valanghe]

even if every unit in your army has an ability that would allow them to be set up elsewhere.

 

Tu pars quand tout bon français dans des débats de syntaxe stérile...

 

Merci pour l'insulte gratuite, j'adore :). 

 

Puis bon, savoir lire correctement des phrases, c'est bien pour accéder au sens. ("On mange les enfants" et "on mange, les enfants" n'en est qu'un exemple)

 

 

Et pour ce qui est du Warco, oui un dev dit à l'éditeur de Warco: "Mec, tu pourras mettres ton armées en ambush, c'trop stylé !" ...mais dsl, c'est pas une règle ça...

 

Et si un mec du Warfo me dit "Hé ! Tu peux pas faire ça" c'est quoi ?

 

Ca fait trente ans que GW ne sait pas écrire de règle. Depuis le temps on sait que le RAI c'est ce qui compte pour eux. Pas les apprentis juristes qui se basent sur un corpus mal écrit. 

[QuenthelBaenre]

il y a 13 minutes, Valanghe a dit :

Citation

even if every unit in your army has an ability that would allow them to be set up elsewhere.

 

Citation

Tu pars quand tout bon français dans des débats de syntaxe stérile...

Merci pour l'insulte gratuite, j'adore :). 

Puis bon, savoir lire correctement des phrases, c'est bien pour accéder au sens. ("On mange les enfants" et "on mange, les enfants" n'en est qu'un exemple)

 

Oui donc comme je dis => set up in "teleportarium, underground, ambush, webwaygate, etc..." => aka elsewhere.

 

Et pour ce qui est de la syntaxe...oui, seul un français (et la langue française) et si pointilleuse...pas l'anglais...l'anglais oui, la langue dans laquelle est écrite les règles.

 

il y a 13 minutes, Valanghe a dit :

Et si un mec du Warfo me dit "Hé ! Tu peux pas faire ça" c'est quoi ?

 

Je prends la peine de citer mes sources de manière consciencieuse...afin d'apporter du poids à mon argumentaire...

 

Et pour l'instant je vois qu'aucun des arguments, citations que j'ai utilisées ne sont remises en question...

il y a 13 minutes, Valanghe a dit :

Ca fait trente ans que GW ne sait pas écrire de règle. Depuis le temps on sait que le RAI c'est ce qui compte pour eux. Pas les apprentis juristes qui se basent sur un corpus mal écrit. 

 

et ça fait aux moins autant de temps que les joueurs se trompent 10x plus sur les règles que GW eux même en les écrivant....

 

Modifié le 11 février 2019 par QuenthelBaenre

[Valanghe]

"elsewhere" pour "be set up mid-game as reinforcement". 

 

Citation

Et pour ce qui est de la syntaxe [...] pas l'anglais

 

  Mes cours de linguistique ne sont donc qu'un mensonge ! Triste révélation en ce jour. Adieu mon âme ! Adieu ma vie !

 

Modifié le 11 février 2019 par Valanghe

[QuenthelBaenre]

il y a 12 minutes, Valanghe a dit :

"elsewhere" pour "be set up mid-game as reinforcement". 

 

 

  Mes cours de linguistique ne sont donc qu'un mensonge ! Triste révélation en ce jour. Adieu mon âme ! Adieu ma vie !

 

 

Tu le sais que "elsewhere" fait référence aux méthodes diverses et variées qu'ont les différentes races de ce fabuleux univers qu'est W40k pour positionner des unités ailleurs que sur le champ de bataille (des mondes parallèles, la toile, le warp, etc...)....

D'ailleurs toutes ces règles...teleportarium, webgate, ambush, etc...utilisent toujours la même formulation => "set up in [nom du dispositif]"

 

Modifié le 11 février 2019 par QuenthelBaenre

[Valanghe]

"Set up" commun des moyens de la règle Tactical Reinforcement contre "arrive" de la règle Codex donc. 

 

A ce compte là, mes unités en véhicule ne sont pas déployés sur la table puisqu'ils sont "set up" ensuite et comptent dans les réserves ?

  Je crois que ça sert à rien de batailler plus longtemps pour ton ego. Continue de crier que nous sommes des débiles qui ne savont pas lire et que tu as la science infuse. 

 

Encore une fois 

 

Citation

Ca fait trente ans que GW ne sait pas écrire de règle. Depuis le temps on sait que le RAI c'est ce qui compte pour eux.

Modifié le 11 février 2019 par Valanghe

[QuenthelBaenre]

il y a 15 minutes, Valanghe a dit :

A ce compte là, mes unités en véhicule ne sont pas déployés sur la table puisqu'ils sont "set up" ensuite et comptent dans les réserves ?

 

Il y a une FAQ à ce sujet pour préciser que non, ce n'est pas des renforts.

Mais pour la blague, pendant quelques mois c'était le cas oui.

[madrummer666]

Pendant quelques mois pour les gens qui veulent sodomiser les mouches.

 

Triste de voir que GW doit faire des FaQ sur des trucs qui coulent de source parceque des joueurs de figurines se la joue juriste procedurié en quête de vice afin d'annuler une charge sur son client (et en plus il est même pas payé le hobbyiste xD).

 

Pour l'instant la quasi-majorité joue à l'opposé de toi et 3 autres gars de Dakkadakka.

 

 

[QuenthelBaenre]

Il y a 1 heure, madrummer666 a dit :

Pour l'instant la quasi-majorité joue à l'opposé de toi et 3 autres gars de Dakkadakka.

 

Ou l'ETC aussi au passage.

[Citanul]

Il y a 3 heures, Valanghe a dit :

Il y a une différence de verbe entre "set up as reinforcement" et "arrived as reinforcement". La règle Tactical Reinforcement ne parle que d'unité "set up" et pas "arrived".*

''Arrive'' interagira, comme je l'ai dit, avec certains stratagèmes et règles.

 

 

Non c'est toi qui traduit mal, reinforcement = renfort = pas plus de 50%. Pour un anglophone il n'y a pas de question à se poser.