Moteur Warp made in USA

[Gueute]

Salutations,

vous en rêviez, la NASA l'a fait,

explication d'un saut dans des bulles warp :

 

http://www.iflscience.com/space/warp-drives-mars-and-back-time-lunch

 

GW va devoir attaquer la NASA pour usage abusif de sa PI ;)

Tchuss, Gueute.

[olivanto]

Faut-il s'attendre à l'arrivée du Chaos par ces brèches Warp, that' the point !!

[NonoChapo]

Warp n'est pas la PI de Gw ^^ Mais bien plus vielle : "Warp speed Mr Sulu !"

 

Je vais allez lire quelques articles ;)

Modifié le 28 avril 2015 par NonoChapo

[jehan de la tour]

Bonjour,

 

Article en français : http://www.industrie-techno.com/la-nasa-teste-un-propulseur-spatial-electrique-sans-combustible.31590

 

et sur futura sience ils ne sont pas tendres avec

[hénuel]

La mécanique de newton ne peut pas rendre compte de ce qu'il se passe au niveau atomique...La mécanique quantique oui et les deux ne sont pour le moment pas compatible.
Il y'a bien en physique des mouvement lié à de l'energie pure(lorsque un atome émet un photon sous diverses contraintes)

[Loishy]

Intéressant, je lirai ça à l'occasion (dommage qu'ils aient pas grader le terme Warp en français).

 

Mais la remarque de hénuel me fait très peur sur le niveau de l'article. 

[jehan de la tour]

Ce "moteur" porte aussi un autre nom : EMdrive (Electro Magnetic Drive)

[hénuel]

Le Warpdrive et le EMDRIVE n'ont rien à voir...Le warp engine est encore une theorie, alors que L'EMdrive lui fonctionnerait déjà sans qu'on comprennent comment...cependant le passage par une dimension spatiale supplémentaire ou une altération de l'espace temps pourrait expliquer son fonctionnement(c'est juste ça le lien!), comme deux particules intriqués serait connectées l'une à l'autre hors de l'espace...C'est pas pour autant qu'on va lier l'intrication quantique au Warpdrive!

[jehan de la tour]

Sauf que l'article cité en premier prend les termes comme équivalents :

 

 

The piece of kit responsible for the sudden warp-drive frenzy is called the Electromagnetic Drive or EM Drive for short

 

1°WARPDrive = Miguel Alcubiere cf http://http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9trique_d%27Alcubierre

2°EMdrive = Roger Shawyer et qui a été/est testé par les Britanniques, les Chinois et les Américains

 

et ici : http://www.nasa.gov/centers/glenn/technology/warp/warp.html

[aries4]

Intéréssant cet article!

[hénuel]

C'est la theorie de la metrique d'alcubière qui permet les deformation espace temps pour le warp drive sauf que c'est une theorie recente qui a réduit drastiquement l'énergie necessaire pour y parvenir, avant il fallait convertir l'équivalent de la masse de jupiter en energie pour faire une bulle warp...le warp drive suit le principe d'Alcubierre c'est tout...c'estb comme dire qu'einstein a construit les gps...

-Warpdrive: creer une bulle warp contenant un vaisseau...la bulle serait génerée mar de l'interaction de matière exotiques a masse négative. Ce qui est purement théorique. La métrique d'Alcubierre est basée sur la relativité d'einstein

-EMdrive: le differentiel d'energie ne peut être expliqué que par une sortie de certaines particule hors de l'espace temps...comme le phénomène d'intrication quantique. Ici c'est le contraire on a une machine qui marche...Mais pas de theorie qui explique pourquoi...Même si le principe serait lié à la mecanique quantique.

Les deux passe par une déformation de l'espace qui sont similaire (warp) mais a des échelles differentes du coups les energies requises n'ont rien à voir.

D'ailleur le warpdrive n'est pas une propulsion au sens strict, car le vaisseau ne bouge pas mais l'espace défile autour de lui à cause de la dilatation du temps devant la bulle et dérrière celle ci.

[Archonon]

L'article en français ne parle pas de warp drive mais d'une alternative aux propulsions ioniques. Ensuite l'article étiqueté "NASA" n'est étayé par aucune publication scientifique et renvoie sur le site de TZF qui est à prendre avec des pincettes.

Au passage on peut parfaitement transmettre des photons à plus que la vitesse de la lumière, simplement par effet tunnel et c'est parfaitement compris sans rajouter de la nouvelle physique.

[Nécross]

Y'a un film en 1997 qui y faisait référence sa donne une petite idée de comment sont nés les voyages warp :

 

https://www.youtube.com/watch?v=5vVRCfpMnKw

Modifié le 29 avril 2015 par Nécross

[hénuel]

Non les photon à effet tunnel peuvent aller plus vite mais que la lumière dans le milieu donné...Mais ils ne vont pas plus vite que C(vitesse dans le vide absolu) l'effet tunnel n'est pas un déplacement mais un saut de propriétés. Et le photon qui bénéficie de l'effet tunnel n'est pas accéléré comme le sont les electrons.
De même des électrons vont parfois plus vite que la lumière dans de l'eau, ce qui donne le bel effet tcherenkov de nos centrale nucléaire.

[Archonon]

Y'a un film en 1997 qui y faisait référence sa donne une petite idée de comment sont nés les voyages warp :

 

https://www.youtube.com/watch?v=5vVRCfpMnKw

 

On peut raisonnablement se demander si les auteurs ne se sont pas inspirés de notre bon vieux warp de 40k, ou s'il existe une source commune d'inspiration.

Concernant les wormholes and co. le dernier article passionnant et reconnu les traitant est du à Butcher. Je pense que google doit contenir des versions vulgarisées.

[hénuel]

Le concept de warp est bien plus vieux que 40k, ça vient de la relativité d'Einstein...Puis star trek...Gw n'a rien inventé.
L'article de butcher est lié à l'effet casimir ou il traite de de l'impact de l'effet casimir et de son energie négative sur le maintient d'un trou de vers(une forme particulière de trou de vers)...Ce n'est pas un article sur les trou de vers soit(Faut lire!).

[olivanto]

De même des électrons vont parfois plus vite que la lumière dans de l'eau, ce qui donne le bel effet tcherenkov de nos centrale nucléaire.
 

 

Je ne suis pas expert du tout (loin s'en faut), mais j'ai du mal à suivre ce que tu expliques, et pourquoi tu parles de déplacement dans l'eau dans ce cas précis ; je croyais que cet effet se constatait dans un milieu non conducteur (donc surtout pas dans l'eau) ?

[hénuel]

L'eau est un milieu parmis d'autre, l'effet tchenrenkov se produit dans tous les milieu dielectrique, mais il y'a des effets d'ondes similaire dans d'autres milieu. C'est juste pour illustrer que des particule se déplace plus vite que la lumière dans un milieu donné...Mais qu'elles ne dépassent pas C. Pour eviter les confusions, car des gens font des raccourcis de pensées un peu trop rapides.
Les cours de quantiques à la fac oulà c'est loin tout ça!

[Archonon]

Je parlais de références littéraires au "warp démoniaque" et certainement pas de la vitesse de distorsion de star trek qui n'a foutrement rien à voir, et encore moins l'article d' A.Einstein à propos de la relativité restreinte, qui d'ailleurs ne s'appelait pas ainsi à l'époque (electrodynamique des corps, de mémoire et... en allemand hein) et il n'a jamais parlé de warp.

 

Concernant la notion de vitesse tu fais de graves confusions. Ce qu'on appelle communément "vitesse de la lumière" n'est qu'un postulat d'existence d'une vitesse limite maximale (borne sup pour les matheux ! ). Mais c'est un postulat issu de la physique classique, la physique quantique fourmille d'expériences où l'on peut contourner cette limite - les inégalités d'Heisenberg en sont une manifestation de cette possibilité de violation du postulat. La relativité générale, elle renvoie le rôle de la vitesse de la lumière à un simple rôle de vitesse limite locale, on peut parfaitement envisager des déplacement (globaux) au dessus de la lumière... l'expansion de l'univers en est un exemple. Reste à savoir dans le cas de la RG si tous ces déplacements sont physiquement tolérés, et dans le cas d'Alcubiere la réponse est clairement négative car les conditions fortes et faibles sur l'énergie sont violées (un truc de physicien). Dans l'article de Butcher, j'ai presque envie de dire qu'on se fiche de l'effet casimir, l'information importante est la quasi stabilisation d'un toymodel de wormhole par l'ajout d'un champ scalaire supplémentaire. Les motivations de cet ajout sont nombreux (théorie de Brans-Dicke, Mond, champ de Higgs) et collaient avec l'actualité de l'époque. Mais son résultat est là, en l'état de nos connaissances il est possible d'avoir des wormholes quasi stables.

 

Henuel, tu as peut-être quitté les bancs de la fac depuis longtemps mais tu as une personne ici qui est toujours dans le supérieur et qui tient la craie.

Cordialement.

[do-in]

Ce n'est pas une borne sup, plutot le 80Miles/heure pour faire un vol en delorean , goso merdo, E=MC² comme dirait l'autre (la vitesse de la lumiere pouvant etre aprox par C) : de la matiere atteint C, pouf tu devient de l'énergie pure.... (je zap toute les simplifications trouvé et à trouver qui arondisse l'equations  à E=MC²) .Manque de bol, c'est une aprox dans des conditions bien particulieres : Si il y avait pas de parametres d'ordre sup je serait d'accord pour la borne sup.

 

C'est pas plutot les inégalités de bell qui se fond plaisir sur ce postulat ? et encore einstein a trouvé une jolie pirouette quand il s'est prit cette claque.

 

pour revenir au moteur warp, cela doit bien faire 15-20 ans que la théorie est sortie(lu dans un science et vie), je me rappelle un episode de futurama ( A clone of my own, merci google) ou c'est l'univers qui se deplace et pas le vaisseau.

 

Ca ma donné envie de revoir les vitesses de groupe et de phase tieng,

 

Do

 

[hénuel]

@Archonon Aucune publication disponible sur le net ne fait mention de photon qui dépassent C(dans sa définition pleine et entière), si tu en a je veux bien les lire, ensuite contourner n'est pas remettre en cause en physique.
La notion warp fait référence à un espace altéré ou les lois de la physique sont altérés et même parfois ou les dimensions se substitues les unes aux autres, ou s'inversent(cf les modifications dimensionelles qui s'opère entre l'horizon des événements d'un trou noir et sa singularité), donc le warp de warhammer correspond à ce volume hors de l'espace physique...même s'il n'y pas de dimension psychique en physique...
tu parle de wormhole stables, en théorie ça a toujours été le cas, déjà en 2004 on parlais de certains phénomène physique qui pouvait les entretenir...
Mais c'est qu'un outil mathématique et donc pas une vérité, un peu comme les astuces qu'on utilise pour se débarrasser des singularités de trous noirs dans les équations lorsqu'on les traduit en code pour une simulation pour pas que la machine deviennent folle lors du calcul(voir même lorsque on veut dans un calcul réel ignorer les effets de cette singularité).
l'ajout de champ scalaire est un outil à double tranchant, c'est un outil qu'on peut insérer dans pas mal de publications/travaux de recherche, comme le principe holographique que Verlinde à utilisé en 2011, ou plus tôt le fameux groupe de lie de Anthony Garett Lisi, mais faut-il encore que ça résiste à l'expérimentation
Si toutes les théorie de physique était des vérités...ce ne sont que des outils mathématiques qui sont là pour rendre compte de faits...car au final c'est l'expérimentation qui a le dernier mot!
Comme tu dois le savoir l'expansion de l'univers n'est pas un déplacement d'objets mais une modification du système de coordonnées...
D'ailleurs j'ai laché la craie mais je bosse sur la simulation de phénomène physique en informatique...Mais seulement dans l'optique, et parfois dans l'optique relativiste.
Tu m'excusera de ne pas te parler avec la déférence qui t'es due!
Cordialement.

-Tout ça pour dire que l'emdrive n'a rien à voir avec le Warp drive.
 

Modifié le 5 mai 2015 par hénuel

[olivanto]

Dans l'article de Butcher, j'ai presque envie de dire qu'on se fiche de l'effet casimir, l'information importante est la quasi stabilisation d'un toymodel de wormhole par l'ajout d'un champ scalaire supplémentaire. Les motivations de cet ajout sont nombreux (théorie de Brans-Dicke, Mond, champ de Higgs) et collaient avec l'actualité de l'époque. Mais son résultat est là, en l'état de nos connaissances il est possible d'avoir des wormholes quasi stables.

 

Henuel, tu as peut-être quitté les bancs de la fac depuis longtemps mais tu as une personne ici qui est toujours dans le supérieur et qui tient la craie.

Cordialement.

 

bonjour,

 

J'ai raté une étape ; de quel ajout de champ parles-tu ?

Pour un quelqu'un dans le supérieur, tu n'es pas très clair ni pédagogue dans tes explications.

Alors plutôt que de savoir entre toi et un autre lequel s'y connait le mieux (difficile à dire, vous êtes illisibles tous les deux ;) ), peut être pourrais-tu refaire ton explication clairement, si tu le peux ?

Comme tu dois le savoir l'expansion de l'univers n'est pas un déplacement d'objets mais une modification du système de coordonnées...
 

Présenté comme tel, je ne suis pas d'accord (mais je ne tiens pas la craie dans un labo d'astrophysique ... :mrgreen: ) ; tu pourrais être plus clair, non ?

[hénuel]

En fait du point de vue de l'observateur les galaxie s'éloignent les unes des autres, c'est un fait, cependant cet éloignement n'est pas complètement dû à leur réel déplacement, plus les galaxie sont lointaines plus elle semble s'éloigner vite  d'ailleurs c'est pour cela qu'on appelle ça un décalage spectral cosmologique, et non d'un effet Doppler qui correspond lui au décalage spectral d'un objet en mouvement, décallage cosmologique car c'est l'espace lui même qui est modifié, comme si on changeait l’échelle d'un repère orthonormée en appliquant ce changeent d'echelle dans les coordonnées des point les point se trouveraient de facto éloignés ou rapprochés(l'annalogie gateau/ballon de m'a jamais convenue),dans notre cas éloigné, l'éloignement des galaxies et leur décalage vers le rouge étant une qualité émergente du phénomène d'inflation et de la dilatation de l'espace qu'il engendre et donc pas un simple mouvement en tant que tel
-D'ailleurs suis un peu déçu que Archonon(qui tient encore la craie) ait fait ce parallèle, en tant que scientifique il a fait un raccourcis de pensée qui aurait pu induire n'importe quel lecteur en erreur.Où alors est-ce pour avoir raison(par rapport à la vitesse de C)
Effectivement si on calcule la vitesse d'éloignement de certaine galaxie selon l'effet doppler-fizeau on peut trouver des valeur ou v>C...Erreur de débutant en master où on nous faisaient faire l'exercice en question.
Je vais arrêter de noyer les lecteurs du sujet sous un flot d'information inutiles!

-Je n'ai pas la prétention d'enseigner quoi que ce soit à qui que ce soit, surtout que mon point de vue sur le sujet est forcément partial vu qu'il y'a des théories que je préfère à d'autres. Auxquelle je me suis plus intéressé aussi.Archonon a dû pousser sa craie plus loin que la mienne ça c'est sur, mais les basiques eux reste les même dans l'état actuel des connaissances.Moi je vise le doctorat en biologie/ethologie...Même si mon boulot actuel c'est l'infographie et le rendu 3d la physique c'est bien loin, alors je peux avoir un ton peremptoire c pas par ego c'est juste pour essayer de laisser moins de place à la subjectivité(même s'il en reste un peu)
J'encourage juste les gens à être curieux, une bonne vulgarisation sur le décallage:

wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9calage_vers_le_rouge
Si vraiment le coeur vous en dit y'a les bouquins d'introduction à la relativité générale niveau master, Au delà des formules de Math abordables mais complexes, les principe fondamentaux eux sont facile à comprendre.

 

Modifié le 5 mai 2015 par hénuel

[olivanto]

En fait du point de vue de l'observateur les galaxie s'éloignent les unes des autres, c'est un fait, cependant cet éloignement n'est pas complètement dû à leur réel déplacement, plus les galaxie sont lointaines plus elle semble s'éloigner vite  d'ailleurs c'est pour cela qu'on appelle ça un décalage spectral cosmologique, et non d'un effet Doppler qui correspond lui au décalage spectral d'un objet en mouvement, décallage cosmologique car c'est l'espace lui même qui est modifié, comme si on changeait l’échelle d'un repère orthonormée en appliquant ce changeent d'echelle dans les coordonnées des point les point se trouveraient de facto éloignés ou rapprochés(l'annalogie gateau/ballon de m'a jamais convenue),dans notre cas éloigné, l'éloignement des galaxies et leur décalage vers le rouge étant une qualité émergente du phénomène d'inflation et de la dilatation de l'espace qu'il engendre et donc pas un mouvement en tant que tel

 

 

Oui, cela est clair. Cette 'histoire' de décalage vers le rouge (ou pas) est à peu près acquise pour moi (je me coucherai moins bête ce soir !), même si je me fie autant à Wikipédia qu'à des discussions de troisième mi-temps après un match de rugby...

 

Mais tu affirmes "l'expansion de l'univers n'est pas un déplacement d'objets mais une modification du système de coordonnées" ; or c'est cela que je ne comprend pas (en fait, je ne suis pas d'accord du tout, d'un point de vue non spécialiste) ; il y a bien un déplacement d'objets (sinon je ne vois pas en quoi il y aurait un décalage vers le rouge) dans la galaxie (même une galaxie lointaine, très lointaine.... :mrgreen: ) ; ce n'est pas uniquement une théorie géométrique de déplacement de repères. Sinon cela voudrait dire que tout est immuable ? De plus, sauf à démontrer que l'énergie n'est plus conservée, les corps sont tous en mouvement, je croyais ?

 

nan ?

Modifié le 5 mai 2015 par olivanto

[hénuel]

Non je dis que le décalage spectral cosmologique vers le rouge n'est pas dû seulement au mouvement réel des galaxie, il faut tenir compte de a modification de plusieurs facteurs, (densité de matière non nulle, gravité, et déformation de l'espace temps lui même influe la longueur d'onde d'un photon.)
Donc parfois on peut voir des vitesse d'éloignement supérieure à C pour les galaxies très lointaines, plus elles sont loin plus elles "vont" vite, d'ailleurs toutes les galaxie lointaines s'éloignent de nous, ce n'est donc pas une mise en defaut du modèle mais une mauvaise interprétation observationnelle.

Ps: il y a de très bons MOOC en astrophysique accessibles avec des pré requis relativement faible, qui pourront faire éventuellement le bonheur des plus curieux.

Modifié le 5 mai 2015 par hénuel