Raghnar

pour ton exemple avec les trolls, c'est l'autre règle des trolls qui permet d'avoir des blessés, donc cet argument ne tient pas pour ta démonstration   ex: tu fais 9 wounds à une unité de 4 trolls ça fait deux trolls morts et un troisième qui se prend 1 wound (si tu gères l'allocation des blessures comme tout le monde) tu appliques la règles Too dumb to die : tu jettes donc un d6 par troll mort, si tu fais 4+ sur les deux dés alors tu auras bien une unité endommagée qui se décompose de la sorte : 2 trolls à 1 wounds, 1 troll à 3 wounds et 1 troll a 4 wounds     sinon sur ton message, je comprends ton raisonnement mais je ne suis pas d'accord avec :) d'un point de vue RAW, je pense que tu as raison, en tout cas vu comment c'est écrit tu peux effectivement découper l'allocation d'une manière unitaire (unité attaquante par unité attaquante) mais je pense que l'esprit initial reste celui des éditions précédentes, si tu étends un peu cette histoire d'allocation c'est le cas

juste une idée de base d'un contexte de fantasy... ce serait d'ajouter un sort de bannissement à tous les wizards (à définir les caracs comme portée, seuil, etc)   en gros le même type d'effet que la dissipation des invocs sans restriction (tu parles de toute la table au lieu des 18" mais il y a le problème de los qui reste) mais d'une manière asynchrone   avantage pour l'invocateur : - l'invoc est active au moins un tour - le wizard adverse utilise son sort pour cela (comme lui l'a utilisé pour invoquer) avantage pour le bannisseur : - il peut gérer les invocs adverse mais doit travailler pour (positionnement, sacrifice de sort)

  J'entends bien mais il y a, pour moi, une différence entre les deux cas   le tir dans/vers un cac est illogique/absurde pour certains sur une base de réalisme (pb de réaction, rechargement, etc) et c'est le fait de le faire qui gêne, il n'y a aucun problème de lecture des règles   le coté absurde du cas présent n'est pas lié à un problème de réalisme, mais à un problème de cohérence de règles vu qu'elles permettent de faire le mouvement d'engagement durant le tour de l'autre mais pas durant le sien, le problème de réalisme serait de pouvoir faire tous ses mouvements d'engagement ou de ne pas pouvoir       pour la remarque sur le paragraphe, c'était plus une "pique" sur la lecture raw que peuvent avoir certains, d'où le smiley. Si on appliquait ce principe cela poserait bien d'autres problèmes :)

J'ai essayé justement de préciser que pour moi il ne faut pas limiter la lecture du "se déplacer" au fait de se déplacer mais au fait de "se déplacer durant la phase de mouvement", la logique du raisonnement est là :) La raison pour laquelle je pense qu'il faut lire dans ce sens est parce qu'il y un ajout spécifique à la restriction "se déplacer" qui est un : "ni charger" Cet ajout m'incite à penser qu'il faut englober l'action à la phase, et le lire de la sorte "se déplacer" : déplacement durant la phase de mouvement "charger" : déplacement durant la phase de charge Un extrait de la formulation de la charge [...]Chaque figurine de l’unité peut se déplacer de ce total en pouces [...] La première figurine que vous déplacez doit arriver à ½" ou moins d’une figurine ennemie. Si c’est impossible, la charge échoue et aucune figurine de l’unité en charge ne peut se déplacer à cette phase.[...] La charge est donc de fait un déplacement Je dis dans mon message précédent que s'il fallait lire le "se déplacer" d'une manière brute et donc liée à tous les déplacements, il n'était alors en rien nécessaire d'ajouter la restriction sur la charge vu qu'on vient de voir que la charge est un déplacement si la lecture doit se faire sur tous les déplacements, on peut légitimement se poser la question : pourquoi préciser la restriction à la charge ?     Pour le deuxième point, je me suis effectivement mal exprimé, mais le fait d'avoir le bonus sans engagement sur un tour et avec l'engagement sur l'autre me paraît illogique   je remet le déroulement - Mon tour ma phase de héros, j'active l'aptitude mon unité se retrouve "immobilisée" (phase de mouvement, phase de charge et dans le pire des cas engagement durant la phase de combat) ma phase de combat, pas d'engagement mais avec le bonus aux jets de toucher et blessure - Tour de l'adversaire sa phase des héros, donc l'aptitude est toujours active (vu qu'elle s'arrêtera à mon prochain tour) sa phase de combat, je peux faire mon engagement (vu que la restriction de l'aptitude concerne les mouvements durant mon tour), et comme l'aptitude est toujours active et à bien été respectée (pas eu de déplacement durant mon tour), je profite donc toujours du bonus aux jets de toucher et blessure cela me parait absurde, donc pour que cela soit logique et réciproque, le mouvement d'engagement durant la phase de combat quelque soit le tour devrait être autorisé       Mon message se lisait en fait en deux parties, la première d'un point de vue technique, la deuxième d'un point de vue logique/bon sens (et donc pour appuyer la première)   D'un point de vue encore plus technique on pourrait aussi annoncer que "Se déplacer" est un paragraphe des règles (1er de la phase de mouvement) et donc toute notion de se déplacer devrait s'y référer, on est donc bien dans le cadre de la phase des mouvements et pas dans le cadre de l'engagement :)

J'accorderais le mouvement de pile-in   La charge est de base un mouvement c'est de base le mouvement qui se fait durant la phase de charge Le fait de préciser que la restriction empêche les mouvements et la charge durant son tour implique, d'après moi, que ce sont les mouvements liés à ces phases qui sont restreints Avec votre lecture (à partir du moment ou cela bouge on est coincé), il n'était en rien nécessaire de préciser que les charges ne peuvent pas se faire vu qu'il s'agit implicitement d'un déplacement, mais c'est bien préciser il faut en tenir compte (et ce n'est pas préciser en tant qu'exemple)   Le deuxième point déjà relevé et la précision concernant le "durant votre tour", le pile in peut se faire durant son tour et celui de l'adversaire, deux périodes couvertes par l'effet Accorder le bonus après un pile in durant le tour de l'adversaire mais le refuser après celui de son propre tour me parait défier toute logique ou bon sens

je comprends tout à fait votre logique... si on se limite à des déplacements rectilignes sauf qu'on est plus en v8 où les mouvements sont obligatoirement tout droit (mvt de base, obligatoire, de charge ou de fuite), et ou pour tourner il fallait faire des manoeuvres (roues) on est à AoS où les mouvements sont plus libres, cette contrainte de "tout droit" a tout simplement disparu on a donc certaines libertés comme se déplacer sur des courbes par ex, ce type de déplacement n'empêchent en rien un déplacement vers une cible, et les courbes peuvent être tout à fait contraintes pour obtenir un rapprochement continu si ton argument est de dire que : passer par B ne correspond pas à se déplacer vers C car la suite du mouvement après B ne touchera jamais C alors je ne suis pas d'accord avec ce raisonnement, rien n'empêche à partir du moment ou l'on s'autorise des mouvements autres que "tout droit" comme c'est le cas dans AoS, d'aller après B vers C et donc de finir son mouvement en touchant la cible voulue, on peut donc aller vers C en passant par B on ne peut pas traverser les figurines, donc avec cet argument il suffirait d'avoir entre ta figurine et sa cible des figurines (de ton unité par exemple) afin de pouvoir contourner celles-ci pour se rapprocher de la cible ce qui est un peu le coeur du sujet, maintenant s'il suffit d'ordonnancer correctement les figurines pour arriver au même résultat, c'est un peu se complexifier artificiellement la chose hors comme pour moi le corpus des règles d'AoS s'oriente vers la simplicité ... pas pour moi :) de mon fauteuil, où j'écris ces lignes, si je dois aller vers mes toilettes qui sont probablement les plus proches dans l'immeuble, je dois contourner un mur, je n'emprunte pas donc pas le chemin le plus court, pourtant j'ai bien l'impression de me déplacer vers les toilettes les plus proches de mon fauteuil (et pour tout vous dire, à un moment je m'en éloigne même), comme quoi la logique ...

c'est facile de se réconforter avec un avis tranché comme celui de Grimber mais il n'a pas plus de valeur que les autres approches :)   je ne vois pas d'où sort la notion de déplacement le plus court possible, c'est où ? le plus court possible dans un plan correspond à une ligne droite, donc plus court possible = mvt tout droit, d'autres ont déjà indiqué qu'il n'y avait pas cette notion dans les règles   même en français, se déplacer vers quelque chose n'implique en aucun cas de se déplacer vers ce quelque chose par le plus court chemin ...     je ne pense pas qu'il y a "une" solution, en tout cas sans précision par une faq ou un errata de la part de GW   pour les anglophones, https://boardgamegeek.com/thread/1412230/pile

pourquoi tu veux qu'elle fasse le chemin le plus court vers la figurine la plus proche ? (ton trait jaune) un mouvement de type spirale est tout à fait valide pour se rapprocher d'une figurine, à chaque pouième de déplacement on se rapproche de l'objectif, et dans le cas ou la figurine en question est seule (un monstre par exemple) on se rapproche toujours vers la cible la plus proche ce raisonnement démontre que le chemin le plus court n'est pas nécessaire pour faire le déplacement en question d'après les règles et si le chemin le plus court n'est pas obligatoirement celui qui doit être utilisé, on peut utiliser celui qui nous chante pour arriver au but   tu insistes pour qu'à chaque millimètre de déplacement la cible la plus proche ne doit pas changer, pourquoi ? de mon point de vue il y a deux possibilités - soit on détermine la cible au début du mouvement, on se dirige vers elle, la règle qui a permis de déterminer cette cible (figurine ennemie la plus proche) n'est plus utile durant le mouvement - soit on détermine la cible à chaque portion mouvement (ex: millimètre) en appliquant la règle (figurine ennemie la plus proche), ce qui a la particularité de pouvoir donner le choix à un certain moment entre deux cibles (suivant le mini-mouvement utilisé)   c'est pour moi les deux lectures les plus directes qu'on peut avoir des règles, s'imposer d'autres contraintes ne me semble pas en accord avec le peu qui est écrit (mvt le plus court, la cible ne peut pas changer, etc)   on notera que cette 2eme lecture a pour effet de permettre le glissement de la figurine le long de l'unité adverse, ce qui semble ne pas être voulu, du coup je penche perso pour la première

j'ai un peu de mal à comprendre, enfin pour moi ta dernière image devrait être autant légitime que les autres   les premières montrent que le mouvement n'est pas en ligne droite, et donc qu'au final seule la distance entre les figs (la tienne et sa plus proche) entre en compte dans le dernier cas, ta figurine me parait être plus proche après son déplacement qu'avant : - avant = sa plus proche est celle en face d'elle à 3 socles (sur l'image c'est la figurine de l'empire en 2eme position à partir de la gauche sur la ligne du bas), si on se base sur des socles de 1" pour faire simple, il y a donc 3" entre les deux fronts des figurines - après = la distance entre les figurines en question est la diagonale du carré de deux figurines, avec des socles de 1" cette distance vaut 2.83" (2 x racine de 2) la figurine s'est donc rapproché de la figurine ennemi qui était la plus proche   ce qui me semble être le but de la manoeuvre vu la 2eme phrase de l'étape Cela permet aux figurines de l’unité de s’approcher de l’ennemi pour l’attaquer.   Est ce que le fait de changer de figurine ennemi la plus proche après ce mouvement pose vraiment problème ? rien ne l'impose dans la règle   s'il y a déjà contact entre les figs, je ne pense pas que le glissement soit autorisé, la distance avant et après (soit 0) serait la même donc une absence de rapprochement (distance après inférieur strict à distance après)

les deux bonus dont tu parles (settra et celui du roi des tombes) ne peuvent pas être cumulé pour la simple raison, enfin si je lis correctement l'obtention des bonus, est que le bonus vient de l'aptitude de commandement (Settra : And he said War ... = +1 to hit +1 to wound, Tomb King : my will be done = +1 to hit, +1 run +1 charge), hors seul le général peut utiliser l'aptitude de commandement, donc à moins de jouer contre une armée qui a deux généraux ben c'est pas possible, ou sinon il faut m'expliquer   du coup seuls les dés qui font 5 et 6 permettent la relance d'une attaque (au lieu des 4 5 6 comme vous avez joué).   mais ce n'est pas que ça qui plombe la partie d'après ce que peux lire de ton résumé :)

la première lecture d'usagi peut se comprendre avec la vo :)   they are fought to the bitter end, with one side able to claim victory because it has destroyed its foe or there are no enemy models left on the field   le destroyed its foe est absent de la vf   On peut se demander s'il y a un intérêt à préciser deux conditions en vo Mais si on se dit que c'est le cas, alors la lecture du troisième paragraphe de cette section (qui indique que les figs ajoutées compte comme perte mais pas dans le nombre initial) peut prendre un sens plus large qu'une simple précision du deuxième paragraphe (qui explique la victoire mineure ie si pas de victoire majeure au moment de l'arrêt) D'ailleurs si cela ne devait être qu'une précision il aurait été plus judicieux de l'ajouter à ce paragraphe plutôt que d'en ajouter un autre (car vu comment c'est présenté, cela indique une règle générale, qui ne devrait pas servir seulement à la victoire mineure)

le 4eme de couverture a pourtant bien l'air de correspondre à ce qu'il y a dans le livre, non ?

les règles sont simples et limpides, pas de restriction à ce niveau (ni race, ni faction)   cela permet de jouer "dans les règles" des scénarios comme on veut, par ex "je joue mes régiments skavens aidés par un régiment de l'empire qui est charmé par un rituel de mes sorciers du chaos !"   avec des restrictions "dans les règles" cela n'aurait pas pu être possible sauf à se poser la question du "est ce que je peux contrevenir à ces limitations ?" c'est les restrictions qui sont à définir maintenant, enfin maintenant ... c'était déjà le cas dans a peu près tous les tournois v8 (des restrictions en plus de celles des règles de base, ben maintenant il y aura juste une ou deux lignes de plus)

Votre idée impliquerait toutes les unités de crew sont identiques, enfin je dis "votre", on va dire l'idée que les crew sont interchangeables ou puissent choisir leur warmachine (chose qui n'est en rien explicitement défini dans les règles, c'est même le contraire qui semble la réalité avec la notion du possessif déjà indiqué)   Hors pour l'empire il y a une machine de guerre pour qui le crew défini dans le warscroll est différent des autres. Le empire mortar : son crew a * en valeur de move, même si cela semble être une erreur de typo (je regarde dans le pdf anglais, peut être est ce corrigé en fr ?). Mais quoi qu'il en soit, le fait est que les attributs des crew associés à la war machine sont définis directement pour chaque warscroll, ce type même de définition autorise (encourage ?) une définition différentes des attributs de chaque crew. En conséquence, ils parait naturel qu'ils deviennent distincts les uns des autres vis à vis de la war machine   Il me semble assez farfelu dans ce cas de, non seulement, supprimer la notion du possessif du warscroll, pour dire qu'nesuite de toute façon tous les crew sont pareils quelque soit leur attributs   Si c'était vraiment l'idée, il aurait été bien plus simple de définir un warscroll de crew et un warscroll de war machine (qui lui aurait précisé le besoin de présence du crew pour le déplacer et tirer, c'est fait par exemple sur la cloche hurlante qui a des règles qui donne des bonus suivant la présence et le nombre de figurines de guerriers des clans à 1" de la cloche au début de la phase de mouvement -comme le crew vis à vis de la war machine)     Bref, mon avis c'est que le mec de GW, non seulement il dit n'importe quoi mais en plus ça tient pas la route vis à vis des règles, si c'est vraiment l'idée ce n'est pas une faq mais un errata qu'il faut :)       edit: petit ajout, la fuite dans AoS c'est des unités qui son enlevée pas des unités qui s'éloignent (enfin si j'ai bien compris)

pour la possibilité de cibler les crew ou la warmachine, il y a un sujet sur warseer qui en parle : http://www.warseer.com/forums/showthread.php?411410-Warmachines-and-crew-Can-you-target-the-crew     même si certains, enfin surtout un, ne sont pas d'accord, j'ai l'impression qu'il y a un début de consensus pour dire que l'on peut   les différentes raisons : - pour les warmachines de l'empire le warscroll indique clairement que le crew est une unité, donc différente de la warmachine qui devient donc une unité indépendante ex : A [nom du warscroll] consists of [nom et/ou info sur la warmachine], and a unit of [n] Empire Crew [possibilité d'info supplémentaire sur le crew].   - il y a des règles qui indiquent que la warmachine est immunisée au test de battleshock, c'est le terme warmachine qui est utilisé pas le nom du warscroll, hors ce test se fait unité par unité, donc la warmachine devrait être une unité (rien sur le crew, lui fait donc son test de battleshock s'il a à le faire, en tant qu'unité ayant subi des pertes)   - la gestion des profiles différents (wound/move/bravery/save) implique que ses éléments sont distincts   - rien dans les règles n'indique qu'un warscroll correspond à une seule unité on a : les figurines sont décrites dans des warscrolls les figurines sont placées en unités les unités sont composées de figurines d'un même warscroll   dans le cas des warscrolls des machines guerre, la version avec des unités indépendante valide toujours ces règles : les figurines du crew et la figurine de la warmachine est bien décrite dans un warscroll (ici le même) on a une unité de crew (composée de n figurines) et une unité avec la figurine de la warmachine chacune de ces deux unités est bien composée de figurines d'un même warscroll   en gros ce type de warscroll implique uniquement que les unités qui en découlent sont liées, ici afin de gérer la restriction que l'unité de crew correspond à la warmachine (s'il y avait 2 warscrolls on pourrait poser 2 unités de crew pour une warmachine ou le contraire avec une unité de crew bien placée qui piloterait plusieurs warmachine -comme c'est possible avec l'ingé nain pour les bonus de rune-)