Aller au contenu
Warhammer Forum
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt

Gablag

Membres
  • Compteur de contenus

    228
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par Gablag

  1. Comme le disait souvent ma grand-mère, c'est pas parce que vous n'aimez pas quelque chose qu'il faut en dégoûter les autres. Personne ne vous demande d'adhérer absolument à DF, mais c'est pas la peine de dénigrer ceux qui apprécient le jeu. Et pour reprendre les propos de Mastergo, oui, c'est plus facile de proposer (et faire accepter) une partie de "bataille navale avec figurines" à des nanas que de les initier à Battle. Ma femme s'est laissée tentée, alors que depuis 12 ans qu'on se connaît, elle me regarde gentiment jouer avec mes pitous de loin. Pour le reste, je suis totalement d'accord : un jeu rapide à mettre en place, des parties relativement courtes, qui accepte plus de 2 joueurs, qui propose des scénar variés, et où la tactique n'est pas exclue. Si vous cherchiez un MOW bis, évidemment, DF n'est pas pour vous, mais si vous chercher un jeu sympa avec des bateaux dans l'univers de Battle, goûtez-y, ensuite vous pourrez dire que vous n'aimez pas.
  2. [quote]La Comète dans son descriptif donne une exception claire à l'arc frontal. Il dit : choisissez un point n'importe où sur le champ de bataille. Ca fait partie des "sauf mentions contraires" prévues en introduction des restrictions de base.[/quote] Merci à Fenric qui m'a devancé sur ce coup. La description du sort dit : [i]"ce sort cible un point précis de la table de jeu"[/i]. La cible est donc [u]un point précis[/u] sur la table, et non une unité. Mais il n'est pas dit "un point n'importe où sur la table". Donc, si tu appliques les règles de la p. 31 aux sorts sans type, tu doit respecter : - la portée du sort : sur la table de jeu (pour éviter d'envoyer une Comète sur la table des voisins) ; - l'obligation que la cible ne soit pas engagée au close : un point ne peut évidemment pas être engagé au close, donc le point visé peut tout à fait se trouver au même emplacement qu'une unité au close, amie ou ennemie, d'ailleurs ; - la non nécessité de ligne de vue (pas mentionné dans le sort) ; - la position de la cible dans l'arc frontal du sorcier. Et pour ce dernier point, aucune précision contraire. Donc, dans l'hypothèse où la p. 31 s'applique aux sorts sans type, la Comète ne peut être lancée que dans l'arc frontal.
  3. Heureux de l'apprendre (je manque de pratique ces derniers temps ). Mais le point que je voulais soulever, c'est que ça concerne aussi des sorts V8, pas seulement ceux des LA V7. Logiquement, si l'on considère que les restrictions de base s'appliquent aux sorts sans type (ce qui n'est toujours pas mon cas, hein ), la Comète ne peut être lancée que sur un point situé dans l'arc frontal du sorcier. Ou alors y a un truc qui m'échappe.
  4. Juste pour dire qu'il existe un unique sort V8 [b]sans type[/b] (en tout cas, je n'en ai trouvé qu'un aussi bien dans l'EBR que dans les LA O&G, RdT et RO ; je n'ai pas pris le soin de vérifier dans Tdm mais il doit y en avoir aussi) : la Comète de Casandora. Une question simple : vous le lancez dans l'arc frontal du sorcier ou pas ?
  5. [quote]Au final, c’est ta position qui me semble pas très claire avec ton dernier message[/quote] Assis devant mon écran Plus sérieusement, la question qui nous occupe est : [b]les sorts non typés[/b] (et non les sorts V7, parce les projo magiques sont bien décrits en V8) [b]suivent-ils les restrictions générales de la p. 31 ?[/b] Parce que de toute façon, il n'y a pas d'autre alternative : c'est tout ou rien. Même la portée de la p. 31, [b]OSEF[/b] : 99% des sorts indiquent de toute façon une portée. Mon point de vue : [b]NON ! AUCUNEMENT !! ABSOLUMENT PAS !!![/b] Tu penses que oui, en parlant d'ajouter ou retrancher des restrictions suivants le type et partant du principe que les sorts non typés ne retranchent aucune restriction de la p. 31. Je pense qu'au contraire les sorts non typés voient toutes les restrictions p. 31 retranchées, et qu'il ne faut considérer que celles données dans leur description. [quote]Tu donnes les deux cas qui s’opposent en même temps[/quote] Je ne savais pas que "pouvoir" et "devoir" étaient antonymes... faudra que tu me prêtes ton dico, parce que dans le mien c'est pas opposé, juste différent. Mais si c'est le "/" qui te gènes, je développe la phrase : "[b]où est-il écrit qu'on ne peut pas ou qu'on ne doit pas retrancher TOUTES les restrictions de la p. 31 ? Quelle phrase interdit de le faire ?[/b]". Histoire de bien enfoncé le clou pour que tout le monde soit bien sûr de ce que je lis p. 31, je refais le raisonnement : - "[b]Sauf indication contraire[/b], les règles suivantes s'appliquent" - cherchant une indication contraire, je trouve : "[u]Certains sorts[/u] peuvent être soumis à d'autres restrictions ou au contraire [u]être dispensées de certaines[/u]" Note que jusqu'ici, rien n'est précisé : ni les sorts dont on parle ("certains sorts"), ni quelles restrictions sont à ajouter ou enlever, ni combien... Juste "d'autres" et "certaines", et tout ça ne nous avance pas beaucoup. Heureusement, la suite précise : 1- les sorts appartenant à un type, et dont les restrictions sont bien indiquées ; 2- ceux n'appartenant à aucun type (ce qui, encore une fois, exclue les projectiles magiques, fussent-ils décrient dans un LA V7), et dont la "[b]description indiquera alors les restrictions auxquelles ils sont soumis[/b]" (ou encore en VO : "their text will contain any casting restrictions that apply".) Voilà mon point de vue et comment nous le jouons par chez nous. Et plus je le lis, moins j'arrive à envisager qu'on puisse le comprendre autrement. Maintenant, tant que GW ne tranchera pas (ou plutôt, tant qu'il restera des LA V7...), j'imagine que le débat continuera.
  6. [quote]Parce que la première phrase du paragraphe est [b]Certains sorts peuvent être soumis à d'autres restrictions ou au contraire être [u]dispensées de certaines[/u][/b]. Ça me semble assez claire pour poser le cadre des restrictions dont traite le paragraphe non ? On parle de modifications des restrictions générales par ajout ou retrait. [/quote] Et où est-il précisé qu'on ne doit/peut pas TOUTES les retrancher ? "Certaines", ça peut être 1, 2 ou 4, ou même aucune. Pas convaincu par cet argument. [quote]Cette formule est valable pour toute restriction supplémentaire ou toute restriction tout court, donc on est pas plus avancés.[/quote] Il n'est pas dit "any additional", juste "any". Enfin, du moment que j'ai réussi à insinué le doute dans l'esprit de JB, c'est une petite victoire pour moi Et comme il semble s'être rallié à cette lecture, c'est un triomphe !
  7. [quote]Et tu te bases sur quoi? Sur un pseudo bon-sens qui fait lancer des failles sur des corps à corps? Je suis pas convaincu..[/quote] Euh, non, juste sur la lecture de la p. 31 dans son intégralité. Comme l'a déjà indiqué Sire Lambert, d'ailleurs : [quote="Sire Lambert"]Mais penchons-nous tout de même sur cette phrase, page 31 : "Certains sorts particuliers, ou ceux décrits dans d'anciens livres d'armée, n'appartiendront à aucun de ces types. Leur description indiquera alors les restrictions auxquelles ils sont soumis." Les concepteurs ont-ils voulu par cette phrase uniquement affranchir ces sorts des restrictions spécifiques des 5 types ? Possible. Ont-ils également voulu affranchir ces sorts des 4 restrictions générales ? Peut-être... Il faut en effet que les concepteurs tranchent cela par FaQ.[/quote] Et puis, si j'étais le seul à avoir cette lecture, on n'aurait pas cette discussion. C'est donc que la FER peut se lire dans un sens comme dans l'autres. [quote]Ces sorts demandent-ils de choisir une cible?[/quote] Clairement, oui. Et pour moi, la cible c'est "toutes les unités amies dans un rayon de 6 ps". Pour le coup, c'est ta lecture qui me semble bien compliquée. La V8 se veut plus simple dans ses mécanismes, et cette histoire de cible du sort VS résolution du sort, c'est une extrapolation de ta part, que rien n'étaie dans les règles. En revanche, le sort 6 de la sauvagerie n'a clairement pas de cible : "le chaman invoque une créature. [...] Placez la figurine avec son socle au contact de n'importe quel bord de table." Aucun problème d'arc frontal, de portée, de close ou autre. [quote]Il ne s'agit même pas de FER ici mais de simples règles. On peut vouloir ne pas prendre en compte une phrase du livre de règles, mais cela n'a rien ni de FER, ni d'EDC.[/quote] Je n'occulte absolument aucune ligne de la p. 31, au contraire. [quote]Je t’invite à relire le sujet, notamment la page 5. Ça a bien été abordée [/quote] Pas de manière aussi détaillée, mais il est vrai. Au temps pour moi. [quote]Le problème ne vient pas des règles V8 ou de leur précision, mais de GW qui aurait mieux fait de typer les sorts pour plus de simplicité.[/quote] Oui, mais comme justement ces sorts ne sont pas typés, il faut bien faire selon les règles. Tout le problème est de s'accorder sur la lecture de ces règles. [quote]Tu te bases sur quelles phrases exactement ?[/quote] Plusieurs, en l'occurrence. 1. "Sauf indication contraire, les règles suivantes s'appliquent". Ok, voyons plus loin s'il y a des [i]indications contraires[/i]. 2. "Certains sorts peuvent être soumis à d'autres restrictions ou au contraire être dispensées de certaines". Voilà qui ressemble à une "indication contraire". Et elle est détaillée en plusieurs points juste après : - les sorts appartenant à un type défini ensuite - les sorts n'appartenant pas à un type de sorts, et la "description indiquera alors les restrictions auxquelles ils sont soumis". J'avais déjà dit que mon post ne faisait pas avancer le débat, mais les vôtres encore moins : vous essayez encore de prouver que vous avez raison, et avec une virulence surprenante, alors que tout le monde a déjà dit qu'il fallait une FAQ.
  8. D'accord avec Septurus : c'est peut-être FER, mais pour ce qui est de l'EDC... Ma lecture perso va plutôt dans le sens "les sorts n'appartenant à aucun type de sort ne suivent pas les restrictions de la p. 31 mais uniquement celles indiquées dans leur description.", quitte à me prendre des failles sur les unités au close. C'est tout aussi FER, selon moi, mais je vais pas encore citer ce qui a déjà été cité maintes fois. Concrètement, je joue HB, et beaucoup de gens s'accordent à dire que le domaine de la Sauvagerie est le plus pourri de tous. La seule lecture des sorts permet de les jouer sans se poser de questions. Mais l'application de la p. 31 entraîne pas mal de changements et rend ce domaine encore moins intéressant qu'il ne l'est déjà (c'est vous dire !) : - [b]élan bestial (sort 0) :[/b] [i]"toutes les unités amies"[/i]. Déjà, le problème de cibles multiples se pose (la cible est-elle "toutes les unités amies" ou bien chaque unité est-elle une cible différente ?) ; ensuite, on applique l'arc frontal. Déjà que la portée est pas top... - [b]Régression (sort 2) :[/b] [i]"toutes les unités ennemies"[/i]. cible multiple ? Limité à l'arc frontal, et les unités ennemies au close sont protégées. - [b]Brame meurtrier (sort 3) :[/b] [i]"le chaman ou un personnage ami"[/i]. Là encore, ce personnage doit être dans l'arc frontal et ne pas être engagé au corps-à-corps [u]alors qu'une attaque de souffle peut être effectuée au cac[/u]. - [b]L'âme de Ghorok (sort 5) :[/b] comme pour le précédent, avec un effet qui dure "jusqu'à la fin du tour de joueur suivant" (EBR, p. 12 : "lors d'un tour de jeu complet, chacun des deux joueurs effectue un [i]tour de joueur[/i]"). Avouez que gagner +1D6 en F et A quand on n'est pas au close et qu'il n'y a aucune raison que l'adversaire charge lors de son tour suivant, ça fait rêver. Je sais bien que je fais pas avancer le schmilblick, mais au moins ça met en lumière un domaine qui n'avait encore été évoqué.
  9. [quote]Pour revenir la dessus, le vrai seul avantage de cette technique est de permettre de bloquer une armée basé sur un seul pack de GDC, avec tout les perso dedans.[/quote] Sauf que les persos peuvent tout à fait charger seuls, et selon leur place dans l'unité, ils n'auront pas de problème pour s'aligner. Au final, tu auras fait perdre un tour à l'unité, mais tu en auras perdu au moins une malgré tout. Comme avec une redirection
  10. Gablag

    Projet BlackHammer

    @ Job Merci pour tes réponses. [quote=Pendi]toi tu fais pas tous les tournois[/quote] Clairement, non. Mais les rares auxquels je participe se passent dans une ambiance conviviale, voir bon enfant. C'est d'ailleurs un de mes critères de choix pour les tournois. Pour finir, Stercz a mieux exprimé que moi ce que je voulais dire : la V8 est pas top, mais je trouve qu'elle fait souffler un vent de fraîcheur sur les tables de jeu, avec pas mal de nouveautés plutôt sympa (et aussi des ratés, on est d'accord, hein ), d'où mes posts précédents. Je vous souhaite en tout cas de remplir votre tournoi très vite
  11. Gablag

    Projet BlackHammer

    [quote]J'aimerai assez que tu développes les aspects qui te paraissent "compétitifs", afin de comprendre ta vision (si ça un rapport avec les mesures, saches que cet aspect symbolise pour nous un des plus grands aspects tactques du jeu..)[/quote] En y réfléchissant, et après relecture, l’aridité du texte joue pas mal, je dois l'admettre. Mais il n’y a pas que ça : les chapitres « Jouer une bataille » et « Victoire ! » me font penser que ces règles ont d'abord été pensées pour être utilisées en tournoi : - le formalisme de la présentation des armées. C’est plus de l’ordre de la bienséance, à mon sens, surtout en tournoi. L’avoir écrit noir sur blanc, c’est… je sais pas… malvenu, je trouve. On oblige les joueurs à se montrer cordiaux, alors que ça devrait couler de source. - l'absence totale de scénario (on ne parle même pas de bataille rangée). Ok, rien n'empêche de prendre un scénario Battle et de jouer à BlackHammer, mais aucune mention n'en ai faite. - aucune condition de victoire autre que les Points de Victoire. Je ne doute pas qu'on puisse les utiliser dans un cadre "bisounours", mais c'est l'impression que donne la seule lecture. A part ça, il y a beaucoup de points sur lesquels je vous rejoins (notamment les estimations, mes servants de machines sav(ai)ent être précis ... avant la déviation ), mais aussi pas mal d’autres où les nouveautés V8 me manquent. Enfin, quelques petites choses dont l’utilité m’échappe (pourquoi ce bonus de Cohésion d’unité ?). Mais finalement, et bien que je vous souhaite de porter votre projet le plus loin possible, le principal problème c'est de se dire : "bé ouais, ils ont raison ! La V8 est bof, la V7 est morte (trop de défaut reconnus), pourquoi on s'y mettrait pas nous aussi ? Allez, zou, on lance notre version à nous !". Aujourd'hui, vous êtes les premiers à concrétiser et diffuser une idée que pas mal d'entre nous a du avoir (ne serait-ce qu'au cours d'une banale discussion de fin de partie), voire même que certains groupes ont déjà concrétiser sans le diffuser (on parle de règles maison) et il n'est pas impossible que d'autres se lancent, suivant votre exemple. Parce que aussi cohérent et bien écrit soit-il, ce corpus de règles peut ne pas convaincre tout le monde. Et une fois qu'on aura X règles maisons à disposition, avec peut-être des manifestations qui utiliseront plutôt telle version que telle autre, selon les goûts des orgas, que deviendra la communauté Battle ? Un amas de communautés plus petites, chacune jouant à "son" Warhammer. Bonne chance à vous, quoiqu'il en soit, et pas d'inquiétude : je n'ai absolument pas le temps de me mettre à la rédaction de BattleHammer, le corpus de règles maison qu'on utilise par chez nous
  12. Gablag

    Projet BlackHammer

    Après avoir parcouru longuement cette version (7.1 ?) des règles, je suis partagé. Alors, je comprends l'envie de faire quelque chose qui vous plaise (avec mon groupe de joueurs, on a évoqué cette idée également), et je loue la volonté de rassembler en diffusant gratuitement le fruit de votre travail, mais je sens [u]vraiment[/u] à la lecture que cette version s'adresse avant tout (uniquement ?) aux tournoyeurs et compétiteurs, et là ça me bloque. J'ai cru comprendre que le corpus de règles ne seraient plus modifié (pas dans l'immédiat, en tout cas), aussi je m'abstiendrai de détailler les points qui me chagrinent. Comme je l'ai lu sur votre forum interne, "les règles ne plairont pas à tout le monde, mais elles sont ce qu'elles sont". Logique qu'à un moment on préfère passer à la suite quand la phase 1 du projet est achevée. Mais pour ma part, je ne suis pas convaincu : Warhammer est pour moi un [i]jeu[/i] (certes imparfait), où l'essentiel est de s'amuser, pas de gagner. Avec ces règles, l'aspect compétition est vraiment trop marqué à mon goût. Une question me taraude : pourquoi ne pas avoir garder simplement les règles V7 (qui ne sont, à mes yeux, qu'une V6.5) et être passé directement à la réécriture des LA ? Beaucoup de monde (dont je fais partie) pense que le problème ne vient pas des règles, mais des LA ; n'aurait-il pas été plus simple de commencer par ça ?
  13. Il y a un truc tout bête pour inciter à jouer autrement, à sortir des trucs totalement sous-optimisés mais fun : arrêtez de jouer aux points de victoire et passez aux scénarii. Avec des objectifs à remplir, plutôt que chercher simple la destruction de l'adversaire, le jeu n'est plus le même. Edit : Désolé pour le HS...
  14. Bin moi, j'aime pas. Pas contre toi, hein, et puis c'est juste mon avis, mais tes scénars n'empêcheront pas une liste overbill de poutrer allégrement tous ses adversaires. Déjà, le premier problème, c'est ça : Si ça n'influe pas sur l'issue de la bataille, l'intérêt est assez limité. Du moment que je gagne la partie, donc que je ramasse le max de points de classement, je vois pas pourquoi j'empêcherai l'adversaire de prendre son objectif secondaire. Y a qu'en fin de tournoi, lorsque les mieux classés joueront entre eux pour la victoire finale, que ça aura un intérêt. Porblème : chatte-chatte-moule au déploiement, genre : "merde, mes 3 canons arrivent en renfort... - Ah ? bah moi, c'est bon, j'ai mes deux hydres" Certes, tout le monde est obligé de prendre un minimum de bannière, mais ça n'empâche pas le stratopoutrage des unités à bannières et du général. Enfin, l'objectif secondaire, tout le monde peut le prendre facilement. Idem, on poutre les bannières adverses et on avance. Favorise un peu les armées populeuses qui pourront tenir les palliers plus facilement. Redondant avec le premier scénar. N'empêche pas de coller une unité indéboulonnable dans la tour. Tenir 3 tours ? Trop facile ! Comme les autres : si je poutre tes étendards, tu tiens pas les quarts de table, donc je gagne. Encore une fois, c'est juste mon avis, et j'espère que tu ne le prendras pas (trop ) mal, mais je ne vois pas ce que tes scénarii apportent au jeu, parce que du moment qu'il suffit de poutrer pour gagner, les règles spé et objectifs secondaires, on s'en cogne. Très bonne question, ça conditionne aussi beaucoup mes remarques. Dans le doute, j'ai pris l'idée du no limit.
  15. Si tu fais scénarii + restrictions, à toi de voir. Attention quand même aux mauvaises surprises : dans les débriefs des manifs récentes, on a vu des joueurs venir avec des listes V7-like, qui n'avaient pas lu les scénarii. Certains se sont retrouvé avec une défaite auto sur Sang et Gloire, parce qu'il n'avait pas assez de bannières pour dépasser le seuil de déroute. Imagine : tu gardes tes scénars secrets, les joueurs montent leurs listes, et ils se retrouvent avec une défaite auto. Tu peux être sûr que tu vas entendre de gros râlages. Dans ce cas, tu es obligé de faire des restrictions au milli-poil pour que les listes entrent dans les scénars. Mais dans le cas d'un no limit (et personnellement, c'est plutôt dans ce cadre que je réfléchis), il n'y a absolument aucun intérêt à les tenir secrets. L'idée est au contraire de présenter les scénarii dès l'annonce de l'événement, pour que chacun puisse en tenir compte au moment de faire sa liste. A chacun de voir ce qu'il veut, mais pour ma part, je pense que les scénarii doivent se substituer aux restrictions en V8. C'est pour ça que je parle d'une série de 5 scénars sur le week-end, dont les conditions prises toutes ensemble modèlent fortement les listes, et sans se casser le cul avec des restrictions qui entraînent nécessairement des "dommages collatéraux" inutiles ou un refus de liste toujours compliqué à réussir. Des scénarii bien pensé, bien testé, peuvent avantageusement remplacé tout ça. Parce que, oui, tout ça n'est qu'une autre forme de restrictions sensé amener à des parties intéressantes. Et si des joueurs sortent des listes bourrines, qu'est-ce que ça peut faire tant que les scénas assurent que ce n'est pas en bashant qu'ils gagneront. Les vrais joueurs compét' tiendront compte des scénars, tout simplement parce qu'ils visent une bonne place au classement. Les autres... bah, autant les laisser jouer entre eux, au moins ils ne gâcheront pas le week-end de ceux qui sont venus pour les scénarii. Le gros problème de ce scénario, c'est qu'il rajoute une bonne couche d'aléatoire à un jeu qui en comporte déjà bien assez... De plus, toutes les armées ne sont, une fois de plus, absolument pas sur un pied d'égalité (avec mes Comtes-Vampires, j'en ai fait l'amère expérience) Tout à fait d'accord avec Judge. Clairement, tout ce qui amène de l'aléa est à proscrire dans un scénario : on reproche suffisamment à la V8 d'être très aléatoire, c'est pas la peine d'en rajouter une couche. Et puis, toutes les armées sont tellement différentes qu'on ne peut pas prévoir ce que ça va donner. Selon qu'on est chatté ou pas, Attaque à l'aube et Rencontre fortuite peuvent vraiment annuler les chances de victoire de certaines listes, et ce n'est pas ce qu'on cherche. Le chapitre sur la création de scénarios du GBR est vraiment intéressant, il donne de bonnes pistes et axes de réflexions. Partant de là, il faut savoir exactement ce qu'on veut restreindre (éventuellement s'inspirer des restrictions habituelles V7) et trouver le meilleur moyen d'intégrer tout ça dans une trame narrative, un contexte propice à la bataille. Après tout, c'est logique : jamais au cours de l'Histoire une bataille ne s'est déroulée sans aucune raison, juste pour le plaisir de se taper dessus.
  16. Bien que je ne sois ni orga, ni gros tournoyeur, j’ai suivi avec passion le sujet-fleuve original, car j’aime bien cette V8, quoi qu’on en dise, et que je crois que c’est l’occasion de repartir sur de bonnes bases. Et pour moi ça passe avant tout par des scénarii bien pensés et bien construits. Comme certains l’ont déjà fait remarquer, ça n’empêchera pas que les joueurs viennent avec une liste qui roule sur tout ce qu’elle croise, mais ça doit empêcher cette liste de remporter le tournoi, et si tout le monde joue le jeu, je crois vraiment que ça peut fonctionner. Une autre remarque qui a été faite, c’est que selon les appariements, notamment en ronde suisse, on ne peut pas garantir que le scénario suffise pour permettre une partie intéressante. Une idée : peut-être envisager des poules (de niveau) de 6 joueurs, au lieu de 4 comme ça se pratique à l’heure actuelle, avec appariement sur tout le tournoi. Comme ça, vous êtes sûrs qu’une armée optimisée pour tel scénario ne rencontrera pas celle qui n’a aucune chance de s’en sortir. Enfin, il est important que les scénarii soient connus avant le tournoi pour permettre aux joueurs de monter leurs listes en connaissance de cause. Comme pour beaucoup, les scénars du livre de base ne me plaisent qu’à moitié, mais ils forment une base de travail intéressante. En adaptant un peu, on doit pouvoir proposer un éventail de restrictions scénaristiques qui amèneront les joueurs à moins jouer des listes rouleaux-compresseurs. Tout ce qui suit ne sont que des pistes. Tout d’abord (je vais sûrement enfoncer une porte ouverte, mais pas grave), il faut à tout prix éviter l’aléatoire dans un scénario, de sorte qu’il soit maîtrisé. Ainsi, Rencontre fortuite est, de l’avis de tous, mal branlé, car il introduit une part d’aléatoire qui peut foutre en l’air tout l’intérêt de la partie. Remplacer le jet de dé par une liste exacte des troupes qui rentrent en réserve permet à tout le monde de savoir à quoi s’en tenir et d’adapter sa liste en conséquence. Par exemple : 1. La moitié (arrondie au supérieur) des unités Spéciales et Rares sont gardées en réserve et entreront en jeu selon les règles de renforts. 2. A partir du 2e tour, vous pouvez faire entrer en jeu un maximum de deux unités par tour. Dans le même ordre d’idée, Attaque à l’aube qui fout le boxon dans la ligne de bataille ne m’amuse pas du tout. Mais en partant de l’idée que les troupes se mettent en place sous couvert de l’obscurité, on ne sait pas ce que fait l’adversaire non plus. Du coup : 1. Déploiement caché 2. Les unités disposant de règles spéciales de déploiement (éclaireurs, embuscade, Tunneliers, Il en vient de partout, etc.) ne peuvent pas en bénéficier et doivent être déployées avec le reste de l’armée. Avant qu’on ne m’en fasse la remarque, j’ai bien conscience que ces deux scénars, malgré les petites restrictions qu’ils imposent, peuvent facilement être remportés par une armée abusée en bashant allégrement l’adversaire, tout simplement parce qu’ils utilisent les points de victoire. Je pense qu’on peut garder les points de victoire comme condition de victoire sur 2 scénarii maximum sur un tournoi, mais qu’il faut complètement les laisser tomber et passer à des objectifs pour les autres. En jouant sur les conditions pour tenir un objectif, on peut encore davantage modeler les listes que l’on veut voir en tournoi. Ils apportent aussi une dimension tactique certaine, puisqu’on peut se contenter de contester les objectifs pour empêcher l’adversaire de les tenir. Le scénario Sang et Gloire, qui est à mes yeux la plus aboutie des variantes de Bataille rangée, me paraît une bonne base pour brider la magie, qui est un des éléments qui pose problème. Les changements auxquels je pense : 1. le Seuil de Déroute passe à 2 par tranche, complète ou non, de 1000 points. 2. le Niveau de Bravoure est calculé selon les mêmes modalités que dans le GBR, en ajoutant en plus 1 point pour chaque personnage non magicien (les personnages portant des Objets de Sorts comptent comme des magiciens), y compris le général. Parmi les scénario spéciaux du GBR, j’ai eu un coup de cœur pour Pillage et butin. L’idée de se battre pour emporter au camp le plus de Bugman XXX est excellente (une très bonne raison de se battre ^^), le fait que l’un des objectifs soit fixe et l’autre mobile est une très bonne idée ; enfin, le fait que les unités qui tiennent les tonneaux de Bugman puissent être tentées d’en boire, avec les conséquences que cela occasionne, m’amuse au plus haut point. Sur ce scénar, j’enlèverai juste le point de victoire obtenu pour les unités détruites, ce qui oblige à tenir les deux objectifs pour gagner. Enfin, un scénario « quart de table » qui limite un peu le full MdG/char/monstre est intéressant une fois remis au goût du jour. Plutôt que d’utiliser les bannières comme conditions pour tenir un quart de table (on a déjà Sang et Gloire pour les bannières), on peut utiliser le nombre de figurines. Et comme on a décidé de se foutre des pertes, autant redonner un peu d’intérêt aux troupes de Base. Condition de victoire : celui qui contrôle le plus de quart de table à la fin de la bataille l’emporte. Règles spéciales : 1. vous contrôlez un quart de table si vous possédez au moins une unité de plus que l’adversaire comptant au moins 10 figurines dans ce quart de table. Le nombre de figurines dans une unité est calculé selon le barème suivant : - une figurine d’Infanterie compte pour 1. - une figurine de Cavalerie compte pour 2. - une figurine d Infanterie/Cavalerie monstrueuses compte pour 3. - une figurine de Char compte pour 4 (béh oui, j'avais oublié que les RdT peuvent les avoir en unités , et y a pas de raison que 3 chars puissent pas tenir un quart de table) - toute autre figurine ne compte pas. 2. Les unités de Base détruites ou ayant quitté la table peuvent être « recyclées ». Elles entrent en jeu selon les règles de renforts, au tour suivant leur destruction, avec toutes leurs options et équipement (à l’exception des personnages qui les accompagnaient qui sont, eux, définitivement morts) par le bord de table du joueur ou par un bord d’un quart de table contrôlé par le joueur. Voilà, 5 idées de scénario qui apportent chacun leur lot de contraintes. Monter une liste d’armée qui prenne en compte toutes ces contraintes demandera évidemment beaucoup de réflexion, et devrait empêcher de voir les armées-de-la-mort-qui-tue, qui ont à priori peu de chances de gagner sur au moins 2 de ces scénarii (enfin, il me semble…).
  17. c'est pas une règle spé de l'équipage, c'est une règle spé du char. Il est marqué que le char a la fureur primitive, pas que son équipage seul l'a. Donc tout le char, équipage comme bêtes l'on. +1 La règle s'applique à la figurine entière, même si dans le cas des chars on distingue plusieurs éléments. Et rien ne vient contredire cela. De plus, la règle Fureur Primitive, p. 33 du LA HB, indique : "toute unité engagée ayant la règle Fureur Primitive doit effecuer un test de Cd". Le char est une unité à lui seul, donc pas de souci non plus ici. Pour autant, ça n'en fait pas des armes absolues, ça les met juste au niveau d'autres chars comparables (chars orques, par exemple, dont les sangliers ont +2 en F en charge). En fait, ce n'est pas la GB seule qui fait le café, c'est le combo GB+GG. Parce qu'en regardant les stats, on s'aperçoit que chacun des deux, pris séparément, apporte le même bonus (ou presque). Jugez plutôt : Test à: avec relance. 2 : 1/36 >> 2.8% >> 5.5% 3 : 3/36 >> 8.3% >> 16.0% 4 : 6/36 >> 16.7%>> 30.6% 5 : 10/36>> 27.8%>> 47.8% 6 : 15/36>> 41.7%>> 66.0% 7 : 21/36>> 58.3%>> 82.6% 8 : 26/36>> 72.2%>> 92.3% 9 : 30/36>> 83.3%>> 97.2% 10: 33/36>>91.7%>> 99.3% Une unité de gors qui bénéficie SOIT du Cd d'un SdB SOIT de la relance de la GB aura sensiblement les mêmes chances de réussir son test (83,3% dans le premier cas, 82,6% dans le second). Par contre, l'association des deux assure un taux de réussite impressionnant (97,2% de chance). Pour ce qui est de la protection de la GB, dans la mesure où ce n'est qu'un héros, elle sera toujours plus facile à tuer que le GG. Et les sources de svg invu ne sont pas légion et coûtent souvent cher, si bien que je préfère les réserver à mes chamans (surtout qu'on a déjà dit qu'une 1+ relançable est bien plus efficace qu'une 4+/4+). Si on reprend l'exemple de Damoule, une GB wargor dans une horde d'ungors n'est pas si simple à tuer que ça : - bénéficie de l'Attention messire (et pour un bout de temps, à priori) - doit être placé sur un flanc de l'unité (socles de tailles différentes), ce qui la protège de pas mal de charges de face et minimise le nombre de figurines qui pourront la taper Maintenant, je préfère voir mes persos gors dans une unité de gors (ou bestigors), mais chacun voit midi à sa porte. Ce qui est sûr, en revanche, c'est que je suis revenu depuis longtemps de la GB mino (trop difficile à protéger, et bien plus chère que le wargor). Avec l'Attention Messire, pas besoin d'invu, du coup, j'aime bien la combo armure de fer-argent + pierre de chance ; ça laisse en plus une main libre pour arme additionnelle ou lourde, toujours utile.
  18. A la lecture, et contrairement à Solkiss, j'ai l'impression que c'est un scénario pour les armées fond de table : si tu gardes tes deux objos, tu perds pas ; si tu repousses l'ennemi dans sa moitié de table, tu gagnes. En prenant quelques pavés de tireurs appuyés par des machines, t'es presque sûr de nuller aux points de scénario (et donc, au pire, que ça se joue aux points de victoire). Tu ajoutes un bon pavé indéboulonnable pour tenter d'aller contester un objectif adverse, et c'est presque victoire assurée, car même si l'objo n'est pas contesté, avec une bannière dans sa moitié de table, l'adversaire a un point de moins. A l'inverse, si on tente d'aller chercher les objectifs adverses, on prend de gros risques, en laissant nos propres objectifs moins bien défendus. Alors, ok, c'est toi qui place les objos de l'adversaire, mais pour ne pas risquer de le voir les placer lui-même, tu viseras le plus souvent à plus de 6 ps des bords et du mileu de la table, c'est-à-dire sur une table classique, au beau milieu de sa zone de déploiement... Envisager tout un tournoi avec cet unique scénario, ça risque de donner des armées très typées (je pense notamment aux nains, qui ont tout ce qu'il faut avec leurs MdG et les mineurs/rangers, mais beaucoup d'armées peuvent la jouer "secure" de cette façon). Après, peut-être que je me trompe, et qu'à l'usage ça donne tout autre chose. Faudrait que je le joue pour voir ce que ça donne. Mais à ta place, je n'utiliserais pas uniquement ce scénario pour ton tournoi. Je termine par une question : mettons que 2 objectifs se retrouvent "proches" l'un de l'autre à l'issue des déviations (exemple : 10 ps). Une unité suffisamment importante (6 figs de front, par exemple, pour une largeur de 6 ps) et bien placée peut-elle contester/contrôler les 2 ? -Gablag, moi j'aime bien les scenarii -
  19. On peut mesurer les distances et portées à tout moment. De plus, on ne peut pas déclarer de charge si l'unité n'est pas à portée (c'est-à-dire M+12 ps au maximum). On commence donc par mesurer pour être sûr que la charge est légale. Sinon, le document est pas mal, malgré les soucis de mise en page. Un petit bémol : une numérotation plus poussée donnerait plus de clarté (ex : Mouvement 1. Début de tour 1.1 Ménage, etc.). Au risque d'alourdir le document, tu pourrais ajouter une séquence à la phase de Magie : 2. Activation des OM/capacités/règles spéciales qui prennent place au début de la phase de Magie. Enfin, si tu tiens à être ausi exhaustif que l'était le document V7 (vu que tu mets l'Animosité des O&G), il faut aussi ajouter quelques règles spéciales (Impétuosité, Fureur primitive, Ivresse...), indiquer à quel moment ont lieu certaines actions (apparition des assassins, Mineurs, Tunneliers, Il en vient de partout...). En l'état, c'est un bon pense-bête, et bravo pour l'effort et le travail fourni Mais il manque des petites choses.
  20. Y a une FAQ à ce propos (dispo avec l'errata du GBR) : En ce qui me concerne, c'est comme ça que je joue.
  21. Sur le principe, j'adhère, mais quand même, surtout quand on sait ce qu'on affronte, l'arme lourde a son charme (même si on tape en dernier). L'arme lourde est quand même bien utile selon l'adversaire ; des fois, on a besoin de bons ouvres-boîtes. Et seuls les minos sont capables de monter à F7, en-dehors des persos bien sûr. Bon, il reste les besti qui s'en sortent pas mal avec leur F6, mais l'effet n'est pas le même, je trouve. En fait, le gros souci, c'est qu'on ne peut plus choisir entre arme de base et arme lourde
  22. Oui, oui, d'accord, si tu veux De toute façon, comme on sait que ça ne se joue pas comme ça, et comme visiblement tu tiens à avoir le dernier mot, je te le laisse. - Gablag, non mais je vous jure... -
  23. Les types d'unités sont clairement définis dans le NGBR (p.80 à 87), et chaque figurine appartient à un type donné, tel qu'indiqué dans le Bestiaire (p. 482 et suivantes). Et on ne parle que de l'obtenttion de la règle Attention Messire, pas de la répartition des tirs. Parce qu'avec les nouvelles règles sur les gabarits, on peut cibler une figurine avec précision. Sans Attention Messire, les persos ont la vie dure en V8. S'il est à pied, oui (figurine d'Infanterie dans une unité de cavalerie). Pas de problème dans ces cas, tu as tout bon. Il peut, mais n'aura pas l'Attention Messire (figurine d'Infanterie Monstrueuse dans une unité de Bêtes Monstrueuses). Au moindre canon/catapulte en face, bye bye le mino.
  24. Le débat est clos. Edit walach : Pour ceux qui ont la flemme de lire, la conclusion est que les unités prennent toujours le CD le plus élevé dont elles peuvent disposer ( donc si le général a un cd inférieur à celui de l'unité, elle ne prend pas le cd du général )
  25. Raaaaahhhh, merci Sire Lambert ! Je pensais bien que c'était comme ça qu'il fallait l'entendre, mais les Intégristes de la FER sont très coriaces. Plus j'y réfléchissais, et plus je trouvais des situations incongrues que ça pouvait engendrer (genre, un héros GdN général, avec son Cd6, qui fait tomber le Cd de tous les orques autour de lui SAUF s'il les a rejoint ). Bref, merci de dissiper tous doutes si rapidement Mille poutous à toi
×
×
  • Créer...

Information importante

By using this site, you agree to our Conditions d’utilisation.