Lord angelos

Là juste non ! Peinture et jeu sont deux aspects complètement dissociables du hobby, et on peut parfaitement adorer le jeu et avoir toute les raisons du monde de jouer non peint. Et ceux qui ne peignent pas le font rarement par flemme : problème oculaire (daltonisme), physique (une hernie mal placé), et dans ces cas là, l'argent ou les principes rentrent en compte, tout le monde n'as pas forcement l'argent ni l'envie de payer 3x le cout de son armée en service de peinture, ou tout simplement comme Ser Eddard, ne pas vouloir saccager ses figurines. J'ai même un cas dans mon entourage où il refuse de toucher aux socles, pour de multiples raisons compréhensibles, sauf que comme GW a décidé que les socles devaient tous avoir leur petit caillou ou touffe d'herbe pour être considéré paré au combat. Du coup, même s'il peignait toutes ses fig, son credo de socle vierge lui coute 10 pts dans les dents. @Master Avoghai Je suis d'accord avec ton analyse, oui 10 pts sur 90 ce n'est pas si déterminant etc ... , mais je n'aime pas qu'on me force à avaler des couleuvres, même si on essaye de me les faire manger en petits morceaux pour que je m'habitue au gout.

Vu que c'est ton premier message, j'ai de grosse suspicion sur le caractère trollesque de celui ci. Mais bon, je peut au moins rebondir dessus pour détailler mes propos. Bon, déjà d'une, mes figs je les peints, pas à un rythme qui me permet de jouer systématiquement full peint, mais je suis loin d'être le plus touché par cette "règle". De deux, je m'attaque à un problème de fond; je suis désolé, mais je trouve qu'une règle qui mêle pur esthétisme et gameplay, et présenté comme inhérent aux règles basiques de détermination du vainqueur n'a juste aucune justification. A la grande limite si ça permettait de départager une égalité absolue, et encore ... De trois, je suis parfaitement de l'avis d'ignorer cette règles entre potes, sauf que je n'ai pas qu'un ou deux adversaires potentiels avec lesquels il est plus simple de se mettre d'accord, mais une bonne dizaine, ce qui étant les variétés d'avis à ce sujet. Et le problème, c'est que pour ceux qui tienne à suivre toutes les règles décrites, je ne peut absolument rien leur dire, car cette règle n'est pas décrite comme optionnel. Cette règle est stupide, c'est du même niveau que si lors d'un tournoi de carte Magic, on annonçais que tout ceux qui n'ont pas de protège-carte devait avant de commencer un duel démarrer avec 10 point de vie en moins ... quel est le rapport entre l'état de ton matériel de jeu et ta compétence stratégique ?

Ce que je vais dire à surement été déjà débattue, seulement là je le vois l'effet pschit. J'ai mis un peu de temps à jouer concrètement à 40k, et d'autres membres de mon club on lancé le système crusade. Moi Ok, je me dit ça peut être cool. Pas trop de problème à me remettre dans le bain, j'ai suivis relativement assidûment les changements de règles apporté à la V9, la partie s'est bien déroulée, tout est nickel. Compte des points, et là on m'annonce qu'un mec qui a ses fig peinte ET soclé gagne 10 pts d'office ... Euh quoi ? Bon, je me dit c'est pour le mode narratif uniquement, c'est con, mais bon admettons .... non non, c'est une règle de base, narratif ou égal, non optionnelle, on ne te laisse pas le choix (contrairement à la dimension des tables ou les supplément de campagne). Donc, si on le prend à l'envers, une personne qui n'a ni le temps/l'argent pour peindre ses figurines, ben ses chances de victoires diminue contre une personne avec une armée full peinte. J'ai toujours pensé que la lubie du full peint était un délire bien français, sauf que là, GW avec cette règle corrobore cette "loi" idiote avec cette V9. Du coup, ben j'ai pas mal de personne dans mon entourage qui se désintéressent complètement de 40k, par principe, parce qu'imposer un paramètre qui n'a rien à voir avec le gameplay dans la détermination d'un vainqueur d'une partie c'est juste insultant. C'est con, ces personnes étaient plutôt intéressées par une reprise de 40k, juste avant de découvrir cette "règle". Du coup effet pschit, qui n'est bien sur qu'un plus avec cette histoire de changement de règles (et donc de bouquins) qui sortent beaucoup trop vite.

J'ai un peu de mal à comprendre @Asgheir64 quand tu considère le mode croisade comme un système dédié aux débutant ... ce n'est juste pas du tout le cas. Un système de jeu ou tu colle des règles en plus à des trucs au fur et à mesure que tu joue avec, il y a un truc similaire qui s'appelle le jeu de rôle, et clairement ce n'est pas une discipline dessiné pour le nouveau qui débarque dans le game. Donc si, comme l'a dit Kikasstou, le mode croisade n'est ni plus ni moins qu'un mode narratif.

Après c'est devenu typique de la communauté de croire mieux savoir ce qu'a fait / fait / fera GW mieux que GW lui même, il ne faut pas faire les étonnés après quand GW ne fait qu'appliqué ce qu'il a dit.

Et un truc qui est loin de mettre les intercessor à la poubelle, c'est les stratagèmes qui leur sont dédié (tir rapide et tempête de bolt) qui les rend ponctuellement bien plus létal qu'un tactique firstborn.

Ce qui n'est pas le but de ce détachement, donc faut oublier ça.

Mais pourquoi vous voulez mettre des personnages non Lord Of war dans le détachement de commandement suprême ? Il est là pour pouvoir jouer les big boss qui te boufferaients autrement des PC quoique tu fasse. Ghazghkull, Shadowsun et Marneus calgar rentrent dans tout les autres détachements sans pénalité, c'est quoi le problème du coup ?

Pas besoin d'autant de précision, quand c'est en gras, ça fait référence au mot clef, quand ça ne l'est pas, c'est le nom d'unité. Dans dans le cas du bataillon "Brass despoilers" si Dragon ogor est en gras, tu pourrait mettre ton perso custom, si non, pas possible de le mettre.

A la base, GW n'avait pas vocation à proposer un scène compétitive stricte, ce sont les joueurs (encore une fois) qui ont forcé à mort pour faire évolué une scène compétitive avec récompense et tout pour faire comme les grand ... comme énormément jeu pas prévu pour à la base. w40k c'est une jeu purement casu à la base, aka la règle de dé pour départager une dissension de lecture de règles. Quand tu voit la nouvelle règle pour déterminer qui peut taper au CàC, qui met TOUTES les tailles de socles sur un pied d'égalité, tu ressent très clairement que GW voulais mettre un terme à cette injustice entre le socle de 25 et celui de 32 afin de ne pas forcer les joueur à resocler leur fig ... Alors oui, ça a un peu de retard, mais reste que si, c'est les joueur et pas GW qui ont forcé le changement de socle. Roooh mais stop cet argument moisi ! C'est les joueur tout seuls qui se sont persuadé que la raison du changement de taille était une raison d'équilibrage, mais Master Avoghai le répète sans cesse, si GW à playtesté avec ces nouvelles dimensions, dimension pas si nouvelles en fait puisque qu'il vendait déjà des plateaux dans ces dimensions, c'est juste pour valider la compatibilité des règles avec ces dimensions, pas pour équilibrer le jeu uniquement avec ces dimensions. Et Ca s'est vu simplement en comparant les nouvelle dimensions proposé et ce que GW avait en magasin. Si autant pour les autres points tu peut pinailler sur la faute à qui, sur ce point des tables, c'est UNIQUEMENT la faute des joueurs ITC si la dimensions minimal devient la norme ; s'ils avaient décidé de rester sur le classique 48x72, la situation aurait été comme maintenant en terme de choix de table, le chouinnage sur "ouin ouin ma table est plus aux "normes" " en moins. Donc à un moment, il faut assumer sa faute, GW est pas tout rose et à ses tord sur d'autres points (com' brouillonne, passage au numérique tardive et mal maitrisé ...), mais sur le point des tables, c'est indiscutable.

Rofl et cet argument moisi du "la valeur minimal est la seule valeur chiffré, donc c'est la référence". Et vous vouliez que GW l'écrive comment ? Que pour chaque format il énumère un par un toute les tailles possibles qu'il vend ? Mais évidement que GW allait pas faire ça et s'est contenté d'indiqué un minimal pour laissé plus de liberté au joueur et ne pas les bloquer s'ils n'ont ni plateau, ni tapis, et juste une table de jardin pas tout à fait bien dimensionné. Et que c'était moins long et lourd à écrire dans leur bouquin. Oh, et puis la théorie du complot comme quoi c'est pour vendre de nouvelle table ... je vous rappelle que les tables aux "bonne" dimension, elles existaient biieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeen avant la V9 : plateau Killteam ! Et la le seul plateau sortit après cette V9 est légèrement "hors standard" ... nan vraiment, quel comploteur GW ? Stop maintenant, GW n'a forcé personne à changé de table (ça c'est les joueurs qui s'y forcent), il voulait surtout encourager ceux qui avaient les plateaus Killteam ou autre à jouer dessus, faut pas inverser les intentions

Nan mais à un moment va falloir remettre la mauvaise foi dans les mains de leurs vrai propriétaire : les joueurs ! Oui, il est évident qu'arrivé à un moment, vu comment vont les choses, la nouvelle norme soit la taille minimum proposé par GW. Sauf que que : - Si ça finit par se faire, ça sera à cause des joueurs, pas de GW - Si tu estime que ton tapis/table amoureusement confectionné en 48x72 n'est plus aux normes, ça sera à cause des joueurs, pas de GW - Si un adversaire ne veut pas jouer autrement que sur le format minimum, ça sera à cause des joueurs, pas de GW - Si ton pote de découpe soigneusement ton tapis au format minimum sans te demandé, en plus d'être un salaud, ça sera à cause des joueurs, pas de GW Et on peut continuer avec tout type de situation/excuse, la réponse sera toujours "ça sera à cause des joueurs, pas de GW" Encore une foi, si vraiment ça vous défrise, ça a été dit mainte fois, rapetissé la surface de jeu ça demande bien moins d'effort que de l’agrandir. Et si vous ne pouvez vraiment pas ... ça sera à cause des joueurs, pas de GW ?

Z'avez pas la même définition de détachement spécialiste, Master Avoghai parle des détachement Avant garde, outrider et Fer de lance, toi tu parle des détachement apparu dans la campagne Vigilus. Et perso, je suis pour la disparition de ces détachement spéciaux, elle n'avais pas de sens, rajoutait trop de règle à suivre en plus du pavé qu'on a déjà, et n'était pas répandu à toute les armée.

Moi je vois surtout que les points d'option sont pour la quasi intégralité en tranche de 5 pts ... ça ne dénote pas d'un gros brain-storming pour la refonte des points. Déçu pour ma par, je m'attendait à une hausse généralisé qui changerai l'échelle du jeu et permettrait un ajustement plus fin des points .. au final, c'est une MàJ de la même échelle que nous avions eu jusque là.

Et ? Si un mec est à couvert (aka peut de fenêtre de tir), t'a pas bien plus de chance de le toucher en campant sur ta position pour viser qu'en tirant au jugé en plus de sprinter à la recherche de ton propre couvert. L’immersion on lui fait dire ce que l'on veux, perso moi c'est le gameplay qui m’intéresse ; et comme ça a déjà été dit : ça évite les unités intouchable/frustrante, et ça encourage au jeu mobile.