Virgilejr

Ou c'est correctement écrit ça dépend de ce qu'on veut y voir ..... C'est pour ça que je trouve aberrent qu'il n'y est pas dans le livre des règles un exemple de batail ou on peut voir fonctionner les mécaniques de jeu.

Oui bon je dis tu pinaille car ça ne change rien en terme de jeu. Pour choisir sa cible sur laquelle on peut tirer dans le cas des grandes cibles on prend l'arc de vision des fig du rang arrière dans ce cas. Ça me semble pas non plus HS de voir la complexité que les interprétations amène. C'est un critère qui peux être pris en compte pour interpréter ce que GW a voulu faire. Maintenant j'ai un peu l'impression de me retrouver sur un ring rhétorique. J'ai conscience d'avoir moi même défendu mes propos et probablement générer ça. Mais ce n'était pas mon but. Et je m'excuse si j'ai été incorrect envers qql un. (Mais vraiment j'ai du mal a voir à quelle moment j'ai porté un jugement sur qui que ce soit, ni même tenté de dénigrer qui que ce soit, faudrait pas non plus détourner mes propos)

Oui bon la tu pinaille ça ne change rien au fond des choses. Libre a chacun de trouver ça lourd ou non. L'idée c'est de faire ressortir les implications histoire de pouvoir jouer de manière cohérente en fonction du choix d'interprétation. Également que chacun visualise plus simplement si ça lui semble en accord avec l'esprit du bouquin ou non. Et franchement oui c'est bien plus lourd. D'un côté tout le monde ce contente de son arc frontal, qu'il tire sur un, deux ou tous ses rang (coline, tire de volé) et d'un autre on multiplie les cas spécifique/exceptions. Ça te semble peut être simple, mais si on repose les pieds sur terre, la majorité des joueurs on du mal avec des basiques des règles, ce genre de mécaniques mélanger a tout le reste ça fini par rendre le jeu bcp moins lisible pour bcp. Et je ne parle même des nouveaux venu. Les implications bizarre, même marginal existe malgré tout, il faut donc les prendre en compte. Surtout que ça peut être source de questionnements pour bcp. Alors autant les poser. Après a chacun de faire son choix d'interprétation pour ses parties. Je crois savoir où tu te situe ...

Pour résumer un peu le débat on peut dire qu'il a un consensus pour dire qu'il y a deux interprétations possible chacune sans possibilité d'exclure l'autre de manière formelle au vu de l'écriture des règles. Par contre il est intéressant de s'intéresser aux implications des différentes interprétations. 1: la ligne de vue n'est pas une condition suffisante pour tirer, il faut également que les figurines ce trouve sur le premier rang sauf règles contraire. (Plus arme de tir) Dans ce cas pas de changement majeur. 2:la ligne de vue est une condition suffisante pour tirer (avec arme de tir). Dans ce cas: -on peut tirer avec tous ses rang sur les grande cible. - pour désigner la cible sur laquelle on peut tirer (et la ça ce corse), une unité utilise sont arc frontal défini par les fig du premier rang, mais sur une grande cible elle utilise l'arc frontal des figurines a l'arrière de l'unité ( donc plus grand arc frontal). On note aussi que des fig du rang arrière pourront tirer alors que la grande cible ne sera pas forcément dans l'arc frontal de l'unité. Sur les collines on tire sur deux rang mais avec l'arc frontal des fig du premier rang. (Ras) Et cerise sur le gâteau un mage peut faire des projectiles magique même si il n'est pas sur le premier rang .sur les grande cibles. Mais impossible sur les cibles normal si pas sur le premier rang. Ça veut aussi dire que contre des grande cibles l'unité n'a pas le même arc frontal pour la charge et le tire. Je ne suis pas sûre que ce soit l'esprit des concepteurs de vouloir amener une telle lourdeur des règles. Également pour ceux qui ce base sur les anciennes versions, je ne crois pas avoir vu de mécaniques de changement de l'arc frontal pour désigner les cibles possible d'un tire dans aucune des versions. (Je peux me tromper) Bref faite votre choix en l'absence de FAQ.

Oui mais ça commence à faire bcp de choses qui vont pas dans la logique globale du livre. Les règles pages 143. Et le fait qu'on voit clairement leurs intentions de passer par la ligne de vue du premier rang. Et on le comprend facilement. Je pense que la règles en italiques p 103 est mal écrite. C'est ça qui pose vraiment pb. PS:D'ailleurs j'ai pas vérifié mais je me demande même si ça pose pas de soucis sur l'arc frontal des unités pour charger sur les grande cible.

Oui mais une cible pourrait très bien ce retrouver dans l'arc frontal d'une fig du rang arrière, mais pas celui de l'unité. Elle pourrait tracer une ligne de vue. Donc dans cette vision pourrait tirer.

Oui je suis d'accord qu'on tourne en rond. Il faut un éclairage de GW. Mais cela dit il y a un élément que l'on a pas évoqué. Selon ta vision on pourrait ce retrouver a tirer avec des fig du rang arrière d'une unité qui peuvent tracer une ligne de vue sur une grande cible, grand cible qui ce trouve en dehors de l'arc frontal de l'unité. Cela semble quand même poser un sérieux PB en mon sens.

A quelle moment il est écrit que le fait d'avoir une ligne de vue suffit a tirer ???? A quelle moment il est écrit que ce qui oblige a tirer qu'avec le premier rang est due a la ligne de vue? Ou même comment peut on arriver a cette conclusion ? C'est juste une condition nécessaire, mais pas suffisante. Pour tirer il faut pouvoir tracer une ligne de vue. Et même si le rang arrière peut le faire ça ne suffit pas a tirer. Dans ta citation on peut juste arriver a la conclusion que normalement ce sont que les figurines du premier rang qui on une ligne de vue, car elle cache la ligne de vue aux fig derrière. Mais en quoi le fait que les figurines derrière est une ligne de vue les autorisé a tirer ? En plus c'est clairement indiquer dans les règles: " Normalement seules les figurines au premier rang d'une unité peuvent tirer. Cependant, les règles autorisent parfois les figurines des rangs arrière a tirer" Donc "normalement" Cad cas général seul les fig de devant tire. Mais "les règles autorisent parfois les figurines des rangs arrière a tirer" Donc on comprend clairement que pour pouvoir tirer avec autre chose que le premier rang il faut une règle qui autorise les rang arrière a tirer. (Cf:P143) (Colline et tire de volée) Quand au passage qui dit que souvent toutes les fig d'une unité ne seront pas en mesure de tracer une ligne de vue, il est bien indiqué en dessous " donc quand vous tirez avec une unité vous devez tracer une ligne de vue pour chaque figurines du rang frontal" La aussi il est bien indiqué que l'on trace une ligne de vue avec les fig du rang frontal et pas toutes les figs. Ce qui est logique car les règles qui autorise a tirer sur plusieurs rang utilise la ligne de vue de la fig sur le rang frontal. Quand il disent que souvent toutes les figs ne seront pas en mesure de tracer une ligne de vue: Ça veut juste dire que si on a une unité de 20 archet en ligne par exemple, peut être que la moitié verrons l'unité ciblé mais que pour l'autre moitié la ligne de vue sera cachée par un obstacle par exemple. Ça ne veut pas dire que l'on trace une ligne de vue pour toutes les figs et que les fig de derrière on leurs ligne de vue bloqué par les figs de devant. Après il y a des ambiguïtés d'écriture car dans le passage " vérifier les lignes de vue" ..... a cause de certains "donc" Mais quand même faut vraiment faire de l'interprétation, en plus c'est corroborer, page 143 Après certaines faute de rigueur ouvre une place a l'interprétation, donc on pourra toujours interprété si on le souhaite. Mais quand il y a deux interprétations possible et qu'une et clairement corroborer plus loin (et très clair), ça le semble pas très logique de vouloir forcer l'autre. Mais bon après chacun y verra ce qu'il voudra. Surtout que ça pose un pb pour déterminer l'arc frontal, car l'arc frontal de l'unité va s'élargir si tu part du principe que les fig de derrière utilise leur propre ligne de vue. (D'ailleurs pour cette raison que dans les exceptions il disent bien que l'on prend la ligne de vue de la fig sur l'arc frontal) Et ça serait une contraction stricte des règles en mon sens. (Ou en tout cas ça ouvre bien trop de PB) Donc a choisir je prend l'interprétation qui évite les contradictions.

Sauf que si Grande cible autorise tt le monde a tirer, ça reviens à permettre de tirer avec plus d'un rang. Et qu'ils expliquent clairement les cas ou ça peut arriver. Le livre ne décrit pas une règles spéciale "tirer sur plus d'un rang", il décrit clairement toutes les situations ou on peut être amené à tirer sur plus d'un rang, quelle que soit la raison, que ce soit a cause du décors, ou des règles spécial, ou tout autre chose ligne de vue ou non. Pourquoi il prendrait en compte la règle spécial "tirer sur plusieurs rang" mais pas la règle spécial "grande cible"? Pour moi avec ce genre de raisonnement ont peut réduire le périmètre d'une infinité de règles, pour permettre un tas de choses au grès des interprétations. Si ta vision est exacte c'est qu'il y a clairement un pb dans l'écriture des règles en mon sens.

Pour moi c'est assez clair page 143: "Tirer avec plus d'un rang" "Généralement seules les figurines du premier rang d'une unité peuvent tirer. Il y a toutefois des exceptions:" Et derrière après les ":" on a "tirer d'une colline" et "tir de volée" et pas "tirer sur une grande cible". Donc quand on à clairement un paragraphe dans le livre des règles pour parler des exceptions d'une règle générique, et qu'un cas de figure n'est pas indiqué c'est qu'il n'est pas possible. Pour qu'il y est débat en mon sens il aurait fallu qu'il y est un troisième points, genre "d'autre cas peuvent être rencontré" ou qu'il soit indiqué de manière explicite dans le livre que l'on peut tirer avec tout ses rangs sur une grande cible ce qui n'est pas le cas. Ce n'est que mon interprétation du bouquin, mais c'est vrai que quand l'écriture n'est pas béton ça ouvre vite des portes ou chacun aura sa propre interprétation.

Et bien quelle sortie .... même la boite AOS est parfaite pour ceux qui veulent des maraudeur du chaos ... tous ça dans le même article avec les fig TOW... Il y a quand même un double discours de GW. Sinon ça fait quand même super plaisir, on sent bien le virage à 360 sur le jeu. On a attendu 2 mois pour avoir des fig en plus sur les armées breto et RDT et la pour les orc et gob, une semaine après la sortie on à déjà plein d'autres fig qui complètes l'armée, ça s'annonce bien pour la prochaine sortie des nains !

Dur à dire ce qu'on va avoir car je pense que leurs plan on changé/on était perturbé. Ce qui est sûre pour moi c'est que toutes les armée vont sortir, il ont déjà commencé à mettre à jours les pdf qui ne devait plus jamais être touché. D'un autre coté, 4 mois plus tard la sortie des breto et roi des tombe on a toujours des figurines qui ne sont pas encore sortie (cf;dame sur licone etc ...). Il ont toujours du mal à réapprovisionner certaines ref. Le plan pour le jeux a été calibré avec certains facteurs de prod qui ne réponde pas au succès actuelle du jeu. On remarque que la plupart des nouvelles ref en résine ne parviennent toujours pas à satisfaire la demande. Donc bon avec la sortie de le V4 de AOS en plus, entre leurs politique bizarre de séparation de gamme et le fait qu'ils ont mal calibré TOW à la base par rapport à son potentiel .... Je pense que l'on peux s'attendre à tout de la part de GW. J'espère juste qu'il vont arrêter de sacrifier un jeux qui leurs fait largement son pesant de cacahuète en vente de fig.

Bon comme quoi, vraiment cool GW sur ce point.

De mon coté je vois quand même beaucoup d'éléments que ça ce vende mieux que battle: -Le contexte globale a l'époque sur ce marché ou c'était limite mal vu de jouer a ces jeux (pour les parents) assimiler aux jeux de rôle etc ... et la mauvaise presse de l'époque associé. Alors qu'aujourd'hui on voit plutôt ça d'un bon œil le modélisme plutôt que de rester son tel/ordi etc .. -Le fait que total war warhammer à planté le virus de l'univers de battle dans l'esprit innocent de tout plein de personnes. Ce qui facilite forcément de franchir le pas pour cette population. -GW ce porte mieux dans son ensemble, et tout joueur d'un des jeux de GW et une personne qui peut basculer et tester d'autre jeu GW (ce qu'il semble avoir du mal à comprendre d'ailleurs ....) -Le système de jeu bien mieux foutu que toutes les autres versions de battle (c'est mon avis, libre a chacun d'avoir le sien) Franchement si demain il sorte de nouveau modèle de folie comme sur AOS il y aurait pour moi bien plus de ventes avec OW. Maintenant GW à plein de manière d'arriver à planter TOW et il semble pas mal motivé dans le plantage de leurs jeux quand même, ce qui laisse planner qql risques: -Risquer de voir la hype sur le jeu baisser a force de trop focalisé sur une population "nostalgique". Comme par exemple certaines fig c'est un vrai rebutoir pour pas mal de joueur qui voudrait venir sur le jeu à coté de ce qui ce fait ailleurs. -Le livre des règles est optimiser pour rendre tout opaque aux yeux des non initié, donc pas de volonté de rendre le jeu accessible. -Faire des sortie d'armée foirée, avec 90% des fig emblématique de l'armée non présente a la sortie (ou total dégeux) .... Bon quand on regarde ce que l'on à dans le shop orc et gob sur TOW .... alors que la sortie de l'armée est un moment super important pour la hype ..... entre les fig dégueulasse (alors je suis hype pour avoir des kostos dans mon armée go aller acheter les fig .... après avoir regardé le shop ... bon en fet non ...) Franchement la majorité des joueurs potentiel peuvent facilement être démotivé quand on voit ça. C'est ce qu'on appel des freins a l'entrée de devoir aller ce renseigner quelle fig prendre sur d'autre gamme, faire des conversion, socle etc .... ça pose pas de soucie pour les anciens mais je suis sûre que ça limité énormément l'expansion du jeu. Donc a voir, mais si GW s'intéresse un peu au jeu et nous envoi de la bonne fig dessus (et pas que de la poubelle AOS, bien que je trouve pas mal de fig sympa aussi), ça peut vite décoller. @Hellfox Ce qui peuvent nous proposer est assez simple: toute fig qu'on voit dans nos livre d'armée mais bien refaite. Un nouveaux chars orc qui rox bien ? un nouveau perso orc noir sur wyrm etc .... Franchement il y a pas mal de chose que je ne joue pas car je n'aime pas certaines fig actuelle, donc je risque pas de les acheter .... mais ça pourrait vite changer si il me mette de beau truc sous le nez.

Cool on va pouvoir ce racheter un AJ en FR .... humm Mais bon content de voir la volonté de suivre le jeu en FR.

Je suis assez d'accord avec cette vision. En plus ça parait plus fluff, difficile d'empoisonner des cibles que l'on ne touche pas.

J'avais cru comprendre que tu parlais du pelage du griffon et donc du griffon qui est un monstre monté, mais la cavalerie monstrueuse suit les règle du profil mixte de la cavalerie. Donc un bouclier sur de la cav monstrueuse devrait bien donnée +1 a la sauvegarde. En fait on le voit clairement sur les profiles, les monstre ont leurs propre sauvegarde, mais la cavalerie (ou cavalerie monstrueuse) aura genre un carapaçon (+1 armure pour la fig) ou la règle peau blindé. Un personnage sur une cavalerie monstrueuse suit les règles de la cavalerie avec en plus la règle "pataud", et suit également les règles des personnages isolés

Justement c'est pas du tout évident que ce soit une mention contraire car la règle de la frénésie n'est pas du tout clair la dessus (en tout cas pour moi): il est indiquer qu'une figurine frénétique ne donne pas le +1 d'attaque à la monture de la figurine. Donc on peut interpréter qu'une fig frénétique sur une monture non frénétique ne donne pas la frénésie a la monture Mais si un étendard donne la frénésie à l'unité, ça veut dire que l'unit ce retrouve avec la règle spécial frénésie sans restriction (uniquement le cavalier par exemple) et donc tt le monde devrait avoir le +1 d'attaque, car dans ce cas le cavalier et la monture seront frénétique. Je pense aussi que ça ne s'applique pas à la monture mais franchement c'est pas super clair

1)Selon la faq: "If a unit completely destroys its enemy in combat and makes an overrun move, can it attempt to reform after moving? A: Unless it pursued into a fresh enemy, yes. A unit that overruns makes a normal pursuit move and, since its enemy has already been wiped out, it may attempt to reform as if it had run down its foe, as described on page 129" Donc si tu détruit une unité et fait un mouvement de percé tu peu bien faire un test de commandement pour tenter de te reformer. 3) c'est soit l'armure du cavalier soit celui de la monture, le bouclier donne +1 à l'armure du cavalier. Mais il y a encore un débat sur certains objets magique qui donne +1 d'armure. @carnarael Tu confond les unités de type cavalerie et monstre monté, ce ne sont pas les même règles qui s'applique

Oui c'est ça mais la règle est assez floue, j'arrive pas a déterminer si elle s'applique dans ce cas ou non.

Ce qui me fait douter pour l'attaque empoisonné c'est la précision qui indique que si on touche sur du 7+ ça ne marche pas. Ce qui semble vouloir indiquer une volonté de faire fonctionner la règle que quand sa touche. Mais c'est vrai qu'en pure interprétation des règles ça fonctionne.

Avec l'arcane journal Orc et gob on a un étendard qui permet aux unités qui on la règle attaque empoisonné de passer a 5+ pour le poison au lieu de 6+. Que ce passe t-il si je touche normalement sur du 6? (Pour le tire). Est ce que je touche et blesse auto sur 5 ou 6 ou seulement sur 6? Il est écrit dans les règles qu'un perso frénétique ne donne pas la frénésie a sa monture ok, mais quand est t-il d'un effet qui donne frénésie a l'unité dans son ensemble ? Par exemple un étendard donne frénésie a l'unité (ou un sort) si rien n'est spécifié, seulement le cavalier a la frénésie ou aussi la monture?

Ou pas, car les gob normaux sont impétueux et pas les gob de la nuit. Du coup on ne les verra quasi jamais.

Il est pourtant dit dans les règles du chars que toutes règles qui s'applique à l'équipage s'applique à la figurine du chars c'est ce qui me faisait poser la question. Mais du coup un chars ne peut pas être victime d'un coup fatal, ni de tueur de monstre? ça me semble bizarres que cette catégorie échappe à ses règles, mais pourquoi pas alors ça ouvre des perspective.

Par contre est ce que le coup fatal tue les chars? J'arrive pas à voir une information clair sur ce sujet?