Aller au contenu
Warhammer Forum

rantan007

Membres
  • Compteur de contenus

    709
  • Inscription

  • Dernière visite

Messages posté(e)s par rantan007

  1. Il y a 6 heures, khalyst a dit :

     

    Avoir des règles qui contournent d'autres règlent c'est l'essence même du wargame avec des factions identitaires. Faut pas commencer à blâmer ce système ou on va finir par jouer aux dames ou aux échecs.....C'est d'ailleurs ce système qui fait que Total war warhammer marche bien bien + que tous les autres total war 'équilibré', historique.

    En vrai il y a pas mal de monde qui trouve les TWW bien en deçà de ce que des mods de Medieval 2 TW (par exemple) ont proposé. (Ou même juste le MEDTW 2 originel, beaucoup de choses ont changé depuis dans les TW).

     

    Peut être que c'est juste plus grand public et non pas que ça offre plus de possibilité. ...

    Du coup, pour CA, certes c'est 100% gagnant. Faut pas mélanger qualité et succès. 

     

    Ps : je ne dis pas que c'est "objectivement" moins bien aujourd'hui, juste que le succès d'un produit ne signifie pas forcément que c'est "mieux". Pareil, il suffit de demander à pas mal de "vieux" joueurs si Skyrim est mieux foutu que Morrowind ou même juste Oblivion. Tout dépend de ce qu'on recherche. Après, dans la mesure où les types cherchent à vendre plus, visiblement ils ont fait les bons choix. Est ce que c'est "mieux" ou pas ? Chacun se fera son avis. 

  2. Le 14/09/2021 à 22:33, Barbarus a dit :

     

    Barbarus : on parle du troisième tome annoncé officiellement des codex "chasseurs de..."?

    Certes, mais là pour vendre de la fig, ils ne peuvent pas proposer autre chose que de la fig qu'ils n'ont pas déjà faites.

     

    Ce qui n'était pas le cas pour ce que tu soulignes.

     

    Parce que bon, si ils disent que c'est, les "anciens" pourront se servir de leurs vieilles armées de Battle, ce n'est clairement pas ce qui les interessent au final. Ça, c'est un argument pour rameuter le client...

  3. Perso, moi ça me donne l'impression que c'est quasi comme avant leur histoire de Warhammer Studio.

     

    La seule différence serait seulement que les règles pour 40k des figs FW sont faîtes par les mêmes gars que ceux qui font les règles des figs GW.

     

    Sinon, bah GW s'occupe de ses jeux et FW des siens. C'est plus au niveau de la production derrière que ça ce serait ouvert (avec l'accès au plastique pour les jeux FW)

     

    Il y a 2 heures, NonoChapo a dit :

    On parle pas d'équipe FW, mais d'équipe SDS, eux-mêmes subdivisé en jeux

    Pour les paroles de Melcor, je citais moi aussi en fait... je l'avais pas fait avec la fonction "quote" parce que j'arrive pas à le faire d'un sujet à un autre...

    Mais il parlait bien d'équipe FW.

     

    En fait, j'ai un peu l'impression que la traduction de ces histoires c'est que studio Core Game = GW et Specialist Game Studio = FW. Et que les seules différences sont l'accès au plastique pour FW et que les règles d'un jeu sont toujours tenues par les mêmes personnes, que les figs sortent d'un côté ou de l'autre.

     

    Après, effectivement autant qu'il mette les choses au clair lui-même. 

  4. Alors en fait, NonoChapo fait à mon avis référence à une intervention de Melcor sur le sujet d'Horus Heresy.

    Et perso, je n'ai pas l'impression que Melcor disait exactement ce que NonoChapo explique là.

     

    Il explique plutôt que même si ils sont regroupés sous l'appellation Warhammer Studio, on travaille soit pour le studio Core Game, soit pour le Specialist Game Studio. Il dit d'ailleurs que Warcry, Underworld et Warhammer Quest sont aussi dans le studio Core Game.

    Tout le reste c'est du Specialist Game Studio. Et qu'ils sont dans des locaux séparés, qu'ils ne se croisent pas du tout.

    (Vers la 3ème page du sujet Horus Heresy 2.0)

     

    D'ailleurs dans un autre message à propos de l'écriture de prochain HH il a dit quelque chose du genre : "Mais vous savez que c'est l'équipe de FW qui va s'en occuper ? C'est pas l'équipe de 40k. "

    (dans le même sujet Horus Heresy 2.0)

  5. Alors si je peux me permettre les amis, si on veut discuter compétitif, on sort tout les codex correspondants à une version d'un coup. Sinon c'est n'imp... 

     

    Alors comme depuis toujours GW ne le fait pas, ben c'est qu'ils s'en tapent la nouille... Ils racontent que ça les prend à coeur, c'est juste parce qu'ils se disent que des gens attendent ça. Ils savent pas faire, ils s'en fichent et ils font du blabla autourde ça. Point à la ligne...

     

    Soit ils changent radicalement de système financier, soit le compétitif sera toujours une chimère dans leurs jeux. Ça a toujours été le cas et ça l'est encore.

     

    On peut sortir les stats qu'on veut, il faut surtout regarder leur façon de procéder. Et ils ne font rien pour que ça marche dans ce sens.

     

    Certes, ils font maintenant des MAJ régulières. Mais à chaque MAJ il semble qu'il y a toujours les mêmes trous dans la raquette (ou autant de trous dans la raquette).

     

    A partir de là, soit on oublie le compétitif chez GW, soit on accepte que c'est biaisé...

  6. Bah de toute façon, reste à voir ce qui sera récupérable dans TOW.

     

    A priori ils vont vouloir vendre de la nouvelle fig, donc ça sera pas fait pour les joueurs d'AoS je pense.

     

    Ils veulent probablement surtout récupérer un pan de joueur qui ne sont plus leurs clients. Et leur vendrent de la nouvelle fig... Tu avais une grosse armée de l'Empire ? À mais on va te proposer Kislev ! Les nains du chaos attirent du monde ? (il n'y a qu'à voir l'offre en proxy...) On t'en proposera ! (hypothèse sans source)

     

    Bref, ils vont faire un truc pour vendre du neuf. Au mieux ils feront un truc à moitié bâtard comme aux débuts d'AoS ; joue avec des socles carrés ou ronds c'est pas grave (=démerde toi mon gars). Avant de faire comprendre que TOW c'est quand même pensé pour jouer avec des nouvelles figs...

  7. Après, honnêtement, je doute qu'ils piochent des masses dans la V3 pour les règles de TOW. 

     

    Comme disait Nekhro (si c'est bien toi qui le disait, j'ai pas vérifié, mais je crois me souvenir), la tendance actuelle est plus à la simplification des règles (pour une prise en main plus directe, voire une "efficacité" plus "palpable". soyons honnête, il n'y a pas que du mal là-dedans !) qu'aux aspects simulationnistes qu'on pouvait trouver dans la V3.

     

    En fait je suis même assez surpris par leur annonce disant qu'ils allaient piocher de la v3 à la v8 (plus des nouveautés. ..).

    Ça fait un peu "vous inquiétez pas, on va prendre le meilleur de partout, tout le monde sera content, peut importe la version qui le faisait vibrer !!". Autrement dit, une chimère absolument irréalisable. 

     

    Enfin bon, on verra bien... Qu'ils nous fassent déjà de la belle fig, et on s'arrangera comme des grands pour le corpus de règles !!

  8. @Prince Ulther Je suis complètement d'accord que 2d6 + mvt c'est autant abusé pour des nains que pour des elfes ou n'importe quoi d'autre ! J'avais juste pris les nains en exemple pour faire dans l'extrême de la caricature ;)

     

    Sinon, j'ai jamais joué à la v3, mais pour en avoir lu les règles il y a quelques mois, ça avait vraiment très chouette !! 

     

    ps : et effectivement, merci au boulot de Patatovitch !! C'est grâce à lui que j'ai pu facilement profiter des textes traduits de la v3 :)

  9. C'est bien pour ça qu'il faudrait aussi enlever la mesure à tout moment. 

     

    Non franchement, j'aimerais vraiment bien revenir à un jeu où il y a des estimations pour tirer, charger etc... Et sans les lignes de vue réelles...

     

    Redonner aussi des malus aux déplacements dans certains types de décors (et pas juste les tests de terrains dangereux pour les cavaleries/char)

     

    La v8 m'a toujours donné l'impression d'une version un peu bourrine, où tu avances et tu tapes. Il y une forêt sur mon chemin ? J'm'en fous, j'avance tout droit !! Ah zut il est toujours plus loin que je l'aurais imaginé ? Pas grave, les dés vont probablement me sauver de mon incompétence !!

     

    Attend, je me place là ou là ? Ah oui c'est vrai ça change, avec les lignes de vue réelles, la catapulte me voit dd toute façon malgré la forêt et les deux unités entre nous...

     

    Alors oui certains trichaient pour prendre des mesures quand même (la technique de l'avant-bras par exemple parait-il). Mais franchement, la possibilité de triche, ça ne doit pas rentrer en compte pour choisir ou non de faire une règle. ...

  10. Il y a 7 heures, Nekhro a dit :

    La charge aléatoire place l'intérêt stratégique ailleurs en fait, par la gestion du risque notamment.

    Je le conçois bien, mais là je trouve ça bien trop large. Quand ça va de +2 à +12....

     

    Il y a 7 heures, Nekhro a dit :

     

    C'était 2D6 donc 12 max (me souviens pas d'une de leur règle qui leur permetait plus de base). Mais je chipote ;)

     

    Ben, c'etait mouvement + 2d6

    Donc 3+2d6

    Et moi je veux bien les abstractions genre difficulté du terrain etc... mais bon, pourquoi ils couraient toujours à 6 alors ? (et chargeaient jusqu'à 15... la différence est tellement énorme).

     

    Mais je sais bien, qu'il y a des avis différents là-dessus.

  11. Le 29/07/2021 à 20:50, Nekhro a dit :

     

    Je doute qu'ils retirent la charge aléatoire. Et il ne faut pas que le jeu deviennent du «chat et la souris» avec des unités qui se placent pile à 1 ps hors de portée.

    J'en doute aussi, mais pour moi ça permet justement que le placement des régiments ai vraiment un intérêt stratégique. 

    Et que ça ne fasse pas des trucs invraisemblables comme une unité de nains qui a 3 en mv et charge par chance à 15 !! (sérieux, ils ont pris un shoot d'amphétamines avant la charge ?)

    Ou alors de faire une charge aléatoire avec moins d'amplitude et/ou des différences suivant les types d'unités (infanterie/cavalerie etc...)

  12. @UphirAlors il semblerait qu'à Infinity le prix moyen soit meme au-dessus de 7e.

     

    Par contre, je ne vois vraiment pas comment on peut comparer une boite comprenant grosso modo une sculpture dans des poses différentes avec des figs ayant chacune une sculpture vraiment unique. 

     

    Dans ce cas là il faudrait plutôt comparer avec 10 persos primaris pour avoir un équivalent et ça serait pas le même prix.

     

    Et on ne va pas imaginer que si Infinity était un jeu de masse, ça coûterait encore plus cher que 40k, parce que si c'était un jeu de masse, tu peux être certain que Corvus Belli aurait une autre offre à proposer. (encore que, Rackham avait bien tenté de faire le passage Confrontation - Ragnarok en gardant la même offre... mais on peut pas dire qu'ils aient globalement bien gérer leur affaire. ...)

     

    Je précise au passage que je n'aime pas trop le style des figs d'Infinity, je n'y joue donc pas. (C'est con parce que ça a l'air tres chouette comme jeu). Je ne suis donc pas en train de défendre ma paroisse ;)

     

    La comparaison des boites de base KT et Infinity me parait plus judicieuse. Et effectivement la différence de contenu n'est pas bien importante.

     

    Après, j'ai toujours entendu parler d'Infinity comme d'un jeu cher également. 

  13. Pour ce qui est de la compatibilité AoS/Old World par rapport aux type de socle utilisé, je rappelle quand même qu'il y avait déjà eu des figurines utilisables à 40k et à Battle (donc rond vs carré aussi) et que ça n'a pas vraiment gêné GW de le faire...

     

    Au pire, pour jouer aux deux, ben tu as juste un format de socle qui ne correspond pas exactement à l'un des deux jeux et puis voilà.

     

    A mon avis, la grande majorité des joueurs répondraient à leur "adversaire" qui n'aurait pas les bons socles : "ouais, t'inquiète, on s'en fout, jouons !"

  14. Alors bon, le hobby est une activité non essentielle parce que si tu l'arrête tu ne meurs pas en 24h... certes... donc l'être humain est fait pour travailler, manger et boire (de l'eau)... la culture ne sert à rien non plus donc... 

    C'est certain que la grandeur d'une civilisation se mesure à sa capacité à produire sans réfléchir et se mettre en mode off dès qu'on sort du mode production ou se sustenter pour mieux produire.

    Franchement, je rajoute pas grand chose pour qu'on soit chez les Talebân ... (là, ne pas prendre cette phrase au premier degré ! C'est pour l'image, sans aucun doute bien trop forte, mais c'est pour appuyer mon propos en caricaturant. Je sais bien que personne ici n'est ne serait-ce qu'à un millième de se genre de délire !!) 

     

    Par ailleurs, oui une petite proportion de la planète gratte la plus grosse partie de l'argent circulant dans le monde. Mais est ce que l'habitant de Calcutta qui gagne dix fois qu'un smicard parisien vit vraiment moins bien ? C'est pas si sûr. Au minimum je peux assurer qu'il mange de la bouffe de meilleure qualité et est bien souvent mieux logé (oui je sais bien le nombre de personne dans la rue là-bas, et que le pauvre indien est VRAIMENT ULTRA PAUVRE, bien plus que la moyenne du pauvre français). Tout ça pour dire qu'un revenu se compare avec le coût de la vie. Les européens gagnent globalement plus d'argent mais la vie est horriblement chère chez nous. C'est pas si simple.

     

    Par ailleurs, par exemple en 2018, 9,3 millions de français vivaient en dessous du seul de pauvreté. Euh... j'ai l'impression qu'on est bien au dessus des 10% de la population française.. .

     

    Pour en revenir à l'utile/inutile, je n'ai jamais vu personne vraiment dans la merde dans pas mal de pays (dont l'inde, l'Iran, la Syrie, l'Égypte, le Maroc, l'Ouzbekistan et beaucoup d'autres pays) qui n'était pas avide de culture et n'en profitait pas d'une manière ou d'une autre.

     

    La culture, le rêve ou même la glandouille sont des éléments indispensables à n'importe quelle culture/civilisation. 

     

    Je ne rentrerai pas dans le débat de la définition du luxe. Mais là, je m'en excuse, cette histoire sur l'inutilité je ne pouvais pas laisser passer.

     

    Ceci dit, je ne suis pas super certain qu'on soit encore à fond dans la politique de GW... ?

     

    ÉDIT : au passage, je me souviens avoir lu à propos d'études de scientifiques disant que la procrastination était très bénéfique au développement des capacités du cerveau humain (bien entendu, il n'était pas question que seule, elle aidait à grand chose. Tout est question de proportion). En gros, que le cerveau et le corps humain avaient aussi besoin de temps pour rêver, laisser voguer les pensées etc... pour bien fonctionner.

  15. il y a une heure, khalyst a dit :

    Ma femme fait de la photo. Une photo grosse qualité d'impression sur cadre alu c'est 100 €.

    La on a un bouquin avec une grosse définition d'image dessus (c'est au moin de l'HD) à 50€tout en couleur. Perso je trouve que sur ce marché on est pas trop mal. Dommage pour les erratas juste.

    Comme le fait remarquer Nekhro, ta comparaison une photo sur cadre alu n'a absolument rien à voir.

    Par ailleurs, moi c'est pas femme, mais un de mes meilleurs amis qui est photographe. Et je maintiens, on est loin de la qualité de la photo d'art, celle présente des ces bouquins ne vaut pas si cher.

    il y a une heure, khalyst a dit :

     

    Non ca a pas couté chère, mais si c'est quand même plutot ergonomique faut pas cracher dans la soupe. C'est sûr y a pas des fusée explosive qui vont sortir du livre puis une musique qui va nous dicter les règles...

    Je disais ça par rapport aux dires de NonoChapo, comme quoi le niveau de la mise en page avait monté et que ça coutait cher et que ça se répercutait dans le prix, sinon je suis d'accord avec toi

    il y a une heure, khalyst a dit :

     

    Dans les grandes maisons de luxe (luxe donc marché comparable car c'est celui visé par GW ils le disent eux même). Un designer tu le payes pas 5000 € pour un projet. Tu le payes plutot 150K euros à l'année. A voir si c'est les même tarifs chez games (je pense pas mais je pense qu'entre ce que tu dis et ce que je te donne comme exemple il y a un palier de convenance).

    Effectivement, comme l'a fait aussi remarquer Nekhro, cette comparaison là n'est pas vraiment pertinente. Par contre, je viens de voir que j'avais mal écrit mon message. Je parlais donc de quelqu'un embauché à l'année, donc de 5000e par mois, pour un 2500e net par mois. C'est déjà loin d'être dégueu pour un graphiste embauché à l'année.

  16. Juste pour dire par rapport aux bouquins actuels.

    C'est sûr que la qualité du matériel a globalement monté.

    Par contre, déjà non ça n'est pas comparable avec la qualité d'un livre d'art à 100e, ne disons pas n'importe quoi. 

    Les photos se sont améliorées, mais on est loin de la qualité de photographie d'art. Dans ces conditions, bah non le photographe ne coûtera pas si cher. 

    Et puis la mise en page, oui bien sûr il faut quelqu'un pour travailler dessus. Mais ça n'a rien de fou fou. Ça leur coûte pas non plus une fortune. 

    Si ça se trouve (extrêmement probable même) ils ont même un graphiste qui bosse chez eux. Si ils lui refilent la mise en page de tout leurs bouquins, les retouches des photos, les boites de jeu, white dwarf etc... En gros pour disons 5000e en budget total (je calcule par rapport au système français, ne connaissant pas le système anglais pour les charges) ils ont quelqu'un qui leur fait tout ça.

    Et si cette personne se tape les retouches photos, alors le photographe ne coûtera vraiment vraiment pas si cher...

     

  17. Nan mais déjà, même en prenant l'inflation en compte, ça a été démontré plus d'une fois que les prix de GW ont globalement augmenté.

    La qualité des figs etc... ben oui, la technologie s'est développée, ça n'a rien à voir avec le prix pour commencer. Tout le monde propose mieux que fin 90 !

     

    Et si avec ce qu'il y a dans la boîte à 40e et qu'on s'en fout des règles on peut jouer sans problème, dans ce cas là avec environ 260 francs, deux gus pouvaient s'acheter pour 130 francs de figs chacun et s'amuser comme bon leur semblaient. 

     

    Non, la seule vraie différence aujourd'hui, c'est que les règles sont faites en surface pour que tu aies l'impression que c'est facile à digérer avant que tu réalises que c'est pas vraiment le cas une fois que tu as réalisé tout ce que tu dois digérer pour profiter pleinement du jeu. C'est surtout de ça dont je parlais que je disais que le design/la présentation du jeu avait "récemment" changé. 

     

    Ça fait moins "peur" de prime abord, mais c'est pas vraiment moins compliqué en fin de compte. (Ok, peut être moins que la v3 de battle quand même).

     

     Parce que sérieusement, si on s'en fout complètement des règles, pour quelle obscure raison investir autant de temps dans un JEU comme AoS, Battle ou 40k ?

     

    Juste pour le fluff ? Dans ce cas là, on prend juste les bouquins en contenant qui nous intéressent et on se fait des films avec nos potes.

     

    Juste pour les figs ? Dans ce cas là on est avant tout peintre/fan de fig.

     

    Bien sûr que les règles du jeux ont leur importance, même si on ne les applique pas à la lettre (et qu'on suit la fameuse règle de GW : arrangez les règles comme bon vous semble ! Ce que j'ai toujours fait avec mes amis), on investit dans un jeux GW pour le package. Même si chacun peut avoir plus d'affinité avec telle ou telle facette.

     

    Alors peut être que les règles sont la facette qui se met le plus en avant sur les forums ou dans un certain nombre de boutique et de club. Sans aucun doute, internet donne probablement plus souvent cette impression. En même temps je tire mon chapeau à des irréductibles comme Zurglub ou Patatovich, perso, si je suis motivé pour me monter des films en privé avec des potes, partager des campagnes/rapport de bataille ultra détaillés (avec l'histoire qui va bien avec) comme ils le font, j'ai pas l'énergie pour le faire. Parler de règles et de listes ça demande certes un effort, mais qui a un retour direct. C'est probablement un des facteurs qui fait que cet aspect du hobby est plus exposé sur le net.

     

    Est ce que ça veut vraiment dire que c'est ce qui intéresse la majorité des joueurs ? Ça reste à prouver. 

     

    Par contre, d'ici 10 ou 20 ans, ça ne m'étonnerait pas qu'un virage ait lieu dans le hobby. A force que cet aspect soit plus mis en avant dans un endroit qui prend de plus en plus de place : internet. 

     

    En gros @NonoChapo je pense que tu n'as pas forcément raison dans ce que tu affirmes aujourd'hui. Mais peut être que tu vois dans le futur ? (j'envisage plutôt ce genre de futur pour le hobby en tout cas...)

  18. il y a 16 minutes, NonoChapo a dit :

     

    Que le jeu soit équilibré ou pas il y aura toujours de la frustration, une envie de voir une action qui n'aura pas lieu si on suit scrupuleusement les règles, ect... Combien de fois je me vois dire à un gars, "non vas-y charge je m'en fou qu'il te manque 1" ou 2", c'est  plus fun la bagarre", ou "attend je fais un duel avec ton Qg avec mon sergent ect..." Un esprit fun très présent avant moins aujourd'hui.

     

    C'est bien là où tout le monde n'est pas d'accord. Et c'est pas que moi, d'autres personnes du forum ont fait remarquer qu'ils ont vu/vécu autre chose, que ça soit aujourd'hui ou il y a une vingtaine d'année, voire plus. Personnes ne faisant pas non plus parti du même groupe.

    Bref, à partir du moment où quand même plusieurs personnes, ne se connaissant pas, ont vu/vécu autre chose que ce que tu dis, à de multiples endroits différents, je ne vois pas trop en quoi ça aurait moins de valeur que ce que tu as observé dans une poignée de lieu (tu parles de 8 lieux, dont cinq à Paris. ça pèse pas si lourd.)

     

    Et puis sinon, je sais bien que ça paye bien l'UX Design et je sais comment ça marche... Mais je ne vois pas trop l'intérêt de brandir l'étendard de la compétence professionnelle sur un forum...

     

    Bon, je pense de toute façon que tout a été dit sur ce point là, donc je vais passer à autre chose. En tout cas, on se rejoint sur un point, à savoir que le GW d'aujourd'hui met en avant une "vision" du hobby qui est différente de celle qu'il mettait en avant il y a 25 ans par exemple. Ce qui est assez logique d'ailleurs, vu que ça n'est plus la même boite qu'il y a 25 ans et qu'ils font maintenant leur business dans un monde qui a évolué. Le passage aux systèmes de règles d'AoS et de la v8 de 40k en est d'ailleurs une bonne illustration. Dans le fond, beaucoup de choses sont comme avant, mais il y a eu une évolution radicale dans la façon de présenter les règles. Perso, je n'aime pas, mais je pense qu'ils ont été très intelligents en sachant donner une forme à leurs règles qui donne une image de super simplicité et accessibilité à ses dernières. Un design de règle bien plus efficace pour attirer du monde aujourd'hui. Mais c'est juste de la surface, de la présentation. Il n'y a qu'à voir le nombre de personnes qui galèrent en se lançant finalement...

     

    Attention, je ne dis pas non plus que rien n'a changé et que c'est juste de la mise en page, c'est bien entendu plus compliqué que ça. Mais au final, je pense que beaucoup de fondamentaux des jeux GW n'ont jamais changé. Leur présentation si.

  19. il y a une heure, NonoChapo a dit :

    Donc non ce n'est pas de l'expérience personnelle, je le répète, de par ma déformation personnelle, je considère que l'expérience personnelle d'une personne ou d'un groupe d'amis, n'a aucune valeur détaché du reste, il faut observer sur plusieurs jours, plus utilisateurs, avec un protocole bien établis. 

    Bah si, la preuve, je n'ai pas du tout constaté la même chose que toi et je connais plusieurs personnes pour qui ça ne sera pas le cas. Je suis entre  Lille et Paris, et jusqu'à avant le covid je pouvais passer occasionnellement dans des boutiques à Nantes ou à Rennes. 

     

    Il semblerait donc que ce que j'ai vu a ce sujet ne soit pas non plus réduit à un groupe... Et je ne met jamais les pieds dans les boutiques GW, donc je ne vois jamais de polos rouges comme tu avais l'air de le penser.

     

    Et si je peux me permettre, ta question du client un peu "bête" n'est clairement pas neutre pour ce que peut répondre le vendeur. Il ne peut pas trop te répondre par rapport au fluff, il faudrait que tu connaisses déjà un peu de fluff pour ça et il ne sait pas si c'est le cas. Il ne va pas te parler des influences qu'il y a dans le style de la scuplture, ça serait beaucoup trop pointu. C'est un vendeur, pas ton pote, il lui faudrait une question bien plus précise pour se lancer là-dedans. Il pourrait dire : "waw trop beau", mais ça paraît un peu limité... (il ne peut pas trop dire qu'il trouve ça trop moche non plus ?)

     

    Bref, il lui reste majoritairement la possibilité d'en parler par rapport au jeu. Ça sera la réponse qui a le plus de chance de ne pas tomber à côté de l'attente du client, les autres réponses possibles demandant d'en savoir plus au préalable sur le client.

     

    A partir de là, il y a encore plusieurs possibilités et il n'est pas obligé de parler méta, c'est vrai. Il peut aussi parler style de l'armée dans le jeu (polyvalent, cac etc...), facilité d'utilisation, plutôt tanky ou pas etc... et puis dans le cas où il te dit que pour que ça soit opti il faut en prendre deux ou trois boîtes, c'est peut être aussi qu'il se sert de cet argument pour essayer de vendre plus, parce qu'il est vendeur... (un peu avec des grosses bottes....) en l'occurence ça on me l'a fait, il y a au moins une dizaine d'année (v7 de battle je crois me souvenir), en voulant me refourguer deux roues infernales skavens ("comme ça t'en met une à gauche et une à droite et c'est trop bien!"). Résultat, j'en ai acheté une... dans une autre boutique...

     

    Mais en tout cas, si on oublie pas que ta question est posée à un vendeur et pas à un pote, on se rend bien compte qu'elle influence clairement sa réponse, elle n'est pas si ouverte que ça en fin de compte.

     

    Bref pour résumer, bien sûr que ce dont tu parles existe, ce forum peut bien le montrer sous certains aspects et tu l'as observé. Il n'y a rien à redire. Que ça soit nécessairement une tendance dominante, ça reste clairement à prouver et ça ne me paraît pas du tout évident.

  20. Il y a 3 heures, NonoChapo a dit :

    Exemple simple, je rentres dans un CH, revendeurs ou un club et je dis :

     

    - Salut , je trouves les nouveaux Terminator du Chaos, trop cool, ils ont l'esprit de ce que j'avais acheté en métal quand j'était jeune, tout en étant plus moderne.

     

    Réponse habituel :

    - Ouai, c'est sur mais en terme de jeu... (Et là c'est parti pour ne parler que de jeu....)

    C'est de l'expérience personnelle ça. Personnellement ça ne m'est jamais arrivé. 

     

    Faut pas confondre le prisme par lequel on voit quelque chose avec une réalité unique.

     

    Par contre c'est sûr que la "vision" du hobby mise en avant par GW n'est plus la même aujourd'hui que celle d'il y a 15, 20 ou 30 ans. 

     

    Mais la raison à ça c'est peut être juste aussi que GW s'adresse à un nombre de joueurs beaucoup plus grand qu'il y a des années. Parce que GW ça n'est plus non plus une entreprise de la même taille qu'avant. Faut pas espérer qu'ils proposent quelque chose comme la v2 de 40k ou la v3 de battle aujourd'hui. Ça n'était clairement pas pensé pour essayer de ratisser le maximum de joueurs ! 

     

    En l'occurence, il y a toujours eu des règles vu que ça fait partie du jeu. Et les différents corpus de règles qui sont parus sont tous représentatifs d'une vision du jeu. Personnellement je ne me retrouve pas dans celle d'aujourd'hui. 

     

    Et méfie toi quand tu balances à quelqu'un qu'il doit probablement être un jeune et que toi tu es un dinosaure. J'ai l'impression qu'il y a pas mal de dinosaures sur ce forum. Perso, j'ai commencé vers 93/94... 

     

    Ps : quand même, je suis pas du tout tatillon sur les règles, mais louper une charge de 2", à une époque où la charge moyenne c'était 8" bah c'est normal qu'elle soit ratée. Tu exagères sur ce coup là ?

  21. En fait je participe bien au débat. Je n'amène pas de nouveaux éléments, certes, mais j'essaye de clarifier un point qui, suivant le cas, invalide ou pas l'argumentation de @Vhailor. Et en l'occurence, je pense que ça ne l'invalide pas du tout.

     

    Par exemple, pour reprendre une des définitions que tu donnes, celle du Larousse, et la donner en entier :

     

     

    • Chacun des dessins destinés à composer un film de dessins animés ; ce film lui-même.
    • Aux États-Unis, dessin humoristique faisant partie d'une bande dessinée.

    Si on prends toute la définition, on voit bien que l'aspect humoristique s'applique pour les États-Unis, par forcément pour la France.

     

    Celle de Wiki dit :

     

    Le cartoon[1] est un film d'animation souvent décliné en court métrage. Ce mot désigne à l'origine, chacun des dessins composant un film de dessins animés. Et ensuite, par extension, ce mot désigne le film lui-même.

     

    Alors il est vrai que par la suite, dans les autres onglets on peut trouver ce rapport à l'humour. Mais déjà l'article commence par "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources" et ensuite quand on sait que tout un chacun peut participer et/ou modifier un article sur Wiki, on peut se permettre de ne pas considérer ça comme parole d'évangile. En gros, le ou les auteurs de l'article ont mis la définition du mot qu'ils ont pris dans un dictionnaire, puis le reste, c'est leur(s) vision(s) de la chose qui a été donné. Donc à priori, c'est subjectif et, comme il est précisé, pas assez documenté. 

     

    Pour la définition de lalanguefrancaise.com, il y a effectivement celle que tu donnes, mais juste en dessous il y en a une 2eme (ce que je trouve bizarre d'ailleurs, c'est fait étrangement. Et comme c'est un  "Wiktionnaire", il faudrait vérifier quelle autorité chaperonne tout ca)

     

    Nom commun

    cartoon

    1. Dessin animé (au cinéma, à la télévision).
    2. Bande dessinée (un livre).

    Wiktionnaire - licence Creative Commons attribution partage à l’identique 3.0

     

    Il y a aussi celle que j'ai donné précédemment du Le Robert qui ne parle pas d'humour.

     

    @NonoChapoBref, je ne dis donc pas que l'humour ne fait pas partie intégrante du mot dans une certaine optique, mais bien qu'il est parfaitement clair que cela n'est pas obligatoire.

     

    De toute façon, à partir du moment où certains dictionnaires sérieux (car tous ne le sont pas forcément, Wiki par exemple de par sa nature ne peut pas être pris au sérieux à 100%) ne prennent pas la caractéristique de l'humour dans la définition du mot cartoon, on ne peut raisonnablement pas dire à quelqu'un qu'il a tord d'utiliser ce mot sans la caractéristique humour. Il a bel et bien raison lui aussi (je dis bien aussi, car vous avez tout les deux raisons visiblement ).

     

    J'avoue que je t'ai un peu taclé, mais ça n'était pas du tout pour faire le troll. J'ai en gros eu l'impression que sous couvert de belle argumentation et de phrases poliment tournées le contenu de ton message envoyé à Vhalior était "Bon t'es gentil mais laisse un peu les gens qui savent discuter entre eux". Et comme de prime abord je pensais comme Vhalior mais que tu avais l'air de savoir de quoi tu parlais, j'ai été vérifié (oui oui, j'ai bien fait des recherches et je pars très souvent du principe que je peux avoir tord) et j'ai constaté que ton affirmation par rapport à la place de l'humour dans le mot cartoon n'était pas vrai. Tout du moins ça n'est pas obligatoire. 

     

    D'où mon intervention, qui avait pour but premier de faire avancer le schmilblick en redonnant de la place aux arguments de Vhalior.

     

  22. @NonoChapo

    Je note que dans deux des liens que tu as donné disant que le mot cartoon implique l'humour, l'un est une définition anglaise (C'est toi qui nous dit qu'on cherche une définition française. ..) et l'autre ne parle pas d'humour dans sa définition française mais en parle dans une phrase commençant par "Aux États-Unis"...

     

    Il me semble quand même bien que la définition française ne parle PAS d'humour.

     

    Je veux bien être rigoureux dans l'argumentation mais il faut l'être jusqu'au bout...

  23. Il y a 1 heure, Valfiro a dit :

    Oui en effet,

    le soucis c'est que ce mot n'est pas un mot français, il n'est pas dans le dictionnaire de l'académie française. Donc très vite on peut avoir diverses traductions ou définitions de ce terme. 

    Certains l'associeront à un style de dessins animés américains, d'autre à tous les dessins animés en général, d'autres à la page de bande dessinée humoristique au dos d'un journal anglais, d'autres à un style graphique d'un studio de jeux vidéos américains. Personne n'a raison ou tort, mais cela peut conduire à des quiproquos et mésententes. 

     

    La finalité de l'argumentaire de @NonoChapo, si je l'ai bien comprise, serait de trouver un moyen de décrire le style de AoS avec des termes français définis et qui ne portent pas à confusion. 

    Je pense que nous n'avons pas d'autre choix que de chercher les références et inspirations pour chaque faction sortie. J'ai commencé le travail mais ça va prendre du temps.  

    Certes, en même temps vu que le terme "cartoon" fait partie du nom du sujet, c'est compliqué de l'éclipser.

     

    Et chercher les influences des différentes factions ne changera rien à la façon dont GW a choisi de les représenter dans leurs figurines. Les influences et l'exécution finale sont deux choses différentes.

     

    Et par rapport à l'exécution finale (les figurines donc), on pourra dire ce qu'on veut, il n'y aura pas de science pour définir leur style.

     

    Par conséquent, à mon humble avis, soit on accepte que les avis seront subjectifs (ce que, je suis désolé de le dire, 100% des intervenants ont fait malgré leur argumentaire), soit on peut oublier ce sujet.

     

    Il n'y a rien qui défini clairement le style de sculpture d'une figurine comme on peut le trouver pour, par exemple, les styles d'architecture des églises cités précédemment. 

    Styles qui par ailleurs ont été défini très majoritairement APRÈS leur apparition. Donc bon voilà...

  24. Je me permet de faire remarquer que la définition de cartoon n'inclut pas forcément le concept d'humour.

    Je cite le dictionnaire le Robert

     

    Nom masculin

    ANGLICISME Dessin destiné à composer un film d'animation ou une bande dessinée. —  PAR EXTENSION Le film, la bande dessinée eux-mêmes.

     

    Et ça n'est pas mon avis, c'est un dictionnaire qui le dit. 

    Bref, il semblerait que ce qui défini le concept de cartoon ne soit pas vraiment si clair... Et que pour le coup, @NonoChapo faisait un peu ce qu'il reprochait, il n'était peut être pas si objectif. Ce qui n'empêche pas que son argumentaire était intéressant.

×
×
  • Créer...

Information importante

By using this site, you agree to our Conditions d’utilisation.