Je trouve le sujet intéressant, mais j'ai un peu beaucoup la flemme de formuler mon avis sur la question, je suis pas d'humeur à écrire un roman.
Du coup, histoire de rendre le débat plus lisible, je vais traduire les saintes paroles de Aaron Dembski-Bowden:
"Establishing that kind of unshifting canon is anathema to the way the IP runs. Mini designers aren't bound to previous iterations; they take elements and run with it. Same as codex writers. Authors shouldn't be locked to single interpretations of factions and characters, either."
"Établir ce genre de canon (fluff officiel) inchangeable est un anathème pour l'évolution de l'IP (propriété intellectuelle, donc 40k). Les designers (ceux qui créent les figurines) ne sont pas entravés par les précédentes éditions; ils prennent certains éléments et font avancer le reste. Même chose pour ceux qui écrivent les codex. Les auteurs ne devraient pas être bloqués par des interprétations de factions et de personnages uniques également."
"Remember, what you might see as essential is actually a failsafe since Day 1 so no one's bound to a single vision of a single element. There is no "one true 40K", just lore and themes and vibes that people perceive through different lenses."
"Rappelez vous, ce qui vous semble essentiel est en fait "a failsafe" (pas sur du sens, je pense que cela signifie que le fluff ne représente qu'un squelette, un base commune.) depuis le premier jour, donc personne n'est obligé de suivre une seule vision d'un seul élément. Il n'y a pas de "vrai et unique 40k", juste des histoires, thèmes et influences que les gens perçoivent à travers différentes lentilles."
Désolé si ma traduction est approximative, mais au moins anglophone ou pas, tout le monde en profitera.