Nécrosa

Salut à vous, Il pourrait y avoir, peut-être, quelques sources d'inspiration piochées chez Dunsany. Dans le conte "La promise de l'Homme-cheval", Shepperalk le centaure quitte ses montagnes lointaines du Bord du Monde pour aller chercher (de force) sa promise, Sombelenë... Également, une hypothèse concernant Tzeentch, dont les textes le décrivent comme le "maître de la destinée de l'univers", celui qui "guide les mortels naïfs le long de chemins destinés à accroître son pouvoir personnel, sans qu'ils réalisent la part prise par eux dans ses plans", celui qui, "seul peut distinguer les futurs potentiels s'emmêlant dans la trame du temps" ou bien encore celui dont "les desseins s'étendent au-delà du temps et de l'espace". Cela n'a de cesse de me rappeler la description de Dorozhand (dont les yeux contemplent la Fin) dans les "Dieux de Pegana". Qui est décrit comme "le dieu du Destin". Car "c'est au-delà de l'imagination de l'Homme, au-delà du regard de tous les autres dieux, que Dorozhand regarde". Dorozhand "a choisi ses esclaves. Et [...] les mène comme il veut, sans qu'il sachent ni où ni pourquoi", en effet "la Vie est l'instrument de Dorozhand, par lequel il accomplira ses fins" car son "regard se porte au-delà des dieux"; "vers le but de Dorozhand". Bonnes méditations et bien à vous, Nécrosa.

Et alors que tout un chacun, la langue pendante, est à l'affut de la moindre nouveauté concernant Warhammer V8. Alors que le monde entier a les yeux rivés vers le Saint des Saints... Et bien, Raging Heroes, eux, ils sortent discrétement une petite nouveauté qui pourrait bien contenter le Hobbyiste moyen à la recherche d'une version alternative sympa pour son Herault de Tzeentch ou son prêtre liche. Bien à vous. Nécrosa, Expert en Stratégie Passive. édit modo : sujet combiné avec le topic général sur RaHe pour plus de clarté.

Salut à toi, Grimgor. Il me semble que l'équipement que tu vas donner à ton Seigneur dépend également de beaucoup d'éléments dont nous n'avons pas connaissance. Je pense, par exemple, au fait que ça dépend de ton groupe de joueur mais aussi de ta façon de jouer, ou bien encore du rôle de ce seigneur au sein de ton armée. Tu veux qu'il soit polyvalent? Tu veux qu'il retienne des Personnages en défi? Qu'il les gagne? Qu'il défonce des troupes en quantité ou plutôt qu'il soit capable de mettre à mal des gros blindés contre lesquels tes troupes sont en difficulté? Tu veux qu'il survive ou, dans le fond, tu t'en fout? Il me semble qu'il serait plus facile de t'orienter si tu exprimes plus explicitement ce que tu veux faire avec ton Seigneur. Après, ça dépend si tu veux une solution clef en main ou une solution faite "à ta main". Bien à toi, Nécrosa.

Si je puis me permettre, je vais prendre le risque de participer au débat houleux et approximatif sur les différences entre stratégie et tactique - et je sens que je vais le regretter - par la question suivante. Si on admet la proposition de Fish: "j'ai l'impression que 40K est plus un jeu d'action/réaction (si il fait ça je fais ça... => multiples déroulements possibles de la bataille) et qu'à battle le but est de prévoir toute la bataille dès le début, en faisant en sorte que l'adversaire agisse comme selon vos plans (on prévoit moins de déroulement possibles, mais ils sont plus complets)." Ne pourrait-on alors dire que Battle serait plus stratégique et 40K, plus tactique ? (même si on considére ça comme de la stratégie opératoire, c'est de la stratégie quand même.) D'autre part, je suis complétement d'accord sur l'idée qu'une armée doit être conçue et utilisée comme un système - et donc de façon systémique. C'est pour ça que je trouve que les articles de type "tactica" (même s'ils portent plus ou moins bien leur nom selon le cas) et la plupart des questions de la partie "stratégie" de ce forum restent terriblement limitées. Une unité n'a pas la même utilité selon le contexte et la liste dans laquelle elle est employée. Finalement, resterait à se poser la question suivante : la V7 limitait-elle la réflexion sur la systémique des armées et la V8 va-t'elle contribuer à changer cela? Bien à vous, Nécrosa, Expert en Stratégie Passive.

Salut à vous, Petit aparté à l'attention des Partisans de la Certitude. "Nulle autre activité humaine n'est de façon si permanente et générale gorgée de hasard que la guerre. Et avec le hasard viennent prendre une place importante l'imprevisible et la chance." (Carl Von Clausewitz) Quant au débat houleux et approximatif sur la stratégie et la tactique, je me permettrai de ne pas y prendre part, pour le moment, car il serait bon d'avoir des définitions communes et fiables avant de pouvoir débattre de quoi que ce soit. Bien à vous, Nécrosa, Expert en Stratégie Passive.

Salut à vous, Pour moi, si tu les joues par 10, c'est que tu tiens pas vraiment à ce qu'ils survivent. Donc soit ils redirigent, soit tu te créés l'opportunité qu'ils fassent une charge dans le but de faire un peu de dégats avant de fuir (je parle de façon générale, parce qu'après, y'a plein de variantes). Donc, dans ce cas, pas vraiment besoin d'armures. Si tu prends l'exemple de Razorback, à savoir par 15 avec plein d'options d'armes et bien, dans ce cas, c'est qu'ils compte dessus, donc il investit et, en plus, il mise sur une certaine forme de polyvalence - si j'ai bien compris. Quand je dis 30 et que je mets un Héros dedans - avec l'Heaume des Yeux Innombrables bein évidemment! - je compte aussi dessus, c'est pour ça que je mets la sauvegarde max. Parce qu'il faut qu'ils tiennent - mais pas particulièrement qu'ils fassent des dommages. Après, s'ils sont maniables... je ne sais pas, il me semble qu'ils le sont autant que les autres, c'est juste que ça prend plus de place. En plus des effectifs de 30 c'est assez déroutant pour l'adversaire, s'il veut vraiment s'attaquer à les diminuer. Et finalement, dans ce cas, c'est sûr qu'il faut faire gaffe à ses flancs. Bien à vous, Nécrosa.

Salut à toi, Zulkar. En ce qui concerne Nurgle en général, je ne me prononcerais pas, car je ne connais pas - Slaanesh est bien plus Grand et, non, je n'aime pas le rose. Par contre, pour les sorts, ce qui marche bien c'est de feinter. C'est-à-dire que tu as toujours plusieurs cibles potentielles. C'est intéressant de balancer un premier sort sur une unité sur laquelle ton adversaire compte, mais qui n'est pas ta cible réelle. Ainsi, soit ton adversaire ne dissipe pas et te laisse atteindre une cible sur laquelle il a des enjeux. Soit ton adversaire dissipe et limite son potentiel de dissipation pour ton sort suivant, qui constitue la cible que tu souhaitais réellement atteindre. En fait, t'as toujours plein de possibilités, mais l'intérêt c'est de mettre ton adversaire dans une position où il est obligé de faire un choix et que, quelque soit ce qu'il choisit, il se mette en difficulté. Je sais pas si ça t'aidera, ni même si je suis de bon conseil, mais pour ma part, c'est ce que j'essaie de faire et, parfois, voire même souvent, ça marche bien. Alors, avec un domaine comme celui de Nurgle, qui est puissant et avec lequel il est, de fait, facile de mettre ton adversaire en difficulté, ça peut très facilement fonctionner. Bien à toi et à vous, Nécrosa.

Salut à vous, Pour commencer, si je puis me permettre un petit commentaire par rapport au post initial de Ptolémée, je ne suis pas sûr qu'il soit nécessaire de faire un "full quelque chose" pour avoir une armée compétitive. Pour exemple, je ne suis pas sûr qu'un "full Maraudeurs" soit bien efficace s'il ne comprend pas quelques unités de soutien pour donner un peu d'impact. Je pense notamment à des Chars, Shaggoths ou autres Ogres ou Dragons-Ogres. D'autre part, concernant uniquement les Maraudeurs, d'expérience, j'ai pas trouvé d'intérêt à jouer des unités d'effectifs moyens - je pense à des effectifs compris entre 15 et, disons, 21. Par contre, les petites unités de 10, c'est pas mal. Avec des fléaux ou armes lourdes pour que les adversaires les craignent un minimum. Eventuellement une marque, au besoin et selon les points. Ensuite, si tu veux compter sur ton unité, c'est-à-dire si tu veux qu'elle fasse des points et pas qu'elle ne serve que d'écran ou de diversion, m'est avis qu'un effectif de 30 ne doit pas t'effrayer. Personnellement, dans ce cas, je les joue avec la meilleure sauvegarde possible, car ils ne sont là que pour le bonus de rang. Et je les accompagne d'un héros qui sait se battre. Avec des armes lourdes ou fléaux, ils sont plus fragiles, et vont se trouver dans l'obligation de gagner le combat au premier tour et d'arriver à prendre la charge. Ce qui n'est pas forcement le cas avec armes de bases et boucliers. C'est tout à fait discutable, bien sûr, comme position, mais personnellement, les deux optiques me paraissent jouables et peuvent être efficaces, mais différement. Bien à vous, Nécrosa.

Salut à toi, Philou. Je t'avoue suivre ton post avec intérêt. Je trouve que ce travail est intéressant pour plusieurs raisons : le fait de chercher un compromis entre le background et les règles, le fait que le livre d'armée Démon manque cruellement de diversité (quand est-ce que vous allez enfin vous lancer dans la création de nouveaux Démons Mineurs!?!), que j'en ai raz-le-bol de rien voir d'autre que des démons majeurs, etc. Cette idée est "simple" et intéressante, efficace quoi. Bon, maintenant que j'ai jeté toutes mes fleurs, je vais cracher mon fiel. En ce qui concerne l'Avatar de la Folie, la formulation "La figurine est alors considérée comme étant le démon" n'est pas très claire... qu'est-ce que ça veut dire? Qu'elle a le même profil que le démon? Et qu'est-ce qu'il fait le démon d'origine pendant ce temps? (J'ai bien une idée des réponses à ces questions, mais je ne suis pas sûr qu'elle soit la même que la tienne!) Ensuite, "Avatar de la Folie" je suis pas convaincu. Enfin, moins que par Avatar de la Fureur! La nature de Slaanesh est moins facile à appréhender - et à résumer - que celle de Khorne. J'aurais plus apprécié un Avatar "de la Dépravation", "de la Jouissance", "de la Cruauté", "de la Tentation"... voir même un "Avatar Dépravé" ou "Avatar Obscène". Enfin, c'est juste pour dire que le terme de la folie ne qualifie peut-être pas au mieux Slaanesh - pour moi, mais après, pourquoi pas. Disons qu'en le lisant, j'ai hésité avec Tzeentch. Je ne sais pas pourquoi, peut-être cette idée de changement perpétuel qui engendre la folie car il fait naître à l'esprit des liens qui n'auraient jamais dû être fait - réminiscence Lovecraftienne. Et puis, ça changerait de "Avatar du Changement". Bien à toi, et à vous, Nécrosa.

Salut à vous, C'est à peu près là où je voulais en venir. Pour citer Jehan de la Tour : "L'exclusion du "full quelque chose" de manière à être présent autant que possible dans les compartiments de jeu (si l'armée le permet bien entendu)", est ce qui, pour moi, qualifie le mieux le terme d' "équilibré", lorsque l'on parle d'une liste (oui, je sais, c'est ce qu'il a utiliser pour définir "polyvalent", mais l'important est qu'on se comprenne). Je ne suis pas sûr qu'il y ait besoin de faire une liste équilibrée pour être polyvalent. Je pense même que ça varie fonction de l'armée - dans le sens de "faction" - que l'on joue. D'autant plus que pour certaines armées, ça n'est carrément pas possible, ou presque. Il faut donc compenser. Pour exemple, les Nains n'ont pas de mages, les Guerriers du Chaos presque pas de tir, il en va de même pour les démons, les Elfes Sylvains n'ont pas de muscles, etc. Et il me semble aussi que tout dépend de la configuration générale de l'armée - au sens "liste d'armée". Je pense, mais arrêtez moi si je me trompe, qu'il ne faut pas exclure qu'une unité n'a de sens que dans la liste dans laquelle elle se trouve. Je prend un exemple. J'échangeais avec Animaë sur les Orques et Gobelins et l'utilité des Gobelins sur Loups ou Araignées. Dans une configuration où tu en prends deux de chacune de ces unités, plus des balistes, plus des archers, ça a du sens. Dans ma liste où il n'y en avait qu'une sans autres tirs derrières, ça n'en avait pas - parce qu'il ne m'était pas possible de leur trouver la moindre utilité. J'ai optimisé : j'en ai plus du tout - de tirs comme de Gobelins sur Araignées. Mais pour autant, je ne suis pas sûr d'avoir perdu en polyvalence. Au contraire. Enfin, c'est un exemple, mais ça revient un peu à ce que dit Archange : des fois, en en mettant un peu plus dans un compartiment du jeu, tu gagnes en polyvalence, mais tu perds en équilibre - entre les différentes phases de jeu. Toutefois, je le répète : il ne faut pas exclure que ça dépend de la liste et donc, du contexte dans lequel se trouve l'unité. Donc, je pense pas que quelqu'un ait plus raison que les autres, je pense que... ça dépend. Ensuite, pour les Démons, je disais que, pour moi, il faut prévoir une liste particulière pour les combattre. Mais je suis d'accord avec Sire Sagremore : liste différente implique stratégie différente, donc il faut modifier les deux. Pour les Comtes Vampires, je ne sais pas. Pour l'instant, je ne les vis pas mal. Ensuite, on m'a caché l'identité des deux autres fantastiques, donc je ne saurais pas dire. Et en ce qui concerne les scénarios, j'aime trop les Batailles Rangées pour me prononcer! Bien à vous, Nécrosa.

Salut à vous, Je suis tout à fait d'accord avec vous lorsque vous dites que "optimisé" n'exclut pas "équilibré", et inversement. Et, pour continuer dans le sens d'Ezekiel, je rajouterais qu'optimiser consiste également à sortir de sa liste tout ce qui n'est pas utile dans la configuration de l'armée telle qu'elle est. C'est-à-dire qu'il faut chercher à considérer l'armée dans son ensemble, avec les interactions et synergies entre les unités, plutôt que chaque unité séparément. Toutefois, je me permets de poser une question. Il semble, à la lecture du résumé de l'article par Don Gobbo dela Vega que, pour l'auteur, la recherche de l'équilibre ait pour but l'atteinte d'une meilleure polyvalence. Je me pose donc la question suivante : l'atteinte de la polyvalence nécessite-t'elle l'usage de l'équilibre? En prenant ici comme définition de polyvalence "la capacité à faire face à une grande variété de menaces". En outre, je suis complétement d'accord avec Sire Sagremore sur le fait qu'il soit nécessaire de jouer différemment contre des Comtes Vampires et des Démons. En particulier du fait qu'ils ne fuient pas. C'est une différence énorme. Là aussi, je me pose des questions : est-ce que leur toute puissance vient du fait que ce soit des armées "surfaites", "abusées", etc. ou du fait que l'on ait plus de difficultés à les affronter car, justement, elles demandent la mise en place de stratégies différentes de la part de leurs adversaires? Pour ma part, j'ai l'impression que contre des Démons, il faut construire une liste particulière pour réussir à les affronter tandis que je pense qu'en ce qui concerne les Comtes Vampires, il s'agirait plutôt de construire des stratégies différentes. Ce qui me semble possible avec une armée polyvalente - qu'elle soit équilibrée ou non. Quant à mon Seigneur de Slaanesh, plutôt le voir se manger un bras que brandir une Hache de Khorne! Bien à vous, Nécrosa.

Salut à toi, Sharka. Selon ce que tu veux faire, plein de solutions sont envisageables. Déjà, tu as deux choix possibles - au moins - d'orientation de départ: (1) Soit tu considères que deux armées s'affrontent et donc chaque équipe consiste en une seule armée qui construit sa liste sur plusieurs livres d'armées. (2) Soit tu considères que plus de deux armées s'affrontent et donc chaque membre de l'équipe constitue sa liste dans son propre nombre de points, avec son propre livre, et ensuite ils mettent l'ensemble en commun. Au niveau des choix de troupes et personnages, ça ne donne pas tout à fait la même chose. Ensuite, vous devez désigner un Général. La solution de Rachnar et possible. Dans notre petite communauté autarcique, nous prenons le parti que comme il y a un seul Général, il donne son commandement à toute son équipe. Mais après, c'est un choix, avec avantages et inconvénients. Il faut ensuite faire un choix sur la phase de magie, au niveau des dès de base. Dans la condition de départ (1), comme deux armées s'affrontent, chaque équipe a deux dès de base, puis ceux des sorciers. Dans la condition (2), soit tu fais comme en (1), soit tu cumules : chaque membre d'une équipe apporte un certain nombre de dès de base à la réserve. Après, à toi de choisir si ces dès de base sont, ou non, mis en commun - chaque choix ayant ses avantages et inconvénients. Pour la dissipation, tu as la possibilité de faire que l'équipe mette tout ses dès en commun ou tu fais comme Rachnar, chacun garde ses dès. Tu devrais garder la même solution pour les dès de dissipation que celle choisie pour les dès de pouvoir. Sinon, ça va créer un déséquilibre entre dès de pouvoir et de dissipation. Ensuite, s'il y a des Morts-Vivants, il faut réfléchir. Soit le Général, quel qu'il soit, leur donne les marches forcées à 12ps - ce qui n'est pas banal, mais possible. Soit le joueur Mort-Vivant, s'il n'est pas Général, choisit un de ses Seigneur pour avoir la règle des marches forcées à 12ps et le Général de l'armée ne donne pas cette règle. Tu peux également décider que tous les Seigneurs Vampires, s'ils ne sont pas le Général ne donnent les marches forcées qu'à 6ps... enfin, y'a plein de possibilités. Et après y'a toutes les règles particulières propres aux armées. Pour notre part, on choisit que les règles d'un livre d'armée ne s'applique qu'aux troupes de ce livre et pas au reste de l'armée. Par exemple, un Mort-Vivant ne peut pas ressusciter des Elfes Noirs, etc. Penses aussi à agrandir en conséquence l'espace de jeu. Pour ma part, mais ça n'est que mon avis, le plus simple est de considérer chaque équipe comme une seule armée. Ca favorise les interactions, plutôt que d'avoir juste plusieurs armées côte à côte. Mais après ça dépend ce que tu veux obtenir. Par ailleurs, je pense que tu devrais laisser aux joueurs la possibilités de faire leurs listes de façon conjointe. Cela afin d'éviter les problèmes de listes non complémentaires qui diminuent, encore une fois pour moi, l'intérêt des parties pour ceux qui ont raté leur coup. Il y a sûrement des points de détail qui m'ont échappé. Mais ce type de bataille reste largement plus facile à mettre en place que des parties à 3 adversaires, ou plus. J'ai pu ne pas être clair, aussi n'hésites pas à me le faire savoir. Bien à toi, Nécrosa, Expert en Stratégie Passive.

Salut à vous, Je suis d'accord avec Chéqué-Varan en ce qui concerne l'Homme-arbre. Y'a moyen de faire franchement plus original que ce qui existe déjà. On pourrait même penser à une version "corrompue" avec des chaînes, des pendus, des prisonniers fermés dans des cages et des glyphes interdites gravées dans l'écorce... Et il est vrai que la figurine pourrait être à différents formats. On pourrait même l'envisager sur un socle 40x40 pour accompagner des Lémures - je ne sais pas s'ils ont actuellement droit à un champion. Bien à vous, Nécrosa.

Tiens, par exemple, on parlait de tests. Et bien, si on prenait cette dernière proposition comme exemple. Si je parle de celle-ci, ce n'est pas pour l'enfoncer, mais parce que je me dis que, éventuellement, elle pourrait fournir une réponse simple et efficace au "problème" dont il est question ici. Mais ça n'est ici que mon avis et vu ce que je pense des avis, pas la peine de vous fatiguer à discuter le mien : c'est juste pour donner un exemple. Donc, si je prend cette piste de solution : compter pour moitié les blessures infligées dans le résultat de combat. Pour bien faire, il faudrait vérifier l'impact réel que ça a. Et donc, comme nous le disions, il faudrait faire des tests. Il faudrait, dans l'idéal, deux types de tests, au moins. Le premier avec des armées actuelles, afin de voir si ça change la donne. Si ce sont les mêmes armées qui sont efficaces, si ça en revalorise certaines. Ensuite, il faudrait faire la même chose avec des armées conçues en prenant compte de cette modification de règle afin de voir si, en toute connaissance de cause les joueurs feraient des listes différentes. Et puis, il faudrait voir l'impact réel sur le champ de bataille : qui est-ce que ça valorise, à quel point, etc. Et il faudrait aussi prendre des joueurs de différents niveaux, avec différentes armées, et j'en passe. Parce que rien que cette proposition, elle pose question, quand on y réfléchit : est-ce que ça ne va pas encore plus favoriser la magie ? Vu que l'impact au corps à corps des persos combattants sera diminué alors qu'ils sont déjà peu joués - ce me semble. Quel sera l'impact dans un affrontement contre des Démons ou des Morts-Vivants ? Est-ce qu'ils n'en seront pas encore plus puissants? Est-ce que les Esclaves Skavens et autres Gobelins auront la possibilité d'arrêter des unités lourdes entières rien qu'en serrant les dents? Je reprécise ici que j'ai bien dit : "dans l'idéal". Déjà, s'il y avait un peu de retour, ça serait pas mal. Bien à vous. Nécrosa, Expert en stratégie passive.

Salut à vous et salut à toi, Archange. En ce qui concerne ces armées molles qui auraient gagner des tournois, je suis tout à fait d'accord avec toi que ça peut être le fait du hasard. Mais ça reste une hypothèse, donc ça serait vraiment super d'avoir des témoignages, pour avoir une idée plus précise. Au moins deux des personnes ayant posté ici ont avancé le fait qu'elles avaient connu ça, ça serait bien qu'elles nous en disent un peu plus. D'autre part, j'avais lu une réponse d'un membre du forum expliquant qu'il avait fait un bon résultat en tournois avec ce type d'armée... "Que l'infanterie serve à quelque chose", ça reste vague comme objectif. Il faudrait arriver à le préciser avant de proposer des solutions. Ensuite, tes options sont intéressantes, mais il en existe tellement d'autres! Pourquoi celles-ci plutôt que d'autres? Pour exemple, j'avais parlé du fait que limiter la nécessité d'avoir autant de mages pourrait être favorable à l'utilisation de plus de héros combattants et donc, pourrait favoriser l'utilisation de troupes de base. Bon, après, des idées, j'en ai plein et il y en a plein, mais les lancer comme ça, je suis persuadé que ça n'est pas utile. D'autre part, ton commentaire, Archange, m'a fait penser à quelque chose. Dans notre petite communauté autarcique de joueurs "amicaux", on compte différemment les points de victoire. En fait, c'est simple : on ne compte que les points de troupes détruites, ou à moitié, etc. ceux des objectifs et, parfois, ceux du Général. Il en résulte qu'on sort des portes-étendard dès que possible, dès que c'est utile. On joue beaucoup d'infanterie. Alors, je ne sais pas si c'est lié. Mais du coup, en tout cas, on hésite pas à mettre un porte-étendard dans les unités de base par soucis de rentabilité. Pour les avantages et inconvénients de l'infanterie de base, je t'envoie ce que j'en pense en MP, Archange, pour pas encombrer ce sujet avec mon avis. Bien à vous, Nécrosa.