Nécrosa

Salut à vous, Il pourrait y avoir, peut-être, quelques sources d'inspiration piochées chez Dunsany. Dans le conte "La promise de l'Homme-cheval", Shepperalk le centaure quitte ses montagnes lointaines du Bord du Monde pour aller chercher (de force) sa promise, Sombelenë... Également, une hypothèse concernant Tzeentch, dont les textes le décrivent comme le "maître de la destinée de l'univers", celui qui "guide les mortels naïfs le long de chemins destinés à accroître son pouvoir personnel, sans qu'ils réalisent la part prise par eux dans ses plans", celui qui, "seul peut distinguer les futurs potentiels s'emmêlant dans la trame du temps" ou bien encore celui dont "les desseins s'étendent au-delà du temps et de l'espace". Cela n'a de cesse de me rappeler la description de Dorozhand (dont les yeux contemplent la Fin) dans les "Dieux de Pegana". Qui est décrit comme "le dieu du Destin". Car "c'est au-delà de l'imagination de l'Homme, au-delà du regard de tous les autres dieux, que Dorozhand regarde". Dorozhand "a choisi ses esclaves. Et [...] les mène comme il veut, sans qu'il sachent ni où ni pourquoi", en effet "la Vie est l'instrument de Dorozhand, par lequel il accomplira ses fins" car son "regard se porte au-delà des dieux"; "vers le but de Dorozhand". Bonnes méditations et bien à vous, Nécrosa.

Et alors que tout un chacun, la langue pendante, est à l'affut de la moindre nouveauté concernant Warhammer V8. Alors que le monde entier a les yeux rivés vers le Saint des Saints... Et bien, Raging Heroes, eux, ils sortent discrétement une petite nouveauté qui pourrait bien contenter le Hobbyiste moyen à la recherche d'une version alternative sympa pour son Herault de Tzeentch ou son prêtre liche. Bien à vous. Nécrosa, Expert en Stratégie Passive. édit modo : sujet combiné avec le topic général sur RaHe pour plus de clarté.

Salut à toi, Grimgor. Il me semble que l'équipement que tu vas donner à ton Seigneur dépend également de beaucoup d'éléments dont nous n'avons pas connaissance. Je pense, par exemple, au fait que ça dépend de ton groupe de joueur mais aussi de ta façon de jouer, ou bien encore du rôle de ce seigneur au sein de ton armée. Tu veux qu'il soit polyvalent? Tu veux qu'il retienne des Personnages en défi? Qu'il les gagne? Qu'il défonce des troupes en quantité ou plutôt qu'il soit capable de mettre à mal des gros blindés contre lesquels tes troupes sont en difficulté? Tu veux qu'il survive ou, dans le fond, tu t'en fout? Il me semble qu'il serait plus facile de t'orienter si tu exprimes plus explicitement ce que tu veux faire avec ton Seigneur. Après, ça dépend si tu veux une solution clef en main ou une solution faite "à ta main". Bien à toi, Nécrosa.

Si je puis me permettre, je vais prendre le risque de participer au débat houleux et approximatif sur les différences entre stratégie et tactique - et je sens que je vais le regretter - par la question suivante. Si on admet la proposition de Fish: "j'ai l'impression que 40K est plus un jeu d'action/réaction (si il fait ça je fais ça... => multiples déroulements possibles de la bataille) et qu'à battle le but est de prévoir toute la bataille dès le début, en faisant en sorte que l'adversaire agisse comme selon vos plans (on prévoit moins de déroulement possibles, mais ils sont plus complets)." Ne pourrait-on alors dire que Battle serait plus stratégique et 40K, plus tactique ? (même si on considére ça comme de la stratégie opératoire, c'est de la stratégie quand même.) D'autre part, je suis complétement d'accord sur l'idée qu'une armée doit être conçue et utilisée comme un système - et donc de façon systémique. C'est pour ça que je trouve que les articles de type "tactica" (même s'ils portent plus ou moins bien leur nom selon le cas) et la plupart des questions de la partie "stratégie" de ce forum restent terriblement limitées. Une unité n'a pas la même utilité selon le contexte et la liste dans laquelle elle est employée. Finalement, resterait à se poser la question suivante : la V7 limitait-elle la réflexion sur la systémique des armées et la V8 va-t'elle contribuer à changer cela? Bien à vous, Nécrosa, Expert en Stratégie Passive.

Salut à vous, Petit aparté à l'attention des Partisans de la Certitude. "Nulle autre activité humaine n'est de façon si permanente et générale gorgée de hasard que la guerre. Et avec le hasard viennent prendre une place importante l'imprevisible et la chance." (Carl Von Clausewitz) Quant au débat houleux et approximatif sur la stratégie et la tactique, je me permettrai de ne pas y prendre part, pour le moment, car il serait bon d'avoir des définitions communes et fiables avant de pouvoir débattre de quoi que ce soit. Bien à vous, Nécrosa, Expert en Stratégie Passive.

Salut à vous, Pour moi, si tu les joues par 10, c'est que tu tiens pas vraiment à ce qu'ils survivent. Donc soit ils redirigent, soit tu te créés l'opportunité qu'ils fassent une charge dans le but de faire un peu de dégats avant de fuir (je parle de façon générale, parce qu'après, y'a plein de variantes). Donc, dans ce cas, pas vraiment besoin d'armures. Si tu prends l'exemple de Razorback, à savoir par 15 avec plein d'options d'armes et bien, dans ce cas, c'est qu'ils compte dessus, donc il investit et, en plus, il mise sur une certaine forme de polyvalence - si j'ai bien compris. Quand je dis 30 et que je mets un Héros dedans - avec l'Heaume des Yeux Innombrables bein évidemment! - je compte aussi dessus, c'est pour ça que je mets la sauvegarde max. Parce qu'il faut qu'ils tiennent - mais pas particulièrement qu'ils fassent des dommages. Après, s'ils sont maniables... je ne sais pas, il me semble qu'ils le sont autant que les autres, c'est juste que ça prend plus de place. En plus des effectifs de 30 c'est assez déroutant pour l'adversaire, s'il veut vraiment s'attaquer à les diminuer. Et finalement, dans ce cas, c'est sûr qu'il faut faire gaffe à ses flancs. Bien à vous, Nécrosa.

Salut à toi, Zulkar. En ce qui concerne Nurgle en général, je ne me prononcerais pas, car je ne connais pas - Slaanesh est bien plus Grand et, non, je n'aime pas le rose. Par contre, pour les sorts, ce qui marche bien c'est de feinter. C'est-à-dire que tu as toujours plusieurs cibles potentielles. C'est intéressant de balancer un premier sort sur une unité sur laquelle ton adversaire compte, mais qui n'est pas ta cible réelle. Ainsi, soit ton adversaire ne dissipe pas et te laisse atteindre une cible sur laquelle il a des enjeux. Soit ton adversaire dissipe et limite son potentiel de dissipation pour ton sort suivant, qui constitue la cible que tu souhaitais réellement atteindre. En fait, t'as toujours plein de possibilités, mais l'intérêt c'est de mettre ton adversaire dans une position où il est obligé de faire un choix et que, quelque soit ce qu'il choisit, il se mette en difficulté. Je sais pas si ça t'aidera, ni même si je suis de bon conseil, mais pour ma part, c'est ce que j'essaie de faire et, parfois, voire même souvent, ça marche bien. Alors, avec un domaine comme celui de Nurgle, qui est puissant et avec lequel il est, de fait, facile de mettre ton adversaire en difficulté, ça peut très facilement fonctionner. Bien à toi et à vous, Nécrosa.

Salut à vous, Pour commencer, si je puis me permettre un petit commentaire par rapport au post initial de Ptolémée, je ne suis pas sûr qu'il soit nécessaire de faire un "full quelque chose" pour avoir une armée compétitive. Pour exemple, je ne suis pas sûr qu'un "full Maraudeurs" soit bien efficace s'il ne comprend pas quelques unités de soutien pour donner un peu d'impact. Je pense notamment à des Chars, Shaggoths ou autres Ogres ou Dragons-Ogres. D'autre part, concernant uniquement les Maraudeurs, d'expérience, j'ai pas trouvé d'intérêt à jouer des unités d'effectifs moyens - je pense à des effectifs compris entre 15 et, disons, 21. Par contre, les petites unités de 10, c'est pas mal. Avec des fléaux ou armes lourdes pour que les adversaires les craignent un minimum. Eventuellement une marque, au besoin et selon les points. Ensuite, si tu veux compter sur ton unité, c'est-à-dire si tu veux qu'elle fasse des points et pas qu'elle ne serve que d'écran ou de diversion, m'est avis qu'un effectif de 30 ne doit pas t'effrayer. Personnellement, dans ce cas, je les joue avec la meilleure sauvegarde possible, car ils ne sont là que pour le bonus de rang. Et je les accompagne d'un héros qui sait se battre. Avec des armes lourdes ou fléaux, ils sont plus fragiles, et vont se trouver dans l'obligation de gagner le combat au premier tour et d'arriver à prendre la charge. Ce qui n'est pas forcement le cas avec armes de bases et boucliers. C'est tout à fait discutable, bien sûr, comme position, mais personnellement, les deux optiques me paraissent jouables et peuvent être efficaces, mais différement. Bien à vous, Nécrosa.

Salut à toi, Philou. Je t'avoue suivre ton post avec intérêt. Je trouve que ce travail est intéressant pour plusieurs raisons : le fait de chercher un compromis entre le background et les règles, le fait que le livre d'armée Démon manque cruellement de diversité (quand est-ce que vous allez enfin vous lancer dans la création de nouveaux Démons Mineurs!?!), que j'en ai raz-le-bol de rien voir d'autre que des démons majeurs, etc. Cette idée est "simple" et intéressante, efficace quoi. Bon, maintenant que j'ai jeté toutes mes fleurs, je vais cracher mon fiel. En ce qui concerne l'Avatar de la Folie, la formulation "La figurine est alors considérée comme étant le démon" n'est pas très claire... qu'est-ce que ça veut dire? Qu'elle a le même profil que le démon? Et qu'est-ce qu'il fait le démon d'origine pendant ce temps? (J'ai bien une idée des réponses à ces questions, mais je ne suis pas sûr qu'elle soit la même que la tienne!) Ensuite, "Avatar de la Folie" je suis pas convaincu. Enfin, moins que par Avatar de la Fureur! La nature de Slaanesh est moins facile à appréhender - et à résumer - que celle de Khorne. J'aurais plus apprécié un Avatar "de la Dépravation", "de la Jouissance", "de la Cruauté", "de la Tentation"... voir même un "Avatar Dépravé" ou "Avatar Obscène". Enfin, c'est juste pour dire que le terme de la folie ne qualifie peut-être pas au mieux Slaanesh - pour moi, mais après, pourquoi pas. Disons qu'en le lisant, j'ai hésité avec Tzeentch. Je ne sais pas pourquoi, peut-être cette idée de changement perpétuel qui engendre la folie car il fait naître à l'esprit des liens qui n'auraient jamais dû être fait - réminiscence Lovecraftienne. Et puis, ça changerait de "Avatar du Changement". Bien à toi, et à vous, Nécrosa.

Salut à vous, C'est à peu près là où je voulais en venir. Pour citer Jehan de la Tour : "L'exclusion du "full quelque chose" de manière à être présent autant que possible dans les compartiments de jeu (si l'armée le permet bien entendu)", est ce qui, pour moi, qualifie le mieux le terme d' "équilibré", lorsque l'on parle d'une liste (oui, je sais, c'est ce qu'il a utiliser pour définir "polyvalent", mais l'important est qu'on se comprenne). Je ne suis pas sûr qu'il y ait besoin de faire une liste équilibrée pour être polyvalent. Je pense même que ça varie fonction de l'armée - dans le sens de "faction" - que l'on joue. D'autant plus que pour certaines armées, ça n'est carrément pas possible, ou presque. Il faut donc compenser. Pour exemple, les Nains n'ont pas de mages, les Guerriers du Chaos presque pas de tir, il en va de même pour les démons, les Elfes Sylvains n'ont pas de muscles, etc. Et il me semble aussi que tout dépend de la configuration générale de l'armée - au sens "liste d'armée". Je pense, mais arrêtez moi si je me trompe, qu'il ne faut pas exclure qu'une unité n'a de sens que dans la liste dans laquelle elle se trouve. Je prend un exemple. J'échangeais avec Animaë sur les Orques et Gobelins et l'utilité des Gobelins sur Loups ou Araignées. Dans une configuration où tu en prends deux de chacune de ces unités, plus des balistes, plus des archers, ça a du sens. Dans ma liste où il n'y en avait qu'une sans autres tirs derrières, ça n'en avait pas - parce qu'il ne m'était pas possible de leur trouver la moindre utilité. J'ai optimisé : j'en ai plus du tout - de tirs comme de Gobelins sur Araignées. Mais pour autant, je ne suis pas sûr d'avoir perdu en polyvalence. Au contraire. Enfin, c'est un exemple, mais ça revient un peu à ce que dit Archange : des fois, en en mettant un peu plus dans un compartiment du jeu, tu gagnes en polyvalence, mais tu perds en équilibre - entre les différentes phases de jeu. Toutefois, je le répète : il ne faut pas exclure que ça dépend de la liste et donc, du contexte dans lequel se trouve l'unité. Donc, je pense pas que quelqu'un ait plus raison que les autres, je pense que... ça dépend. Ensuite, pour les Démons, je disais que, pour moi, il faut prévoir une liste particulière pour les combattre. Mais je suis d'accord avec Sire Sagremore : liste différente implique stratégie différente, donc il faut modifier les deux. Pour les Comtes Vampires, je ne sais pas. Pour l'instant, je ne les vis pas mal. Ensuite, on m'a caché l'identité des deux autres fantastiques, donc je ne saurais pas dire. Et en ce qui concerne les scénarios, j'aime trop les Batailles Rangées pour me prononcer! Bien à vous, Nécrosa.

Salut à vous, Je suis tout à fait d'accord avec vous lorsque vous dites que "optimisé" n'exclut pas "équilibré", et inversement. Et, pour continuer dans le sens d'Ezekiel, je rajouterais qu'optimiser consiste également à sortir de sa liste tout ce qui n'est pas utile dans la configuration de l'armée telle qu'elle est. C'est-à-dire qu'il faut chercher à considérer l'armée dans son ensemble, avec les interactions et synergies entre les unités, plutôt que chaque unité séparément. Toutefois, je me permets de poser une question. Il semble, à la lecture du résumé de l'article par Don Gobbo dela Vega que, pour l'auteur, la recherche de l'équilibre ait pour but l'atteinte d'une meilleure polyvalence. Je me pose donc la question suivante : l'atteinte de la polyvalence nécessite-t'elle l'usage de l'équilibre? En prenant ici comme définition de polyvalence "la capacité à faire face à une grande variété de menaces". En outre, je suis complétement d'accord avec Sire Sagremore sur le fait qu'il soit nécessaire de jouer différemment contre des Comtes Vampires et des Démons. En particulier du fait qu'ils ne fuient pas. C'est une différence énorme. Là aussi, je me pose des questions : est-ce que leur toute puissance vient du fait que ce soit des armées "surfaites", "abusées", etc. ou du fait que l'on ait plus de difficultés à les affronter car, justement, elles demandent la mise en place de stratégies différentes de la part de leurs adversaires? Pour ma part, j'ai l'impression que contre des Démons, il faut construire une liste particulière pour réussir à les affronter tandis que je pense qu'en ce qui concerne les Comtes Vampires, il s'agirait plutôt de construire des stratégies différentes. Ce qui me semble possible avec une armée polyvalente - qu'elle soit équilibrée ou non. Quant à mon Seigneur de Slaanesh, plutôt le voir se manger un bras que brandir une Hache de Khorne! Bien à vous, Nécrosa.

Salut à toi, Sharka. Selon ce que tu veux faire, plein de solutions sont envisageables. Déjà, tu as deux choix possibles - au moins - d'orientation de départ: (1) Soit tu considères que deux armées s'affrontent et donc chaque équipe consiste en une seule armée qui construit sa liste sur plusieurs livres d'armées. (2) Soit tu considères que plus de deux armées s'affrontent et donc chaque membre de l'équipe constitue sa liste dans son propre nombre de points, avec son propre livre, et ensuite ils mettent l'ensemble en commun. Au niveau des choix de troupes et personnages, ça ne donne pas tout à fait la même chose. Ensuite, vous devez désigner un Général. La solution de Rachnar et possible. Dans notre petite communauté autarcique, nous prenons le parti que comme il y a un seul Général, il donne son commandement à toute son équipe. Mais après, c'est un choix, avec avantages et inconvénients. Il faut ensuite faire un choix sur la phase de magie, au niveau des dès de base. Dans la condition de départ (1), comme deux armées s'affrontent, chaque équipe a deux dès de base, puis ceux des sorciers. Dans la condition (2), soit tu fais comme en (1), soit tu cumules : chaque membre d'une équipe apporte un certain nombre de dès de base à la réserve. Après, à toi de choisir si ces dès de base sont, ou non, mis en commun - chaque choix ayant ses avantages et inconvénients. Pour la dissipation, tu as la possibilité de faire que l'équipe mette tout ses dès en commun ou tu fais comme Rachnar, chacun garde ses dès. Tu devrais garder la même solution pour les dès de dissipation que celle choisie pour les dès de pouvoir. Sinon, ça va créer un déséquilibre entre dès de pouvoir et de dissipation. Ensuite, s'il y a des Morts-Vivants, il faut réfléchir. Soit le Général, quel qu'il soit, leur donne les marches forcées à 12ps - ce qui n'est pas banal, mais possible. Soit le joueur Mort-Vivant, s'il n'est pas Général, choisit un de ses Seigneur pour avoir la règle des marches forcées à 12ps et le Général de l'armée ne donne pas cette règle. Tu peux également décider que tous les Seigneurs Vampires, s'ils ne sont pas le Général ne donnent les marches forcées qu'à 6ps... enfin, y'a plein de possibilités. Et après y'a toutes les règles particulières propres aux armées. Pour notre part, on choisit que les règles d'un livre d'armée ne s'applique qu'aux troupes de ce livre et pas au reste de l'armée. Par exemple, un Mort-Vivant ne peut pas ressusciter des Elfes Noirs, etc. Penses aussi à agrandir en conséquence l'espace de jeu. Pour ma part, mais ça n'est que mon avis, le plus simple est de considérer chaque équipe comme une seule armée. Ca favorise les interactions, plutôt que d'avoir juste plusieurs armées côte à côte. Mais après ça dépend ce que tu veux obtenir. Par ailleurs, je pense que tu devrais laisser aux joueurs la possibilités de faire leurs listes de façon conjointe. Cela afin d'éviter les problèmes de listes non complémentaires qui diminuent, encore une fois pour moi, l'intérêt des parties pour ceux qui ont raté leur coup. Il y a sûrement des points de détail qui m'ont échappé. Mais ce type de bataille reste largement plus facile à mettre en place que des parties à 3 adversaires, ou plus. J'ai pu ne pas être clair, aussi n'hésites pas à me le faire savoir. Bien à toi, Nécrosa, Expert en Stratégie Passive.

Salut à vous, Je suis d'accord avec Chéqué-Varan en ce qui concerne l'Homme-arbre. Y'a moyen de faire franchement plus original que ce qui existe déjà. On pourrait même penser à une version "corrompue" avec des chaînes, des pendus, des prisonniers fermés dans des cages et des glyphes interdites gravées dans l'écorce... Et il est vrai que la figurine pourrait être à différents formats. On pourrait même l'envisager sur un socle 40x40 pour accompagner des Lémures - je ne sais pas s'ils ont actuellement droit à un champion. Bien à vous, Nécrosa.

Tiens, par exemple, on parlait de tests. Et bien, si on prenait cette dernière proposition comme exemple. Si je parle de celle-ci, ce n'est pas pour l'enfoncer, mais parce que je me dis que, éventuellement, elle pourrait fournir une réponse simple et efficace au "problème" dont il est question ici. Mais ça n'est ici que mon avis et vu ce que je pense des avis, pas la peine de vous fatiguer à discuter le mien : c'est juste pour donner un exemple. Donc, si je prend cette piste de solution : compter pour moitié les blessures infligées dans le résultat de combat. Pour bien faire, il faudrait vérifier l'impact réel que ça a. Et donc, comme nous le disions, il faudrait faire des tests. Il faudrait, dans l'idéal, deux types de tests, au moins. Le premier avec des armées actuelles, afin de voir si ça change la donne. Si ce sont les mêmes armées qui sont efficaces, si ça en revalorise certaines. Ensuite, il faudrait faire la même chose avec des armées conçues en prenant compte de cette modification de règle afin de voir si, en toute connaissance de cause les joueurs feraient des listes différentes. Et puis, il faudrait voir l'impact réel sur le champ de bataille : qui est-ce que ça valorise, à quel point, etc. Et il faudrait aussi prendre des joueurs de différents niveaux, avec différentes armées, et j'en passe. Parce que rien que cette proposition, elle pose question, quand on y réfléchit : est-ce que ça ne va pas encore plus favoriser la magie ? Vu que l'impact au corps à corps des persos combattants sera diminué alors qu'ils sont déjà peu joués - ce me semble. Quel sera l'impact dans un affrontement contre des Démons ou des Morts-Vivants ? Est-ce qu'ils n'en seront pas encore plus puissants? Est-ce que les Esclaves Skavens et autres Gobelins auront la possibilité d'arrêter des unités lourdes entières rien qu'en serrant les dents? Je reprécise ici que j'ai bien dit : "dans l'idéal". Déjà, s'il y avait un peu de retour, ça serait pas mal. Bien à vous. Nécrosa, Expert en stratégie passive.

Salut à vous et salut à toi, Archange. En ce qui concerne ces armées molles qui auraient gagner des tournois, je suis tout à fait d'accord avec toi que ça peut être le fait du hasard. Mais ça reste une hypothèse, donc ça serait vraiment super d'avoir des témoignages, pour avoir une idée plus précise. Au moins deux des personnes ayant posté ici ont avancé le fait qu'elles avaient connu ça, ça serait bien qu'elles nous en disent un peu plus. D'autre part, j'avais lu une réponse d'un membre du forum expliquant qu'il avait fait un bon résultat en tournois avec ce type d'armée... "Que l'infanterie serve à quelque chose", ça reste vague comme objectif. Il faudrait arriver à le préciser avant de proposer des solutions. Ensuite, tes options sont intéressantes, mais il en existe tellement d'autres! Pourquoi celles-ci plutôt que d'autres? Pour exemple, j'avais parlé du fait que limiter la nécessité d'avoir autant de mages pourrait être favorable à l'utilisation de plus de héros combattants et donc, pourrait favoriser l'utilisation de troupes de base. Bon, après, des idées, j'en ai plein et il y en a plein, mais les lancer comme ça, je suis persuadé que ça n'est pas utile. D'autre part, ton commentaire, Archange, m'a fait penser à quelque chose. Dans notre petite communauté autarcique de joueurs "amicaux", on compte différemment les points de victoire. En fait, c'est simple : on ne compte que les points de troupes détruites, ou à moitié, etc. ceux des objectifs et, parfois, ceux du Général. Il en résulte qu'on sort des portes-étendard dès que possible, dès que c'est utile. On joue beaucoup d'infanterie. Alors, je ne sais pas si c'est lié. Mais du coup, en tout cas, on hésite pas à mettre un porte-étendard dans les unités de base par soucis de rentabilité. Pour les avantages et inconvénients de l'infanterie de base, je t'envoie ce que j'en pense en MP, Archange, pour pas encombrer ce sujet avec mon avis. Bien à vous, Nécrosa.

En ce qui concerne la métaphore de l'éléphant, je suis tout à fait d'accord. C'est pour ça que ce que j'essaie d'exprimer, c'est qu'à un moment, il faut se mettre d'accord sur les enjeux et objectifs et qu'il faut clairement identifier les origines du problèmes. En ce qui concerne les objectifs, c'est à peu près ce qu'on est en train de faire. En ce qui concerne les origines du problème, je ne suis pas certain que ça soit le cas. Parce que (1) on ne peut pas réduire le problème à une de ces origines et (2) il ne suffit pas d'avoir un avis sur l'origine pour que l'avis soit fondé. C'est pour ça que je dis que ça serait mieux de se baser sur des faits. Mais après, ça n'est pas obligatoire. Quant aux possibilités tactiques de l'infanterie, je n'ai pas dit que j'avais raison. En tout cas, ton argumentation ne me convainc toujours pas. Il est facile d'opposer les désavantages d'une unité aux avantages de toutes les autres, sans tenir compte des avantages de ladite unité. Il me semble tout de même que l'infanterie "de base" a la possibilité de bien mieux résister aux tirs qu'une bonne partie de certains autres types de troupes, grâce à son nombre. Il me semble également qu'elle a l'avantage de pouvoir utiliser un plus grand nombre de bonus fixes, ce qui va tendre à fiabiliser le résultat de combat. Et ce qui est un encore plus grand avantage quand il est combiné avec les blessures que peuvent infliger d'autres unités d'impact utilisées en conjonction. Je ne suis donc toujours pas sûr que l'infanterie soit surclassée sur tous les points, si on compare chaque type de troupes un à un. D'autre part, si tu ne connais pas de joueur ayant gagné en se basant sur l'infanterie, je ne suis pas sûr de comprendre comment tu peux nous expliquer comment ils ont fait, ni comment tu peux certifier que c'est dû au hasard. Mais bon, c'est ton avis. Et il est respectable en tant que tel. toutefois, je persiste à dire qu'il serait intéressant d'avoir des témoignages fondés, sur ce dernier point. Que la quantité ne soit pas significative ne veut pas dire qu'elle ne signifie rien. Finalement, si je comprends bien, l'objectif n'est pas simplement que l'infanterie s'en sorte sans héros pour la soutenir, mais sans rien pour la soutenir. C'est-à-dire que l'objectif serait que l'infanterie puisse être utilisée et vaincre de façon tout à fait autonome. Ai-je bien compris? En tout cas, bien à vous, Nécrosa.

Salut à vous, Pour commencer, je pense aussi que ce sujet ne sert à rien, plus particulièrement parce que rien ne sortira de ce post avant la V8 et qu'après la V8, tout cela ne servira plus à rien. Mais toutefois, je tiens à préciser certaines choses. D'une part, je n'ai à aucun moment dit qu'il n'y avait pas de problème. Il y en a certainement un. Je persiste qu'il est mal identifié. Ca n'est pas pour ça que je sous-entends que les gens sont débiles. Mais, pour preuve que la problématique est mal cernée : chacun a son avis sur la chose, chacun à son avis sur les solutions.... et ça mène à rien. Ensuite, je ne dis pas, non plus, que la solution est purement stratégique. Mais je dis qu'il y a une dimension stratégique à intégrer et qu'il ne faudrait pas passer à côté. Quant à l'argument des niveaux stratégiques strictement égaux... je vous passerais ce que j'en pense. Concernant le fait que l'infanterie permet moins de possibilités tactiques que les autres unités, je ne suis pas vraiment convaincu. Disons qu'il ne suffit pas de le dire pour que cela soit vrai. Après, qu'elle soit plus difficile à utiliser, par rapport à certaines "unités clé en main", pour reprendre vos termes, c'est possible. Mais, l'objectif est-il de faire de l'infanterie une catégorie troupes clé en main? Finalement, je suis tout à fait d'accord : il faut faire des tests. Ca permet d'apporter des résultats concrets, du réel. Cependant, ça n'est pas évident, de faire des tests. Child, comment tu en évalues les résultats? Tu devrais certainement voir ce qui est trop violent ou trop faible. Mais comment tu vas voir ce qui convient? Puisque le résultat doit être satisfaisant par rapport à un objectif et qu'il n'y en a pas vraiment... Ca risque d'être un peu vague si t'en arrives à la conclusion "toutes mes unités en rang ont tout défoncé, c'est revalorisé!" - j'exagère, mais j'espère que vous voyez où je veux en venir : quels sont les critères de revalorisation à part : - "faut que les unités d'infanteries n'aient pas besoin de héros pour s'en sortir" et - "faut pas avoir besoin de trop réfléchir pour utiliser les unités de façon rentable"? En tout cas, je suis intéressé par les résultats des tests, ça sera un premier pas! Également, ça serait vraiment, mais vraiment, très intéressant qu'on cherche à comprendre comment les rares gagnants de tournois ayant alignés des armées d'infanterie - de type "moles" - ont fait pour gagner. S'ils ont pu le faire, je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas possible de le réitérer. Bien à vous, Nécrosa, L'expert en stratégie passive qui a du mal à se faire comprendre.

Salut à vous et merci de vos réactions. Dans un premier temps, je l'explicite ici : je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de problème. Qu'on soit bien clair. Tout ce que je dis, c'est que, me semble-t'il, d'une part, le problème est mal cerné et, d'autre part, vous commencez déjà à apporter des pistes de solutions - alors que la problématique est mal cernée et vos objectifs et enjeux, non définis. Je ne reviendrais que très brievement sur les tournois. Mais on peut en discuter. Vos réponses donnent l'impression qu'il y a un, ou des styles de jeux, qui sont réputés efficaces et donc systématiquement mis en place. Peut-être sans prendre la peine de vérifier l'efficacité d'un autre. Qu'est-ce qui fait que tout le monde est surpris quand quelqu'un gagne alors qu'il aligne une liste non standardisée? - ne répondez pas! vous seriez parfaitement hors sujet! En ce qui concerne les faits : j'ai uniquement parlé du cas très précis où une Cavalerie de 5 Chevaliers ou une Hydre ou autre unité du même style se trouve seule face à un régiment avec un héros combattant et ses bonus au max. Qu'il survienne en tournois ou ailleurs, c'est la même chose. Dans ce cas, l'unité de base a toutes ses chances. Mais je ne parle que de ce cas précis. Car un autre probléme, c'est que vous envisagez, ici, la question de l'infanterie que du point de vue des règles et non de celui de la stratégie. C'est encore un raccourcis. Si une unité de ce type l'emporte dans ce cas, n'est ce pas au joueur de favoriser la survenue de ce cas? Ensuite, avec ce que vous avez avancé, rien qu'en réaction aux quelques faits - et non ressentis - que j'ai avancé, on peut déjà cerner quelques enjeux et objectifs. Pour exemple : Vous souhaitez une infanterie autonome. En tout cas, qui n'a pas besoin de héros ou seigneur pour être efficace. Pour quelle raison? Parce qu'il faut que vous puissiez concentrer vos choix de héros et seigneurs sur des magiciens - c'est une des réponses avancée, j'invente rien. Et pour continuer dans cet exemple, on pourrait faire une hypothèse : la nécessité d'avoir une puissance magique importante oblige les joueurs à utiliser leurs choix de personnages dans des magiciens. Cela va donc empêcher d'utiliser ces choix de personnages dans des héros à même de fiabiliser les unités de base - comptant sur leurs bonus fixes - ce qui défavorise l'utilisation de l'infanterie de base. C'est juste un exemple pour illustrer ce que je voulais vous exprimer avant. Dès le départ, vous êtes partis sur deux pistes de solutions : soit améliorer l'infanterie - par leurs armes ou leurs règles - soit rabaisser la puissance des unités de soutien. Hors là, on peut dire deux choses : (1) il existe déjà, dans le système de jeu actuel, des moyens d'avoir une infanterie fiable et (2) le fait d'influer sur le système de magie actuel pourrait avoir une influence sur la possibilité d'utiliser de l'infanterie de base. C'est pour ça que je dis que c'est une problématique très complexe et qu'il faudrait approfondir la réflexion avant de pondre des solutions. Parce que des solutions, il en existe une myriade. Mais pour aller dans le bon sens, il faut d'abord savoir dans quel sens on veut aller. Sachant qu'il y aura toujours de l'optimisation, et toujours une uniformisation des listes. En espérant faire avancer le sujet, Bien à vous, Nécrosa, Expert en stratégie passive. Conseil du jour : méfions-nous des résultats globaux et lissés - qui, magré qu'ils soient factuels, ne nous informent en rien de ce qui s'est réellement passé pour qu'ils soient obtenus ni des causes de leur existence.

Je ne veux pas être contrariant, et c'est certainement un détail et une erreur de ma part mais... est-ce bien certain qu'un sanglier puisse "courir" de cette façon? Bien à vous. Nécrosa, Expert en stratégie passive.

Salut à vous. Je réponds ici plus particulièrement a Child - mais qu'il ne le prenne pas pour lui, bien au contraire, j'apprécie (1) qu'il m'ait répondu (2) avec un ton correct, c'est juste qu'on ne s'est pas compris. Mais il est loin d'être le seul à ne pas m'avoir compris, excepté, peut-être, XAW. Je suis désolé mais ce que tu énumères, Child, est basé sur ton vécu du jeu, sur ton ressenti. Ce dont je parlais, c'était de données objectives, remises dans le contexte global de leur utilisation. C'est super facile de faire une liste des "moi je trouve ça too much", "ça c'est carrément abusé". Moi, je veux bien. Mais par rapport à quoi? Tu vois, je peux faire comme toi. J'ai aussi une armée Orques et Gobelins, alors j'ai une petite idée de ce que tu ressens. Quand je joue contre les Elfes Noirs je me dis : "j'ai aucune chance, tout et trop fiable chez eux et si je veux l'emporter, il faut que tout ce que j'ai prévu fonctionne, sinon, c'est foutu. J'ai pas le droit à la malchance." Je le pense ce que je te dis là. Mais je ne m'en sers pas d'argument. Je pourrais même carrément aller plus loin en disant que pour moi, les gobelins devraient coûter 1point de moins, que le Bonnet de Fou est à chier, qu'il y a tellement d'objets magiques "réservés à" qu'on a un choix minable alors qu'ils en ont supprimé de la V6 qui étaient bien sympas, que les Kostos et les Orques sur Sanglier sont trop chers, que pouvoir diriger des gobelins avec un Orque c'est ridicule... et j'en passe. Mais ça ne fait pas avancer le débat (je sais que c'est hors sujet, mais c'est un exemple). Par contre, je peux te donner des résultats objectifs - que je pourrais même approfondir si j'en avais l'envie et si j'en voyais l'intérêt - qui permettraient, peut être, de mieux cerner les problématiques et de construire un truc sérieux. Je peux te dire, pour exemple, qu'une unité de base peut tenir la charge d'une Hydre ou équivalent, si elle est accompagnée d'un héros qui va bien et qu'elle a les effectifs nécessaires. Je peux te dire que mon adversaire Comte Vampire ne sort plus ses Chevaliers de Sang car je fuis toutes ses charges pour le prendre de flanc - vu que je suis en surnombre. Je peux te dire que la plus grande partie, si ce n'est pas la totalité, des combats opposant une unité de base avec un bonus de +5, accompagnée d'un héros combattant, à une unité de soutien seule (Monstre rare, unité de 5 Chevaliers et équivalents) voit la défaite de l'unité de soutien. Et tu peux dire que c'est faux si tu le souhaites - toi ou n'importe qui d'autre - sauf que ce sont des faits. Relevés et notés au cours de plusieurs parties. A partir de ce moment là, il est tout à fait discutable de poser tel quel "les unités de base sont à revaloriser [du point de vue des règles]" car il est clairement possible de dire qu'il y a des facteurs autres que leur règles qui influe sur leur efficacité. La preuve, quand je les joue, elles sont efficaces. Et, j'insiste, que vous le vouliez ou non, ce sont des faits. Donc, à partir de là, je peux dire que le problème est mal posé puisque tous les déterminants des difficultés rencontrées avec les unités de base ne sont pas identifiés. Alors, la simple réponse par les règles ne peut être satisfaisante. Merci d'avance à ceux qui auront pris le temps de me lire et la peine d'essayer de comprendre ce que j'ai dit et bien à vous, Nécrosa.

Salut à vous, Personnellement, en ce qui concerne l'arrivage de mineur, je me fous de comment ça se joue avec mon adversaire, du moment qu'on est clair là-dessus au début de la partie. Encore faut-il penser à aborder le sujet. Mais je relance la question d'Eriok, comment fait le joueur Nain pour déterminer l'arrivée ? Je veux dire, s'il doit lancer un dé, il le planque ? Je ne sais pas comment ça se passe avec les Nains, mais avec des Coureurs d'Egouts, par exemple, faut lancer des dés. Du coup, si on cache les dés, ça peut être la porte ouverte à tous les abus... Concernant le déploiement caché, ça n'est sûrement pas moins stratégique, c'est juste une stratégie différente à développer. Quant à nos farouches Gobelins, vivement 2011, qu'ils mangent moins. Bien à vous, Nécrosa.

Salut à vous, Ce qui est un peu dommage avec ce sujet c'est qu'il n'apporte pas de solutions et qu'il ne fait même pas avancer la connaissance du problème. Tout au plus un débat d'avis sans fin, car chacun a le sien et ne souhaite pas en changer. Normal. Mais c'est aussi lié au fait que le problème n'est pas clairement cerné, les objectifs sont flous. Personne n'est d'accord sur ce qu'il faut changer, il y en a même qui ne sont pas sûr que le problème se trouve dans les règles et qu'il soit nécessaire de changer quelque chose. Et je ne vois pas en quoi il est absurde de dire que le problème ne vient pas que des règles mais, peut-être, aussi du fait que certaines combinaisons sont plus simples à jouer et demandent moins de réflexion et se trouvent, par conséquent, plus souvent rencontrées. Pas de quoi dénigrer massivement un avis sous prétexte qu'on est un "gros dur" et que l'autre est un "tout mou". En effet, je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi un tournoyeur a nécessairement un avis plus respectable, plus fort et plus fondé qu'un autre joueur, sous prétexte qu'il fait des tournois. Je ne suis pas sûr de voir en quoi le fait de participer à des tournois implique que l'on soit un meilleur joueur que le "tout mou" qui n'y participe pas. De toute façon, il n'a pas les mêmes valeurs. Tant que vous n'aurez pas d'exemples et de résultats concrets, vous n'arriverez pas à identifier clairement la source du problème et personne ne convaincra personne. Ou alors, ça risque se jouer sur le fait que les "gros durs" qui nourrissent un système de valeur supérieur vont nécessairement devoir avoir raison, puisqu'ils sont au dessus. C'est vraiment ça que vous voulez? Au moins ça vous occupe. Bien à vous, Nécrosa.

Salut à vous et à toi, Darius Khaine. En effet, un Saurus qui a l'air prometteur. Quant à Rikard, le sculpteur, il ne travaille pas pour Avatars Of War. En tout cas, pas encore, selon Felix Paniaga : "Actually this one is being done for AoW as a test piece, and will indeed get casted and on sale if we like it a lot. Of course, your opinions will really influence on our decision" Donc rien n'est encore sûr. Mais qui sait? Peut-être, un jour... Quant à nos féroces gobelins, vivement 2011, qu'ils soient rationnés! Bien à vous, Nécrosa.

Salut à vous, Une fois n'est pas coutume, j'ai une question. Concernant les Etoiles de Jet en Malepierre, qu'en est-il de leur portée? En effet, il n'est pas précisé dans le texte qu'il s'agisse d'Etoiles de Lancer, elles ne suivent donc pas la règle de ces armes. D'autre part, et avant que l'on m'avance cet argument, bien qu'il s'agisse d'armes de jet, cette dernière règle (P.55) ne stipule en rien que la portée est nécessairement de 6ps. Bien à vous, Nécrosa.

Salut à vous, Conan, le philosophe Cimmérien, était également fils d'un forgeron. Il avait également une forte ressemblance physique avec Sigmar - tout aussi également, très souvent, représenté entièrement nu, à l'exception de sandales et d'un pagne. Ils partageaient donc également les mêmes goûts vestimentaires. Arnold... je veux dire, Conan a également eu l'occasion de poser en train se morfondre sur un trône, une joue appuyée sur la main, cela alors qu'il venait de devenir Roi - d'Aquilonie, il me semble - dans ce monument cinématographique qu'est "Conan le Destructeur". Tout comme on peut voir Sigmar vautré sur son trône une joue appuyée sur la main, sur une illustration du Livre de Règle de la version précédente, la 6, si je ne m'abuse, une couronne posée sur la tête. Mais il peut ne s'agir que d'une malheureuse et fortuite coïncidence. En effet, on a tout aussi bien pu voir le charismatique diplomate des Chroniques de Riddick, j'ai nommé Riddick, se trouver, bien malgré lui, en train de poser, l'air dépité, sur un trône, alors qu'il vient de tuer le chef des Warmongers, ce me semble. Ainsi donc, comme je le disais, ce peut être une simple coïncidence - qui a dit "référence"?! (toutefois, nous conviendrons qu'il n'avait pas de couronne.) D'ailleurs, il me semble que Conan a progressivement dévié vers une ressemblance avec le Roi Arthur, particulièrement à l'occasion de la (longue) nouvelle "l'Heure du Dragon". Et cela, de façon tout à fait hasardeuse, juste au moment où son créateur souhaitait conquérir un public plus British. Enfin, moi je dis ça, je dis rien... si ce n'est : Bien à vous, Nécrosa.