walker texas camper

Heu...oui c'est aussi ce que je voulais dire par là. Comme je l'expliquais précédemment, Je vois mal comment FW pourrait faire si GW sortait un WH40k qui prendrait le chemin d'un système tel que AOS.

D'un autre coté, si il n'y avait pas autant de parutions, il y aurait un moins grand nombre d'unités et de formations qui en découlent. Indéniablement, l'empilement de règles serait moins conséquent...pour moi ta vision est la mienne sont les deux faces d'une même pièce.

Bon, faisons le point sur ce que l'on sait par les faits: -Wh 40k possède un très (trop?) grand nombre de suppléments/codex/FAQ...etc. La plupart d'entre nous sommes d'accord sur ce point; une refonte du corpus de règles semble nécessaire. La disparition de certains codex (Nécrons, culte Genestealers par exemple) et les fusions d'armées proposées par les suppléments "gathering storm" tendent à penser que GW puisse émettre la volonté de regrouper des codex à la manière de AOS (dixit: les battletomes...qui sont pour ma part une excellente idée! simple opinion personnelle). -Le fluff subit un profond bouleversement (Gathering storm) d'où les analogies (parfois intempestives sur ce forum) et l'inquiétude assez légitime de certains joueurs adeptes de WHB (dont je faisais partie avant d'adopter AOS il y a quelques mois). L'historique nécessite, selon moi une évolution majeure (je vous renvoie à Gathering storm II un joueur Eldar a de quoi s'inquiéter...ou se réjouir lol).GW fait (enfin?) évoluer son jeu phare, tout en laissant la part belle à son passé mythique via Forgeworld (Horus Heresy basé sur le système de jeu de WH 40K...je vous laisse méditer sur cette idée). -CQFD Je pense, au vu des faits établis, que 40k va subir un changement salutaire par une épuration d'un certain nombre de règles, jugées trop lourdes ou éparses. Peut-être à la manière de AOS où ces dernières se trouvent toutes sur la fiche d'unité plutôt que dans 4 codex différents par exemple. Les codex pourraient être regroupés en un seul gros livre (là encore, à la manière d'AOS). Je prends un exemple simple: Allez jeter un coup d'oeil aux codex Skitarii et cult Méchanicus et expliquez moi pourquoi 2 codex étaient nécessaires là où visiblement un seul aurait suffi? (je joue méchanicus et j'admets volontiers être passablement agacé par ce type de choix...surtout lorsque je tombe sur la liste war convocation de gathering storm I...ce qui nous renvoie une fois encore à la nécessité de jongler avec plusieurs livres ). -Cependant, il y a une ombre à ce tableau que j'essaie de dépeindre, ce n'est évidement pas que je ne possède aucun don de prescience (je laisse ça à d'autres que moi qui excellent dans ce domaine en section "rumeurs et nouveautés" de ce forum). Mais le fait que depuis quelques années désormais, FW continue de nous faire rêver avec Horus Hérésy (J'ai la chance de possèdef quelques livres de cette prestigieuse, et onéreuse collection lol) et HH se fonde sur le système de 40k, croyez vous réellement que GW modifierais de fond en comble son système de jeu et laisserais FW et HH sur le carreau? Je ne le pense pas; la sortie du tome VII de HH "Inferno" semble abonder dans ce sens. - FW a néanmoins réécrit les règles de ces figurines WHB pour AOS, c'est vrai! cela dit la gamme proposée pour WHB est assez limitée comparée à celle de 30k/40k (j'inclus aussi les livres "Imperial Armor, et les recueils de camplagne). Voilà tout ce que nous savons et ce qui peut être vérifié...tout le reste pour le moment, nous est inconnu est donc sans intérêt ludique..

Peut-on arrêter de comparer "The End Times" de feu WHB (et non pas pas "end of time"...c'est comme " tea time "ça ne se dit pas "tea of time" ; voilà pour la petite leçon d'Anglais) à gathering storm. Il n'y a juste absolument rien de comparable...la fin de l'impérium et la (re)naissance d'un "impérium secundus" dirigé par gulliman ne signifie pas la refonte totale du système de jeu et de son très riche background (quid des Tyty, Nécrons, Orks...etc! soyons sérieux une minute "comparaison n'est pas raison!").

Bonjour, Je souhaiterais me mettre à AOS. Je possède déjà une dizaine d'armées (1500-2000pts chacune). J'ai commandé le manuel du général et je commence une armée de Nurgle commandée par Glotkin (je compte jouer une alliance: GDC/skavens/demons). Que me faut-il acheter pour commencer à jouer (attention je ne cherche pas ici une liste d'armée, juste à connaître quels suppléments de règles me procurer)? Quels sont les changements les plus importants? Niveau fluff je posséde tous les livres ET ainsi que la plupart des LA battle. Je suis très branché scenarii narratifs (Je suis rôliste dans l’âme lol). AOS est-il bien pensé en termes de règles et d'équilibre? Je vous remercie pour vos réponses et je m'excuse si un post similaire a déjà été posté.

Voici une présentation non exhaustive de blogs et de sites de fantasy s-f pour tout les curieux et ceux qui sont à la recherche d'un bon bouquin à lire sur la plage. Il y a l'excellent blog "fantasy au petit déjeuner présenté par un libraire passioné: Salve qui exposé des critiques de livre en vidéo mais aussi des BD. Le site de réference: elbakin.net qui propose des milliers de choses: critique, podcasts. interviews...news ciné, jeux vidéo etc. Le site Actu S-f est plus professionnel dans son approche mais intéressant. Enfin voici une liste de bouquins que j'ai particulièrement apprécié (je vais essayer d'éviter les SDA et autres trône de fer!!) Scott lynch: les salauds gentil hommes Joe abercrombie: servir froid Brent weeks : l'ange de la nuit Mathieu gaborit : les royaumes crépusculaires David Gemmell: Légende et le cycle Dreams Alain Damasio: la horde du contre vent Dimitri glukowsky:métro 2033 Franck Herbert : le cycle de D'une Pierre pevel: les lames du cardinal Suzanna Clarks: Jonathan Strange et mr norrel

  Je n'ai pas compris du tout ce que tu essaie de dire? "le genre du contexte" et le "genre de l'action" ça n'existe tout simplement pas. le "genre" en litterature désigne un cadre défini (par le monde dans lequel l'action se déroule et où les personnages évoluent, l'époque, le contexte général...etc). L'auteur privilégie des éléments qui vont définir son récit et définir le genre dans lequel il s'inscrit. Par exemple Dracula est un roman fantastique et non historique, même si l'intrigue a pour cadre l'Angleterre Victorienne. La dimension fantastique est au coeur du récit et donc le catégorise dans le genre spécifique de littérature fantastique.

  Ce que tu décris est la définition communément admise, mais pour moi, elle est un peu bidon, c'est pas si simple, et je trouve que coincer une oeuvre dans un genre n'a pas beaucoup de sens.     Je suis désolé de vouloir apporter ma réponse la plus objective possible  à ce sujet : Définition de high ou low fantasy? :mrgreen: Définir un genre, ou plus récisément un sous-genre, comme c'est le ca ici, est pour toi un peu "bidon" mais c'est necessaire pour définir les gouts précis d'une personne souhaitant lire un livre. Je vous invite à aller fréquenter quelques librairies de l"imaginaire spécialisées ou des sites/ blogs tels que Elbakin.net.         La low fantasy n'a pas l'apanage d'un contexte historique précis, Warhammer repompe allègrement des inspirations historiques plus ou moins marquées (l'Empire est le cas le plus flagrant).   Je n'ai jamais dis le contraire. As tu des références de livres de Fantasy pour appuyer cette affirmation? (par pitié épargne ce pauvre Tolkien ). Cependant, comme je l'ai déjà dis, je me garderais bien de comparer warhammer à une quelquonque oeuvre litteraire.   Là aussi je trouve que ce n'est pas clair du tout............ La plupart des univers d'heroic fantasy sont sur le fil du rasoir. Le SDA se passe à un moment où la Terre du Milieu menace d'être conquise par les ténèbres, ou tout espoir semble s'évanouir alors que les peuples libres sont affaiblis et divisés. Les peuples sont en pleine déroute (les nains ont perdu leurs principales forteresse sauf Erebor, reconquise de justesse, les elfes s'en vont après des millénaires de guerres très dures contre les ténèbres, les humains sont affaiblis....etc), et il se dégage une grande nostalgie de l'oeuvre de Tolkien (le Silmarillion n'est que le récit d'une longue chute face à des ténèbres toujours plus forte.... Ca se finit bien (ou presque, une grosse partie de la TDM sombre sous les flots et la plupart des elfes sont morts ou s'en vont), mais l'ensemble du bouquin est assez noir (relisez le chapitre sur Nirnaeth Arnoediad ou l'histoire de Turin Turambar). Le thème de la destruction de la beauté, de la nature y est présent, c'est une vision assez pessimiste du monde, même si, la foi de Tolkien aidant, l'espoir demeure toujours.   Warhammer et son chaos omniprésent, vicieux, où les races mortelles sont en proie à leurs pulsions, où le monde menace de sombrer à chaque instant (l'ambiance noire de Warhammer existe depuis le début, suffit de reprendre les bouquins de la 1ere édition du jeu de rôle), c'est aussi de la dark fantasy (même si les 4ème et 5ème éditions du jeu de fig lui ont donné aussi une ambiance colorée et plus flamboyante, plus donjonesque).   Le Trône de Fer semble être l'archétype de la dark fantasy, mais son contexte historique très fort le place aussi dans la low fantasy (même si on croise quelques créatures fantastiques et phénomènes magiques). l'univers de The Witcher aussi, est assez dark, et il y a un peu plus de magie et de monstres que dans le Trône de Fer.   Bref, je trouve qu'on a beau le tourner dans tous les sens, ces catégories sont un peu bidons, et je suis pas sûr que ce soit bien utile. Je parle surtout d'univers de jeux parce que peu de romans de fantasy trouvent grâce à mes yeux. Pour moi, chaque univers est différent, en fonction de son ou ses auteurs et de ce qu'ils ont voulu y mettre dedans.     Rien que définir la fantasy (faudra un jour penser à trouver un autre mot......), c'est pas évident: univers fictif? Magie? Créatures fantastiques? contexte plus ou moins historique et/ou mythologique?   A chaque fois, y a au moins un exemple qui vient contredire chaque critère......     Ici il y a pas mal de confusions dans les genres, voire un bel amalgamme (encore...sur le SDA) Non les divers univers ne sont pas sur "le fil du rasoir" beaucoup se situent sur des bases d'ordre manichéen dont le SDA en est le parfait exemple. Cependant ce qui distingue la dark fantasy, comme je l'ai déjà précisé c'est la noirceur de l'écriture, de l'univers, des personnages et parfois une dimension horrifique (c'est le cas des oeuvres de H-P Loveraft par exemple). Le SDA n'obéit pas à ces critères (même si les films pourraient faire apparaître cette vision). Reportez vous à Tanith Lee, Clarck Ashton smith, G-R-R Martin...Charlotte bousquet pour avoir une vision claire de la dark fantasy (et laisser WHB là où il est...même si en ce moment c'est un peu vague!!)   A Ser Eddard: Sauf ton respect, si peu de romans trouvent grâce à tes yeux, peut-être devrais tu t'appuyer sur les critères sur lesquels s'appuyent les sous-genres pour trouver les oeuvres qui  conviennent le mieux à tes goûts de lecteur. Enfin, moi je dis ça...   Le mot de la fin: Poussez la porte d'un libraire et discutez fantasy avec lui, moi je l'ai fait il y a bien longtemps et ma bibliothèque croule sous des centaines de livres de Fantasy, S-F, fantastique, romans historiques, post-apo...etc. Bref LISEZ...le reste ce n'est que litterature :wink22:            

Bonsoir à tous, étant un grand lecteur de fantasy, je vais tenter de définir les thèmes de "low" et "high" fantasy. A mon sens, ser eddard a une excellente définition de ces des sous-genres de la fantasy .N'en déplaise aux fans de Tolkien, on a beaucoup écrit de livres depuis le SDA...et bon nombres se sont affranchis des bases fondamentales de ce dernier.   La "low fantasy" se caractérise simplement par le fait que les aspects magiques de l'univers dépeint sont rares ou ont parfois disparu et aussi que l"espèce humaine est la seule race éxistante lors du déroulement de l'histoire (d'autres races peuvent néanmoins avoir existé tel que par exemple dans les romans de Scott Lynch ("les salauds gentilhommes" ). La low fantasy n'ést pas non plus nécéssairement d"inspiration médiévale mais elle s'appuie souvent sur une période historique précise (le monde Celtique de Rigante de David Gemmell par exemple ou l'italie des Médicis de "gagner la guerre" de J-P Jaworsky).   La "high fantasy" quant à elle fait reference à un monde où la magie est répandue et les hommes coexistent avec d'autres êtres fantastiques  tels que les elfes, les nains, etc...L'exemple le plus équivoque est sans doute l'univers du  seigneur des anneaux ou "La roue du temps" de R Jordan. La high fantasy fait de nombreux emprunts aux mythologies de nombreuses cultures (les dragons, les trolls...etc). Ce qui n'est pas le cas de la "low fantasy" qui est plus marquée par son rapport à l'Histoire (mais parfois elle se réapprprie les mythes tels que la trilogie "troie" de Gemmell).   Enfin la "dark fantasy" se réfère à un monde fantastique qui s'apprête à subir (ou parfois a subi comme la trilogie des sorciers de R scott Baker) une apocalypse et elle se caractérise par une certaine noirceur dans l'écriture qui s'éxprime par des actes ou des comportements immoraux de certains personnages (tels que dans"le trône de fer de G-R-R Martin par exemple ou "la compagnie noire" de Glen Cook). L'importance de la magie est variable en fonction des propos de l'auteur.   Pour conclure il faut éviter l'amalgamme facile Fantasy=médiéval fantastique. La fantasy peut être ancrée dans un récit de n'importe quel contexte historique (Johnatan Strange et Mr Norrell de Suzanna Clarck fait référence à 2 magiciens dans l'Angleterre du début du XIXe siècle ou bien encore "Neverwhere" de Neill Gaiman où l'action se passe de nos jours). Enfin je me garderai bien de comparer l'univers de WHB à un genre littéraire. C'est un patchwork de tout un tas d'inspirations certes riche en apparence mais si pauvre en inspiration...

Heu...oui c'était une métaphore.       Personne n'a jamais dit celà ici. Cela étant dit. Je me suis mal esprimé en parlant de "système" , je voulais parler de système de pensée, d'une autre manière de voir. Cependant le contexte dans lequel cet article a été écrit, est le même qu'aujourd'hui. Battle est en difficulté depuis des années et le paradigme des joueurs n'a guère évolué vis-à-vis de ce que l'article de JJ tente de nous dire. Il faut voir les choses en face, peu importe à quel jeu GW nous jouons (j'entend là Battle/40k), la dimension "créative" et imaginative a pour beaucoup d'entre nous, cedé le pas à la dimension purement mathématique et par définition optimale du système de régles. C'est particulièrement vrai pour Battle: les ventes sont là pour en attester (ainsi que les millions de posts sur le ouiouinnage sur les LA/errata/FAQ).

Bonsoir à tous,   Jervis Johnson nous présente un nouveau système, un univers qui se dévrouille (d'une manière,certes un peu brutale mais néanmoins éfficace) d'une sempiternelle guerre trop maintes fois rejouées (sur le plan ludique et litteral). Une nouvelle armée apparaît (chose rarissime dans le fluff de Battle): Les Sigmarites (n'en déplaîse aux puristes).   Tout cela constitue AOS, avec l'ambition de revenir à une chose fondamentale: revenir à l'esprit dans lequel Battle est né, celui de raconter une bataille, la vivre et surtout l"apprécier sans trop de contraintes (fini les discussions interminables;FAQ, erratas et tout le bazar). Une plus grande place semble être accordée à la narration: Génial!!   Selon moi, c'est un des points forts de WH40k (des scenarii narratifs, des conditions de victoire, des objectifs à atteindre...et surtout une pléthore de fluff et de suppléments de qualité). GW n'a pas tort d'essayer ce type de remède sur son enfant malade qu'est Battle depuis des années (la dernière tentative était la V8 qui s'inspirait en plusieurs points de "la guerre de l'anneau" comme la distance de charge aléatoire par exemple).   Enfin sachez que comme beaucoup d'entre vous, je suis un (très) vieux rôliste mais je me garderai de comparer JDR et JDF. Même si,historiquement, le JDR est né du wargame, ils ont tous deux pris des chemins bien differents. Je partage aussi vos craintes concernant nos armées (j'en possède 9 à battle) cependant, je reste philosophe, et si AOS ne tiendrait pas ses promesses, il me reste la V8, blackhammer...etc.

Pourtant tout laisse à penser que ce soit le cas...un stand-alone et non la V9 tant attendue. Ce qui me surprend le plus c'est que peu d'entre nous ne s'en rendent réellement compte.

Aujourd'hui j'ai vu un exemplaire ET Thanquol à la crypte du jeu à Marseille A bon entendeur...

Perso je trouve l'idée des battlescrolls ENORME!! À l'image des formations de 40k les battlescrolls permettent plus de variabilité et de possibilités tactiques d'une armée standard. Ça souligne aussi le contexte de fin des temps dans lequel les races du monde doivent établir des alliances, parfois improbables, mais necessaires. Ça favorise également le jeu multi-joueurs où 2 joueurs ou plus peuvent se partager les forces une même armée. À voir avec les prochains tomes ET si cette idée se perennise, car, selon moi, le tome 5 ne sera pas le dernier, GW a crée un excellent moteur de relance et ne risque pas de s'arrêter en si bon chemin!

[quote name='tcho' timestamp='1420556954' post='2687924'] [quote name='jules' timestamp='1420556184' post='2687915'] Salut, Apparament le livre ne sera dispo que par la vpc! Info sur le site faeit 212, mon anglais étant approximatif, un anglophone pourrait-il nous en dire d'avantage svp. [/quote] Si je comprends bien, seules les versions souples seront disponibles à la vente, les versions cartonnées uniquement à la VPC. Donc les personnes qui n'auraient pas su avoir leur version en ligne, devraient attendre une sortie souple pour l'avoir... /> [/quote] Affirmation douteuse...faut prendre ça d'où ça vient (faeit laissez moi rire!!) J'ai réservé mon exemplaire chez mon revendeur habituel (où je me suis fourni tout les volumes ET en version cartonnée) et ce dernier ne m'a absolument rien dit de la sorte.