Maloken

Le stratagème générique s'utilise AVANT d'effectuer un jet de moral. Le nouveau stratagème ork s'utilise APRES un jet de moral raté. La nuance a un impact majeur en terme de gameplay.

Mieux que ça, en l'état je dirais que tu peux même l'utiliser plusieurs fois sur la même unité pour les placer où tu veux (à plus de 9 pcs des figurines ennemies). Tu peux commencer ton premier tour avec un Dread Compagnie de la mort à 9 pouces des unités ennemies. Ca va te coûter ton porte-feuille de PC mais ça semble possible.

Est-ce que c'est moi ou il y a une petite faute de frappe qui rend cette relique totalement pétée si on la joue en RAW ? Du coup : At the start of the first battle round, before the first turn begins, select one ennemy unit. Until the end of the battle, the bearer has the following ability : "Seal of Oath (Aura): While a friendly Ultramarines Core or Ultramarines Character unit is within 6" of the bearer, each time a model in that unit makes an attack against an enemy unit, you can re-roll that attack's hit roll and you can re-roll that attack's wound roll." En RAI : j'imagine que le but était juste de changer rajouter la notion de "Core" et de "Personnage". Mais en RAW : Je sélectionne une unité ennemie. Ensuite, sans que cette sélection n'ait aucun intérêt, le porteur de la relique a une aura qui permet à toutes les figurines core et personnages autour du porteur de relique de bénéficier d'une full relance (toucher et blesser) contre toute l'armée adverse... Tout va bien.

Pour moi c’était clair dès la première lecture mais puisque certains pensent que ça nécessite une FAQ (y compris après les multiples rappels aux règles de la première page) je cherche juste à comprendre leur point de vue, c’est à eux que le message s’adresse pas aux autres.

Je vais reprendre le schéma initial. Apparemment pour certains c’est ambiguë donc aidez moi parce que je cherche à comprendre. Puisque pour être à portée d’engagement il faut être à 5 pcs verticalement ET 1 pcs horizontalement (c’est pas de l’interprétation les règles sont ainsi rédigées), j’aimerais comprendre sur ce schéma à quel endroit vous mesurez vos 1 pcs horizontalement ?

La ruine n'a pas le mot clé couvert lourd Pour la reroll ça n'est pas un changement. Tes gantelets de GS touchent sur 3+ (-1 pour toucher donc 4+ après modificateur) Dante relance les jets pour toucher ratés (avant modificateurs). Donc je relance mes 1 et mes 2, puisque mes 3 sont des réussites avant modificateurs je ne peux pas les relancer même si ce seront des échecs au final. Dante a bien besoin d'une mise à jour de ses règles. De mon retour d'expérience v9 ce qui a le plus d'impact c'est le déploiement sans savoir qui va commencer. Ça nécessite (si on veut éviter de se faire laver T1 des qu'on ne commence pas) d'avoir un déploiement très défensif en bloquant un maximum de ligne de vue, ce qui est possible avec les nouvelles règles de décor. L'inconvenient c'est qu'ensuite le tour 1 est vite perdu à se remettre en position de tir sur des cibles d'opportunités. Cela devrait favoriser les unités avec une forte mobilité capables de sortir d'un décor obscurant pour obtenir des lignes de vue très rapidement. Les objectifs sont aussi assez importants dans la victoire, et les listes devront probablement être construites avec une thématique permettant de se focaliser sur ceux ci sans s'éparpiller sur des objectifs de thématiques très différentes difciles à suivre en cours de partie (ex : je dois tenir cet objectif au milieu de table, + avoir x unités dans la zone de déploiement adverse, + tuer le véhicule ennemi qui est dans ma zone de déploiement... Ce qui nécessite d'avoir ses forces sur l'ensemble de la table plutôt que de pouvoir faire une concentration à un endroit) . Le problème étant que les objectifs de "kills" seront dépendant de la liste adverse et de ce qu'elle offre en terme de possibilités, se focaliser sur un contrôle du terrain semble être le safe-bet pour une liste polyvalente. En BA on a de la mobilité et de la projection pour avoir un contrôle de terrain assez intéressant, et un potentiel "T1 pour rien" devrait nous permettre de tirer notre épingle du jeu puisque ce n'etait pas le moment où on synergisait le plus. Je pense orienter mes listes progressivement vers des unités mobiles, résistantes, de fusillade posees sur la table au t1, des unités de fusillade à forte projection (inceptors en fep, moto eventuellement...) pour un impact au t2, et des unités de cac en fep pour impacter au t3. Les petites unités de vanguard vets pourraient être un bon compromis de résistance, d'impact et de faible coût pour projeter sur des objos, même si les SG ont aussi l'avantage de leurs armes de tirs... À voir. À noter aussi qu'on peut arriver à moins de 9 pcs dans notre zone de déploiement. Une petite unité en réserve pour jouer les gardiens de but si l'ennemi vient représenter une menace dans notre zone de déploiement semble être une bonne astuce. Pour ce rôle 2 unités me semblent intéressantes : dread cdlm pour sa capacité à gérer du gros, intercessors d'assaut pour leur côté opérationnel.

Il doit me manquer une étape pour moi la règle est la même que la dernière version erratée ?

Bonjour à toutes et tous, Merci à chacun d'entre vous pour les réponses qui ont pu m'être apportées. J'ai essayé de tenir compte de certaines d'entre elles pour vous proposer une nouvelle version de la liste en déshabillant légèrement les scouts pour habiller davantage les dévastators. Blood Angels : Wings of sanguinius brigade V2 QG Chef Librarian Mephiston : 145 pts - Pistolet à plasma, Épée Sanguine, Coiffe Psychique, Châtiment, Accélération, Ailes de Sanguinius, Rage Débridée Lemartes : 129 pts - Pistolet bolter, Crozius de Sang, Rosarius Le Sanguinor : 170 pts - Glaive carmin, Ange Vengeur, Halo de Fer, Masque Mortuaire, [Codex] Figure Héroïque TROUPES Scout Squad (5) : 59 pts - 4 Pistolet bolter, 4 Couteau de combat - Scout Sergeant : Pisolet Bolter, Épée énergétique Scout Squad (5) : 55 pts - 4 Bolter - Scout Sergeant : Bolter Scout Squad (5) : 55 pts - 4 Bolter - Scout Sergeant : Bolter Scout Squad (5) : 55 pts - 4 Bolter - Scout Sergeant : Bolter Tactical Squad (5) : 79 pts - 4 Bolter, 4 Pistolet bolter, Bolter lourd - Space Marine Sergeant : Bolter, Épée énergétique Tactical Squad (5) : 79 pts - 4 Bolter, 4 Pistolet bolter, Bolter lourd - Space Marine Sergeant : Bolter, Épée énergétique ELITE Death Company à réacteur dorsal (10) : 269 pts - 6 Bolter, 5 Épée tronçonneuse, Hache énergétique , 4 Marteau Thunder (autres figurines) Sanguinary Ancient : 101 pts - Bolter Angelus, Épée carmin, Masque mortuaire, Bannière de chapitre Blood Angels, Etendart du Sacrifice Sanguinary Guard (7) : 249 pts - 6 Bolter Angelus, Pistolet à plasma, 4 Épée carmin, 3 Gantelet énergétique ATTAQUE RAPIDE Scout Bike Squad (3) : 75 pts - 2 Bolter jumelé, 2 Fusil à pompe Astartes, 2 Pistolet bolter, 2 Couteau de combat - Scout Biker Sergeant : Bolter jumelé, Fusil à pompe Astartes, Grenade Frag , Grenade Krak , Pistolet bolter, Couteau de combat Scout Bike Squad (3) : 75 pts - 2 Bolter jumelé, 2 Fusil à pompe Astartes, 2 Grenade Frag , 2 Grenade Krak , 2 Pistolet bolter, 2 Couteau de combat - Scout Biker Sergeant : Bolter jumelé, Fusil à pompe Astartes, Grenade Frag , Grenade Krak , Pistolet bolter, Couteau de combat Scout Bike Squad (3) : 75 pts - 2 Bolter jumelé, 2 Fusil à pompe Astartes, 2 Grenade Frag , 2 Grenade Krak , 2 Pistolet bolter, 2 Couteau de combat - Scout Biker Sergeant : Bolter jumelé, Fusil à pompe Astartes, Grenade Frag , Grenade Krak , Pistolet bolter, Couteau de combat SOUTIEN Devastator Squad (5) : 90 pts - 2 Bolter, 4 Pistolet bolter, 2 Bolter lourd - Armonium Cherub - Space Marine Sergeant : Bolter, Grenade Frag , Grenade Krak , Épée tronçonneuse, Signum Devastator Squad (5) : 120 pts - 2 Bolter, 4 Pistolet bolter, 2 Canon laser - Armonium Cherub - Space Marine Sergeant : Bolter, Épée tronçonneuse, Signum Devastator Squad (5) : 120 pts - 4 Bolter, 4 Pistolet bolter, 2 Lance-missiles - Armonium Cherub - Space Marine Sergeant : Bolter, Épée tronçonneuse, Signum Total : 2000 points - 78 figurines - 18 unités

Bonjour à toutes et tous, Après plusieurs années d'arrêt (dernière partie jouée en V5), petit retour et remise au goût du jour avec les BA. Beaucoup de tergiversations car j'ai du mal à me projeter dans les changements de méta après toutes ces années, je pense néanmoins avoir trouvé une liste dont le gameplay me plaira tout en s'appuyant correctement sur les forces des Blood Angels. QG Chef Librarian Mephiston : 145 pts - Grenade Frag , Grenade Krak , Pistolet à plasma, Épée Sanguine, Coiffe Psychique, Et Ils ne Connaîtront Pas la Peur, Seigneur de la Mort, Châtiment Lemartes : 129 pts - Grenade Frag , Grenade Krak , Pistolet bolter, Crozius de Sang , Assaut par Réacteur Dorsal, Et Ils ne Connaîtront Pas la Peur, Fureur sans Limite, Gardien des Égarés , Rage Noire, Rosarius Le Sanguinor : 170 pts - Grenade Frag , Grenade Krak , Glaive carmin, Ange Vengeur, Assaut par Réacteur Dorsal, Aura de Ferveur, Et Ils ne Connaîtront Pas la Peur, Halo de Fer, Masque Mortuaire TROUPES Scout Squad (5) : 73 pts - Bolter, Bolter lourd, 2 Fusil de sniper - Scout Sergeant : Bolter, Épée tronçonneuse, Scout Squad (5) : 88 pts - Bolter, 2 Fusil de sniper, Lance-missiles - Scout Sergeant : Bolter, Épée tronçonneuse Scout Squad (5) : 59 pts - 4 Pistolet bolter, 4 Couteau de combat - Scout Sergeant : Pistolet bolter, Épée énergétique Scout Squad (5) : 55 pts - 4 Bolter, 4 Pistolet bolter - Scout Sergeant : Bolter, Épée tronçonneuse Tactical Squad (5) : 97 pts - 3 Bolter, 4 Pistolet bolter, Lance-flammes lourd - Space Marine Sergeant : Combi-lance-flammes, Épée énergétique Tactical Squad (5) : 75 pts - 3 Bolter, 4 Pistolet bolter, Bolter lourd - Space Marine Sergeant : Bolter, Épée tronçonneuse ELITE Death Company à réacteur dorsal (10) : 269 pts - 6 Bolter, 5 Épée tronçonneuse, Hache énergétique , 4 Marteau Thunder, Sanguinary Ancient : 101 pts - Bolter Angelus, Épée carmin, Masque mortuaire, Bannière de chapitre Blood Angels, Etendart du Sacrifice Sanguinary Guard (7) : 249 pts - 6 Bolter Angelus, Pistolet à plasma, 4 Épée carmin, 3 Gantelet énergétique ATTAQUE RAPIDE Scout Bike Squad (3) : 75 pts - 2 Bolter jumelé, 2 Fusil à pompe Astartes, 2 Pistolet bolter, 2 Couteau de combat - Scout Biker Sergeant : Bolter jumelé, Fusil à pompe Astartes, Grenade Frag , Grenade Krak , Pistolet bolter, Couteau de combat Scout Bike Squad (3) : 75 pts - 2 Bolter jumelé, 2 Fusil à pompe Astartes, 2 Pistolet bolter, 2 Couteau de combat - Scout Biker Sergeant : Bolter jumelé, Fusil à pompe Astartes, Grenade Frag , Grenade Krak , Pistolet bolter, Couteau de combat Scout Bike Squad (3) : 75 pts - 2 Bolter jumelé, 2 Fusil à pompe Astartes, 2 Pistolet bolter, 2 Couteau de combat - Scout Biker Sergeant : Bolter jumelé, Fusil à pompe Astartes, Grenade Frag , Grenade Krak , Pistolet bolter, Couteau de combat SOUTIEN Devastator Squad (5) : 85 pts - 2 Bolter lourd - Space Marine Sergeant : Bolter, Épée tronçonneuse, Signum Devastator Squad (5) : 85 pts - 2 Bolter lourd - Space Marine Sergeant : Bolter, Épée tronçonneuse, Signum Devastator Squad (5) : 85 pts - 2 Bolter lourd - Space Marine Sergeant : Bolter, Épée tronçonneuse, Signum Total : 1990 points - 75 figurines - 18 unités Du coup, l'objectif principal de la liste c'est d'aller taper la Brigade pour les points de commandements, nouvel atout qui me semble dynamiser le jeu d'un point de vue tactique, et les BA étant à priori assez gourmands vue le nombre important de possibilités qui s'offrent à eux, autant essayer de maximiser sur ces forces. Ensuite, le coeur de l'armée n'a rien d'extraordinaire : la compagnie de la mort et la garde sanguinienne bostées aux persos spé comme rouleau compresseur et qui occupent les forces vives ennemis, pendant qu'on occupe le terrain avec d'autres entrées, de préférence peu chères mais efficaces malgré tout pour remplir le schéma de la brigade. Parmi elles, une escouade tactique à 5 un peu plus construite avec de la flamme et de l'épée pour essayer d'aller dégager/tenir des objos tenus par d'autres unités légères. Je me pose pas mal de questions, la tentation est grande d'aller gonfler les rangs de la CDLM et de la GS, mais cela nécessite de déshabiller le reste de l'armée, et je n'aime pas forcément l'idée de concentrer toute une liste dans 2 unités (hors personnages). J'aurais bien cherché à mettre un razorback pour l'escouade tactique mais ça nécessite de trouver les points, et surtout je me demande si un seul véhicule sur la table ne va pas se faire focus et tomber T1 ?? C'est sur ces éléments particulièrement que je suis preneur d'avis, comme pour l'équipement de la CDLM. Les marteaux tonnerre c'est bien mais est-ce que ça ne fait pas un peu redondant avec les gantelets des GS, et est-ce indispensable vue la masse d'attaques qu'ils pourront balancer avec Mephiston et Le Sanguinor. Alternativement, est-ce que me priver de canon laser dans (au moins 1) escouade devastator est une bonne idée (j'ai tendance à me dire qu'avec les gantelets et marteaux sur unité fly y aura pas de problème à gérer les grosses endu y compris volantes). Interrogation aussi sur les pouvoirs de Mephiston : Wing of Sanguinius (6) et Unleash rage (2), ou Quickening (1) et Unleash rage (2) ? Ou autre combo ? Je me pose la question aussi de qui désigner en tant que Warlord. Le Sanguinor parait une option intéressante car il sera souvent à proximité des GS pour déjà leur donner l'aura +1A donc ce serait cumulatif et plus simple à gérer. D'un autre côté, les traits de Lemartes et Mephiston sont aussi intéressants dans certains contextes, et Mephiston pourrait être moins exposé en tant qu'électron libre de l'armée. Je suis en attente de tous vos commentaires, n'ayant encore expérimenté cette nouvelle V8 qu'au travers du livre de règles et de Kill team... !

En même temps, le fluff en section règle on s'en tamponne le coquillard... L'explication du leader expérimenté avait été donnée pour satisfaire ceux qui se plaignaient du côté illogique des règles. Mais dans l'absolu, présente moi N'IMPORTE QUELLE règle, je te trouve une explication fluff derrière, même capilotractée, mais plausible pour te l'expliquer. La plupart du temps quand les développeurs font une mise à jour des règles, ils pensent d'abord règle et ensuite fluff. Un exemple typique : - en V4, on pouvait choisir nos pertes. De fait, l'arme lourde était souvent la dernière à mourir. Explication fluff du GBN : les autres space marines sont entraînés à reprendre l'arme lourde et continuer à faire feu avec si leur frère venait à tomber au combat. - En v5, on peut perdre aléatoirement une arme lourde. Et là, comme par magie, explication du GBN V5 page 25 : on peut considérer que le porteur de l'arme lourde était le seul entraîné à utiliser l'arme en question, ou que l'arme en elle même a été endommagée et devenue inutilisable. C'est l'exemple même du fluff qu'on donne juste pour faire plaisir aux joueurs, parce que je t'assure qu'il n'y a pas eu de changement radical dans l'entraînement de ton SM entre la v4 et la V5 Du reste, je ne relancerai pas le débat sur la règle. Tous les arguments ont été donnés, expliqués et débattus. Si cela ne convient pas aux lecteurs, je les engage à laisser mourir ce topic (à moins bien sûr qu'ils aient entrevus un nouvel argument révolutionnaire que personne n'avait vu) et à jouer comme ils l'entendent. Personne ici ne viendra leur mettre le couteau sous la gorge afin de jouer "à la manière du warfo", et il est inutile de faire 25 pages à propos de Télion en disant : "oui c'est bien, non c'est pas bien, aaah mais du coup il est rentable, ah bah non il est cheat, oui mais c'est pas un PI ! Ouais on l'a déjà dis mais il compte comme un sergent ? Ah bon ? Ouais mais n'empêche il est cheat il est pas cher pour ce qu'il fait ! Ah ouais, mais toute son escouade crève d'un coup de lance-flamme lourd ! Ouais mais il tue des commissaires !". Bref, sans vouloir jouer le rôle de modérateur (ce que je fais malgré tout parce que je f*ck la société), si vous voulez débattre de la rentabilité de Télion, ouvrez un post dans la section Imperium. Vous pourrez ainsi pleinement montrer au monde à quel point vous êtes outrés par son faible prix.

Et une aberration ? Pas tant que ça au final. En effet, la règle est un simple copié/collé de la règle de la V4. Et en V4, il n'y avait pas de répartition des blessures. On tirait les blessures, les sauvegardes, et ensuite les pertes. A ce titre là, si ta mécharachnide est dans une unité, il est IMPOSSIBLE de retirer le double de blessure non sauvegardée JUSTE pour la mécharachnide étant donné que ce que tu lui attribues c'est une blessure DEJA non sauvegardée. Dès lors, la formulation de la règle prend tout son sens. Il en va exactement de même pour la règle Discrétion, car en V4, il était impossible d'avoir une sauvegarde de couvert au cas par cas. Tout ça à cause de la règle de sauvegarde majoritaire en V4. Cela n'a pas été modifié en V5 ? Flemme des développeurs ou réelle volonté de garder un système de jeu auquel les joueurs étaient habitués, ou volonté de garder des règles "simplifiées" ? On n'en sait rien, mais en l'état, la mécharachnide est sensible aux explosions (comme cela aurait été le cas en V4) et Télion fait gagner discrétion aux scouts (comme cela aurait été le cas en V4) étant donné que les règles n'ont pas été modifié avec la v5.

Jusque là entièrement d'accord. Ensuite, tu utilises 3 exemples. Bien que les exemples peuvent permettre d'orienter le jugement, ils ne constituent en aucun cas une preuve. Comme je l'ai déjà écris, il est précisé dans les règles du Drop pod qu'on ne peut pas charger en sortant d'un drop pod. Or, si on applique clairement le GBN, on ne peut pas charger en sortant d'un drop pod (véhicule en fep => s'étant déplacé en vitesse de croisière). En suivant ton raisonnement, cela voudrait dire que si ce n'était pas précisé, ce serait autorisé. Or ce n'est pas le cas. La présence de précision ne signifie pas que l'absence de précision entraîne une règle contraire. Cependant, en l'absence d'autres éléments, on peut en effet orienter son jugement avec cet élément là, car sinon on est dans le flou le plus total, et qu'il faut bien trancher dans certaines situations. En revanche, je m'oppose à toi pour la suite : Les règles dont Harker est le seul à disposer sont les suivantes : Feel no pain, Relentless. Les règles de Harker qui se transmettent à l'escouade sont les suivantes : Stealth, Infiltrate, Move through cover Les règles de Télion dont la transmission est inconnue sont les suivantes : Stealth Or, quand on lit les USR, on se rend compte de la chose suivante : - Feel No pain : If a model with this ability suffers an unsaved wound, roll a dice." - Relentless : Relentless models can shoot wth rapid fire and heavy weapon counting as stationary..." - Stealth : "All of the unit's cover saves are improved by +1" - Infiltrate : "Units with this special rule are deployed last.." - Move through cover : "Some units of infantry are especially adept of moving..." Les règles qui sont les seules à s'appliquer à Harker peuvent ne s'appliquer qu'à Harker car il est fait référence aux figurines, et non à l'unité comme c'est le cas pour Discretion. De plus, les règles qui s'appliquent à l'escouade de Harker font référence à l'unité. Comme par hazard, il n'y a pas de contradiction avec cette lecture du GBN. Conclusions : ce n'est pas un argument valable pour préciser que Télion peut être discret tout seul. Bien au contraire, le fait que seules les règles faisant référence à l'unité (Infiltration, Mouvement à couvert et discretion) s'appliquent à son escouade, et que seules les règles faisant référence à la figurine (Feel no pain, Relentless) s'appliquent à lui même tend plutôt à abonder dans le sens que la règle est étendue à l'unité, et que donc le cas Harker n'est qu'une clarification de la chose.

Ok. Ben dans ce cas, dans le paragraphe des Scoring Units, JE PENSE que Games Workshop s'est trompé et que "a la lecture du reste cette règle me pariait devoir être interprété différemment a la vue du reste du livre" où le terme troops est employé à tord et à travers. En effet, il est tout à fait illogique que mes Space Marines soient opérationnels, et pas mes Veterans d'appuis. C'est pourquoi je pense que les Scoring Units sont toutes les figurines d'infanteries auxquelles on se réfère en disant troops plusieurs fois dans le livre (comme dans le paragraphe Counter Attack, où d'ailleurs Troops y est écrit avec un majuscule alors que dans le paragraphe Fearless il est écrit sans, ce qui prouve bien que c'est n'importe quoi). ---------------------- Appuyer son raisonnement sur une remise en question de la terminologie utilisée par Games Workshop, excusez moi mais c'est vraiment n'importe quoi. Autant, ne pas être d'accord sur l'interprétation à donner à une règle je peux comprendre, mais se foutre totalement de la façon dont s'est écrit en remettant en question toute la terminologie du bouquin, c'est, comme mon exemple le met en valeur, totalement stupide. En section règle, on se doit un minimum de se limiter aux... règles ? telles qu'elles sont écrites dans le bouquin. Si on remet en question la terminologie, alors cette section n'a plus lieu d'être car toute la lecture des règles repose sur elle. Là, réellement, on passe les frontières du n'importe quoi devant des gens qui emploient des arguments de plus en plus mauvais pour prouver qu'ils ont raison, alors qu'on aurait pu s'arrêter au 17ème message de ce post (dont tout le monde fait abstraction par la suite d'ailleurs, puisque vous dites désormais que s'il n'y avait pas ce problème de terminologie, j'aurai raison alors que c'est faux comme déjà expliqué sur le 16ème message) PS : C'est troops majuscule, cela fait référence au fait que ce sont des troupes, et pas des choix troupes, bien qu'ils soient les 2. Tu peux librement le remplacer par "soldiers" si ça te fait plaisir.

Tu parles de la page 3 ? J'ai beau relire mon GBN, je ne vois pas où cela est marqué Donc, tu te réserves le droit de ne pas respecter les règles du GBN ? C'est pourtant assez clair : "To represent this, when a unit with this rule is assaulted by the enemy, it must take a Leadership test. if the test is successful, all models in the unit get the +1 assault bonus to their attacks, exactly as if they too had assaulted that turn." Ca me parait pourtant très clair. Après, si tu veux ne pas le respecter c'est ton choix, mais ça ne tient que de la règle maison. Sauf que là où models et units sont bien définis page 3, ce n'est pas le cas de troops qui est un terme générique utilisé à plusieurs reprises dans le livre de règle sans qu'il soit fait référence aux Troops avec un grand T. Il faut faire la distinction entre les "troops" de la contre-attaque ou par exemple, de la page 79 : Attacking buildings. Et les "Troops" de la p90 dans le paragraphe des scoring units. Quand on fait référence aux choix troupes, on utilise une majuscule. Sinon ce sont des troupes en général.

C'est une façon de voir les choses. Mais une autre façon est de se dire que pour 73 points t'as une figurine à 1 PV dans une escouade qui sera souvent par 5 donc qui se prendra une touche au bout de la 5ème blessure à cause de la répartition des touches et qui pourra donc mourir d'un vieux coup de fusil laser/gabarit/whatever s'il manque sa sauvegarde. Et perdre 73 points par un simple tir de fusil laser... Ca pue Le pire étant bien sûr le coup de LFL qui abonde de plus en plus sur les tables de jeux, à plus forte raison s'il est jumelé (ou doublé sur les LS) où il aura raison de toute l'escouade quasiment à coup sûr. Donc chacun décidera comme il veut de la "dureté" de Télion ici ce n'est pas le sujet. Ah, ton calcul est faux, dans ton cas Télion coute 62 points (50 + le coût des capes : 12, 50 + 12 = 62 pas 72). Et pour le coût réel de Télion, il faut rajouter le cout du sergent, qui est perdu quand tu prends Télion. Ce coût est de 23 points (23 points de sergent, + 13x4 points de scouts = on tombe bien à 75). Du coup, Télion te coute réellement 73 points (comme utilisé dans l'escouade plus haut). Mais dans ton exemple, tu comptes Télion + le coût des capes. Auquel cas, le coût réel de Télion n'est même plus 72 ni 73, c'est 85. Et là, ça commence à faire pas mal Pour comparaison : 85 points c'est le coût d'un Whirlwind, ou d'un predator avec autocanon + bolter lourds latéraux, qui eux, certes ne seront pas opérationnels, mais ne mourront pas d'un simple tir de fusils laser/gabarits/what ever. A quoi bon tuer le sergent/porteur d'arme lourde, quand tu peux tuer l'escouade ? Si tu comptes l'escouade Télion + Scouts + Arme lourde + cape, ça te fait une escouade à 147 points pour 5 figurines E4 svg 4+ dont 4 avec CC3 CT3, que tu peux perdre entièrement sous un simple coup de LFL. Pour 23 points de plus t'as 10 figurines (soit le double) E4 Svg 3+ CC4 et CT4 avec une arme lourde gratos et un lance-flamme gratos. Je ne tranche pas, je constate juste (de toute façon, pour juger il faut prendre en compte toutes les situations possibles, et ces 2 escouades n'auront pas le même rôle ni la même utilité en fonction). Chacun jouera bien entendu comme il le désire, comme il l'entend, et surtout comme il lui plaît. Télion est très fun à jouer et ce qui importe quand on joue n'est-il pas de s'amuser ?

@ Alexei : 2 chose : - s'il suffisait de contacter GW pour avoir une réponse sur un point de règle, penses-tu réellement que cette section règle existerait et qu'il y aurait besoin des conventions PTL pour jouer en tournoi ? Le fait est que (malheureusement), en contactant par téléphone GW tu tombes sur un gars lambda de la VPC qui va te donner son avis sur la règle. C'est très bien quand tu joues en amical, car c'est un arbitre 100% neutre pour trancher un point de règle sans passer par un dé, mais étant donné qu'en rappelant 2 semaines plus tard et en tombant sur un autre gusse, tu peux avoir un avis différent, on ne peut pas s'y référer. Celui sur qui tu es tombé t'as simplement donné la réponse la plus simple et non prise de tête, mais "se torchant" (pardonnez moi l'expression) littéralement avec le GBN qui indiquent clairement la mention d'unité. - deuxième chose, je vois dans ton dernier post que tu parles encore des personnages indépendants. Il faudrait quand même que vous compreniez ce qui est répété en long et en large sur ce post et tous les autres posts : Télion n'est pas un personne indépendant, et un personne indépendant rejoint par une autre unité est une personne indépendant dans un autre unité. Ce sont deux cas totalement différents qui sont mis en valeur dans plein de situations : - un personnage indépendant forme une unité à lui seul quand il n'est pas dans une escouade. Il peut la quitter et la rejoindre librement, alors que Télion fait partie de l'escouade de manière fondamentale et indivisible. - un personnage indépendant forme une unité à lui seul quand il est au corps à corps où il est pleinement ciblable et où lui et son escouade forment 2 unités différentes. Télion quant à lui, forme une seule et même unité indivisible avec son escouade et n'est pas ciblable. - un personnage indépendant et son escouade comptent comme 2 unités distinctes en ce qui concerne les points de victoire : 2 PA. Télion et son escouade forment une unité indivisible aussi en ce qui concerne les points de victoire : Télion + son escouade = 1 PA. Avec tous ces cas (et encore, je n'ai pas fais de liste exhaustive et je pense que d'autres situations existent) tu viens encore prétendre pouvoir faire une analogie entre PI et Télion, je ne comprends vraiment pas ta logique de règle, autant faire une analogie entre l'infanterie et les marcheurs de combat à ce moment là : eux aussi comme Télion et un PI ont des points communs (se déplacent de 6, peuvent tirer, charger...) et pourtant, cela ne viendrait à personne l'idée d'appliquer les règles d'un marcheur à l'infanterie et vice versa. C'est la même chose, tu ne peux pas déduire des règles qui s'appliquent à un PI qu'elles s'appliquent à Télion puisque ce sont 2 choses complètement différentes. De même, une unité est une unité, et une figurine est une figurine. Ce sont 2 termes totalement différents et non interchangeables. Tu remarqueras que dans TOUS ces cas, il est IMPOSSIBLE de n'appliquer la règle qu'à 1 seule figurine de l'escouade. Comment fais-tu un assaut après un sprint avec 1 seule figurine de l'escouade ? Comment te désengages-tu avec 1 seule figurine de l'escouade ? Comment infiltrer 1 seule figurine de l'escouade ? Comment jeter 3 dés de test de terrain difficile avec 1 seule figurine de l'escouade ? Comment prendre le double de blessure sur seulement 1 figurine de l'escouade (pas impossible, mais EXTREMEMENT complexe à mettre en oeuvre). Si Discretion affirme clairement la mention d'unité, il doit y avoir une raison. Et cette raison, à la limite, quand on applique les règles on s'en tamponne. On n'est pas là pour justifier la légitimité d'avoir une distance de charge de 6 ps parce que peut être que c'est une erreur de traduction et que les développeurs voulaient qu'en France on joue en cm. C'est écrit, on ne réfléchit pas on applique. @Elrad13 : Effectivement, je n'avais pas connaissance du cas de karandras, mais encore une fois, la précision dans un cas n'implique pas la non-application dans l'autre comme je l'ai déjà expliqué plus haut. 2 réponses à vos 2 posts déjà contenus dans le début du post. S'il-vous-plaît, apportez des éléments nouveaux quand vous répondez, parce que si c'est pour tourner en rond on peut faire 25 pages comme ça

Une citation du GBN serait la bienvenue. Qu'est-ce qui te fait penser que la règle discrétion est gagnée plutôt que perdue ? Quelque chose me fait penser que si Telion n'avait pas eu discretion et que les scouts l'avaient eu tu n'aurais pas dit que les scouts la perdrait... Imaginons que dans les règles spéciales de Télion, il n'y ait pas ATSKNF. Répond moi honnêtement, est-ce que tu aurais vraiment dit que les scouts perdaient aussi la règle ? Je pense que tout le monde aurait crié au scandale et à l'erreur de rédaction. Donc, en ce cas, pourquoi Télion perdrait Discretion en entrant chez les Scouts ? Une notion de règle majoritaire ? Qui pourtant ne semble pas gérée par le GBN... Tu es parti de la remarque suivante : C'est donc bien l'objet du débat ? Moi je voudrai tes justifications pour me dire qu'une figurine ne fait pas gagner cette règle à son unité. Pour l'instant ton argumentaire se limitait à des contre-exemple. Or, chaque fois j'ai montré que ces derniers étaient caduques. Et pourtant, maintenant tu l'annonces comme étant un concept de base, comme si tu m'avais prouvé quelque chose alors que chacun de tes contre-exemples ne fonctionnent pas. La logique du débat aurait pourtant voulu que tu amènes de nouveaux arguments. Sur quoi bases-tu ton affirmation à part ta "logique" personnelle ? Pour l'instant la situation est-telle : j'annonce un concept non couvert par le GBN : Il suffit d'un membre de l'escouade avec une règle spéciale pour que l'unité en bénéficie (qui est MA lecture LOGIQUE des règles de Télion comme explicitée plus haut : Télion a discretion => le GBN me dit que les sauvegardes de l'UNITE sont améliorées => je ne peux pas appliquer la sauvegarde SEULEMENT à Télion puisque le GBN me l'interdit => Mais le GBN ne précise pas que Télion la perd, s'il ne précise pas qu'il la perd, pourquoi lui enlever => donc j'applique la règle de Télion à l'escouade entière en l'absence de mention contraire). Maintenant, toi tu arrives et tu me dis : "Non, moi je pense que si un membre de l'escouade a une règle spéciale et que les autres ne l'ont pas, il la perd" (ce qui est TA lecture LOGIQUE des règles de Télion que je ne puis critiquer directement). Ensuite, tu appuies ton argumentaire avec des contre-exemples. Je te réponds en démontant chacun de tes contre-exemples. Au final, status quo. Tu n'as rien démontré et moi non plus. Au final, je crois qu'on brasse du vent, tu n'arriveras pas à me démontrer qu'une figurine ne fait pas gagner la règle à l'unité, et je ne pourrais pas te prouver qu'une figurine la fait gagner à l'unité, ce sont deux manières de concevoir la règle, deux logiques d'analyse. Donc on fait quoi ? Perso ma solution est simple : je ne joue pas Télion pour ne pas prendre partis, et j'accepte la logique du gars en face quand il joue Télion en comptant sur sa bonne foi de joueur. Tout ça en attendant une clarification de ce point dans un autre ouvrage, ou alors l'argument du siècle. En attendant et sans argument valable, je préfère me ranger du côté des "anciens" qui détiennent souvent la sagesse, même s'ils ne sont pas infaillibles, me rangeant ainsi derrière le presque "argument d'autorité" que leur parole représente. De toute façon, c'est pas comme si Télion était ignoble et que l'interpretation selon tel ou tel critère allait changer ça.

Pas compris... Je croyais que les Grenades photoniques étaient achetées à la figurine ? Les grenades frag aussi... Ce n'est pas le chef d'escouade qui a la grenade frag, et de même je ne crois pas que ce soit le chef d'escouade qui ait la grenade photonique (mais je le répète, je n'ai pas le codex tau). Ou comment avoir une lecture sélective des réponses Le cas de Harker est a noter, cela signifie qu'il est à prendre en compte, pas qu'il constitue en lui même un exemple ou un contre exemple. C'est clairement précisé dans son entrée, de même qu'il est clairement précisé que : "Une unité qui effectue une frappe en profondeur à bord d'un Module d'atterrissage ne peut pas lancer d'assaut le tour où elle entre en jeu". Or, quand je prends mon GBN rubrique Frappe en profondeur page 95 : "Vehicules counts as having moved at cruising speed". Page 67 : "If the vehicule has already moved [...] after disembarking, these models may shoot (counting as moving), but may not assault". Or, le Drop pod n'est-il pas un véhicule de transport qui entre en jeu en Frappe en profondeur ? Si j'en suis ton raisonnement, cela voudrait dire que si dans un autre codex, on avait un véhicule de transport qui entrait en Frappe en Profondeur, tu ferais référence aux codex SM en disant : "oui mais regarde, là c'est précisé ! Donc du coup, toi c'est pas précisé donc tu as le droit de ne pas respecter les règles du GBN sinon ça aurait été précisé !". Et non, ça ne marche pas comme ça malheureusement. Le fait que dans le cas de Harker, il est clairement précisé qu'il partage la règle avec son unité peut être vu comme le fait que dans les autres cas, ce n'est pas le cas, mais cela peut AUSSI être vu comme une simple précision évitant des références laborieuses au GBN (et peut être dans le cas de la GI, pourquoi pas une volonté de justement ne pas établir l'ambiguité qui s'est établie avec Télion, sait-on jamais). Donc au final, le cas Harker ne prouve absolument rien puisqu'il peut être analysé de 2 façons opposées. Sur quoi je réponds RTFM : Feel no pain page 75 : "If a model with this ability suffers an unsaved wound..." Relentless page 76 : "Relentless models can shoot with..." Et maintenant, je regarde discretion toujours page 76 : "All of the unit's cover saves are improved by +1" Désolé, je ne fais que lire mon livre de règle. Donc ne pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué, il n'y a rien de plus énervant et c'est comme ça que les sujets dérapent. Merci de ne pas attaquer personnellement les gens qui postent dans la partie règle, d'autant plus quand on n'est pas certain de son coup.

La réponse est non parce que tu ne peux pas payer une escouade photonique à 1 seul membre. Je n'ai pas le codex Tau, mais dans tous les codex V4 et antérieurs que je possède (qui ne sont pas dotés de grenades de base) c'est ainsi : - Codex Chasseur de démon : Troupes de choc P19 : "L'escouade peut être dotée de grenades antichar..." - Codex Space Marine v4 : Space marines P34 : "L'escouade peut être équipée de grenades frag..." Scouts P34 : "L'escouade peut être équipée de grenades..." - Codex Black Templars : Crusader Squad P37 : "The entire squad may be equipped with frag grenades..." Cette formulation est à mettre en opposition avec la formulation : "Toute figurine peut ..." p136 du codex SM v5 sur les vétérans d'appuis où on peut acheter des armes combi à titre individuel. Après, si ton codex Tau t'autorise à n'acheter qu'une grenade pour toute l'escouade (ce dont je doute mais bon) alors à priori tu es tombé dans une faille des règles, et oui, tu peux te servir des grenades défensives pour 1 point. Sinon, tu ne peux pas pour la même raison qu'il n'est pas possible de n'acheter qu'une seule cape pour toute l'escouade. Et ceci pour une raison simple : les règles pour les grenades défensives, au même titre que celles pour les grenades offensives, et que discrétion, s'appliquent à toute une unité.

Autant parfois les règles ne sont pas facile à appréhender autant pour discretion c'est quand même évident, il suffit de prendre mon exemple juste au dessus avec 1 cape pour s'en convaincre, comme Telion n'est pas un perso indépendant il donne que dalle il faut payer les capesBien essayé PS: Tiens pendant qu'on y est puisque vous êtes parti dans le tordu, rien ne m'empeche de mettre une cape sur l'un de mes scouts. A part s'il se retrouve seul ça lui sert à rien SAUF pour les attributions de blessures car après tout la fig devient différente des autres... Remarquez j'ai pas encore trouvé de cas où c'est intéressant... mdr Déjà ton exemple caduque : tu ne peux pas payer qu'une seule cape à une seule figurine. - Toute figurine peut ...blablabla... - Toute l'escouade peut avoir des capes de camouflage................................ +x pts/figurine Tu n'as pas le droit d'acheter les capes à l'unité. Soit tu en dotes toute l'escouade, soit tu ne les en dote pas. En RAW c'est assez clair : Telion a discrétion => GBN => toute l'UNITE blablabla => l'unité de Télion ce sont les scouts puisque ce n'est pas un perso indépendant => tous les scouts ont leurs sauvegarde améliorée. Malgré tout, je pense comme vous que la discrétion s'applique de manière individuelle en RAI, et que c'est un abus qui n'a pas été prévu. Mais il est toujours délicat de manipuler le RAI, et si je voulais me faire l'avocat du diable, je dirai : "Pourquoi obliger TOUTE l'escouade à être doté de capes sinon d'éviter les abus du genre : je paie qu'une cape et toute l'escouade est discrète ?". Et donc, dans ce cas là, le RAI voudrait donner raison à l'hypothèse que Telion donne discrétion à toute l'escouade. Toujours dans le registre du RAI, on peut prétexter le coup légèrement surélevé de Telion : 73 points pour une figurine à 1 PV, et que donc, ce prix inclut le fait qu'en choisissant Telion, toute l'escouade devient discrète : c'est un mentor, il leur apprend à tirer il peut aussi leur apprendre à être discrets quand même, c'est son rôle. Enfin, dernier argument RAI dans ce sens : si le développeur voulait que seul Télion profite de la sauvegarde de couvert améliorée, pourquoi lui avoir donné la règle Discretion, alors qu'il aurait été BEAUCOUP PLUS SIMPLE de ne lui donner qu'une cape de camouflage dans son équipement qui aurait rendu les choses claires (du moins dans votre vision est choses). Et je sais que ces arguments sont réfutables, mais tout comme ceux qui vont dans l'autre sens aussi. D'où ma conclusion : dans ce cas précis, on peut faire dire ce qu'on veut au RAI. Donc, en l'absence de mention contraire dans une FAQ/Convention, et en l'absence d'informations supplémentaires, il me parait pertinent d'appliquer simplement le RAW et de ne pas jouer aux apprentis sorciers à modifier les règles parce que on "pense" que le développeur les avait faites différement. Autant dans certains cas assez évidents, je suis plutôt en faveur du RAI, autant ici pas trop. Et pourtant, comme je vous l'ai dis, dans le fond je pense comme vous que c'est un BUG de jeu. Mais au vue des arguments, je ne puis que changer mon opinion même si ça me fait mal au coeur d'admettre que je suis peut être en tord Au final, j'accepterai les 2 façons de jouer, et de mon côté j'éviterai de jouer Télion

Quand on attaque au corps à corps un antigrav, on peut se mettre au contact : - de la coque - de la base - des deux Donc du coup, si j'ai bien compris dans le cas de la Valkiries plus particulièrement, et des autres antigravs en général, on peut attaquer au corps à corps en étant en contact avec la base à condition de ne pas être en même temps sous la coque, ou y a une exception quelconque ? Bof, pour qu'il ait une save de couvert, vu le bestiau faut vraiment un gros machin... que n'importe qui pourra contourner pour tirer sans save de couvert... Je crois que le problème n'est pas l'attribution d'une sauvegarde de couvert, mais dans le cas où tu as une table avec un Empire State Building ou des feu world trade center, si tu laisses dépasser que l'aile avec ton canon laser (ou quelle que soit l'arme), tu puisses tirer sans être ciblable. En effet, comme il a déjà été précisé, pour tirer sur un véhicule il faut pouvoir voir sa coque ou ses tourelles, qui ici seraient cachées. Et pour tirer, on prend en compte l'arme. Donc à moins de compter l'arme comme une tourelle dans ce cas, on a un véhicule qui "voit sans être vu". Mais bon, je suis d'accord avec toi sur le fait que ça restera un cas très marginal quoi qu'il en soit.

Est ce que je vise une unité/figurine (dans ce cas pas le droit de viser une Cac) ou est-ce que je vise une direction (dans ce cas, bein bingo Cac) Jaws of the World Wolf Codex SW p37 : As a psychic shooting attack, the rune priest may trace a straightline along the board, starting from the rune priest and ending 24" away. GBN page 50 : Using a psychic shooting attack counts as firing a ranged weapon (an assault weapon, unless specified otherwise). So, for example, the psyker must be able to see his target unit, cannot be lock in combat, or must not have run in the shooting phase if he wished to use a psychic shooting attack.... GBN p49 However, they must still fire at the same target as the unit they have joined. Les restrictions habituelles des armes s'appliquent donc. Il doit tirer sur la même cible que son unité (même si ce n'est pas précisé, les exemples ne sont que des... exemples, donc la liste n'est pas exhaustive). Il n'y a pas de tir "à volonté" puisque le tir est régi comme une attaque de tir psychique. Ok, on a une application particulière, mais pourquoi en ce cas rappeler qu'il s'agit d'une attaque de tir psychique sinon pour en rappeler les conditions d'application ? Ensuite, concernant les autres restrictions (notamment et surtout concernant les figurines amies), on est plus ou moins dans le flou. Mais je serai de l'avis qu'à partir du moment où on tir sur une unité ennemie dans les règles, le reste c'est : on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs. Pour les figurines amies, il pourrait y avoir débat, car dans la section des armes à gabarits il y a deux écoles : - les armes à gabarit de souffle GBN P29 : "simply place the template so that its narrow end is touching the base of the model firing it and the rest of the template covers as many models as possible in the target unit without touching any friendly models La description est claire : interdiction de toucher les figurines amis avec un gabarit de souffle. - les armes à gabarits ronds (autres) : GBN p30 : You may not place the marker so that the base or hull of any of your own models is even grazed by it. Mais, un peu plus bas : Note that it's possible, and absolutely fine, for a scattering shot to land beyond the weapon's range, and line of sight, representing the chance of ricochets, the missile blasting through cover and other random chance. In these cases, hits are worked out as normal, and can hit units out of rang and sight (or even your own troops, or models locked in combat). Donc, pour faire l'analogie avec le pouvoir psychique dont il est question, à laquelle de ses règles fait-on référence ? En l'absence de mention contraire, je serai d'avis de considérer que le gabarit ne dévie pas, et que donc, il est interdit de l'utiliser si une figurine amie est sur la ligne. Enfin, on y arrive, a-t'on le droit de tirer à travers un corps à corps ? La réponse est à chercher par là : GBN P40 : "While blast markers and templates may not be deliberately placed such that they cover any modes lock in combat, they may end up there after scattering and will then hit any models they touch (friends and foes !). Étant donné qu'on est obligés de faire une analogie, trancher définitivement est difficile. Mais NON, il n'est pas spécifiquement exclus dans le GBN qu'on puisse tirer dans un CaC, puisqu'on a là un contre-exemple et ce pour les 2 types d'armes à gabarit. Mais trancher sera plus difficile qu'il n'y parait. La première question à se poser serait je pense : est-ce que dans la phrase p40, la notion de déviation est donnée à titre d'exemple ou à titre de condition ? La deuxième serait : est-il juste de pratiquer l'analogie entre les autres armes à gabarits et ce gabarit là ? Autant, pour trouver un contre-exemple cela parait absolument justifié (en l'absence d'informations, si ces armes là le peuvent pourquoi pas celle là ?), autant pour prouver qu'elles ne peuvent pas c'est plus délicat : qu'est-ce qui nous prouver qu'elle suit les règles des armes blast et template puisqu'elle n'en fait pas partie ? On a bien une arme qui utilise ses propres règles, alors pourquoi vouloir lui appliquer celles d'autres armes ? Après relecture de la règle, la procédure me semble simple : on part d'un point A, on trace une ligne jusqu'à un point B, et tout ce qui est en dessous test. A priori, pas de restrictions concernant les amis et cac, donc je ne vois pas pourquoi ils feraient exception à cette règle de "t'es en dessous tu test" là où cette restriction est justement explicite pour les armes à template par exemple. A moins que quelqu'un nous fournisse un point de règle non mentionné, je pense honnêtement que c'est un point qui serait à conventionner plus qu'éclaircir. Modo TheBoss™: intervention de merakh EDIT2: discussion sur le vibro et les figs amis, mais en V4. Ce qui donne cependant un point de vue sur l'orientation de PTL sur le sujet à l'epoque. En ramenantt à ce jour (c'est le sujet le plus récent) et sans changement de position ou intervention de sa part, si convention/claririfications il y a alors dans ce sens il est possible que ce soit.

Bin preuve que non... Ne pas confondre le but et les faits. Je n'ai pas dis les règles sont écrites de manière claire et simple, j'ai dis qu'elle étaient écrites POUR être des phrases claires et simples. L'intention était bien évidement de faire des phrases qui peuvent être comprises à la première lecture. J'espère que personne ici ne s'imagine que les développeurs ont l'esprit assez tordus pour se dire : "Je vais inventer une règle que tout le monde comprendra de travers, alors qu'en fait, en analysant chaque mot dans un développement d'une demi-page, quelques rares élus sauront quelle était la règle que j'avais réellement en tête". De fait, il est de mon avis que cette première lecture, intuitive et évidente, DOIT avoir son rôle à jouer dans l'interprétation des points de règles litigieux, même si cette dernière ne doit pas reposer que sur elle. On parle là du BUT, de l'INTENTION du concepteur de règle. Dans les faits, il existe des points de règle où l'auteur avait quelque chose en tête mais l'a mal retranscris induisant une compréhension approximative, voire simplement fausse, du point de règle par le lecteur moyen. En ce cas, il s'agit d'une erreur d'expression de l'auteur qui n'a pas su employer les mots justes afin de faire comprendre ce qu'il avait en tête. Dès lors, l'application pure et simple du wording induirait un résultat biaisé, puisque c'est ce wording lui même qui est en cause dans la mauvaise compréhension des règles. Effectivement, il existe aussi des cas où l'auteur a peut être retranscris quelque chose avec une idée en tête, mais que sa formulation peut induire une mauvaise interprétation. Il a écrit quelque chose qui pour lui est clair, mais pour les autres ne l'est pas. Dans ce cas, on doit effectivement se référer à la lecture pure des règles sans apriori. Le problème étant de déceler ce cas où la lecture intuitive est biaisé, ce qui n'est pas évident et qui n'est pas une science exacte. Il s'agit donc de garder à l'esprit que le concepteur veut que sa règle soit claire (même si au final, sa retranscription entraînera des interprétations biaisées, il me semble pertinent de considérer que cela n'est pas volontaire). Dans notre exemple précis, des indices nous permettent de deviner que l'interprétation de The Boss, bien que correcte en terme de lecture stricte des règles, entre en contradiction avec ce concept de clarté et simplicité dans la formulation. Selon son interprétation, les 2 parties de la phrases sont intuitivement séparées et ne renvoient pas au GBN. Ok. En ce cas, pourquoi préciser que cela s'applique aux antigravs (conclusion qui pourrait paraître "évidente" suivant son postulat) et ne pas préciser la manière dont cette règle interagis avec les marcheurs, puisqu'il s'agirait ici d'une double pénalisation assez importante tout de même. Dans l'esprit "intentionnel" de l'auteur, il s'agirait de considérer qu'il a pensé qu'il était plus important de préciser que cela s'appliquait aux antigravs (simple précision, il ne s'agit pas d'un point important de la règle, il pourrait être supprimé), mais pas que les marcheurs seraient doublement pénalisées (aussi précision, mais qui est tout aussi importante tant la majorité des joueurs ne le comprend pas ainsi). Cette hypothèse est possible, peut être était-ce clair dans l'esprit de l'auteur que les marcheurs étaient doublement pénalisé et qu'il ne lui a pas semblé nécessaire de le préciser tant cette conclusion était triviale dans son esprit, mais il m'apparait que l'hypothèse de la lecture intuitive et de "l'oubli" de ce cas particulier est hautement plus probable (on entre ici sur une notion de probabilité, car on ne peut pas savoir ce que le concepteur avait en tête, mais il est important de se donner un maximum de chances d'avoir une réponse juste, sinon n'importe quelle réponse suffirait). J'en veux pour preuve la nécessité de The Boss d'établir un grand et long raisonnement (c'est tout à son honneur) pour expliquer un point de vue qui ne semble pour le moment partagé que par 2 personnes, contre quasiment tout le reste des participants à ce sujet. En terme purement statistique, l'autre hypothèse me semble bien plus probable (et donc, dans le cas qui nous intéresse, pertinente, puisqu'il s'agit de donner la réponse qui a le plus de chance d'être vraie*). Au final, il s'avère que cette hypothèse qui apparaît (du moins dans mon développement qui lui aussi peut être biaisé) comme la plus probable, est aussi celle qui semble la plus intuitive. Et quoi de mieux qu'une convention qui tranche dans le sens le plus intuitif ? Mieux vaut conventionner afin qu'1% de la population change sa façon de jouer, plutôt que conventionner pour que ce soient les 99% restants qui le fassent, peu importe qui a réellement raison. Les conventions ne sont que des "super règles maison", et comme toute règle maison, elles sont locales. Bien qu'ici rendues accessibles à une large population par le warfo, ces conventions ne le sont pas à TOUTE la population, et très nombreux sont les gens qui ne consultent pas les conventions PTL de manière régulière, et très nombreux sont même les gens qui n'en connaissent pas l'existence. Il faut tout de même nuancer, la majorité de ces ignorants (sans que ce terme ne soit péjoratif, il s'agit juste d'employer le mot juste) ne fréquentent pas assidument les tournois (dans le cas contraire, il y a fort à parier qu'ils se tiendraient au courant des conventions en vigueur), et dans le cas de parties amicales, le fait de trancher un point de règle n'a pas une importance si décisive. S'ils avaient voulu dire 2 test de terrain dangereux, ils l'auraient encore écrit en toute lettre.Car sérieusement, je ne connais pas UN SEUL JOUEUR qui l'a lu ainsi. Sauf si on passe la règle au scalpel comme tu viens de le faire Ce dernier post résume en effet l'état d'esprit développé ci-dessus qui, bien que ne représentant pas l'état d'esprit JUSTE, me semble représenter à défaut l'état d'esprit le plus pertinent. Mais il s'agit ici d'un débat concernant la philosophie de l'interprétation des règles plus qu'un débat sur la-dite règle en elle même. *du moins c'est ce que je pense être le but de ce forum, dans les cas où il apparait clairement qu'aucune réponse ne prévaut, mais je peux me tromper. Auquel cas mon raisonnement tomberait à l'eau tel un space marine lâché d'un thunderhawk.

Personnellement, je pense qu'il arrive un moment où il faut se rappeler que les règles sont écrites par des êtres HUMAINS qui écrivent avec la même langue qu'ils parlent pour donner des règles communes aux joueurs et non pas une bible. Quand on en arrive au point de décortiquer les règles à ce niveau extrême, c'est qu'il y a un problème. Les règles sont écrites pour être des phrases CLAIRES et SIMPLES. Les développeurs ne balancent pas une phrase en s'attendant à ce que chaque mot soit décortiqué, ils s'attendent à ce que la phrase soit comprise à la première lecture. Une phrase de codex/GBN est une phrase qui pourrait être employée dans la vie de tous les jours, même si elle se doit d'être précise, elle n'est pas une formule mathématique où chaque nom est une inconnu, chaque adjectif un exposant et chaque verbe un opérateur. C'est une phrase de FRANCAIS, ou d'ANGLAIS. Quand il n'y a pas de convention (PTL) ou de clarification de GW, qu'on se réfère "par défaut" au RAW afin d'éviter que chacun n'interprête les règles à sa sauce me semble être une bonne convention. A partir du moment où PTL intervient pour proposer une convention, se triturer l'esprit avec le RAW c'est s'entêter dans la bêtise. Mieux vaut raisonner intelligemment et prendre en compte le RAI dans son raisonnement (pas seulement ce dernier, je parle d'avoir un raisonnement GLOBAL même si c'est difficile. De toute façon, l'issue de la convention sera la même pour tous donc cela n'induit pas de déséquilibrage). Et, il est à mon avis clair que la double pénalisation des marcheurs n'était pas quelque chose de très RAI. Une justification ? Vous ne pensez pas qu'une pénalisation aussi énorme aurait été précisée noir sur blanc ? (genre on précise le cas pour les véhicules mais pas pour les marcheurs : les joueurs comprendront aisément qu'ils seront doublement pénalisé ça va de soi). Ensuite, de trancher entre pas de test et test de terrain dangereux, le sujet est à discuter (et a été discuté). Mais je pense qu'après intervention de PTL le sujet est clos, non pas parce que sa voix vaut de l'or, mais parce que les arguments ont été donnés et que ceci va être conventionné.

Tu en as commandé ? Personnellement je préfère me fier à ceux qui ont eu des figurines entre leurs mains et qui ont vu ce que ça donnait, et j'en fais partie... C'est pas donné ? Moins de 20 Euros les 10 GI c'est vrai que c'est bien loin des tarifs pratiqués par Saint GW