Jump to content
Warhammer Forum
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt
Touba

[Hauts Elfes] Retours d'expériences V8

Recommended Posts

Franchement, je trouve pas son tactica vraiment orienté... Au contraire!
C'est même très propre.

Après, c'est sûre qu'il dit que certaines unités sont en mousse... Est-se sa faute?

Après, tu peux toujours dire contre quels armées un char à lion blanc peut être utile (CV par exemple, qui a déjà pas mal de truc pas solide à gérer, donc en le planquant un minimum...).

D'ailleurs, en tant que joueur CV, les MdE sont parmis les trucs que je crains le plus... Alors qu'en tant que skav', je rigole bien face à eux!

Pasi, d'ailleurs, le sujet peut être propice (si vous le voulez bien) à de l'anti-tactica : comment gérer des MdE en CV?

Share this post


Link to post
Share on other sites
pour l'armure dragon ok je suis d'accord +1

pour le -1 en cd je suis pas d'accord car on a quand méme cd de 8 donc sa passe largement...

Share this post


Link to post
Share on other sites
[quote] Je remarque que tu n'évoques même pas l'idée de placer un personnage dans un char : est-ce parce que cela te semble trop absurde pour être ne serait-ce qu'envisagé ? [/quote]

Maintenant que le fait de mettre un perso sur le char n'offre plus la PU 5 c'est beaucoup moins intéressant ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui, mais c'est beau et épique. :)

Poupi, qui aimait se faire des listes à thème Tiranoc et voir des auriges princiers cingler vers la victoire...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Dark Shneider
Honnêtement , ya pas de recette magique . Certaines unités n'ont pas d'intérêt . Ou sont trop proches de d'autres qui sont meilleures. Après , vous avez le droit de les jouer quand même parce que vous les aimez ou parce que vous jouez une armée à thème . Mais sur la globalité du LA les HA n'ont aucun avantage .

D.S.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ou pas le meme role tout simplement, les HA on les verra sur 2 rangs de 3 en soutient, et les princes par 5 de front en chasse de monstres et eventuellement soutient.

Les 2 ont presque le meme prix, un se prendra tous les tirs adverses, tandis que l'autre sera pas pris en compte.

C'est pourquoi je soutient les HA, car ils apportent un meilleur soutient que les princes qui prennent toute la place empechant de profiter un maximun des charges multiples.

Les HA sont des chars fiables et plus solide pour moi. les princes sont de la cavalerie... Edited by Thibaud

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonsoir,
suis débutant sur Battle et avec les HE donc ce sujet m'interesse beaucoup et j'ai donc une petite proposition.

Pourquoi ne pas décrire les (parfois rares) cas où une unité peu jouée/rentable peut s'avérer forte utile?

Pour reprendre l'exemple du Char de Chrace cela peut donner (ce n'est pas mon opinion, juste ce qui est dit en haut donc sortez pas le flammer):
CHAR DE CHRACE: ---> peu rentable dans la majorité des cas pour X ou Y raisons
---> à utiliser pour tuer un monstre entamé
---> parfait si très peu de tir en face
---> etc...

Voyez ce que je veux dire? Cela aura peut être l'avantage de trouver des combinaisons mortelles d'unités peu jouées ( je rêve? :)), et évitera une standardisation des listes post-Tactica V8HE... qui existe déjà vu que personne ne sort sans 2/3 grands aigles (pour ça que j'en veux pas dans ma liste d'ailleurs) et que les balistes sont au garage...

Share this post


Link to post
Share on other sites
[quote]Pourquoi ne pas décrire les (parfois rares) cas où une unité peu jouée/rentable peut s'avérer forte utile?

Pour reprendre l'exemple du Char de Chrace cela peut donner (ce n'est pas mon opinion, juste ce qui est dit en haut donc sortez pas le flammer):
CHAR DE CHRACE: ---> peu rentable dans la majorité des cas pour X ou Y raisons
---> à utiliser pour tuer un monstre entamé
---> parfait si très peu de tir en face
---> etc...

Voyez ce que je veux dire? Cela aura peut être l'avantage de trouver des combinaisons mortelles d'unités peu jouées ( je rêve? :)), et évitera une standardisation des listes post-Tactica V8HE... qui existe déjà vu que personne ne sort sans 2/3 grands aigles (pour ça que j'en veux pas dans ma liste d'ailleurs) et que les balistes sont au garage...[/quote]
Je plussoie complètement cette idée!
Je joue moi même sans GA, et même si j'avoue qu'il m'arrive de rager de ne pas en avoir, c'est tout de même "jouable" (terme à définir).
L'idée de Relien est, je pense, un excellent moyen de faire varier les listes et limiter l'effet liste-Warfo-V6/7. D'ailleurs, cette solution devrait être envisagé pour toutes les races!

Par exemple, pour reprendre l'exemple des HA, qui tape moins fort que les PdC, ils sont plus utile que ces derniers si on les utilises en soutient contre des tanks : contre des GdC ou GdC :blink: (Gardes des Cryptes régènération et Guerriers du Chaos, bienvenu sur warfo :lol: ), même les PdC ne feront pas beaucoup de morts. Du coup, je les voies bien en soutient de flanc à une autre unité. Le but étant de toujours avoir +1 pour le flanc, et même le +1 pour la charge. Dans ce rôle, les HA sont plus efficaces. Le fait d'être plus nombreux leur permettra de participer à plusieurs combats.

Alaska, des sous. Edited by Aminaë

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest aardvark
une présentation plus complète et surtout plus objective des troupes aurait été amha bien plus utile dans un tactica qui se veut par définition neutre, objectif et exhaustif. ce n'est pas le cas. vois ce qui a été fait en V7 et tu auras une idée de la manière de présenter chaque unité. ce n'est pas en 4 ligne que tu peux le faire. il en faut au moins 30 pour chaque type de troupe pour essayer d'etre un peu plus exhaustif. tout le monde ne joue pas en milieu dur. tout le monde n'a pas la même conception d'une armée que toi. un tactica ne doit pas imposer une vision , il doit permettre au joueur qui rédige sa liste de faire ses choix en fonction de son mode de jeu des objectifs qu'il s'est fixés et de la stratégie qu'il souhaite utiliser. en aucun cas il ne s'agit d'imposer un formatage des listes. or tes commentaires souvent très partisans vont dans le sens d'un formatage des listes. ce n'est pas souhaitable, meme si la règle a changé et que la manière de jouer a changé.
un tactica ne doit pas envisager quele descriptif des unités mais aussi les différents usages et combinaisons d'unités que l'on peut en faire. en un mot ton travail est pas mal, mais il mérite correction sur le ton utilisé, et doit être sérieusement complété.

désolé si je suis négatif vis à vis de toi mais chacun a sa conception de ce genre de travail et pour avoir participé à l'élaboration du tactica V7 je peux te dire que le résultat, meme s'il est inachevé est beaucoup plus complet et objectif que la page A4 que tu viens de pondre.

sincèrement

Aardvark.
(PS: au besoin contacte moi pour que je te donne l'accès au forum réservé du tactica V7HE pour que tu puisses voir le travail qui a été fait.)

Share this post


Link to post
Share on other sites
[quote name='aardvark' timestamp='1314705057' post='1983259']
une présentation plus complète et surtout plus objective des troupes aurait été amha bien plus utile dans un tactica qui se veut par définition neutre, objectif et exhaustif. ce n'est pas le cas. vois ce qui a été fait en V7 et tu auras une idée de la manière de présenter chaque unité. ce n'est pas en 4 ligne que tu peux le faire. il en faut au moins 30 pour chaque type de troupe pour essayer d'etre un peu plus exhaustif. tout le monde ne joue pas en milieu dur. tout le monde n'a pas la même conception d'une armée que toi. un tactica ne doit pas imposer une vision , il doit permettre au joueur qui rédige sa liste de faire ses choix en fonction de son mode de jeu des objectifs qu'il s'est fixés et de la stratégie qu'il souhaite utiliser. en aucun cas il ne s'agit d'imposer un formatage des listes. or tes commentaires souvent très partisans vont dans le sens d'un formatage des listes. ce n'est pas souhaitable, meme si la règle a changé et que la manière de jouer a changé.
un tactica ne doit pas envisager quele descriptif des unités mais aussi les différents usages et combinaisons d'unités que l'on peut en faire. en un mot ton travail est pas mal, mais il mérite correction sur le ton utilisé, et doit être sérieusement complété.

désolé si je suis négatif vis à vis de toi mais chacun a sa conception de ce genre de travail et pour avoir participé à l'élaboration du tactica V7 je peux te dire que le résultat, meme s'il est inachevé est beaucoup plus complet et objectif que la page A4 que tu viens de pondre.

sincèrement

Aardvark.
(PS: au besoin contacte moi pour que je te donne l'accès au forum réservé du tactica V7HE pour que tu puisses voir le travail qui a été fait.)
[/quote]
je plussoie:
"Touba, tu n'a rien compris :blushing:...
Si tu veux je peux t'aider a essayer de trouver des points positifs à certaines unités sur le papier( en pratique ça sert à rien mais on s'en fiche, il faut être objectif B-) )... par exemple, euh on peut mettre 14 heaumes d'argent plus un prince pour taper et c'est une unité qui peut prendre les flancs et même parfois de face :clap: "

Plus sérieusement, oui le terme tacticta n'est pas adapté... cela correspond plus a un retour d’expérience et aux conseils d'un joueur sachant jouer et pratiquant un peu l'armée en tournoi et autre... [color="#0000FF"][b][Edit Aminaë : +1. Un tactica, c'est un tactica, ceci n'en est pas un. Je renomme. L'idée est toutefois pas mal. Mais ayez à l'idée que les propos n'engagent que ceux de leur auteur : chacun a une expérience de jeu différente].[/b][/color]

Et bon, ayant un peu suivi le débat sur comment faire revenir les "grands joueurs"... bah la c'est le cas et effectivement l'approche n'est peut être pas la plus objective mais sans doute la plus réaliste :D ...

Sur ce, on peut effectivement se lancer dans un tacticta et passer des heures a débattre sur les heaumes d'argent et les chars de chrace( euh au moins ils sont beaux :wub: ) mais ce n'est clairement pas la vision du topic et totalement inintéressant pour certains joueurs de tournoi... :huh: Edited by Aminaë

Share this post


Link to post
Share on other sites
[quote name='chewbi' timestamp='1314708761' post='1983328']
Imaginez une petit contingent de PdC (6 unités) avec EMC, l'icone et la bannière. Par un savant calcul d'additions, on arrive a 6*30+50+5+15=250 points... pas mal pour 6 gus qui résisteront mal à un coup de chance d'une baliste.

Pour le même prix on a 10 HA avec EMC (9 avec boucliers).


Voilà donc bilan assez mitigé qui j'espère aura éclairci quelques idées reçues.

[/quote]
Oui enfin sur ton régiment de prince dragon tu peut enlever 25pts car payer un champion à 20 points pour porter un amulette à 5 points pour 6 figs alors qu'elle serait bien mieux sur tes 30 lions blancs par exemple... c'est un peu inutile...et donc on a plus que 8 heaumes d'argent( avec bouclier) :whistling:

Tout de suite la comparaison évolue un peu, et le seul avantage restant est 2pv de plus pour les ha... à voir si cela suffit à contrebalancer les avantages des pdc :whistling: Edited by valius lisanus

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour avoir tester 2 griffons à 3000 pts, je peux vous affirmer que endurance 5, 4 PV, 1D6 ecrasement force 5 et 4 attaques c'est juste RIDICULE et hors de prix !

Jamais il sera rentable (même s'ils m'ont fait gagné des parties :P ). Il mourra sous le moindre tir de force 4, sous la moindre boulette. Ainsi qu'aux corps à corps le moindre guss qui le ciblera ...

Un dragon sa a endurance 6 ! Pas un griffon !

Share this post


Link to post
Share on other sites
[quote name='Dindon' timestamp='1314713764' post='1983395']

Pour l'idée des 2 griffons à 3000 pts tu peux aussi essayer de mettre que des archers pour 3000 pts il t'arrivera des bricoles aussi, en viendrais-tu à dire que les archers elfes sont nuls ? 3000 pts -> 750 de seigneur - 2 griffons à 200 points pièce = 350 pour payer tes deux seigneurs et leurs breloques. Oui tu as raison ça va pas bien marcher, surtout si tu les mets en première ligne en slip face aux machines de tir et lanceurs de sorts adverses.
[/quote]
Xellos arrête de faire des listes concept et dire après que c'est nul... en fait c'est que tu ne sais pas jouer apparemment ;)

[quote name='Dindon' timestamp='1314713764' post='1983395']
Il y a une différence entre dire "il est nul" et "il est pas optimisé et doit se jouer avec un peu de doigté".[/quote]
Nous sommes d'accord...
Mais autant tu peux dire cela des heaumes d'argent et du char de chrace autant le griffon ça reste " il est nul" :D

[u]ps[/u]: non, nous ne sommes pas susceptibles, ton intervention est juste totalement présomptueuse et un poil méprisante pour nous qui n'avons dans doute pas pensés que le griffon ne passait pas de face sur un pack... Il y a eu un débat sur comment faire revenir les "grands joueurs" dans la section stratégie, certains reviennent ou essayent de s'impliquer tout cela pour s'entendre dire entre les lignes qu'ils ne savent pas jouer parcqu'ils disent que le griffon c'est nul( je ne me considère pas faisant partie de ces grands joueurs).... :blink: Edited by valius lisanus

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je trouve dommage que le griffon soit si cher, la figouz de l'ile de sang est tellement belle... bref...

En passant les death stars de MDE, LB je n'ai rarement vu une grande efficacite... 2-3 sacrifice de l'adversaire et 500pts inutiles. Je les utilise plus pas petits packs en soutient des lanciers, soit par 6-7 methode ralabougres ou 10-15 version detachement. Par 20-25 c'est un format batard, cher, donc cible prioritaire, et pas assez solide contre un bon blast ou des machines de guerre. Enfin c'est mon point de vue de mes elites en promenade avec 5 loups ou un tueur...

En plus par petit groupe, ils ne seront pas des cibles prioritaires et les lanciers se prendront tout dans la face.

Le champion LB est pas mal du tout avec la gemme dracocide et tenace, il est a meme de retenir un gros pack en feu pendant un certain temps.

Enfin j'espere amener un peu de concret et un peu de mon experience.

Edit: les GP sont je pense utilisable par 20-25, en chausson pour mage ou comme mur style brise-fer nain, avec des petits packs en soutient. Edited by Thibaud

Share this post


Link to post
Share on other sites
Si le but du topic est de tuer dans l'oeuf toute velléité de redonner un intérêt quelconque à la section stratégie, je crois que c'est en excellente voie.

Sur la base d'un post très intéressant et argumenté de Touba, on se retrouve successivement avec :

- chatspeak monolignesque et mononeuronal
- interventions ultra-condescendantes à la limite du risible d'illustres inconnus
- abus de statistiques mal faites
- pinaillages sans intérêt sur le degré de nullité de troupes jamais jouées.

C'est-à-dire en somme toutes les raisons invoquées par les joueurs qui ont des choses intéressantes à dire pour ne pas les dire ici, en une seule page.

Ca fait des mois qu'il y a des discussions à "forte valeur intellectuelle" sur le choix griffon/dragon, ou Prince/HA (à peu près du même tonneau que arquebusiers/arbalétriers, slips/caleçon, etc). Pour une fois qu'on a un début de topic intelligent sur l'utilisation de l'armée, faut-il réellement forcer ceux qui se donnent la peine d'initier le mouvement à intégrer des sortes de concessions au joueur mou mais chatouilleux ? Le sujet en devient totalement illisible au bout d'une page.

Il est évident qu'un griffon est mieux (en stat) qu'un Grand aigle mais moins bien qu'un dragon. Le fait est que le Grand aigle n'est pas fait pour cogner mais pour rediriger, et que le dragon est simplement bien plus efficient que le griffon, qui lui est mauvais. Evidemment, il est possible de jouer un griffon (comme toutes les raclures de fond de LA), mais est-il primordial d'envisager prioritairement dans le détail comment jouer des choix mous et nazes ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
En effet il y a eu une belle demonstration. Mais n'est-ce pas a nous, joueurs/tournoyeurs/Grands Joueurs d'ignorer ce genre de remarques (ce que j'essai de faire en reparlant des MDE, LB par exemple) et de laisser tomber ce genres de personnes trop obtues pour comprendre le fond d'une discussion telle que celle-ci?

Enfin le fait de repondre au genre de remarques comme on a vu plus haut n'est pas la bonne solution, car a part polluer les bons sujet, c'est inutile. A la rigueur sur une telle remarque monoligne, poser la question : pourquoi?

Edit : Le commencement de toutes choses passe par apprenti non? et qu'est-ce que l'on fait? on copie au depart, apres il y a le talent... Edited by Thibaud

Share this post


Link to post
Share on other sites
[color="#4169E1"][b]kikoo.
Allez, je passais par là, et comme j'avais mon plumeau et ma balayette, j'en ai mis un petit coup.
lol[/b][/color]
Serieusement, merci de ne pas faire partir le sujet en sucette. Merki :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
[quote name='Georges' timestamp='1314716483' post='1983427']
Si le but du topic est de tuer dans l'oeuf toute velléité de redonner un intérêt quelconque à la section stratégie, je crois que c'est en excellente voie.

Sur la base d'un post très intéressant et argumenté de Touba, on se retrouve successivement avec :

- chatspeak monolignesque et mononeuronal
- interventions ultra-condescendantes à la limite du risible d'illustres inconnus
- abus de statistiques mal faites
- pinaillages sans intérêt sur le degré de nullité de troupes jamais jouées.

C'est-à-dire en somme toutes les raisons invoquées par les joueurs qui ont des choses intéressantes à dire pour ne pas les dire ici, en une seule page.

Ca fait des mois qu'il y a des discussions à "forte valeur intellectuelle" sur le choix griffon/dragon, ou Prince/HA (à peu près du même tonneau que arquebusiers/arbalétriers, slips/caleçon, etc). Pour une fois qu'on a un début de topic intelligent sur l'utilisation de l'armée, faut-il réellement forcer ceux qui se donnent la peine d'initier le mouvement à intégrer des sortes de concessions au joueur mou mais chatouilleux ? Le sujet en devient totalement illisible au bout d'une page.

Il est évident qu'un griffon est mieux (en stat) qu'un Grand aigle mais moins bien qu'un dragon. Le fait est que le Grand aigle n'est pas fait pour cogner mais pour rediriger, et que le dragon est simplement bien plus efficient que le griffon, qui lui est mauvais. Evidemment, il est possible de jouer un griffon (comme toutes les raclures de fond de LA), mais est-il primordial d'envisager prioritairement dans le détail comment jouer des choix mous et nazes ?
[/quote]
+800

J'avais vraiment lâché le sujet après tout ce que j'avais lu (par faute de temps et par dépit). Dès que j'ai plus de temps j'essaie de mettre à jour le premier post.

Sinon Thibaud, ton armée MSU HE m'intéresse, peux tu nous faire un retour avec des résultats de parties stp ???

Touba, qui se demande vraiment ce qu'il fout là ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour,
je reviens, toujours en mode bisounours, et pour faire plus ou moins un HS (ou pas).

Une question simple mais qui peut faire un peu avancer le truc: A qui s'adresse ce sujet? (Tactica/Retour d'expèrience... je n'ouvre pas le débat)
Aux joueurs novices (comme moi donc), joueurs du dimanche/réguliers/de tournois?

Selon le groupe où l'on est les attentes sont différentes...


"Evidemment, il est possible de jouer un griffon (comme toutes les raclures de fond de LA), mais est-il primordial d'envisager prioritairement dans le détail comment jouer des choix mous et nazes ?"
Prioritairement non, mais ne pas les oublier non plus... même les tournoyeurs jouent des listes un peu plus molles de temps en temps (je pense) et donner des infos sur ces unités peut être.
En plus, oublier de traiter un mini ces unités c'est ouvrir la porte à l'optimisation/standardisation des listes comme en V6/7 (n'étais pas là à cette époque mais tout le monde à l'air d'accord au dessus).

Relien, qui attend peut être trop de ce sujet...

Share this post


Link to post
Share on other sites
[quote]Sinon Thibaud, ton armée MSU HE m'intéresse, peux tu nous faire un retour avec des résultats de parties stp ??? [/quote]

C'est pas vraiment un MSU puisque j'utilise 2 paquet de 32/33 lanciers, mais je posetrai une liste la semaine prochaine car j'aurais plus de temps. Mais l'idee est assez simple, on prends 2 paquets de lanciers qui font peur (ou pas) et plein de petits groupes d'impact style 7 MDE/LB en front de 3, 6 HA en front de 3 aussi et on submerge l'adversaire (oui oui c'est possible). Il faut aussi un prince scotch pour bloquer la death star adverse un certain temps.

Un bref retour des parties deja faites, Les lanciers se prennent toutes la magie/tirs (ce qui est ce que je veux) car les petits packs de LB/MDE sont trop petits pour etre pris pour cible ou s'il le sont, il y a de l'overkill, donc perte de rentabilite des sorts et tirs. Ensuite les charge combinee de tout cela meulent a peu pres tout et n'importe quoi, de plus le prince scotch et le/s GA s'occupent des death stars. Mais j'expliquerai mieux tout cela quand je posterai une liste en ordre.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pensant (à tord) que Capopik avait supprimé certains de mes posts, je l'ai contacté par MP afin d'avoir son impression. Puisqu'il s'avère qu'il ne s'agit pas de lui (ou que j'ai révé), je me permet de vous coller le MP afin d'avoir vos avis, car je n'y comprend pas grand chose à ce sujet.

[quote]En lisant le débat sur le "tactica HE" (retour d'expérience) je me suis aperçu que certains de mes post avaient disparu (il me semble que j'y défendais les HA). Il semblerait que ça soit toi qui ait fait se nettoyage, du coup je me demande pourquoi avoir totalement virer mes post?

Suis je à ce point dans les choux, ou est il inutile de parler (défendre) des HA sachant que de toutes façons les PdC seront toujours mieux?

Car là, je ne sais plus trop comment faire avec la section stratégie. Dans le débat sur "l'avenir de la section stratégie" les gens semblaient d'accord pour dire qu'il fallait arrêter l'optimisation à outrance afin de faire varier les listes, et qu'il était donc préférable de faire de la stratégie globale, afin d'utiliser au mieux les unités que l'on souhaitait aligner.
Cependant, même si le faux débat (auquel j'ai participé) si l'utilité des HA avait pour but de les faire revenir sur la table (comme certaines remarques sur le Griffon), le sujet semble de nouveau être taillé de sorte que seul les remarques à tendances dures et optimisées auront leurs places à l'avenir! Bref, c'est exactement ce qui se faisait avant!!!

Je comprend par contre que l'argumentaire de certains (le mien compris) semble léger et que cela puisse énerver les "anciens". Mais je ne vois pas du tout d'évolution si on ne parle toujours pas des Griffons et autre HA???

Qu'elle est l'intérêt du retour d'expérience demandé? Refaire des listes à 30 Lions Blancs et archimage livre d'Hoeth de la mort?[/quote]

J'ai ensuite édité mon MP quand j'ai vu les nouveaux posts de Valius et Thibaud.

[quote][EDIT]Un exemple : (de Valius)

[quote]Sur ce, on peut effectivement se lancer dans un tacticta et passer des heures a débattre sur les heaumes d'argent et les chars de chrace( euh au moins ils sont beaux :wub: ) ce n'est clairement pas la vision du topic et totalement inintéressant pour certains joueurs de tournoi...[/quote]Là je n'y comprend rien. C'est quoi la vision du topic, faire un sujet sur les trucs porcs qui n'intéresseront QUE les tournoyeurs dure? C'est ça être stratégique? Le sujet sera non seulement du "déjà vu", mais il ne s'adresserait aussi qu'à un faible nombre de joueurs.

Regardons ce qu'a fait Couacks et qui est applaudit par tous, les fiches sont basiques, mais utile à tous le monde!

Ou encore, de Thibaud :
[quote]Mais j'expliquerai mieux tout cela quand je posterai une liste en ordre.[/quote]Où on parle à nouveau de "liste". Bref, de la standardisation, même si l'idée est intéressante avec une nouvelle stratégie.
Sa stratégie pourrait faire l'objet d'une fiche (Couacks) d'ailleurs, mais en aucun cas sa liste! Là où cela m'interpelle encore d'avantage, c'est qu'il utilise des HA avec l'utilisation que je parlais, en soutient! [/quote]

Vous semblez clore le débat sur les HA alors que Thibaud propose une tactique qui semble excellente et où les HA semblent avoir toutes leurs places! [b]Pour moi, l'intérêt d'un tactica est là, montrer comment utiliser TOUTES les entrées d'un LA au mieux (même si ça n'est pas optimisé) dans un plan d'ensemble, ceci permettant de faire varier les listes, les pitoux et les stratégies mises en place. Chacun y trouve ainsi son compte.[/b]

Je me permettrais d'ajouter ceci à l'attention de Georges :
[quote]- interventions ultra-condescendantes à la limite du risible d'illustres inconnus[/quote]
Attention avec de tels remarques que le sujet ne s'enferme pas dans le cercle des "anciens". Leurs retours ne veux pas dire leur omnipotence! Les modos ayant même eu l'idée de supprimer le nombre de message sous les avatars afin d'éviter que le nombre soit synonyme de valeur.
Il est cependant possible que je sois totalement à coté de la plaque Georges, et que ta remarque ne portait pas là dessus, je m'en excuse dans ce cas. :flowers:

Alaska, Thibaud, tu ne proposerais pas ta stratégie pour une fiche à Couacks? :innocent: Edited by Alaska

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je m'excuse Alaska, je n'ai pas bien compris ta demande. Tu veux que j'explique une synergie HE qu'on puisse appliquer a d'autres armee?

Pour commencer, ce que je propose je vais essayer de faire un brouillon qui montre la synergie entre la glue et l'impact, (puisque ce n'est que cela ma strategie) d'abord version simple, puis comment pousser le vice. Mais comme je reponds sur mon portable je vous demande de patienter quelques jours que j'ai un vrai ordi.

Mais dois-je ouvrir un nouveau post ou continuer sur celui-ci en m'appuyant sur des unitee HE? Edited by Thibaud

Share this post


Link to post
Share on other sites
[color="#0000FF"]Alaska, tu es complètement HS.

Aucun de tes posts n'ont étés supprimé (j'en ai édité un qui quotait un truc que j'ai supprimé par contre :D).
[color="#000000"]
[quote]Vous semblez clore le débat sur les HA alors que Thibaud propose une tactique qui semble excellente et où les HA semblent avoir toutes leurs places! [b]Pour moi, l'intérêt d'un tactica est là, montrer comment utiliser TOUTES les entrées d'un LA au mieux (même si ça n'est pas optimisé) dans un plan d'ensemble, ceci permettant de faire varier les listes, les pitoux et les stratégies mises en place. Chacun y trouve ainsi son compte.[/b][/quote][/color]

Oui, bah ça tombe bien, il n'y aura pas de tacticas (en section stratégie en tout cas => en projet spécialisé par contre) dans le nouveau règlement.
Ca ne mène qu'a des conversations comme on en voit ici. Ça ne sert à rien car ça part dans tous les sens.

Pour cette raison on aura des sujets qui traiteront uniquement des Heaumes d'Argent et des sujets qui traiteront uniquement des Princes Dragons.

On saura ainsi éviter ce genre de comparaisons qui aboutissent nécessairement à délaisser une des unités.

Edit : top syncro :D
[/color] Edited by Aminaë

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut.

La refonte de la section avec son reglement propre est pour bientot.
L'ami Aminaë a bossé dur dessus, et quand il sera fignolé et publié les sujets seront mieux cadrés et plus aboutits on l'espere :)


Et sinon [u]pour moi[/u] (j'ai souligné le point clef, comme je ne suis pas le bonaparte des tables, ça vaut ce que ça vaut) un tactica n'est pas forcemment là pour te dire comment jouer toutes les unités de ton LA.
Par contre, pour une unité donnée, il devrait te permettre de savoir ce qu'elle peut/doit faire, et ce qu'elle ne peut pas/doit pas faire.
Ou plutot pour un role donné, qui doit/peut postuler au casting.

[color="#4169E1"][b]
EDIT : bon bah aminae a repondu en meme temps que moi, différemment mais finalement mon post sert plus à grand chose :)
[color="#0000FF"]Edit Aminaë : Mais si Grand Schtroumpf il est bien ton message :)[/color]
[/b][/color] Edited by Aminaë

Share this post


Link to post
Share on other sites
[quote name='Alaska' timestamp='1314777842' post='1983946']
[quote]Sur ce, on peut effectivement se lancer dans un tacticta et passer des heures a débattre sur les heaumes d'argent et les chars de chrace( euh au moins ils sont beaux :wub: ) ce n'est clairement pas la vision du topic et totalement inintéressant pour certains joueurs de tournoi...[/quote]Là je n'y comprend rien. C'est quoi la vision du topic, faire un sujet sur les trucs porcs qui n'intéresseront QUE les tournoyeurs dure? C'est ça être stratégique? Le sujet sera non seulement du "déjà vu", mais il ne s'adresserait aussi qu'à un faible nombre de joueurs.
[/quote]
alors je vais préciser le fond de ma pensé, il est tout a fait possible de faire un sujet stratégique en éliminant certains choix qui ne sont clairement pas optimisés... Quelques exemples ci dessous qui pourraient avoir leurs place dans ce sujet et qui n'encouragerait pas au formatage des listes:
- le livre de Hoeth oui/non? et tu verrais qu'en tournoi ce n'est pas ce qui ressort le plus.
- le msu he( abordé par Thibauld)
- princes dragons, rôle, nombre etc...
- les différentes utilisations des grands aigles(voir ulthuan vs nagaroth)
- les archers? en no limit bataille rangé? en scénarios?
- les lanciers: bloc indomptable? redirecteur de charge?
- la magie he: domaine de l'archimage? nb de mages? jouer sans magie? bannière de sorcellerie: qui la porte?
- la grande bannière? utilité et équipement?
- différents style de liste possible: offensive? défensive en gros pack avec quelques bloqueurs?
- s'adapter a l'adversaire...

Bon je pourrais continuer des heures et tu verrais que cela s'adresserait a tous le monde... tout en étant plus intéressant que l'éternel débat sur les HA ou sur les gardes maritimes... :whistling:

[color="#0000FF"]Edit : Oui bah on est d'accord du coup, un sujet par idée :).[/color] Edited by Aminaë

Share this post


Link to post
Share on other sites

×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.