Jump to content
Warhammer Forum
Slagash le Lascif

Adaptation du SdA en série, pour bientôt ?

Recommended Posts

Le problème du Hobbit, c'est que tant au niveau esthétique qu'au niveau scénaristique, et même sur l'univers (voir le style, quasi parodique dans le Hobbit), il n'est pas raccord non pas juste avec l'univers visuel de Howe et Lee, mais avec les trois films du SDA alors que la trilogie du Hobbit s'inscrit dans la ligne du SDA (acteurs notamment) de manière assumée.

Quelque part, c'est peut-être mieux de repartir à zéro, finalement. De toute façon, ce ne sera pas raccord ou avec le SDA, ou avec le Hobbit. 😉

En tout cas, si jamais ils recyclaient des acteurs, il va falloir qu'ils utilisent les effets spéciaux pour rajeunir les acteurs (ça se fait très bien maintenant), parce qu'en 20 ans, les acteurs ont pris quelques rides, et c'était déjà gênant dans le Hobbit, notamment avec Gandalf et Saroumane.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quand je dis peu importe qui en tant que designer, je veux dire qu'il vaut mieux une équipe de parfaits inconnus (compétents cela va de soi) respectant l'esprit de l’œuvre* que des "stars" qui ne sont là que pour faire bien sur la fiche technique du film (et faire plaisir aux fans) et dont l'influence sera en réalité limitée (preuve par Le Hobbit).

*attention concept glissant et purement subjectif

 

Pour moi l'écueil de PJ avec le Hobbit est de s'être égaré dans le "toujours-plus" de CGI, 4k, etc... en mode je peux le faire donc je le fais (niveau budget et technique), davantage que la baisse d'influence de la direction artistique (même si elle est manifeste, non mais Radagast quoi...).

 

Ce qui pour des raisons de budget, force d'autres projets à plus de sobriété, je pense à GoT évidemment.

Perso je trouve que dans ces univers (Fantasy, SF...), sobriété rime avec réalisme, et j'ai besoin de ça pour rentrer dans un monde... sinon j'ai l'impression de regarder un cartoon...

Alors pour cette nouvelle série je croise les doigts pour du bon vieux Med-Fan Oldschool, à la D&D 2ndEdition et compagnie, back in the 90' :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Heimdall a dit :

lors pour cette nouvelle série je croise les doigts pour du bon vieux Med-Fan Oldschool, à la D&D 2ndEdition et compagnie, back in the 90'

 

Ah, tu veux dire un truc comme ça ?

 

dungeons-and-dragons

 

Ne me cherchez plus, je suis déjà loin ! 😁

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est quoi ce truc ??

 

Mec, je parlais en terme d'inspiration graphique (Keith Parkinson & co) et ce qui peut en découler comme Médieval fantastique assez "terre à terre" (un peu comme GoT), me sort pas les vieux nanards de ton enfance 😆

 

EDIT : Ah j'ai trouvé D&D le film, bien vu ^^

Film honni par tous les rôlistes ou amateurs de la planète, en passant 😗

Edited by Heimdall

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Enfin tout ce qui touchait à la fantasy à la télé / au ciné dans les 90's n'etait franchement pas folichon...

Edited by belian

Share this post


Link to post
Share on other sites

Noter l'apparition de Valinor et de Tirion, qui suggère qu'Amazon a obtenu les droits d'en parler un peu (vous pouvez voir les Deux Arbres au fond)

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 22 minutes, Heimdall a dit :

Des nouvelles de la série, qui promet un casting "plus inclusif"

https://hitek.fr/actualite/seigneur-des-anneaux-hobbits-serie-vs-films_31054


Si ils osent faire ça, ils vont se faire tomber dessus. Le respect de l’oeuvre c’est la base, il y a d’autres moyens d’inclure de la diversité, que de faire dans le wokisme. Il y a de nombreux peuples dans l’univers des Terres du Milieu, il n’y avait qu’à faire un scénario adéquat. Cette époque me déprime… 😩 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Avant de faire un scandale, un bien meilleur article la dessus https://www.theonering.net/torwp/2021/10/12/111617-sir-lenny-henry-confirms-role-as-an-early-hobbit-in-amazons-lotr-show/

 

La citation de l'acteur :

Citation

"I'm a Harfoot, because JRR Tolkien, who was also from Birmingham, suddenly there were black hobbits, I'm a black hobbit, it's brilliant, and what's notable about this run of the books, its a prequel to the age that we've seen in the films, its about the early days of the Shire and Tolkien's environment, so we're an indigenous population of Harfoots, we're hobbits but we're called Harfoots, we're multi-cultural, we're a tribe not a race, so we're black, asian and brown, even Maori types within it."

 

Les harfoot étant décrit par Tolkien lui meme comme l'une des 3 espèces de hobbit à la peau plus sombre que les autres. On est donc pas en train de sortir un truc du chapeau qui n'existait pas (tout du moins partiellement) à la base dans l'oeuvre

Edited by FreDrich_00

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Le 11/10/2021 à 17:22, Slayadok a dit :


Si ils osent faire ça, ils vont se faire tomber dessus. Le respect de l’oeuvre c’est la base, il y a d’autres moyens d’inclure de la diversité, que de faire dans le wokisme. Il y a de nombreux peuples dans l’univers des Terres du Milieu, il n’y avait qu’à faire un scénario adéquat. Cette époque me déprime… 😩 

 

Qu'est-ce que c'est réactionnaire ... sous prétexte de purisme sur Tolkien

 

Je suis convaincu qu'il faut remettre en question l'idée que l'oeuvre littéraire et son adaptation appartiendraient au même "ensemble" alors qu'elles n'ont même pas le même auteur. Il s'agit de deux oeuvres distinctes.

 

En outre, ici on n'est même pas dans le cas d'une adaptation.

 

Enfin, il n'y a pas besoin de défendre une oeuvre que l'on peut toujours trouver inchangée, non modifiée (mais retraduite!), en librairie. Voilà, c'est ça l'oeuvre.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, FreDrich_00 a dit :

Les harfoot étant décrit par Tolkien lui meme comme l'une des 3 espèces de hobbit à la peau plus sombre que les autres.

 

Je n'ai pas remis le nez dans Tolkien depuis un moment mais "peau brune" ne signifie pas forcément de type africain.

De mémoire, les hobbits représentaient l'idéalisation de la campagne anglaise par leur créateur... 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 15 minutes, Albrecht de Nuln a dit :

"peau brune" ne signifie pas forcément de type africain.

 

Oui oui, c'est pour ça que je dis "partiellement". Après en cherchant des illustrations d'harfoot sur le net tu verras que ça n'est pas une interpretation nouvelle.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce qui est tout de même étonnant, c'est qu'on continue à considérer la couleur de peau d'un acteur comme déterminant pour incarner un personnage quel qu'il soit.

 

D'autant que je n'ai absolument pas confiance en Amazon pour sortir autre chose qu'un truc lissé à fond et qui ne restitue en rien la poésie, la subtilité et la complexité de la Terre du Milieu. Le lissage du ton, des thèmes abordés (on va encore avoir droit à la vraie amitié véritable plus forte que le mal; au sens du devoir de l'honneur du sacrifice héroico-con...etc) m'inquiètent bien d'avantage que la couleur de la peau, le genre ou je ne sais quoi des acteurs qui ne devraient même pas être relevés.

 

Je ferais une petite comparaison: dans Dune (le film de 2021), le personnage de Kynes, un homme blanc dans le livre, a été remplacé par une femme noire. Où ça pose problème dans le film? En quoi ça trahit quoi que ce soit dans l'histoire ou l'esprit du livre? Ce dernier date des années 60. Certains trucs sont dâtés et il n'y a pas de raisons de les faire perdurer aujourd'hui. Une adaptation, c'est à ça que ça sert aussi: à revisiter le mythe, les mythes ayant toujours été protéiformes, adaptables (concept cher à Tolkien). C'est d'ailleurs exactement ce qu'a fait Tolkien hein: revisiter des mythes anciens sous un jour qui nous est plus parlant. Nan parce que le roi Arthur ne s'est jamais appelé Grand Pas et les Sidh des mythologies galloises et irlandaises n'ont jamais habité un lieu nommé "la Comté", pas plus qu'Odhinn (dont l'un des innombrables noms est "Gandalf") n'est un vieux magicien ou un seigneur maléfique (oui, autant Gandalf que Sauron évoquent Odhinn.... le seigneur des anneaux dans la mythologie germanique, c'est Wotan, sur son trône d'où il peut contempler les 9 mondes, avec son anneau qui lui donne une source inépuisable de richesses... à d'autres moments il est décrit comme un vieux sorcier portant un grand chapeau bleu...).

Edited by Ser Eddard

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce que je trouve étonnant c'est le côté "multi-culturel" de ces nouveaux Hobbits, là où, il me semble, Tolkien les a représenté comme une parodie des paysans britanniques du 19e siècle, reclus sur eux-mêmes, discrets, méfiants, limite des "cul-terreux" ne s'intéressant pas à autre chose qu'à leur champs de patates, sauf à lorgner et médire sur celui du voisin (voire même carrément réactionnaires, pour le coup, au point d'en être drôles).

Proposer un mélange ethnique ça suppose au moins des origines géographiques diverses et éloignées, des brassages de populations, etc... si on veut être un minimum cohérent. Alors qu'ils ne sont originaires que de l'autre côté des Monts Brumeux...

 

Après l'acteur est assez imprécis, par exemple dire que les Harfoots sont à la fois une population indigène et multi-culturelle, au sens propre c'est assez contradictoire

Idem il décrit les Harfoots comme une "tribu" alors qu'il s'agit d'une race/espèce

 

@Ser Eddard Entièrement d'accord pour Kynes, on a juste changé d'époque. Tu auras aussi remarqué qu'ils parlent de "Guerre Sainte" plutôt que de "Jihad", pour la même raison.

Edited by Heimdall

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, Ser Eddard a dit :

C'est d'ailleurs exactement ce qu'a fait Tolkien hein: revisiter des mythes anciens sous un jour qui nous est plus parlant.

Je ne suis pas sûr que ce soit exactement la même chose. Tolkien s'est approprié divers mythes pour faire un nouvel univers, donc forcément les choses peuvent être beaucoup changées. Là, il est question de prendre du Tolkien pour refaire du Tolkien. On s'attend à quelque chose de proche a minima.

 

il y a 19 minutes, Heimdall a dit :

Idem il décrit les Harfoots comme une "tribu" alors qu'il s'agit d'une race/espèce

La phrase relayée es celle-ci : Nous sommes donc une population indigène, nous sommes des Hobbits, mais nous nous appelons Piévelus. Nous sommes multi-culturels, nous sommes une tribu, pas une race, nous sommes noirs, asiatiques, et il y en a même de type maori.

 

Mais quand il dit que c'est «une tribu et pas une race», est-ce qu'il ne parle pas des Piévelus par rapport aux Hobbits, et non pas des Hobbits par rapport aux autres races (elfes, nains, humains, etc.) ?

Edited by Nekhro

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 16 minutes, Nekhro a dit :

Je ne suis pas sûr que ce soit exactement la même chose. Tolkien s'est approprié divers mythes pour faire un nouvel univers, donc forcément les choses peuvent être beaucoup changées. Là, il est question de prendre du Tolkien pour refaire du Tolkien. On s'attend à quelque chose de proche a minima.

 

 

J'ai quelques doutes à ce sujet. Tolkien, c'est un monument de la culture de l'imaginaire aujourd'hui, une sorte de mythe moderne. Et un mythe est composé d'éléments (les mythèmes) succeptibles de varier, d'être retranchés ou ajoutés pour s'adapter à son auditoire. Et comme l'univers de Tolkien reprend des tas de mythes anciens, c'est pas déconnant.

 

Je crois qu'il n'y a que Tolkien qui puisse faire du Tolkien.

 

Par contre, qu'on batisse sur son oeuvre, qu'on se réapproprie son univers, pourquoi pas. Effectivement, si on garde vraiment l'univers tel qu'il est décrit, si on souhaite lui rendre hommage, on est en droit d'attendre une fidélité à l'esprit dudit univers... mais je ne crois pas que la couleur de peau ait quelque chose à voir là dedans.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

 

Je suis convaincu qu'il faut remettre en question l'idée que l'oeuvre littéraire et son adaptation appartiendraient au même "ensemble" alors qu'elles n'ont même pas le même auteur. Il s'agit de deux oeuvres distinctes.

 

En outre, ici on n'est même pas dans le cas d'une adaptation.

 

Pourtant on en a discuté en long en large et en travers de puis des années sur les films de PJ, leur respect de l'œuvre. Toi le premier; il me semble. C'est donc bien un sujet.

Visiblement, adaptation a deux sens  selon les débateurs : une transcription modifié d'une œuvre et une référence à une œuvre connue. Sans vouloir refaire le débat qu'on a déjà eu : une partie des spectateurs s'attend légitimement à retrouver leurs petits, et ce d'autant plus que l'œuvre adaptée est connue.  Et si les producteurs adorent exploiter les filons connus (entre les suites sans fin et les refontes effrénées), c'est bien parce utiliser des "marques" connues c'est vendeur. Alors faut pas s'étonner un moment il y a friction.

Encore une fois, personne n'oblige les producteurs à triturer des œuvres publiées pour les faire rentrer dans l'air du temps ou les cibles commerciales cherchées, ils ont latitude de créer du neuf qui réponde à cette demande. Et qui plairai tout autant à des gens qui n'aiment pas qu'on changent trop leur œuvre favorite.

 

Citation

Ce qui est tout de même étonnant, c'est qu'on continue à considérer la couleur de peau d'un acteur comme déterminant pour incarner un personnage quel qu'il soit.

Si la couleur de peau, le sexe ou n'importe quel critère physique précisément décrit par le créateur (ou par l'histoire, parce qu'on a le même phénomène dans les adaptations historiques), c'est bien normal de trouver ça déterminant. 

Tolkien a réinventé une mythologie britannique en se basant sur le monde existant ancien, et justement, la couleur de peau a une importance puisque  des peuples assimilables aux européens médiévaux sont confrontés à des peuples assimilables à des asiatiques ou moyen-orientaux. Si vous faites de ces peuples une société mélangée, ben vous avez loupé un truc.

 

On a assez râlé à raison sur des acteurs blancs grimés en Noirs, en Arabes ou en Amérindiens pendant des décennies, voir des rôles complètement changés, on ne va applaudir de trouver génial de faire l'inverse maintenant. 

 

Moi ce qui m'importe, c'est que l'acteur soit crédible pour le rôle qu'il occupe. Alors un Aragorn Noir ou un Martin Luther King Han, oui, ça me fait bizarre, comme voir Jackie Chan en Zoulou et Ed Shiran en Maya.

Je vous rappelle qu'il n'y a pas longtemps, on (probablement les mêmes qui ne trouveraient rien à redire à faire l'inverse) a reproché à Zoé Zaldana de ne pas être assez noire et assez ressemblante pour interpréter Nina Simone.

 

Citation

 Je ferais une petite comparaison: dans Dune (le film de 2021), le personnage de Kynes, un homme blanc dans le livre, a été remplacé par une femme noire. Où ça pose problème dans le film? En quoi ça trahit quoi que ce soit dans l'histoire ou l'esprit du livre? Ce dernier date des années 60. Certains trucs sont dâtés et il n'y a pas de raisons de les faire perdurer aujourd'hui. Une adaptation, c'est à ça que ça sert aussi: à revisiter le mythe, les mythes ayant toujours été protéiformes, adaptables (concept cher à Tolkien). C'est d'ailleurs exactement ce qu'a fait Tolkien hein: revisiter des mythes anciens sous un jour qui nous est plus parlant. Nan parce que le roi Arthur ne s'est jamais appelé Grand Pas et les Sidh des mythologies galloises et irlandaises n'ont jamais habité un lieu nommé "la Comté", pas plus qu'Odhinn (dont l'un des innombrables noms est "Gandalf") n'est un vieux magicien ou un seigneur maléfique (oui, autant Gandalf que Sauron évoquent Odhinn.... le seigneur des anneaux dans la mythologie germanique, c'est Wotan, sur son trône d'où il peut contempler les 9 mondes, avec son anneau qui lui donne une source inépuisable de richesses... à d'autres moments il est décrit comme un vieux sorcier portant un grand chapeau bleu...).

Ca ne te pose pas de problème à toi, peut-être à d'autres. Je ne connais pas le livre et je n'ai pas vu le film, donc je ne peux pas me prononcer si ça a une influence sur le contexte et le sens de l'œuvre originelle. Ni si ça a une explication logique.

Mais ce que tu dis ensuite est contradictoire : Tolkien a créé son monde en s'inspirant de l'existant, il a changé tout ce qu'il voulait, et personne ne peut l'accuser d'avoir dénaturé Arthur ou Odin, puisqu'il n'a  mis en scène ni l'un ni l'autre. C'est ce que les producteurs dont on parle ne savent pas faire : créer une œuvre nouvelle qui s'inspire de l'existant. Et non adapter une œuvre existante en la changeant beaucoup jusqu'à la dénaturer tout en prétendant  y être fidèle, ou en tout cas en voulant attirer  le public qui s'intéresse, qui est intéressé par l'œuvre originale. Incompréhension assurée.

Qu'aurait-on dit si le film Black Panther avait montrer une société multiculturelle et multicolore?  Ca aurait quand même bien changé le contexte et la logique de l'histoire. Après tout, les acteurs et spectateurs asiatiques ou latinos sont légitimes à se plaindre de ce film en terme de représentativité à l'écran et d'identification. Et si un producteur chinois avait fait un Black Panther avec des Chinois, on aurait crié au scandale. S'il avait crée un autre histoire qui s 'en inspire en la relocalisant en Asie mais avec des noms différents, ça n'aurait pas posé de problème (sinon une accusation de plagiat peut-être ou du moins de manque d'originalité 😉).

 

On peut aimer aussi bien les Mercedes que les BMW, mais si on essaie de vendre l'une en faisant croire que c'est l'autre, faut pas s'étonner que des clients râlent. Ce n'est pas une question d'ouverture d'esprit, de préjugé ou de discrimination, c'est juste de l'honnêteté intellectuelle et commerciale.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ben justement, il n'y en a pas. Car les peuples de Tolkien sont très homogènes, en termes d'origine et d'apparence, parce que ses références sont antiques et médiévales, dans des sociétés bien moins métissées et diverses qu'aujourd'hui.

Qu'un des groupes de Hobbits ait la peau plus foncée n'indiquent pas du tout qu'ils ont la peau très foncées. Il faut plus y voir une nuance comme au sein des peuples caucasiens. 

 

Citation

Par contre, qu'on batisse sur son oeuvre, qu'on se réapproprie son univers, pourquoi pas. Effectivement, si on garde vraiment l'univers tel qu'il est décrit, si on souhaite lui rendre hommage, on est en droit d'attendre une fidélité à l'esprit dudit univers... mais je ne crois pas que la couleur de peau ait quelque chose à voir là dedans.

Transpose cette position dans un film historique, imagine un film sur la guerre du Pacifique, les Croisades ou les Conquistadors, mais avec tous les peuples figurés complètement multiculturels et métissés, indifférenciables avec des acteurs de toute origine, et qui pourraient indifféremment incarner un camp ou un autre. Tu ne crois pas que va faire perdre beaucoup sur la compréhension du contexte et des personnages? Tu ne crois pas que la différence physique et culturelle entre ces peuples a un rôle crucial dans leur rapport? Et par exemple que  le soldat américain moyen d'aujourd'hui aurait une attitude assez différente dans son rapport à l'ennemi que celui de 1941-1945? Alors que le peuple japonais sans doute beaucoup moins (dans son rapport à l'autre, j'entends).

Même chose avec les religions.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, Tiki a dit :

 

 

Qu'est-ce que c'est réactionnaire ... sous prétexte de purisme sur Tolkien

 

Je suis convaincu qu'il faut remettre en question l'idée que l'oeuvre littéraire et son adaptation appartiendraient au même "ensemble" alors qu'elles n'ont même pas le même auteur. Il s'agit de deux oeuvres distinctes.

 

En outre, ici on n'est même pas dans le cas d'une adaptation.

 

Enfin, il n'y a pas besoin de défendre une oeuvre que l'on peut toujours trouver inchangée, non modifiée (mais retraduite!), en librairie. Voilà, c'est ça l'oeuvre.

 


Désolé mais à ce compte là, autant créer une œuvre, plutôt qu’en dénaturer une autre non ? Parce que là ça fait propagande woke... Ce ne sont pourtant pas les peuples inspirés d’autres cultures qui manquent dans l’univers des Terres du Milieu.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

Par contre, qu'on batisse sur son oeuvre, qu'on se réapproprie son univers, pourquoi pas. Effectivement, si on garde vraiment l'univers tel qu'il est décrit, si on souhaite lui rendre hommage, on est en droit d'attendre une fidélité à l'esprit dudit univers... mais je ne crois pas que la couleur de peau ait quelque chose à voir là dedans.

 

Bah ça existe déjà, c'est la Fantasy des ces 50 dernières années, de D&D (le JDR) à Warcraft

Personne n'a jamais râlé parce que le paladin de Diablo 2 est noir, par exemple

 

Et depuis le début de cette conversation, personne n'a évoqué la couleur de peau à charge contre ce casting, même la personne s'étant vue qualifiée de "réactionnaire"...

 

Citation

Tolkien a réinventé une mythologie britannique en se basant sur le monde existant ancien, et justement, la couleur de peau a une importance puisque  des peuples assimilables aux européens médiévaux sont confrontés à des peuples assimilables à des asiatiques ou moyen-orientaux

Tu penses à qui par exemple ? 😛

Edited by Heimdall

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, Slayadok a dit :


Désolé mais à ce compte là, autant créer une œuvre, plutôt qu’en dénaturer une autre non ? Parce que là ça fait propagande woke... Ce ne sont pourtant pas les peuples inspirés d’autres cultures qui manquent dans l’univers des Terres du Milieu.

 

Je pense sincèrement que la notion de dénaturation de l'oeuvre, comme  celle de viol de l'oeuvre, est inappropriée. L'oeuvre n'est pas dénaturée car les pages du livre ne seront jamais corrompues par le film. Les deux oeuvres sont distinctes et le film n'a pas forcément vocation à représenter fidèlement la première oeuvre . Éventuellement, on peut reprocher à une adaptation de propager de fausses idées sur l'oeuvre littéraire. Mais pour ça il suffit de rappeler calmement ce qu'on sait à son sujet. Et ici nous savons bien que le film n'est pas le livre. Donc qui essaie-t-on de convaincre de quoi ?

 

Ce n'est pas parce que c'est visuel, et que nous sommes dans une société où l'écran est prépondérant, qu'il faut que cela corresponde mot pour mot et esprit pour esprit à ce qui a été écrit. Le film n'est pas forcément un "hommage" ni n'a vocation à rendre compréhensible la première oeuvre. Tout n'aura pas forcément de logique par rapport à elle. Il vaudrait mieux les juger séparément et non pas ensemble. Au théâtre ou à l'opéra, on est depuis longtemps habitué à ce genre de réinterprétations osées des oeuvres sacrées de Molière, de Sophocle ou de Mozart...

 

Ce qui est au moins aussi important, ce sont les réactions que suscitent ces choix de mise en scène. Comme à propos de Tauriel, on assiste à une levée de boucliers. Aujourd'hui il s'agit d'un noir et on écope d'une croisade néo-conservatrice sur twitter de la part des lecteurs de Valeurs Actuelles... et ici non plus ce n'est pas l'image de Tirion plus haut qui a attiré les commentaires ! Est-ce à dire que l'on voit les distinctement les limites de notre tolérance, notamment sur un forum constitué (comme d'autres) d'hommes blancs à 95% (groupe dont je fais partie) ? Je trouve que la question pourrait se poser.

Edited by Tiki

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, Tiki a dit :

Ce qui est au moins aussi important, ce sont les réactions que suscitent ces choix de mise en scène. Comme à propos de Tauriel, on assiste à une levée de boucliers. Aujourd'hui il s'agit d'un noir et on écope d'une croisade néo-conservatrice sur twitter de la part des lecteurs de Valeurs Actuelles... et ici non plus ce n'est pas l'image de Tirion plus haut qui a attiré les commentaires ! Est-ce à dire que l'on voit les distinctement les limites de notre tolérance, notamment sur un forum constitué (comme d'autres) d'hommes blancs à 95% (groupe dont je fais partie) ? Je trouve que la question pourrait se poser.

 

Pourquoi ce besoin d'hystériser le débat en invoquant immédiatement des questions de racisme (ou ailleurs, mais je n'ai pas retrouvé, de wokisme) ? Il y a des arguments qui sont présentés de part et d'autre, ne tombez pas dans les anathèmes...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hystérique, je crois que le débat l'est déjà. Je ne vois pas pourquoi l'idée de l'intolérance vis-à-vis de la couleur de peau vous hérisse le poil alors qu'elle est au coeur du sujet... De temps en temps on peut faire son auto-critique, non ?

 

L'anathème est une "sentence d'excommunication" : c'est justement ce qui est à l'oeuvre ici.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Il y a 2 heures, Tiki a dit :

Hystérique, je crois que le débat l'est déjà. Je ne vois pas pourquoi l'idée de l'intolérance vis-à-vis de la couleur de peau vous hérisse le poil alors qu'elle est au coeur du sujet... De temps en temps on peut faire son auto-critique, non ?

 

Ben tu vois tu commences déjà à m'accuser alors que j'interviens pour la première fois sur le sujet et tu ne connais pas mon opinion...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.