Warhammer Fantasy Battle est mort, vive Age of Sigmar

[kruger]

il y a 18 minutes, Nicks a dit :

 

Je n'ai jamais utilisé d'unit filer, j'aime pas. Ensuite, les régiments qui passaient à 20 quasi obligatoirement pour bénéficier des règles de hordes, ça m'a gonflé, vu le prix des figs

Marrant de lire ça alors que la horde n'avait d'intérêt qu'à 30 minimum, et puis c'était tellement pas manœuvrable que l'on en voyait quasiment pas.

[Invité]

Le 04/04/2019 à 07:53, latribuneludique a dit :

Ce qui fait vraiment la différence c'est le savoir-faire et là GW est manifestement imbattable : fluff, vidéos, romans, scénarios, jeux développés dans le même univers et au matériel compatibles les uns avec les autres

C'est exactement ce que fait Mantic avec Walking Dead : All out Wars. Y a du fluff et des parties scénarisées reprenant le contexte, du narratif et même un jeu de plateau compatible, pour ce qui est du matériel. Y a carrément une extension par "arc narratif" on va dire, exactement ce que ne fait pas FFG (et assez peu gw d'ailleurs). Mais ça n'a pas pris. Et pas parce que Walking Dead n'est pas adaptable en wargame ... c'est stupide ça, y a pas dix pages sans baston, attaques, embuscades, avec ou sans zombis ... y a plus de morts en combat parmi les personnages nommés que dans tout le Seigneur des anneaux ou Star Wars, c'est dire. Et quand bien même, la psychologie de la saga est bel et bien  prise en compte par les règles et c'est même central (niveau de stress des événements, statut de certains personnages, on ne tire pas facilement sur un enfant, ça reste un seuil à surmonter, même pour un "méchant" ... et on ne se bat pas pareil près d'un être cher que seul ...). Franchement Mantic a fait le taf.

 

Ou alors si on reproche à FFG de ne pas faire assez de fluff et de contexte, et donc des personnages, et donc de la vie, de la psychologie, de l'immersion, faut pas reprocher à Mantic d'en avoir fait trop. Tantôt trop, tantôt pas assez, c'est pas cohérent. Enfin si y a une cohérence, c'est que c'est jamais bien quand c'est pas du gw. Et ça va dans mon sens ... la demande est frileuse, peu curieuse et le petit pourcentage de notre déjà très petite communauté qui pourrait s'ouvrir à autre chose que l'offre dominante, bin c'est 50 gugusses en France en tout cas. Pas un problème d'offres, ils font le taf, faut arrêter de basher les "petits nouveaux" pour leur supposée impéritie. Enfin après, faîtes ce que vous voulez hein, je suis pas prescripteur.

 

Modifié le 6 avril 2019 par Invité

[Invité]

De toute façon GW est difficilement comparable aux autres. L'entreprise a une durée de vie très longue qui rend toute comparaison hasardeuse. Parfois on pourrait presque dire que Games réussit parce que Games est là, et qu'elle était là avant, et qu'elle a accumulé un savoir faire et un gamme riche, sur la durée.

Surtout quand on voit que certains "acquis" de la boite ont grandement changé/fluctué au fil des années. La Black library par exemple je sais pas exactement où elle en est maintenant mais je me souviens bien qu'on a parlé d'un certain âge d'or du bouquin puis d'un net déclin avec des bouquins bien plus chers, au format qui change, avec des séries qui ne sont plus raccords, etc.

Comme à chaque fois avec cette entreprise il y a un mélange bizarre et parfois difficile à appréhender de "restes de trucs qui ont été bien fait", de "nouveautés bien pensées", "d'abus et de ratages", et tout ça se mélange, et certains trucs aujourd'hui foireux vivent sur leur gloire passée tandis que des nouveautés sympa se lancent puis deviennent merdiques puis sont un peu rattrapées... Et au final c'est difficile à juger.
Plein de critiques à l'encontre de GW se basent sur ce que l'entreprise a fait de mieux par le passé et ne fait plus aussi bien, par exemple, tandis qu'on va saluer des améliorations de la politique de l'entreprise alors qu'elles ne sont qu'un retour en arrière salutaire. Suffit de voir le white dwarf : on est là à se dire "aaah comme il est mieux" mais faut pas occulter qu'il était bien, est devenu discutable, puis est redevenu ... aussi sympa qu'avant (et encore).

Suffit de voir les prix : on compare pas à la concurrence, on compare à ce que Games faisait avant.

 

Même AoS suit ce chemin bizarre : basé sur warhammer via la gamme de figurines (donc du bon et du moins bon), la "suite fluffique" de warhammer, mais en même temps un 1er jet largement considéré comme "bizarre" (je suis gentil), puis des figurines de qualité qui rattrapent un peu le coup, puis une v2 bien mieux cadrée... Au final c'est bien difficile de dire ce qu'est AoS et de parler du jeu sans devoir strictement délimiter de quoi on parle, de quelle période, voir même jusqu'où on étend l'univers du jeu (les "hauts elfes" de battle j'ai du mal à les mettre dans AoS par exemple, alors qu'ils y sont. Les seraphons aussi, etc). Comme GW.

 

 

Il y a 20 heures, kruger a dit :

Marrant de lire ça alors que la horde n'avait d'intérêt qu'à 30 minimum, et puis c'était tellement pas manœuvrable que l'on en voyait quasiment pas.

De là à dire qu'il n'y a pas que les anti-AoS qui connaissent mal le jeu qu'ils critiquent, il n'y a qu'un pas

 

ps: on rappellera qu'aux dernières nouvelles l'entreprise fait énormément de sous sur la seule gamme SM. C'est presque à se demander si l'entreprise n'existe et ne survie pas que parce qu'elle possède ces figurines spécifiques et super rentables, une sorte de joker commercial qui permet d'éponger n'importe quelle connerie et assure une position dominante

Modifié le 6 avril 2019 par Invité

[BBLeodium]

Ce que Mantic Games a surtout fait avec Walking Dead, c'est vendre un matériel de jeu propriétaire avec les figurines (dont les cartes). Si tu voulais les règles, tu devais acheter les boosters - pas moyen de te les procurer séparément. Tu étais donc incité à acheter les blisters Walking Dead de Mantic Games, plutôt que d'utiliser d'éventuelles figurines utilisables pour Walking Dead d'autres sociétés. C'est d'ailleurs le même principe qu'ils ont essayé d'appliquer avec Vanguard, sauf que là il y avait Kings of War et la façon dont Mantic avait présenté ça avant, et les joueurs de Vanguard étant généralement des joueurs de KoW leur ont fait justement remarquer. Du coup, Mantic, ne pouvant se permettre un backlash sur les réseaux sociaux, a préféré couper court et permis le téléchargement des profils à part pour contenter leur communauté, revenant donc sur leur décision initiale.

 

Concernant Walking Dead, ça a marché en son temps, mais il y a une limite à suivre une license connue comme cette série...dès l'instant où la mode passe, l'intérêt retombe vite comme un soufflet. Après, ce n'était pas non plus le seul jeu de zombies qui était sur le marché, donc ceux qui avaient déjà, disons, Zombicide, n'avaient pas vraiment besoin de claquer de nouveau du fric pour Walking Dead.

 

Et oui, plein de sociétés proposent des jeux très intéressants, ce n'est pas ça le souci. C'est simplement qu'il y en a tellement désormais, et que le public ciblé n'est pas extensible à l'infini...tout comme leur temps alloué au jeu.

 

Par exemple, quand le Seigneur des Anneaux est sorti chez GW, je me souviens que les joueurs de Battle étaient quelque peu concernés à cause d'une raison toute simple : même si les jeux et l'univers étaient différents, force est de constater qu'ils avaient aussi des similarités et qu'ils tendaient à s'adresser au même type de joueur (attirés par les figurines fantasy). Il y a eu pendant un temps une petite "concurrence", venant du fait que les joueurs attirés par SdA et quittant Battle ou inversément faisaient souvent partie de la même communauté, et que ça impliquait qu'on pouvait perdre/gagner des joueurs réguliers de son cercle à cause de ça. En effet, quant on joue à SdA ou à Battle, il faut faire un choix car ça prend du temps et il est difficile de jouer régulièrement aux deux, ou du moins pas autant que si tu te consacrais avant à un seul d'entre eux.

 

C'était aussi pareil pour Warmaster et la Guerre de l'Anneau en leur temps, et quelque part, on revoit ça aussi de nos jours avec la multiplication des jeux GW. Même s'ils peuvent être plus rapides, c'est un fait que si tu fais une partie de Blood Bowl, tu vas fatalement avoir moins de temps à consacrer pour Age of Sigmar. Tu peux éventuellement jouer les deux dans la même journée au club, mais tout le monde n'en est pas capable...

 

Il y a une crainte légitime de dispersion de la communauté de joueurs. C'est ce qui s'est passé avec la communauté Battle - elle est désormais complètement explosée dans différents jeux/sociétés. C'était ça aussi l'erreur des sociétés/équipes qui ont cru pouvoir la reprendre chez eux - ils se sont adressés au même nombre en pensant qu'il y en aurait suffisamment pour tous, et se sont rendus compte qu'en la divisant, ils n'ont fait que récolter une infime partie de ce qu'ils croyaient récupérer.

Modifié le 6 avril 2019 par BBLeodium

[rantan007]

Le 05/04/2019 à 17:36, BBLeodium a dit :

 

Le truc, c'est que ce n'est pas de toi que je parle.

 

Alors je voudrais quand même citer :

 

Le 05/04/2019 à 14:42, BBLeodium a dit :

Tu ne te le dis pas consciemment, non. Mais ça joue dans la façon dont tu utilises tes figurines en jeu. Le raisonnement qui a donné naissance aux unit fillers, il vient en partie de ça, de ta façon à appréhender les règles et à les prendre en compte pour l'aspect modélisme/construction d'armée.

 

Et oui, je donne ici mon interprétation personnelle, mais ce raisonnement qui vient directement de la façon dont les règles fonctionnent, il est bien là et il existe. Pour tout le monde.

Donc, admettons que quand tu dis "tu" en me répondant, tu ne parles pas de moi, mais que tu sers du mot "tu" comme on pourrait se servir du mot "on" (et j'avoue avoir l'impression de jouer l'avocat du diable ce faisant). Néanmoins, quand tu dis que ce raisonnement qui est là et existe pour tout le monde, j'ai tendance à penser que ça renvoie quand même au "tu ne te le dis pas consciemment". Alors je veux bien que tu met un "je donne ici mon interprétation personnelle" au milieu mais comme tu finis par affirmer que ce raisonnement existe et pour tout le monde, j'y vois une certaine contradiction.

Et en l'occurrence, encore une fois, je t'assure que non, ce raisonnement n'existe pas pour moi, pas une seconde. Et c'est pareil pour plein d'autres joueurs aussi, sans aucun doute.

 

Pour la remarque que je faisais sur tes parties avec ton pote sur la V8, je ne voulais certes pas dire qu'il faut donner corps et âme au jeu pour pouvoir prétendre y jouer. Juste que à lire tes posts j'avais l'impression que le jeu ne te parlait pas trop. Ce qui n'empêche pas de jouer avec un pote et d'y prendre du plaisir (parce que la base est quand même bien là pour moi justement, prendre du plaisir à partager un moment avec un copain et à la limite peu importe que le jeu utilisé pour ça soit nécessairement le jeu qui nous parle le plus). Après pour le coup, j'avoue que c'est une remarque que j'avais faite (couplée à celle sur le jeu régimentaire plus largement) par rapport à l'impression que j'avais en lisant tes posts. Le fait que tu me dises que tu joues actuellement à KoW m'a montré que je m'étais trompé (pour la V8 de Battle, dis moi si je me trompe, mais j'ai l'impression que si ton pote étais plus passionné par un autre système qui te plait plus, ça t'irait très bien de te passer de  Battle, et que tu joues plus pour le plaisir de partager un moment ludique avec ton pote ?). Je dirais qu'en tournant dans l'autre sens ce que je te fais remarquer dans mon point précédent : sans aucun doute, tu te connais et sais ce que tu aimes bien mieux que moi. Comme quoi, on peut reprocher à quelqu'un ce qu'on fait juste derrière...

 

 

[BBLeodium]

Il y a 5 heures, rantan007 a dit :

Et en l'occurrence, encore une fois, je t'assure que non, ce raisonnement n'existe pas pour moi, pas une seconde. Et c'est pareil pour plein d'autres joueurs aussi, sans aucun doute.

 

Peut-être pas spécifiquement celui-là, mais si, tu raisonnes par rapport au fonctionnement des règles et la façon dont tu utilises les figurines avec elles. Ce que je présentais n'était qu'un exemple, encore une fois. Tu te focalises sur un détail sans importance et tu rates le point que je veux démontrer.

 

Un autre exemple est la façon dont on mesure les distances en jeu. Pour revenir à AoS, en V1, la mesure se faisait à partir de n'importe quel point de la figurine, sans tenir compte du socle. Cela a généré tout un tas de débats au sein de la communauté (avec souvent des exemples théoriques complètement ridicules), mais cela avait pour effet que les socles n'étant pas important, il était possible de mixer différentes tailles ou formes sans que ça n'ait d'influence. Rétrospectivement, cette règle était là pour faciliter la transition des joueurs Battle vers AoS, leur permettant d'utiliser leurs figurines sur socle carré avec les nouvelles figurines sur socle rond (ceux qui ont pris les Stormcast Eternals, par exemple). En V2, la mesure à partir du socle est entrée en vigueur - et du coup, la même figurine du même type montée sur un socle différent pose un problème. Techniquement, une figurine sur socle carré peut aussi utiliser ces règles, mais la différence entre un socle rond et un socle carré d'une taille similaire est légèrement différente, et on ne peut nier que ça donne une différence de traitement en jeu. C'est également pareil si le joueur utilise une autre taille de socle pour sa figurine (genre un plus grand socle pour son personnage afin de le distinguer).

 

Cet exemple est surtout flagrant à la phase de combat avec les portées d'attaques de mêlée. Si tu socles, disons, tes vulkites Fyreslayer sur socle rond 25 mm parce que tu trouves qu'ils sont plus cool ainsi, tu vas te donner un avantage clair en jeu car cette taille de socle permet aux figurines à l'arrière qui sont en contact socle à socle avec une figurine sur le même socle au contact avec un adversaire de toucher à une portée de 1' - ce qui n'est pas le cas si on utilise le socle 32 mm avec lesquels ils sont normalement vendus. C'est également pareil si on prend d'anciennes dryades sur socle carré 25mm en contact socle à socle faisant la même chose - la légère différence de taille signifie que tu peux techniquement être à portée de 1' avec une figurine ennemie en contact avec le premier rang.

 

Ce n'est pas forcément quelque chose qui ne peut pas être fait malgré tout. Ceci étant, les règles tendent à inviter le joueur à utiliser les mêmes tailles de socles de façon à ce que ce soit juste pour tout le monde, quelque soit l'adversaire rencontré. Certes, la FAQ à ce sujet invite les joueurs à prendre les socles présents dans les boîtes/blisters vendues par GW, mais simplement ça va naturellement inciter les joueurs à s'y conformer. Parce que c'est présent dans les règles. Et bien sûr, ça permet à GW de dire aux joueurs "achetez chez nous et prenez ce qui est dans nos boîtes, c'est ainsi que c'est prévu pour notre jeu". L'effet est, tout simplement, de faire en sorte que les joueurs utilisent au maximum les figurines et socles officiels de GW afin que ce soit "le plus proche et le plus correct possible par rapport au jeu". Dans ce cas précis, je parle bien du soclage "correct" de ton armée à AoS - si tu l'avais sur socle carré, on t'invite à passer au socle rond désormais en V2. Par exemple, l'équipe de Miniwargaming (chaîne vidéo notamment sur youtube), qui fait régulièrement des rapports de bataille AoS, a resoclé sa collection complète sur socle rond "correct" suite à la V2, pour que ça corresponde le plus possible aux règles. On peut voir sur leurs anciens rapports qu'ils jouaient avec des figurines sur socle carré sans que ça ne soit gênant, du temps de la V1.

 

Ce n'est pas coercitif, tous les joueurs ne s'en rendent pas forcément compte, mais la façon de présenter ça et d'inclure dans les règles, ce n'est pas anodin. C'est un choix délibéré avec une vision derrière. Et évidemment, ce changement a été homologué "à la demande de la communauté, suite au fait que tout le monde faisait comme ça". En réalité, je pense que ça les arrangeait bien d'arrêter la période de transition socle carré vers socle rond par rapport à la V1 et le passage de Battle à AoS, coincidant également avec l'arrêt de la vente des socles carrés/rectangulaires sur leur site internet - c'est juste que c'est gratuit au niveau de la communication de dire qu'ils nous ont écouté, tout comme la sortie des soeurs de bataille plastique "à la demande générale des joueurs".

Modifié le 7 avril 2019 par BBLeodium

[Marduck]

Puisque ça parle autre système de jeu, et que je n'ai pas vu parler de SAGA l'âge de la magie je me permets de poster. 

 

Ce supplément pour SAGA sort bientôt. 

 

Blurp, on évite le coups de pub trop appuyé 

 

Édit : je ne faisais que renvoyer vers un autre sujet dans "autres  wargames" ou je présente plus en détail justement pour éviter la pub ici. 

 

Que ce soit ceux qui aiment AoS ou Warhammer battle ça peut vous intéresser d'essayer. Ça se joue avec n'importe quelles figurines sur des profils "génériques". Même le soclage carré ou rond est "libre" avec un min et un max. On est pas sur des régiments carrés mais les règles de cohérence d'unité obligé d'avoir des paquets assez ramassés. Pas de cordons hyper étirés par exemple.

Modifié le 9 avril 2019 par Marduck

[rantan007]

Alors pour resituer ce dont il était question au départ :

 

Le 05/04/2019 à 09:44, BBLeodium a dit :

Le truc à Battle, c'est que le nombre de figurines pouvant attaquer était limité par rapport à la formation. Bien souvent, les formations profondes ne servaient qu'à donner un bonus de rang et des "points de vie" à l'unité, et on ne pouvait pas moduler comme on voulait (sûr, tu pouvais changer de formation en cours de partie, mais les restrictions étaient importantes et en pratique, on avait tendance à garder la même formation). Le système d'AoS, semblable à 40k, est beaucoup plus modulable à ce niveau et plus de figurines peuvent directement agir par rapport à la configuration sur le terrain. En gros, les figurines ne sont plus enfermées dans le carcan rigide du socle régimentaire, et on a l'impression d'optimiser davantage leur efficacité - d'en profiter plus, si vous préférez.

 

Par exemple, quand tu voulais faire une grosse unité de 40 furies à Battle, tu savais que toutes n'allaient pas attaquer à leur plein potentiel quoiqu'il arrive, et qu'un certain nombre de ces figurines ne servaient qu'à remplir le socle régimentaire "comme ça doit être". Cela ajouté au prix de la boîte de 10 fifilles en plastique rendait la pilule encore plus dure à avaler. A AoS, tu peux aussi utiliser une grosse unité de furies, mais chacune peut attaquer à son plein potentiel selon l'utilisation que tu en fais/son déplacement sur le terrain - elle n'est plus limitée à sa formation. Dès lors, chaque figurine que tu prends a son importance, ce n'est pas juste un trou à combler sur un socle régimentaire.

 

L'air de rien, ce changement de perception a son importance sur la vision qu'on a d'une figurine et l'utilisation qu'on en fait. Tu rationalises beaucoup plus facilement l'achat d'une boite de 10 figurines si tu sais que tu peux pleinement utiliser chacune d'entre elles, plutôt que de te dire "la moitié ne va servir qu'à combler les rangs arrière". En termes de jeu, du moins.

Ce à quoi je t'avais répondu :

Le 05/04/2019 à 10:58, rantan007 a dit :

Et ça c'est assez discutable, pour moi tout du moins et probablement pour pas mal d'autres personnes. C'est juste la façon que tu as de voir le truc. Je joue aussi à 40k par exemple, et bon ben, malgré ce que tu dis, pour moi le prix d'une fig reste le prix d'une fig... Et le fait qu'elles étaient en rang plutôt que dispersées ne me rendait absolument pas la pilule plus dur à avaler. 

Là, c'est vraiment une question de perception tout ce qu'il y a de plus personnelle.

Tu me dis :

Le 05/04/2019 à 13:44, BBLeodium a dit :

Je dis juste que la façon dont un système de jeu est conçu permet de changer la perception de l'utilisation qu'on a d'une figurine. Entre une qui sert à boucher les trous sur un socle régimentaire et une qui agit directement, il y a une différence

Ce à quoi je répond :

Le 05/04/2019 à 14:12, rantan007 a dit :

J'ai bien compris ce que tu voulais dire, mais si si je t'assure, il s'agit bel et bien d'une vision personnelle de la chose.

Je ne me suis jamais dit : "ça m'ennuie de racheter 10 figs parce qu'elles seront pas jouées comme celles du premier rang"... Et sois sûr que beaucoup sont dans mon cas. 

 Bref, l'idée c'est quand même l'impression que plus que de me focaliser sur un point sans importance qui n'est pas ce que tu voulais démontrer, je répondais assez clairement à ce dont tu parlais au départ (et que tu as élargi au final).

 

Par ailleurs même dans ta version plus large :

Il y a 17 heures, BBLeodium a dit :

Peut-être pas spécifiquement celui-là, mais si, tu raisonnes par rapport au fonctionnement des règles et la façon dont tu utilises les figurines avec elles. Ce que je présentais n'était qu'un exemple, encore une fois. Tu te focalises sur un détail sans importance et tu rates le point que je veux démontrer.

Dans la mesure où le départ partait du système qui influence l'achat de figurine, ben je suis au regret de te dire même là ça n'est pas mon cas... Je n'ai jamais acheté de fig par rapport aux règles (ou presque jamais pour être plus exact, j'ai acheté 1 QG eldar noir pour avoir de quoi faire une liste qui rentrait dans les clous). J'achète toujours des figs parce qu'elles me plaisent d'une façon ou d'une autre. Si j'ai du spam de gob de la nuit par exemple ça n'est pas par rapport à l'utilisation que je vais en faire dans le jeu, mais parce que je trouve ça fun et fluff d'avoir des gros pâtés de gob.

 

Après oui, certes quand je vais jouer et que je me monte une liste pour jouer avec un pote, je vais penser aux règles pour monter mon armée avec ce que j'ai dans mon armoire. Fin de l'histoire...

 

Et pour le passage des socles carrés aux socles ronds, bien sûr qu'il y a une stratégie de GW derrière. D'ailleurs si on se souvient, il y avait pas mal de gens qui disait dès le début de la V1 d'AoS qu'à la prochaine version c'était sûr que GW allait passer aux socles ronds. En gros ils voulaient passer aux socles ronds parce que ça semble être plus dans la "tendance actuelle", mais ils ne pouvaient juste pas faire le passage trop brutalement. Donc ils ont commencé par dire genre "ouais c'est trop la teuf, vous pouvez faire comme vous voulez, pas de problème c'est cool", en sachant pertinemment qu'ils allaient plus tard enterrer les socles carrés une fois que la pilule du changement de jeu serait un peu loin dans le passé.

Et à mon avis, il ne faut effectivement pas aller chercher plus loin...

[Xoudii]

Bonjour 

@rantan007et @BBLeodium

Merci de continuer par Mp

 

[Barbarus]

Citation

Si j'ai du spam de gob de la nuit par exemple ça n'est pas par rapport à l'utilisation que je vais en faire dans le jeu, mais parce que je trouve ça fun et fluff d'avoir des gros pâtés de gob.

Après oui, certes quand je vais jouer et que je me monte une liste pour jouer avec un pote, je vais penser aux règles pour monter mon armée avec ce que j'ai dans mon armoire. Fin de l'histoire...

Je me permet juste de rebondir là-dessus : si ce que tu as dans ton armoire (t'as pas une vitrine plutôt? C'est plus joli...) ne te permet de te faire que des listes molasses à souhait, que dans ton LA les choses les plus fortes ne sont "que" les nouvelles fig sorties et que tes potes ont des listes plutôt bien faîtes, avec des LA plus "puissants" que le tien, bah, y'a un moment où tu vas finir par investir (surtout quand les fig' sorties sont mimies, ce qui ne gâche rien).

Et y'a un moment ou, si tu veux profiter des avantages de certaines règles, il va aussi falloir réinvestir...

 

Je ne dis pas que c'est "ça" qui a couler Battle, juste que ça y a contribué... Ca, et le peu de sorties sur la gamme complète de WFB... et la hausse des tarifs... et... Enfin, bref, la politique de GW a tout autant (sinon plus) participé à la fin de WFB, la rendant quasi-inéluctable... Y compris dans l'esprit des consommateurs!

 

Pour ce qui est des socles ronds/carrés, il faut être naïf pour imaginer que GW n'avait pas "dès le début" imaginer le passage aux socles ronds... Rien qu'avec la sortie de la boîte de base, nous, les joueurs, savions que GW allait s'orienter vers le full "arrondit"...

Et du coup, que ça allait, de fait, impacter les joueurs qui voudraient suivre le jeu, et donc, devoir resocler (rien que quand je vois que dans les tournois 40k, on prend la tête de ceux qui veulent y participer pour des tailles de socles variant en fonction des éditions alors que RIEN dans les règles n'oblige au re-soclage... Alors, entre un socle carré et un socle rond, je veux même pas imaginer le degré de tolérance dans les tournois AdS... Mais peut-être que ma vision est tronquée (et tant mieux pour le jeu si elle l'est!)).

 

Barbarus : et même si GW le fait par soucis d’esthétisme, ça a été un clou de plus dans le cercueil déjà bien cloué, de Battle...

[rantan007]

Il y a 2 heures, Barbarus a dit :

Je me permet juste de rebondir là-dessus : si ce que tu as dans ton armoire (t'as pas une vitrine plutôt? C'est plus joli...) ne te permet de te faire que des listes molasses à souhait, que dans ton LA les choses les plus fortes ne sont "que" les nouvelles fig sorties et que tes potes ont des listes plutôt bien faîtes, avec des LA plus "puissants" que le tien, bah, y'a un moment où tu vas finir par investir (surtout quand les fig' sorties sont mimies, ce qui ne gâche rien).

Et y'a un moment ou, si tu veux profiter des avantages de certaines règles, il va aussi falloir réinvestir...

Nan mais je comprend bien ce que vous dites les gars, mais il n'empêche que je ne réfléchi pas comme ça, que sans aucun doute je ne suis pas le seul dans ce cas (loin de là à mon avis), et que je le vis très bien  !

 

Et puis de toute façon quand tu aimes bien une armée, au fil du temps tu as pas mal de choses sous la main et donc tu as de quoi faire des listes au moins correctes même si tu n'as pas acheté les figs en y pensant.

 

Et pour la vitrine plutôt que l'armoire, si avec ma copine on a un prêt pour acheter une maison à côté de chez nous, la vitrine arrivera tôt ou tard  , c'est juste question de place !

 

EDIT : bon après si j'ai bien compris, tu joues RdT, c'est vrai que tu es dans un cas extrême même en amical "mou"...

Modifié le 8 avril 2019 par rantan007

[BBLeodium]

Il y a 13 heures, Barbarus a dit :

Je ne dis pas que c'est "ça" qui a couler Battle, juste que ça y a contribué... Ca, et le peu de sorties sur la gamme complète de WFB... et la hausse des tarifs... et... Enfin, bref, la politique de GW a tout autant (sinon plus) participé à la fin de WFB, la rendant quasi-inéluctable... Y compris dans l'esprit des consommateurs!

 

Evidemment que la politique GW a mis fin à Battle. C'est ce qu'ils ont littéralement fait avec leur série End Times et la création d'Age of Sigmar. C'est comme dire que l'eau mouille.

 

Quant au fait que les règles évoluent avec le temps et de l'existence du cycle des unités considérées comme "molles/dures" par la communauté de joueurs compétitifs selon les mises à jour, ça continue toujours avec Age of Sigmar. Et d'ailleurs, c'est la même chose dans pas mal d'autres jeux - même Blood Bowl n'échappe pas à ce fait avec des joueurs clairement plus efficaces que d'autres et des conseils sur l'optimisation de ton équipe en jeu, en dehors des considérations fluff/de ce que tu aimes comme figurine. Est-ce que ces jeux ont coulé aussi ?

 

En fait, c'est surtout une réaction d'une certaine tranche de joueurs, qui a une vision bien précise du jeu et qui l'applique selon les règles en vigueur. C'est également issu de la compétition, encore une fois...et c'est naturel dans le cadre actuel. Est-ce que ça a contribué à la chute de Battle ? Sans doute. Est-ce l'élément majeur de la chute de Batle ? J'en doute.

 

Concernant la vision du jeu, dans le numéro du White Dwarf d'avril 2019, il y a un article de notre brave Jervis Johnson qui traite du Code du Joueur de Warhammer Age of Sigmar. C'est en gros une réflexion sur les règles de tournoi (avec clairement un sous-entendu que ça va apparaître dans le Manuel du Général 2019), et où JJ parle plus d'un code de conduite auquel les participants souscrivent avant la partie que des règles immuables qui peuvent toujours être contournées. Je vous invite à le lire, c'est intéressant (et je ne doute pas que ça peut faire grincer des dents à certaines personnes partisanes de concepts plutôt...radicaux, concernant le comportement d'un joueur de tournoi style "dur").

Modifié le 9 avril 2019 par BBLeodium

[RogueTrader]

Le 09/04/2019 à 11:37, BBLeodium a dit :

Evidemment que la politique GW a mis fin à Battle. C'est ce qu'ils ont littéralement fait avec leur série End Times et la création d'Age of Sigmar. C'est comme dire que l'eau mouille.

Je pense que ce que Barbarus voulais dire c'est que c'est le manque de volonté et dynamisme commercial qui a amené Battle à sa perte et des ventes en berne, suite à ça GW décide d'un reboot en changeant d'univers et supprimant le jeu régimentaire au profit du socle rond plus "moderne"...Ce qu'on dit depuis le début de ce topic c'est que si la politique commerciale avait été plus dynamique et mieux pensé AVANT (avec un PDG comme celui actuellement, pas Kirby) et bien il n'y aurait jamais eu de AoS, en gros une nouvelle édition avec reboot des régles plus simple et rapide à prendre en main, une nouvelle armée de lancement (Stormcast de l'Empire?) et des refontes progressives des figurines/armées vieillissantes (imaginez les nouveaux Roi des tombes à la place des Nighthaunt, des Bretonniens refait à neuf au lieu de SC sur des gryphons dans un univers qui reste flou etc) car ce sont bien les nouvelles figurines qui déchirent la rétine qui font vendre avant tout, plus les petits jeux/format à thèmes à coté pour toucher plus de joueurs et développer d'autres groupes communautaires...En gros tu garde les vieux fans en leur faisant plaisir (au lieu de les perdre et nuire l'image de la boîte) tout en diversifiant l'offre et accessibilité des jeux sans massacrer un univers mythique au passage (même un Warhammer Underworld dans le vieux monde ça parlerait a bcp de joueurs).

 

 

Citation

Le truc à Battle, c'est que le nombre de figurines pouvant attaquer était limité par rapport à la formation. Bien souvent, les formations profondes ne servaient qu'à donner un bonus de rang et des "points de vie" à l'unité, et on ne pouvait pas moduler comme on voulait (sûr, tu pouvais changer de formation en cours de partie, mais les restrictions étaient importantes et en pratique, on avait tendance à garder la même formation). Le système d'AoS, semblable à 40k, est beaucoup plus modulable à ce niveau et plus de figurines peuvent directement agir par rapport à la configuration sur le terrain. En gros, les figurines ne sont plus enfermées dans le carcan rigide du socle régimentaire, et on a l'impression d'optimiser davantage leur efficacité - d'en profiter plus, si vous préférez.

Oui mais justement toute la différence est là: la représentation de jeu régimentaire et le fait que les figurines du premier rang seulement frappaient c'était en référence aux batailles rangées de l'époque avec les ligne d'archer sur les cotés, les charges de cavaliers etc c'était du combat de masse organisé ou tout était basé sur le placement et le timing,  c'est pas un bordel éparpillé n'importe comment ou tous le monde passe dans le dos des adversaires en chargeant, pourquoi crois-tu que Runewars, KoW, Saga et même le nouveau Battle Games of Throne  sont tous en jeu régimentaire? C'est pour reproduire ce type de batailles et des sensations réalistes de combats, (même si tout est schématisé évidement)....

 

En passant aux socles rond et formation libre avec AoS GW a abandonné l'esprit des Wargames classique pour jouer de l'escarmouche de masse sans régiment  comme un Wargame désordonné, sans les mécaniques habituelles qui vont avec...on a perdu tout le gameplay qui fait le sel de ce genre de jeu pour des règles très génériques qui offrent bcp moins de sensations de jeu immersives qu'ils comblent par des dizaines d'options pour chercher des combos dévastateurs ce qui rend finalement le jeu plus lourd que prévu et trés abstrait. Je ferais le même reproche a 40k d'ailleurs, on a perdu toute sensation de jeu en supprimant des tas de choses au profit des Stratagémes en tout genre. 

 

En fait ils confondent simple et pauvre, profondeur et lourdeur, abstrait et concret, escarmouche et wargame...Ca donne un truc bancal, pas forcément mauvais mais c'est mal branlé globalement, ça se "sent" tout simplement (si on pratique un minimum d'autres jeux de figs). Dans les wargames concurrent les mécaniques et sensation de jeu sont plus réalistes,  mieux pensées et fun en terme de wargame (je pense à Saga et Runewars qui sont des héritiers moderne de Battle) mais bon les figs ne décrochent pas la mâchoire, il n'y a pas la même présence de l'éditeur et un manque d'intérêt général (enfin en France car aux US/UK c'est un peu différent) donc peu de joueurs en club donc pas motivant etc. Mais ça existe et certains ont réussit ludiquement, à défaut de commercialement, de faire du Battle moderne comme aurait du le faire GW. 

Modifié le 10 avril 2019 par RogueTrader

[Xoudii]

@RogueTrader

. 

Citation

des règles très génériques qui ne proposent rien en sensation de jeu mais qu'ils comblent avec 200 traits spéciaux étalés sur 42 pages et des jets par dizaines pour rouler sur l'adversaire en un ou deux tour (ou est le fun la dedans?)...

 

Ce genre de passage on évite, ou du moins on sous-poudre de subjectif pour éviter de repartir sur des pages stériles... 

 

[Setepenmentou]

Personnellement ce qui me rebute à Age of Sigmar c'est les règles pour jouer équilibré qu'il faut racheter chaque année (non je ne considère pas le 4 pages comme des règles valables et GW non plus sinon ils n'auraient jamais sorti le MdG)

 

C'est même pas la disparition de mes armées, je joue khemri et breto et si les compendiums sont refusés je peux faire du count as (et je ne joue pas de sort persistant ou alors c'est un socle peint), c'est pas la mer à boire, ni même le resoclage, un peu d'aimants bien placés, quelques rondelles métalliques et paf ça fait des choca... euh des socles ronds et je peux les utiliser pour jouer à un autre jeu.

[RogueTrader]

Il y a 5 heures, Xoudii a dit :

Ce genre de passage on évite, ou du moins on sous-poudre de subjectif pour éviter de repartir sur des pages stériles... 

Ok j'ai rectifié, j'avais un peu grossit le trait^^

 

Il y a 2 heures, Setepenmentou a dit :

C'est même pas la disparition de mes armées, je joue khemri et breto et si les compendiums sont refusés je peux faire du count as (et je ne joue pas de sort persistant ou alors c'est un socle peint), c'est pas la mer à boire, ni même le resoclage, un peu d'aimants bien placés, quelques rondelles métalliques et paf ça fait des choca... euh des socles ronds et je peux les utiliser pour jouer à un autre jeu.

Tu jouais RdT et Bretonniens ? Tu est le joueur Battle maudit par définition...mais tu semble bien le digerer, c'est rare. 

Je pense que les Nighhaunt ont remplacé les Roi des Tombes dans l'esprit de GW, même si je ne vois pas ce qui empecherait les RdT d'exister dans AoS mais bon. Pour ce qui est des Bretonniens j'attend de voir ce qu'ils feront dans un futur BT des Peuples libre, il y aura peu être une armée type médiéval avec de la cavalerie. 

[Setepenmentou]

Faut pas croire ça me fait ch*er parce que mes chars et mes chevaliers serpents servent plus à rien si on me refuse le conpendium ^^. Pour les bretos en chevaliers free people ça passe, les figurines sont réutilisables, tout comme les squelettes deviennent des Deathrattle et mes rois/princes des wight kings on fait avec.

 

[BBLeodium]

C'est quand même malheureux de voir à quel point les gens sont formatés avec "le jeu égal"...en même temps, je ne peux pas leur en vouloir.

 

Je vais vous dire une vérité : la compétition fait vendre. En dressant les gens les uns contre les autres - et donc en établissant une hiérarchie entre eux selon leurs résultats, on leur donne une raison d'aller de l'avant, de donner le meilleur d'eux-mêmes pour faire partie de la tranche supérieure. Et donc de consacrer des ressources à l'être. Bien sûr, personne n'aime participer à une compétition où le jeu "est truqué", et ils demandent forcément qu'il y ait un pied d'égalité pour ses participants. D'où le besoin du jeu égal sur la scène compétitive.

 

Cette impression est vitale, raison pour laquelle les créateurs de jeux compétitifs voulant être un tant soit peu sérieux sont conscients qu'il faut suivre les résultats d'année en année et faire des mises à jour selon ces derniers - car un studio créateur de jeux peut faire tous les tests qu'ils veulent en interne, cela ne remplacera jamais les données des parties actuellement jouées dans le monde sur une échelle qu'ils ne pourraient tout simplement pas accueillir dans leurs bureaux. Il y a une limite à ce qu'une personne seule - ou même un petit groupe d'élus - peut faire, et un bon créateur sait qu'il n'est pas infaillible ou qu'il n'a pas la vérité absolue. C'est la raison pour laquelle dans leurs interviews, beaucoup reconnaissent la nécessité des retours des joueurs (et qu'ils ont tendance à être "mauvais" avec les jeux qu'ils créent ).

 

Dès lors, le principe du "Manuel du Général" comme recueil annuel sert deux buts : prendre en compte les résultats de l'année précédente et effectuer les mises à jour là où le "déséquilibre" est le plus prononcé, et bien sûr vendre le bouquin correspondant chaque année.

 

Donc oui, si tu veux effectivement faire partie de cette tendance, tu vas te sentir "obligé" d'acheter tout ça. Et en effet, ça coûte cher, c'est sûr que ce n'est pas vendu au prix de Saga.

 

Est-ce que les joueurs ont besoin du jeu égal à tout prix ? Non. Il n'y a pas que cette façon de jouer, et ça GW l'a toujours répété depuis le début. Les joueurs compétitifs n'aiment pas l'entendre et préfèrent se cacher derrière le mantra "GW n'est pas capable d'écrire des jeux équilibrés", mais à mon sens, la vérité est que le jeu égal n'est pas nécessaire. Tout dépend de la vision dans laquelle un jeu est conçu, mais aussi dans lequel il est joué. Regardez le scénario "Dernier Carré" qui avait été fait pour Battle - ce n'était pas fait pour l'équilibre, c'était fait pour donner un thème fort : une armée était coincée face à des forces nettement supérieures en nombre et son but était de survivre le plus longtemps possible. Sa défaite était inévitable, la question était de savoir dans combien de temps, et la victoire décidée par ce facteur. Je pourrais aussi vous donner en exemple tout un tas de vieux scénarios qui feraient hurler à la mort le joueur de tournoi "hardcore", et où pourtant il est tout à fait possible de s'impliquer, de chercher à gagner et, le plus important, de s'amuser.

 

En fait, je vais vous dire une autre vérité : le coût en points n'a toujours été qu'une illusion d'équilibre. Cette matrice n'existe que pour donner une indication aux joueurs que ce qu'ils construisent comme armée "est plus ou moins équilibré" par rapport à ce qu'ils peuvent rencontrer en jeu. C'est en fait arbitraire, selon les impressions des créateurs et des retours faits par les joueurs. Voilà pourquoi ils fluctuent sans cesse et ont constamment besoin de mises à jour : parce qu'il n'existe pas de matrice mathématique parfaite qui prend en compte toutes les situations, toutes les synergies et tous les cas dans lesquels la figurine va interagir, pour avoir un coût en points "parfaitement équilibré".

 

En fait, moins vous avez d'options et de profils différents, plus vous avez facile de donner un coût en points qui paraît juste. C'est pourquoi les jeux historiques sont souvent vus comme "équilibrés", parce qu'ils ont tendance à faire affronter des armées qui sont très proches au niveau des périodes concernées (déjà, ce sont tous des humains à la base, il n'y a pas d'orques, de trolls, d'ogres et encore moins d'elfes ou de magie là-dedans). La vraie partie équilibrée est celle qui est parfaitement symétrique, celle qui donne exactement les mêmes chances à chaque joueur au départ. Comme un plateau de jeu d'échecs...et encore, le fait de jouer en premier introduit déjà un déséquilibre.

 

Ce n'est qu'une chimère, ceci étant. Et les joueurs compétitifs sont le dindon de la farce. Donc oui, vous vous sentez comme des vaches à lait. Mais le truc, c'est que vous demandez également des mises à jour pour jouer...GW le fait. Pas gratuitement, certes, mais c'est ce qu'ils font avec AoS et le Manuel du Général, ainsi que la mise à jour cyclique des Battletomes avec la version en cours.

 

La raison pour laquelle les gens ont été perdus aux débuts d'AoS et son abandon du système "à points", c'est surtout qu'ils ont été tellement habitués à jouer avec qu'ils ne savaient pas comment faire sans - toujours de mon point de vue. C'est pour ça qu'on a eu des réactions outrées lorsque Jervis Johnson parlait de son "contrat social" et conseillant aux joueurs de discuter entre eux de ce qu'ils voulaient jouer pour faire une partie intéressante. Parler avec son adversaire de ce qui serait bon d'inclure dans sa liste avant la partie ? Sacrilège !

 

Saga aussi vend ses extensions. Pas au même prix, c'est clair, mais ils pourraient aussi tout proposer gratuitement. Ils ne le font pas parce que c'est leur commerce, c'est tout à fait compréhensible. Après, si vous n'êtes pas d'accord avec ce système, vous avez le droit de l'être - vous devez cependant remettre en question pas juste une partie, mais l'ensemble de ce dernier. Et il a des racines bien plus profondes que vous ne le pensez, à mon sens.

 

 

Il y a 12 heures, RogueTrader a dit :

 pourquoi crois-tu que Runewars, KoW, Saga et même le nouveau Battle Games of Throne  sont tous en jeu régimentaire? C'est pour reproduire ce type de batailles et des sensations réalistes de combats, (même si tout est schématisé évidement)....

 

Non, c'est juste un mécanisme de jeu adapté à leur vision. Le jeu régimentaire se focalise plus sur les formations en tant qu'entité unique, ce qui le rend plus adapté aux batailles de masse par défaut.

 

Jeu régimentaire ne veut pas dire système de jeu complexe. Certains jeux comme KoW ont des principes volontairement simples, d'autres préfèrent aller effectivement dans le détail.

 

Modifié le 10 avril 2019 par BBLeodium

[kehl flint]

Si mes deux premières armées sont les nains du Chaos & les mercenaires, qui est le plus maudit ....?

 

Voici, 2 beaux exemples d'armée oubliée, dont je suis certain, aurait fait le bonheur des joueurs, et je ne saurais vraiment pas étonné de voir des "Tilléens" débarquer dans le monde de ADS. Une faction humaines (mais pas que...), fourre-tout (sciences, magie, religion..... on peut y mettre ce qu'on veut), et cela permet de pouvoir inclure les humains dans le fluff. 

 

P.S. je sais que les NdC ont une version FW, mais c'est pas pareil !

[Setepenmentou]

Et que dire des joueurs squats

Bon après franchement, les scenarios un peu différents c'est pas la norme pour un wargame et si les gens préfèrent être sur un pied d'égalité (imagine une partie d'échec où le mec en face n'a que des pions et doit bouffer certaines pièces adverses pour gagner...)

Là on ne parle pas d'extensions. Une extension c'est "Apocalypse","Tempête de Magie","Forbidden Powers" ou un supplément avec de nouveaux scenarios on parle d'un élément qu'ils mettent régulièrement à jour. C'est à leurs honneur mais doit on se retrouver à payer à chaque fois les réequilibrages ?

[Invité]

Il y a 1 heure, BBLeodium a dit :

C'est quand même malheureux de voir à quel point les gens sont formatés avec "le jeu égal"...en même temps, je ne peux pas leur en vouloir. 

En même temps le principe d'un jeu c'est de donner autant de chances que possible à chaque joueur hein

C'est même précisément le boulot de GW quand l'entreprise vend du papier à la tonne. Si c'est pour faire sa bidouille dans son coin je le faisais déjà à 8 ans quand je jouais avec mes legos du lion contre les légos du dragon de mon ami.

Sauf que ce genre de bidouille tu les vends pas 50 euros le bouquin, et tu vends pas des figurines hors de prix en disant aux gens de se démerder avec. Ou alors tu prétends pas faire du wargame.

 

Quand on prétend faire de la "qualité" il faut le faire jusqu'au bout.

[karbur]

Il y a 13 heures, RogueTrader a dit :

Je pense que ce que Barbarus voulais dire c'est que c'est le manque de volonté et dynamisme commercial qui a amené Battle à sa perte et des ventes en berne, suite à ça GW décide d'un reboot en changeant d'univers et supprimant le jeu régimentaire au profit du socle rond plus "moderne"...Ce qu'on dit depuis le début de ce topic c'est que si la politique commerciale avait été plus dynamique et mieux pensé AVANT (avec un PDG comme celui actuellement, pas Kirby) et bien il n'y aurait jamais eu de AoS, en gros une nouvelle édition avec reboot des régles plus simple et rapide à prendre en main, une nouvelle armée de lancement (Stormcast de l'Empire?) et des refontes progressives des figurines/armées vieillissantes (imaginez les nouveaux Roi des tombes à la place des Nighthaunt, des Bretonniens refait à neuf au lieu de SC sur des gryphons dans un univers qui reste flou etc) car ce sont bien les nouvelles figurines qui déchirent la rétine qui font vendre avant tout, plus les petits jeux/format à thèmes à coté pour toucher plus de joueurs et développer d'autres groupes communautaires...En gros tu garde les vieux fans en leur faisant plaisir (au lieu de les perdre et nuire l'image de la boîte) tout en diversifiant l'offre et accessibilité des jeux sans massacrer un univers mythique au passage (même un Warhammer Underworld dans le vieux monde ça parlerait a bcp de joueurs). 

 

Pour moi tenir ce genre de discours c'est (un peu, no offense) se voiler la face.

Je pense que même si Battle avait continuer à marcher correctement, GW aurait quand même sorti AoS (qui se serait appelé Warhammer V9), car je ne pense pas qu'ils auraient fait l'économie d'une grosse modernisation des règles et du temps nécessaire pour jouer. Ils auraient quand même généralisé le socle rond pour simplifier la gestion des stocks et rationaliser les coûts, la conséquence étant la disparition du jeu régimentaire.

La possibilité de refaire la gamme sans les contrainte des régiments ne doit pas être sous estimée non plus.

 

Je me demande même si, quitte à y aller, ils n'en auraient pas profité quand même pour améliorer leur propriété intellectuelle disons en ... élargissant l'univers du Vieux Monde, et appeler ça disons ... Age of Sigmar.

Parce qu'il ne faut pas se mentir selon moi (et le fait que 40k ait suivi le même chemin appuie ce raisonnement je pense), la firme considérait de toutes façons qu'un choc de simplification drastique des règles de base de leurs jeux était nécessaire pour recruter de nouveaux joueurs.

Finalement ce qui leur est le plus reproché, j'ai l'impression que c'est la disparition du Vieux Monde, moins la fin du jeu régimentaire.

 

Qu'en pensez vous ?

[Rhim]

J'en pense que le vieux monde était cool c'est sur, surtout avec total war en ce moment qui rend vraiment le monde vivant. Le nouveau, on peut pas trop le "toucher", manque de cartes et puis c'est aussi le tout début! Concernant le jeu régimentaire, je pense que ça peut très bien revenir! Il est tout à fait possible via une extension ou un format type "apocalypse", de créer des plateaux de mouvements et rajouter des règles. 

[karbur]

il y a 16 minutes, Inquisiteur Thorstein a dit :

En même temps le principe d'un jeu c'est de donner autant de chances que possible à chaque joueur hein

C'est même précisément le boulot de GW quand l'entreprise vend du papier à la tonne. Si c'est pour faire sa bidouille dans son coin je le faisais déjà à 8 ans quand je jouais avec mes legos du lion contre les légos du dragon de mon ami.

Sauf que ce genre de bidouille tu les vends pas 50 euros le bouquin, et tu vends pas des figurines hors de prix en disant aux gens de se démerder avec. Ou alors tu prétends pas faire du wargame.

 

Quand on prétend faire de la "qualité" il faut le faire jusqu'au bout.

 

Pas d'accord. Je ne joue que très rarement sans contexte, et je suis heureux que les règles soit aussi là pour raconter des histoires, faire des campagnes narratives ou rejouer des batailles célèbres du fluff.

En ce moment je participe à la campagne Venexian sector, et dans mes parties il y a des tonnes de facteurs qui font que la partie est tout sauf une bataille d'intelligence pure à la façon des échecs (pluie aléatoire de mortelles, objectifs asymétriques  etc etc... j'en passe et des meilleures.

 

Le jeu égal est là pour les tournois, les parties contre des inconnus en magasin ou en assos, c'est très bien, mais une chose qu'a montré la sortie d'AoS sans points, c'est que raconter des histoires avec nos armées n'était pas forcement lié à une égalité théorique des forces en présence. Et pour m'avoir montré ça, je remercie GW. Car si il y avait eu des points, tout le monde se serait rué dessus pour se poutrer la gueule a qui a le plus gros dragon en mode table rase (comme je faisais en V2 de 40k et que j'avais 15 ans) alors que là, il a fallu ruser un peu, discuter et finalement juste prendre du plaisir, et de comprendre que non, le but d'une bataille n'est pas chaque fois de défoncer son adversaire.

Pour ce que ce genre de raisonnement un peu idéaliste et naïf ferai rire, quand les points sont sorti au bout d'un an, j'ai calculé les points des parties que j'avais faites, et je n'ai jamais eu plus de 150 points de différence sur au moins 1750 quand je voulais une bataille équilibrée, donc c'était clairement pas la croix et la bannière (même si trèèèès dommageable pour le jeu égal lors de sa sortie on est bien d'accord).

[karbur]

il y a 9 minutes, Rhim a dit :

J'en pense que le vieux monde était cool c'est sur, surtout avec total war en ce moment qui rend vraiment le monde vivant. Le nouveau, on peut pas trop le "toucher", manque de cartes et puis c'est aussi le tout début! Concernant le jeu régimentaire, je pense que ça peut très bien revenir! Il est tout à fait possible via une extension ou un format type "apocalypse", de créer des plateaux de mouvements et rajouter des règles. 

 

Oui, mais un format apocalypse ne permettra pas justement une partie en 2000 points en mode régimentaire donc ça ne marcherai pas je pense.