Jump to content
Warhammer Forum
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt
Xoudii

Warhammer Fantasy Battle est mort, vive Age of Sigmar

Recommended Posts

Citation

 

Donc ce n'est pas une question de ne pas avoir bien localisé les endroits où faire les campagnes, c'est un problème lié à la carte du monde de Warhammer Battle, au fait qu'il avait grandi de façon organique au fil du temps et aux distances entre les différentes factions. Ils avaient besoin de constamment justifier pourquoi telle faction qui ne devrait rien à faire là était présente (il prend en exemple la campagne de la Couronne de Nemesis qui se passait dans le Vieux Monde).

 

C'est effectivement un problème que GW a créé dans l'historique de Battle même.

 

 

Et en quoi c'est différent maintenant?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, BBLeodium a dit :

Oui, l'interview est très instructive. Elle reprend plusieurs points qui avaient été présentés dans les articles White Dwarf et que j'avais mis ici il y a quelques pages.

 

 

Donc ce n'est pas une question de ne pas avoir bien localisé les endroits où faire les campagnes, c'est un problème lié à la carte du monde de Warhammer Battle, au fait qu'il avait grandi de façon organique au fil du temps et aux distances entre les différentes factions. Ils avaient besoin de constamment justifier pourquoi telle faction qui ne devrait rien à faire là était présente (il prend en exemple la campagne de la Couronne de Nemesis qui se passait dans le Vieux Monde).

 

C'est effectivement un problème que GW a créé dans l'historique de Battle même.

 

C'est un problème que GW a créé dans sa gestion, mais pas dans l'historique.

 

Rien n'empêchait de limiter les campagnes à quelques armées/subdiviser une campagne en différentes régions.

 

Que je sache, aucun grand événement historique de WFB n'a impliqué toutes les factions.

 

Une campagne mondiale en Lustrie ? Au moins 6 participants : CV (Harkon), Sauriens, Elfes Noirs, Hauts Elfes, Empire, Chaos.

 

Une campagne mondiale du côté de Nagashizzar ? 4 participants : Orques, CV, RdT, Ogres

 

Etc...

 

Si GW avait étoffé les races évoquées mais peu connues (NdC, serviteurs de Nagash, Nordiques, Kislévites, voire Cathayens (les "Lumineth" donnent une idée de  ce qu'ils  auraient pu être), etc... Tout se serait très bien passé.


C'est GW qui a choisi de faire de l'Empire le coeur de WFB (au sens : "punching ball"). Mais pourquoi ? Pourquoi l'Empire doit avoir des forêts infestées d'hommes bêtes, de morts vivants et d'orques alors qu'il y en a partout dans le monde ? Pour faire trotrodark ? Mais c'est précisément ce trotrodark et cette V6 mordheimesque qui ont mis WFB dans la panade.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et bien merci pour le partage c'était assez instructif de lire cette interview. Beaucoup de choses qui avaient été affirmées ou supposés sur ce forum ont été confirmées. Il en ressort quand même un énorme amateurisme concernant la gestion de la "transition" WFB vs AOS v1 même si je n'aime pas ce mot car les 2 jeux n'ont définitivement rien à voir, et le produit AOS ne remplace pas le produit Battle, c'est juste un autre produit. De la part du leader du marché qui vend ses pitous à prix d'or c'est tout bonnement ahurissant de constater à quel point le game design est ou à été (soyons optimistes) aussi peu structuré en interne. Gestion de projet assez catastrophique en fait, pas ou peu de gardes fous, un cahier des charges complètement foireux et déconnecté du client, du travail fait à l'arrache, des changements structurant de dernière minute, pour un jeu censé être un de leur core game... Très franchement la plupart des autres boîtes auraient juste coulé avec un coup pareil, mais bon GW à les reins solides et peuvent donc se permettre de faire de la merde (pendant un temps au moins) avant de corriger le tir. Bref...

Quand à cette histoire de monde trop étriqué pour les designers, comme beaucoup j'avoue que ça me laisse toujours perplexe. J'y vois clairement une fausse excuse pour flatter l'ego ou bien une recherche de la facilité, le designer ou concepteur lambda préférant très souvent repartir de la feuille blanche et pondre son truc à lui plutôt que de chercher à développer ou faire évoluer un concept qui existe déjà. Surtout quand après les quelques années de recul sur AOS, on voit ce qu' a donné la liberté de design... Le nombre de concepts resucé de battle est juste hallucinant... Les sigmarines en mode space marines fantasy. Et je ne parle pas des persos nommés de Battle toujours la dans AOS... WTF?

Suis déjà complètement paumé pour ma part dans ce nouvel univers... Et je ne suis pas certain qu'avoir un truc si vaste et "libre" aidera à maintenir la cohérence du bouzin dans le temps. 

La seule bonne idée de départ était finalement de simplifier les règles pour faciliter l'entrée des nouveaux joueurs. Mais soyons honnête, GW étant un vendeur de papier autant qu'un vendeur de pitous, le set de règles deviendra imbuvable lui aussi (si ce n'est pas déjà le cas), avec moults patch et add on. D'ailleurs vu de loin, les règles d'AOS aujourd'hui ne m'ont pas l'air tellement plus simples qu'avant, en plus d'être disséminées un peu partout. 

GW sait faire de belles figouzes, mais faire des règles simples, à peu près équilibrées et s'y tenir c'est une autre affaire. Peut être tout simplement parce que ça ne correspond à leur business model...

Edited by arou

Share this post


Link to post
Share on other sites

Rien de bien nouveau sur le fond.

Mise à part cette histoire que la non prise en compte des socles viens dans haut.

 

L'excuse de l'univers trop centré sur l'ancien monde ressemble à une excuse de gros raciste (rien n'existe à part l’Europe donc si ont veux voir du différent il faut créé un nouvelle univers).

Nier qu'il existe d'autres parties du monde et d'autres peuples (déjà vu dans le fluff) me laisse sans voix.

 

Pourquoi n’ont t'ils pas simplifié les règles de battle est un mystère (rien que la phase de mouvement, elle aurait put être simplifié comme celle du jeu games of trone).

De même que pour un jeu plus accessible économiquement ils vont pas dire qu'ils avaient pas toutes les cartes en main.

A croire qu'ils ne voulaient pas trop travaillé donc ils sont partit dans un délire histoire dans faire un minimum tout en aillant une liberté total dans l'avenir.

Edited by Overlord

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, Ser Eddard a dit :

 

Et en quoi c'est différent maintenant?

 

Ah ben la différence, c'est l'existence des portes de royaume et le fait que les factions ne se trouvent pas qu'à un seul endroit sur la carte. Les distances ne sont plus un écueil pour justifier que telle faction participe à une campagne fixée à un endroit précis. On en avait débattu quelques pages précédemment, d'ailleurs.

 

La dernière campagne d'AoS parlant de l'invasion des Huit-Points par les forces de la Mort en est un parfait exemple.

 

 

Il y a 3 heures, toubotouneuk a dit :

 

C'est un problème que GW a créé dans sa gestion, mais pas dans l'historique.

 

Pourtant, James parle bien de l'historique comme justification sur ce point précis dans l'interview.

 

Personnellement, j'aurais tendance à croire que celui qui a actuellement travaillé en coulisse sache de quoi il parle.

 

La gestion intervient sur d'autres aspects.

 

 

Citation

Rien n'empêchait de limiter les campagnes à quelques armées/subdiviser une campagne en différentes régions.

 

Tout à fait, même si je pense qu'ils restaient tout de même limités par la carte de Battle et qu'ils pouvaient difficilement la redessiner sans des chamboulements majeurs.

 

D'ailleurs, je crois que c'est ce qu'ils vont faire dans un premier temps avec The Old World ; en se concentrant sur une partie de la carte bien précise, avec des factions qui peuvent se rencontrer plausiblement selon les limitations logistiques du Vieux Monde.

 

 

Citation

Que je sache, aucun grand événement historique de WFB n'a impliqué toutes les factions.

 

La Couronne de Nemesis et la Tempête du Chaos, pour ne citer qu'eux. Oui, c'était bancale et ce n'était pas pour rien.

 

 

Edited by BBLeodium

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, BBLeodium a dit :

Pourtant, James parle bien de l'historique comme justification sur ce point précis dans l'interview.

Historique créé par qui ?

 

 

il y a 4 minutes, BBLeodium a dit :

et le fait que les factions ne se trouvent pas qu'à un seul endroit sur la carte.

À Battle, les armées n'étaient pas toutes qu'à un endroit non plus. Et toutes les armées ne sont pas de gigantesques amas de soldats par millions.

 

 

il y a 5 minutes, BBLeodium a dit :

Tout à fait, même si je pense qu'ils restaient tout de même limités par la carte de Battle et qu'ils pouvaient difficilement la redessiner sans des chamboulements majeurs.

Ils étaient limités s'ils voulaient faire avancer l'histoire. Ce n'est pas une obligation (on ne va pas revenir sur tous les arguments données précédemment). D'ailleurs, The Old World va bien se passer durant une période définie. Ça doit être plus ou moins la même chose pour le SDA, non ? Tout le monde n'a pas l'air chaud bouillant sur les évolutions récentes de 40k.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

Oui, c'était bancale et ce n'était pas pour rien.

Euh...

Alors "bancale", oui, "pas pour rien", non...

Ce que je veux dire c'est que s'ils avaient voulu faire les choses bien et non en mode "waleugen", y'avait moyen de bien plus travailler les choses...

TdC; c'était une campagne mondiale, avec une super carte et des batailles sur tout le vieux monde si ma mémoire ne me fait pas défaut... Sur le papier, ça n'a pas du tout été présenté ainsi et la fin a été tellement pitoyable que même GW a fini par dire "bon, OK, on oublie tout, ça n'a pas eu lieu"...

Mais ça, c'est pas un soucis lié à l'univers de jeu...

Mais bien plus à la volonté de faire un bougliboulga pour que "personne" ne se sente lésé... Deux gageures, selon moi, mais nullement lié à l'univers... Mais aux volontés des concepteurs... Et s'ils font pareil avec AdS, ça sera le même résultat...

C'est marrant, mais Albion, qui fonctionnait un peu pareil en terme de "mondialité" a pas du tout eu le même impact dans la mémoire des joueurs (en tout cas, parmi ceux que je connais). Mais peut-être parce que "toutes les races" impliquées de cette façon, c'était plus logique que toutes les forces impliquées pour défendre ou détruire... ou faire on ne sait pas trop quoi à l'Empire (bah, si, objectivement, les RdT, ils voulaient quoi à l'empire ou au Chaos???).

 

Citation

Ils étaient limités s'ils voulaient faire avancer l'histoire.

Oui, et "encore"... EoT aurait pu simplement faire bouger des frontières, réduire des cités en cendres,... Mais pas forcément tout détruire... Donc "limité", oui, mais pas tant que ça non plus...

 

Citation

Personnellement, j'aurais tendance à croire que celui qui a actuellement travaillé en coulisse sache de quoi il parle.

Celui qui travaillent avec ceux qui affirment que l'absence des RdT dans AdS, c'est à cause d'un gars tout seul qui les a malheureusement oublié? On parle bien de cette compagnie, avec cette équipe et ces dirigeants?

Juste pour être sûr...

 

Barbarus : mais à ne vouloir frustrer personne (TdC par exemple), on ne parvient à convaincre personne non plus (fin de TdC par exemple)...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir

 

Citation

- Je le savais déjà mais c'est bien que ce soit rappelé: concepts puis figurines puis règles

Hum... ça ne s'est pas toujours vérifié, bien aucontraire: Plusieurs armées (exemples: Roi des tombes, guerriers du chaos, homme-bêtes, hommes-lézards) en leur temps ont eu des règles pour des unités ou des personnages mais les figs ne sont jamais sorties...

Après, avec AOS peut-être que ça a changé...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Comme quoi dans le milieu créatifs les principales barrières sont celles que les auteurs/décideurs eux-même se fixent.

 

Mais bon quand je vois ce que Disney arrive à faire avec la plus grosse licence SF jamais vu je ne suis pas surpris des déboires de GW.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, BBLeodium a dit :

Pourtant, James parle bien de l'historique comme justification sur ce point précis dans l'interview.

 

Personnellement, j'aurais tendance à croire que celui qui a actuellement travaillé en coulisse sache de quoi il parle.

 

La gestion intervient sur d'autres aspects.

 

 

 

Tout à fait, même si je pense qu'ils restaient tout de même limités par la carte de Battle et qu'ils pouvaient difficilement la redessiner sans des chamboulements majeurs.

 

D'ailleurs, je crois que c'est ce qu'ils vont faire dans un premier temps avec The Old World ; en se concentrant sur une partie de la carte bien précise, avec des factions qui peuvent se rencontrer plausiblement selon les limitations logistiques du Vieux Monde.

 

 

 

La Couronne de Nemesis et la Tempête du Chaos, pour ne citer qu'eux. Oui, c'était bancale et ce n'était pas pour rien.

 

 

 

Et peut être que James se trompe. Encore une fois, aucun grand événement de WFB n'a impliqué toutes les factions. Seules TdC et la Couronne du Destin l'ont fait (et peut être Albion), et elles étaient des campagnes mondiales plus ludiques qu'historiques, avec volonté de promouvoir certaines armées au détriment d'autres.

 

La preuve : GW a refusé les résultats de TdC où les méchants se faisaient fracasser aux portes de l'Empire.

 

Le choix de faire la grosse fiesta avec toutes les factions impliquées vient de GW et de ses concepteurs de jeu, pas de son historique. Il existait des livrets de campagne avant TdC.

 

Et le problème tient aussi à la volonté de GW de faire de l'apocalyptique systématique (syndrome de l'Empire qui est attaqué par 50 000 méchants qui crament une province et deux villes majeures tous les 5 ans), tendance qui s'est accrue avec une V6 beaucoup trop Modheimesque et le refus d'assumer TdC telle qu'elle était (une grosse victoire des gentils).

 

Il y a eu la même gestion à 40k avec l'Oeil de la Terreur : le Chaos avait gagné sur Cadia mais n'avait plus de flotte (donc était coincé sur Cadia et sur quelques mondes). GW allait vraiment assumer un tel résultat alors que les kits plastiques cadiens devaient sortir à l'automne ?

 

Et AoS et 40k deviennent des usines à gaz indigestes avec des tas de suppléments qui font avancer l'histoire mais pas trop. 40k est impossible à suivre en ce moment et semble s'orienter vers le regrettable "des demi-dieux parmi les surhommes parmi les hommes", où des QG surpuissants se mettront sur la tronche au milieu de 50 piétons qui seront là uniquement pour manger les attaques ou occuper les objectifs.

 

Triste redite de cette fin des années 2000 qui a vu GW commencer à parsemer 40k de gros tanks, de robots orks géants et moches, de Chevaliers...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Skorbut a dit :

 

Et en quoi était-il limité... ça voyage des armées, ça colonise des peuples, des anglais devraient le savoir au vu de leur passif, les mecs on littéralement été partout... bref il y avait largement moyen d'implanter cette idée de colonisation qui aurait donner des raisons valables à des conflits un peu partout avec des adversaires variers en plus de donner des excuses pour créé plein de nouveau pitous.

 

Et des exemples de ce qui aurait pu être creusé, inventé ou modifié dans l'historique de battle pour donner un second souffle, on en a déjà une chiée ici, torchée à chaud sans trop se racler la soupière. Alors dire que des mecs qui sont payés pour pondre tout ça étaient dans l'impasse... Voilà quoi...

Faut arrêter de chercher des excuses, avoir fait pété battle pour créer un monde ou tout le monde peut se téléporter n'importe où pour se mettre sur la tronche sans raisons et sans vraie conséquences... c'est juste de la paresse intelectuelle. Rien d'autre. 

 

Bonjour,

 

Ce n'est que mon modeste avis sur le sujet, mais je me permets de l'exprimer quand même.

 

Je suis (j'étais ?) un fan de l'univers Warhammer. Pas un joueur du jeu de figurines mais un rôliste ayant joué à la v1 et maître du jeu sur la v2 dont je possède l'intégral dans la bibliothèque. Si j'ai beaucoup aimé la mécanique de la v2 (malgré ses défauts), son background post Tempête du Chaos m'a toujours laissé froid, notamment à cause de ce Gloubi-boulga réunissant toutes les factions du jeu de figurines au pied des murailles de Middenheim. Si je comprends bien la nécessité pour Games Workshop à l'époque de permettre à tout le monde de participer à l'événement, mon "amour" pour le fluff du Vieux Monde souffrait de telles incohérences. J'avais d'ailleurs largement amputé ce lore "officiel" pour le transformer en quelque chose de crédible à mes yeux, à savoir une "simple" invasion du Chaos ayant dévasté le Kislev et le nord de l'Empire. Mais en tout cas, on était loin du Hellfest de la campagne du jeu de figurines !

 

J'ai toujours considéré l'univers de Warhammer comme le reflet de notre propre basse Renaissance, et évidemment, cette approche empêche toute projection de force significative, même en tenant compte de la magie propre. Dès lors, les grands mouvement d'armée du jeu de figurines me laissaient froid, aucune nation, selon moi, n'ayant les capacités logistiques de mener une longue campagne au delà de ses territoires frontaliers. Voir les Rois des Tombes ou les Hommes-lézards débarquer dans le Reikland était tout aussi absurde que de voir Paris assiégé par les Japonais dans un jeu sur la Seconde Guerre Mondiale.

 

Puis, Games Workshop a fait le choix de détruire l'univers de Warhammer et j'avoue que je n'ai pas apprécié. J'étais attaché à cet univers, j'en connaissais les codes, l'histoire... et son remplacement par des bulles de réalité explorées par un Sigmar rescapé, s'enfuyant sur la queue d'une comète, m'ont fait pousser des hurlements hystériques (mais je n'en suis pas arrivé à brûler mes livres de Warhammer, n'exagérons pas !). J'ai souvenir de débats très houleux sur des forums de JdRs, preuve que l'aura de Warhammer s'étendait bien au delà du seul jeu de figurines.

 

Plus récemment, j'ai commencé à m'intéresser à ce Age of Sigmar, le fils maudit de Warhammer. Et j'y ai trouvé un univers bien plus riche et vaste que l'étriqué Vieux Monde. Il faut être honnête, l'univers de Warhammer était sclérosé. Je ne sais si c'était la faute de Games Workshop, des auteurs de littératures fantasy, ou de nous, les joueurs, mais le fait est que l'univers n'avançait pas... et ce qui n'évolue pas est condamné à mourir.

 

Evidemment, AoS est un feu d'artifice comparé au Vieux Monde; on y voyage entre les plans, on y téléporte ses armées en un claquement de doigt, chaque Royaume est un univers à part entière. Il y a dix ans, j'aurai hurlé... mais aujourd'hui, ça me séduit ! Le "ta gueule, c'est magique !" est complètement assumé et on est dans de la very high fantasy rafraichissante après le "grim dark" de Warhammer. Plutôt que d'y voir un rejeton "mal gaulé", j'y vois désormais un univers avec son propre cachet, ses propres délires, et... je dois l'avouer... c'est loin de me déplaire. J'ai même envie d'y vivre des aventures, preuve, selon moi, que c'est réussi... même si il m'a fallu beaucoup de temps pour l'accepter. Et il est évident que je ne maîtriserai pas de la même façon, je ne conterai pas les mêmes choses, dans Warhammer ou dans AoS.

 

Ainsi, de la même façon que je ne peux pas dire que je préfère l'un de mes enfants à l'autre, je dirais simplement que je les aime tous les deux bien qu'ils soient différents. Je pense que le plus grand tord d'AoS est d'avoir été présenté comme l'héritier de Warhammer. Si dans la storyline du développement de ces univers, c'est exact, sur le papier, ce sont bien deux histoires très différentes...

 

Et je ne pensais pas écrire un jour que j'apprécie AoS.

Edited by Uphir

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 22 minutes, Uphir a dit :

Je ne sais si c'était la faute de Games Workshop, des auteurs de littératures fantasy, ou de nous, les joueurs, mais le fait est que l'univers n'avançait pas... et ce qui n'évolue pas est condamné à mourir.

Pourtant, les jeux historiques sont plutôt populaires. L'univers de Warhammer aurait très bien pu être traité de la même manière (ce que fera The Old World certainement). Faire avancer l'histoire c'est prendre le risque d'avoir des changements conséquents sur la gamme de produit elle-même (comme des armées qui disparaissent), ou alors c'est le statu quo permanent quels que soient les grands événements (ce qui est aussi souvent reproché).

 

 

il y a 22 minutes, Uphir a dit :

après le "grim dark" de Warhammer

Là encore, c'est un changement de ligne directrice de GW. Warhammer n'a pas toujours été «grimdark». Il y a eu beaucoup plus d'humour avant, et des trucs beaucoup plus fantasy (voir certaines vieilles illustrations). Ils auraient pu faire machine arrière sans tout fracasser.

 

 

il y a 22 minutes, Uphir a dit :

Je pense que le plus grand tord d'AoS est d'avoir été présenté comme l'héritier de Warhammer. Si dans la storyline du développement de ces univers, c'est exact, sur le papier, ce sont bien deux histoires très différentes...

Peut-être. Mais dans ce cas, il aurait fallu une vraie rupture artistique et mettre vraiment le paquet en terme de nouveauté, notamment au niveau des gammes de figurines. Ils n'étaient visiblement pas près (pendant 6 mois, il n'y a eu que les Stormcast et les Khorneux). Mais c'était le risque de dire bye bye à encore plus d'anciens (là, on a eu un minimum de transition).

Edited by Nekhro

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Citation

Je ne sais si c'était la faute de Games Workshop, des auteurs de littératures fantasy, ou de nous, les joueurs, mais le fait est que l'univers n'avançait pas... et ce qui n'évolue pas est condamné à mourir

Euh, je comprend pas trop ce que les joueurs pouvaient faire : c'est pas "nous" qui dict(i)ons à GW ses choix (on reparle du failcast??)...

Quand au vieux monde, ça faisait 20 ans qu'il était comme ça, il avait très survécu jusqu'à AdS...

Je pense qu'il y a deux choses à voir :

- le changement d'univers : pour certains, il était nécessaire, pour d'autres (comme moi), non... On voit quand même encore des nains "basiques" avec des marteaux sur les tables de jeu... Je veux dire, si "ca" c'est une évolution??? Le concept existe au moins depuis que je joue à Warhammer (y'a plus de 20 ans).

- Le changement de règle : là, c'est autre chose... Je peux comprendre que Battle soit trop "complexe" (et encore... y'a des jeux diablement plus compliqués, mais là n'est pas le débat), qui nécessite du temps pour être joué, etc. Sauf que ce changement ne nécessitait pas la fin d'un univers... A mes yeux, une fois de plus... On pouvait changer les règles sans quitter le vieux monde...

 

Citation

Je pense que le plus grand tord d'AoS est d'avoir été présenté comme l'héritier de Warhammer. Si dans la storyline du développement de ces univers, c'est exact, sur le papier, ce sont bien deux histoires très différentes...

Pas mieux...

AdS aurait même pu être un "autre jeu, dans un autre monde", sans lien avec Battle autre que certaines fig'...

Ils sont bien arrivés à le faire avec Blood Bowl...

Ce qui est le plus "douloureux", c'est de se dire que Battle est fini "comme ça", avec des figurines non-couvertes (hierotitan???), des armées laissées à l'abandon (HB, Bretoniens, Skav' (pas de LA en V8, mais le dernier de la V7, donc bon...)) et tellement de choses à faire (Catay?) que je me demande encore "mais pourquoi diantre être allé ailleurs?"... Mais bon, c'est pas moi qui décide...

 

Barbarus : après, j'm'en fiche un peu : je continue de pousser des régiments en carré, et je me suis même lancé dans une nouvelle armée... Battle n'est pas mort... Malgré ce qu'en dit/pense GW, tant qu'on peut continuer d'y jouer...

Edited by Barbarus

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quand je lis ça :

"Je ne sais si c'était la faute de Games Workshop, des auteurs de littératures fantasy, ou de nous, les joueurs, mais le fait est que l'univers n'avançait pas... et ce qui n'évolue pas est condamné à mourir." 

 

Je ne comprends pas. Et, venant de quelqu'un se présentant comme rôliste, je comprends encore moins. Ce n'est pas une attaque mais une véritable incompréhension de ma part. Vraiment. 

 

Ce que j'attends d'un jeu comme warhammer ou d'un jeu de rôle (encore plus) , ce n'est pas de me raconter l'histoire, mais de me donner des bases solides pour raconter mes histoires. 

 

Lorsque je jouais des campagnes à warhammer battle, le résultat était la fin de l'histoire. Mes comtes vampires ont ainsi dominé toute la Bretonnie, mes rois des tombes se sont fait pulvérisés par l'empire. L'histoire était finie, allez hop, on recommence, et cette fois, l'invasion de la Bretonnie foire.

 

Ca fait plein d'histoire, parfois d'univers parallèles, et je ne vois pas où est le problème de ne pas avoir l'histoire qui avance. Parce que l'avancée de l' histoire, avec les potes, on l'a fait plein de fois. C'était peut-être pas du grand fluff, mais quand je lis ce que pond GW, je me dis que finalement, c'était pas si mal. 

 

Qu'apportent les avancées du fluff en fait ? 

 

Quand je vois les lumineth, je vois les hauts elfes de Cathay. Il y a toujours moyen de les faire venir près du vieux monde, ou de faire venir le vieux monde chez eux. D'ailleurs tout AoS peut rentrer dans warhammer battle sans trop se casser la tête. 

 

C'est les arguments habituels que je lis, le monde trop étriqué et l'absence d'avancée du fluff, que je ne saisi vraiment pas. Pour ce qui est des règles, je comprends mieux les arguments avancés par chacun. 

 

Cramé par Barbarus. 

 

 

 

 

Edited by Artefact

Share this post


Link to post
Share on other sites

  

Il y a 13 heures, Nekhro a dit :

Historique créé par qui ?

 

GW, qui d'autre ? ;)

 

C'est bien beau de dire que tout est de la faute du management, et même si l'interview de James met clairement des couacs à ce niveau, toujours est-il que lorsqu'on lui a présenté la fin de Battle et les raisons pour ça au niveau de l'historique, il n'a pas accusé de suite le management. Bien au contraire, il semblait d'accord avec les prémices.

 

L'historique de Battle n'était pas parfait, et ce n'est pas imputable uniquement à la gestion par le management. Comme James le fait remarquer, Battle a grandi organiquement, avec toujours plus de choses rattaché. Et cela a causé des problèmes pour notamment justifier la présence de telle faction dans une campagne au niveau mondial.

 

Personnellement, je peux accepter ça.

 

Est-ce que l'univers de Battle pouvait être sauvé ? Aurait-on pu avoir une continuation, avec par exemple l'introduction de portails pour que les armées des différentes factions puissent se rencontrer plus facilement, inclure des elfes des mers chevauchant des tortues béhémoth ou encore un nouveau culte du Tueur chevauchant des salamandres de feu, voire même des nains qui s'échappent dans les cieux et attaquent à bords de vaisseaux volants ?

 

Oui, certainement ! Aurait-on pu avoir un système de jeu différent comme AoS l'était par rapport à Battle, tout en laissant la planète vivre ? Sans doute. Mais est-ce que cela aurait été plus facile à introduire / à faire accepter aux vétérans ? Je ne pense pas. Quand on amène quelque chose qui tranche avec l'ancien, c'est plus facile lorsque la coupure est claire et nette.

 

Et en effet, les jeux historiques sont populaires...mais pas pour les mêmes raisons que Battle. Parce qu'ils font directement référence à notre histoire et que cette riche référence ne peut pas être totalement possédé par une société. Les producteurs de figurine savent également qu'ils ne peuvent pas faire n'importe quoi par rapport aux équipements et aux armements de l'époque. Je passe aussi sur le fait que le marché possède tellement de références que même si un système de jeu historique se casse la gueule, il y en a 10 autres qui n'attendent que vous pour les essayer...et votre collection ne sera jamais obsolète. ;)

 

Sinon, oui, je suis totalement d'accord avec toi Nekhro à propos de The Old World. Au vu du teasing qu'ils ont fait sur la Garde de Glace de Kislev, c'est évident qu'ils vont en profiter pour sortir des choses inédites. Et peut-être expérimenter / revoir certaines choses au niveau de l'historique ?

Edited by BBLeodium

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, BBLeodium a dit :

Battle a grandi organiquement, avec toujours plus de choses rattaché

C'est bizarre, j'ai toujours entendu que les fluff de GW étaient trop figés. Alors oui, il y a eu de nouvelles unités (pas toujours si peu «high fantasy», Cotre volant je pense à toi), mais on a parlé de plein d'autres choses dans les pages précédentes.

 

il y a 5 minutes, BBLeodium a dit :

Et cela a causé des problèmes pour notamment justifier la présence de telle faction dans une campagne au niveau mondial.

Le problème était peut-être de vouloir absolument faire du «mondial» justement. Pourquoi vouloir absolument que tout ce qui concerne Battle devait concerner toutes les armées ?

 

il y a 5 minutes, BBLeodium a dit :

Sans doute. Mais est-ce que cela aurait plus facile à introduire / à faire accepter aux vétérans ? Je ne pense pas.

Sûrement plus que de tout raser.

 

il y a 13 minutes, BBLeodium a dit :

Sinon, oui, je suis totalement d'accord avec toi Nekhro à propos de The Old World. Au vu du teasing qu'ils ont fait sur la Garde de Glace de Kislev, c'est évident qu'ils vont en profiter pour sortir des choses inédites. Et peut-être expérimenter / revoir certaines choses au niveau de l'historique ?

C'est ce qu'on dit depuis des pages. Ce serait possible pour The Old World (période et géographie restreinte), mais ce n'était pas possible pour Battle dans son entièreté ? Il y avait largement de quoi alimenter un core game (ce que ne sera pas The Old World, j'en ai conscience).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je me doutais que mon post susciterait des réactions ; je précise que je n'exprime qu'un sentiment personnel, rien de plus. Maintenant, pour rebondir sur certaines de vos remarques...

 

Il y a 2 heures, Nekhro a dit :

Pourtant, les jeux historiques sont plutôt populaires. L'univers de Warhammer aurait très bien pu être traité de la même manière (ce que fera The Old World certainement). Faire avancer l'histoire c'est prendre le risque d'avoir des changements conséquents sur la gamme de produit elle-même (comme des armées qui disparaissent), ou alors c'est le statu quo permanent quels que soient les grands événements (ce qui est aussi souvent reproché).

 

Comme l'a justement dit @BBLeodium, je pense que l'on ne cherche pas la même chose dans un jeu historique et dans un jeu fantastique. Si l'on prend les wargames au sens strict du terme (et que je pratique aussi ; je parle là des jeux avec hexagones et pions en carton), on ne change jamais l'histoire, surtout si l'ordre de bataille est respecté. Je ne connais aucun système par exemple qui permette de repousser les alliés à la mer au matin du 06 juin 1944. Les conditions de victoire portent souvent sur "faire mieux que l'historique" (par exemple, tenir plus longtemps Omaha Beach pour rester sur le D-Day).

 

Je dirais que dans un cas, on revit l'histoire alors que dans l'autre, on cherche à l'écrire. En terme de plaisir ludique, ce n'est, à mes yeux, pas la même chose bien que j'aime les deux.

 

Sur le côté "grim dark" de Warhammer, j'ai l'impression que c'est surtout le JdR qui a développé cet aspect là; bizarrement, à l'époque où je jouais un peu à Battle et où parallèlement je jouais à Warhammer v1, j'avais l'impression de deux univers différents.

 

il y a 29 minutes, Barbarus a dit :

Euh, je comprend pas trop ce que les joueurs pouvaient faire : c'est pas "nous" qui dict(i)ons à GW ses choix (on reparle du failcast??)...

 

Quand je parle des "joueurs" comme (en partie) responsables de la sclérose du Vieux Monde, c'est que chacun en avait une vision tellement personnelle (voir passionnelle) que le faire évoluer sans provoquer une levée de bouclier tenait de la gageure. Moi le premier d'ailleurs ! Le voir détruit d'un claquement de doigt m'a fait vouer Games Workshop aux gémonies. Quand je vois l'accueil que reçoivent les Lumineths par exemple dans un univers 100% "neuf", j'imagine si de tels concepts avaient été intégrés à Warhammer. Là, on a le droit à du "c'est n"importe quoi". La même chose à Warhammer, et je pense que l'on aurait eu le droit à "c'est n'importe quoi, et c'est pas Warhammer".

 

Je ne peux qu'extrapoler bien évidemment puisque cela ne se produira jamais (sauf dans une réalité alternative), mais j'en reviens à la relation que chacun d'entre nous avait avec le Vieux Monde. Je crois que l'attachement était très fort et que quelque part, on avait "peur" du changement.

 

il y a 33 minutes, Artefact a dit :

Quand je lis ça :

"Je ne sais si c'était la faute de Games Workshop, des auteurs de littératures fantasy, ou de nous, les joueurs, mais le fait est que l'univers n'avançait pas... et ce qui n'évolue pas est condamné à mourir." 

 

Je ne comprends pas. Et, venant de quelqu'un se présentant comme rôliste, je comprends encore moins. Ce n'est pas une attaque mais une véritable incompréhension de ma part. Vraiment. 

 

Ce que j'attends d'un jeu comme warhammer ou d'un jeu de rôle (encore plus) , ce n'est pas de me raconter l'histoire, mais de me donner des bases solides pour raconter mes histoires.

 

Il ne faut pas confondre JdR et jeu de figurines. Dans un JdR, le seul support pour raconter une histoire est ton imagination ; à la limite, tu as besoin d'un livre de base (et encore !) et c'est d'ailleurs pour cela que les éditeurs tirent souvent à moitié moins d'exemplaires les extensions que les livres de base car dans les faits, ce sont ces derniers qui se vendent le mieux. Dans un jeu de figurines, ce qui stimule (en partie) ton imagination (en tout cas la mienne), c'est bel et bien l'ajout de nouvelles unités, la découverte d'un nouveau régiment avec son historique et ses caractéristiques propres, l'apparition d'un nouveau héros, l'arrivée d'une nouvelle faction, etc.

 

Sans oublier que le principe même d'une société qui fabrique des figurines est de vendre... des figurines ! (Merci Captian Obvious😅) ... d'où l'obligation de faire évoluer son monde pour justifier l'apparition de nouvelles figurines, et ce pour attirer les nouveaux joueurs sans froisser les anciens. Une équation finalement pas si évidente à résoudre (et pour suivre un peu Infinity, je peux vous assurer que l'arrivée de la v4 et la disparition de certaines armées sectorielles ne se fait pas sans remous).

 

Bref, désolé pour mes idées brouillonnes, j'ai conscience que mon argumentation est décousue, mais voilà un petit peu mon ressenti. Et je puis vous assurer que je suis un "vrai" repenti; vous auriez assisté à mes "discours" à l'époque de la destruction du Vieux Monde, vous auriez du mal à croire que c'est la même personne derrière le clavier... et pourtant !

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 25 minutes, Nekhro a dit :

Le problème était peut-être de vouloir absolument faire du «mondial» justement. Pourquoi vouloir absolument que tout ce qui concerne Battle devait concerner toutes les armées ?

 

Oh, je m'excuse par avance pour le double post, mais je voulais malgré tout réagir là dessus. Je pense qu'il y a deux logiques qui s'affrontent. D'un côté, il y a je dirais les amateurs de fluff (dont je fais partie) qui ne peuvent cautionner (ou alors très difficilement) un débarquement d'Elfes noirs au milieu d'Athel Loren ou une invasion d'orques au fin fond de la Lustrie. De la même manière que même si j'ai toujours été grand fan (et joueur) de Blood Bowl, je ne pouvais intégrer ce "sport" dans ma vision "traditionnelle" du Vieux Monde; j'imaginais mal les Chaos All-Stars et leur horde de supporters mutants débarquer dans le Reikland sous les yeux du clergé de Sigmar pour assister à un match de football armoricain.

 

Et de l'autre côté, il y a la logique marketing; c'est difficile, je pense, de créer un événement pour ta communauté en excluant une partie de celle-ci au prétexte qu'elle n'a pas choisi la "bonne" armée ? Cela pourrait se compenser sans doute en faisant des campagnes "ciblées" et tournantes ; par exemple, l'été, on organise une campagne centrée sur le Vieux Monde avec les races de l'Empire et proches de ce dernier et l'hiver, on organise une campagne centrée sur la Lustrie avec les peuples qui se trouvent là bas. Mais est-ce que cela ne ferait pas grogner la partie de la communauté "exclues" temporairement de l'event ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vraiment désolé, mais je ne comprends toujours pas le lien entre avancée de l'histoire et rajout de nouvelles figs Uphir. 

 

GW à ajouté et fait disparaître plein de figs sans vraiment avancer dans le temps, que ce soit à battle ou 40K. Et ce depuis bien longtemps. Juste un petit texte pas trop mal écrit et hop, on fait comme si la fig avait toujours existé. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Nekhro a dit :

 Ce serait possible pour The Old World (période et géographie restreinte), mais ce n'était pas possible pour Battle dans son entièreté ? Il y avait largement de quoi alimenter un core game (ce que ne sera pas The Old World, j'en ai conscience).

 

C'est surtout que Battle est mort et qu'on peut tirer autant de plans sur la comète qu'on veut, on ne reviendra pas dans le passé.

 

The Old World, c'est pour compenser ça. 😉

 

  

il y a une heure, Nekhro a dit :

Le problème était peut-être de vouloir absolument faire du «mondial» justement. Pourquoi vouloir absolument que tout ce qui concerne Battle devait concerner toutes les armées ?

 

Ben en fait, toutes les campagnes de Battle n'étaient pas créées pour du mondial (ex : la Rancune de Drong). Quant GW en a fait, le but était de toute évidence pour que tout le monde puisse participer. C'est un peu la base de toute vente de jeux avec figurines, faire en sorte que le maximum se sente engagés. Quoi de mieux qu'un événement mondial où toutes les factions du jeu ont un rôle à jouer ? Après, oui, c'est un casse-tête à organiser et à compiler, et c'est plus facile quand les factions en question ont des moyens de transport instantanés / sont déjà là pour rendre leur présence sur les fronts impliqués plausible.

Edited by BBLeodium

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, Uphir a dit :

Sans oublier que le principe même d'une société qui fabrique des figurines est de vendre... des figurines ! (Merci Captian Obvious😅) ... d'où l'obligation de faire évoluer son monde pour justifier l'apparition de nouvelles figurines, et ce pour attirer les nouveaux joueurs sans froisser les anciens

Entre la possibilité de moderniser certains (beaucoup ?) de vieux kits et un pan entier de la planète inexploité (et sans compter quelques trucs plus ou moins abandonnés en cours de route), il y avait largement de quoi en vendre de la figurine ;)

 

Pour Blood Bowl, ça fait longtemps que c'est considérer comme dans un univers parallèle ou un truc du genre. Mais plus dans le monde de Battle en tout cas.

 

il y a 2 minutes, Uphir a dit :

 

Et de l'autre côté, il y a la logique marketing; c'est difficile, je pense, de créer un événement pour ta communauté en excluant une partie de celle-ci au prétexte qu'elle n'a pas choisi la "bonne" armée ? Cela pourrait se compenser sans doute en faisant des campagnes "ciblées" et tournantes ; par exemple, l'été, on organise une campagne centrée sur le Vieux Monde avec les races de l'Empire et proches de ce dernier et l'hiver, on organise une campagne centrée sur la Lustrie avec les peuples qui se trouvent là bas. Mais est-ce que cela ne ferait pas grogner la partie de la communauté "exclues" temporairement de l'event ?

Franchement, si ça tourne assez régulièrement, je ne vois pas pourquoi ça ne le ferait pas (et finalement, des campagnes mondiales à la Albion ou Tempête du Chaos, on voit pas souvent en fait). On entend toujours que GW c'est cher, mais d'un autre coté on a l'impression que les gens n'en ont jamais assez. Les gens n'ont pas assez de temps pour jouer, mais ils sont lassés de toujours jouer la même chose.  Bien évidemment, toutes ces critiques ne sont pas émises par les mêmes. Certains applaudissaient GW pour le fait de ne pas avoir de système de points, comme s'il était impossible de le faire à Battle. Il fallait les prendre par la main même pour un truc aussi simple. Tout ça pour dire qu'en fait, j'ai l'impression que les gens veulent que GW leur fournisse tout. On veut des histoires, il faut que GW fasse avancer le fluff, etc.

 

Pour Lustrie, il y a eu un supplément en 2004 justement ;)

Des scénarios génériques et des règles pour jouer dans la jungle, un système de campagne et des listes d'armées pour les Hommes-lézards et les Skavens. Du spécifique pour deux armées, et une grosse majorité de règles jouables par tous.

 

 

il y a 20 minutes, Uphir a dit :

Bref, désolé pour mes idées brouillonnes, j'ai conscience que mon argumentation est décousue, mais voilà un petit peu mon ressenti. Et je puis vous assurer que je suis un "vrai" repenti; vous auriez assisté à mes "discours" à l'époque de la destruction du Vieux Monde, vous auriez du mal à croire que c'est la même personne derrière le clavier... et pourtant !

T'inquiète. Ce sujet est là pour discuter de tout ça sans envahir le reste du forum car il déchaîne trop les passions. On aime venir tourner en rond, ressasser les mêmes arguments, s'y agacer peut-être. Ça se tasse, et un nouveau message nous y fait revenir, et ça repart :D

 

 

à l’instant, BBLeodium a dit :

C'est surtout que Battle est mort et qu'on peut tirer autant de plans sur la comète qu'on veut, on ne reviendra pas dans le passé.

Mais je l'ai bien compris ça, et je ne compte pas sur The Old World (ce serait aller à la déception que de le penser). Je te parlais en terme de gestion du jeu. J'entends que Battle était trop étriqué, mais tu dis que The Old World (encore plus restreint que Battle par la force des choses) arriverait à «sortir des choses inédites. Et peut-être expérimenter / revoir certaines choses au niveau de l'historique ?» Que GW, dans un cadre encore plus restreint, arriverait à faire ce qui est soi-disant trop contraignant dans un espace et une temporalité beaucoup plus grande. Je trouve la chose paradoxale.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Nekhro a dit :

Mais je l'ai bien compris ça, et je ne compte pas sur The Old World (ce serait aller à la déception que de le penser). Je te parlais en terme de gestion du jeu. J'entends que Battle était trop étriqué, mais tu dis que The Old World (encore plus restreint que Battle par la force des choses) arriverait à «sortir des choses inédites. Et peut-être expérimenter / revoir certaines choses au niveau de l'historique ?» Que GW, dans un cadre encore plus restreint, arriverait à faire ce qui est soi-disant trop contraignant dans un espace et une temporalité beaucoup plus grande. Je trouve la chose paradoxale.

 

Ce n'est sans doute pas pour rien si James a eu la réaction qu'il a eu lorsqu'on lui a demandé son sentiment par rapport à The Old World. Et oui, je trouve ça aussi paradoxal, mais bon...les signaux que le Warhammer Community envoie, apparemment ce n'est pas pour faire du copier-coller de l'Empire de Warhammer Battle V8.

 

Ceci dit, même en se focalisant juste sur le Vieux Monde et en cherchant à, par exemple, personnaliser ne serait que les provinces de l'Empire, il y a du matériel pour plusieurs années si on prend comme référence la cadence de sortie des jeux Specialist Games...cf les équipes de Blood Bowl et les bandes de Necromunda. Quelque part, ce n'est pas déconnant non plus. Frustrant pour le joueur, ça c'est sûr, mais si on pense en termes de sorties de figurines dans des fenêtres bien précises, ça se tient.

 

Je n'en suis pas fan non plus, pour être clair.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, BBLeodium a dit :

les signaux que le Warhammer Community envoie, apparemment ce n'est pas pour faire du copier-coller de l'Empire de Warhammer Battle V8.

Je suis d'accord. Et je pense qu'on sera d'accord aussi que les dirigeants ne sont pas les mêmes (les socles ne comptent pas ?!). Mes réflexions précédentes ne prenaient pas ce paramètre en compte. Elles étaient dans l'absolu.

 

il y a 3 minutes, BBLeodium a dit :

Ceci dit, même en se focalisant juste sur le Vieux Monde et en cherchant à, par exemple, personnaliser ne serait que les provinces de l'Empire, il y a du matériel pour plusieurs années si on prend comme référence la cadence de sortie des jeux Specialist Games...cf les équipes de Blood Bowl et les bandes de Necromunda. Quelque part, ce n'est pas déconnant non plus. Frustrant pour le joueur, ça c'est sûr, mais si on pense en termes de sorties de figurines dans des fenêtres bien précises, ça se tient.

Là encore, je suis totalement d'accord. C'est bien pour cela que je pense que Battle en avait largement sous le pied, univers étriqué ou non, avancées du fluff ou non. Après, pour The Old World, je ne me fais pas d'illusion (modulo d'éventuels changements de politiques d'ici là), mais les jeux Specialist ont un suivi moindre (normal pourrait-on dire) notamment sur le plan des traductions. Et combien de temps ils seront maintenus, c'est une inconnue aussi. On prendra ce qu'il y aura à prendre, ce sera déjà bien ^_^

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, BBLeodium a dit :

C'est surtout que Battle est mort et qu'on peut tirer autant de plans sur la comète qu'on veut, on ne reviendra pas dans le passé.

The Old World, c'est pour compenser ça. 😉

 

Il y a 1 heure, BBLeodium a dit :

Et oui, je trouve ça aussi paradoxal, mais bon...les signaux que le Warhammer Community envoie, apparemment ce n'est pas pour faire du copier-coller de l'Empire de Warhammer Battle V8.

 

Tout simplement car TOW c'est surtout un aveu d'échec et qu'ils ont compris après coup que c'était stupide d'avoir abandonné leur univers original aussi radicalement et perdre tous les fans qui allaient avec (donc des acheteurs), et avec le recul et les ITW rapportées il est évident qu'AoS n'était pas nécessaire ni souhaité au sein même des développeurs, une décision à coté de la plaque de la direction, et en plus le lancement lui même a été foiré et catastrophique ce qui est incroyable pour une boîte comme GW...Hors on sait que la direction à changer peu de temps aprés AoS en 2016 (une bien meilleure direction à qui on doit la création de WC et le retour de tous les SG et TOW etc) et si ce changement avait eu lieu plus tôt je suis persuadé que les choses auraient été bien différentes (soit AoS n'aurait jamais vu le jour soit il aurait été présenté et gérer bien plus en douceur et surtout comme un jeu parallèle d'abord et pas comme un remplaçant pur et dur)...

 

Mais du coup  comment revenir au Vieux Monde sans faire la même chose que Battle pour que ça ne paraît pas trop foutage de gueule et assez différent d'AoS en même temps pour le justifier ? Ben hop retour en arrière dans le Fluff et focus sur l'Empire et ses voisins direct et ils feront TOUT ce qui était clairement possible de faire avec Battle à la place d'AoS (nouvelle régles, mises à jour d'armées vieillissantes et nouvelles armées/unités/figurines etc ce que tous le monde attendaient quoi) mais dans un espace plus restreint avec un fluff et des cartes/peuples bien précis, d'ou le ressentit contradictoire. TOW est un rattrapage et un aveu d'échec déguisé sur la création même d'AoS, ni plus ni moins. Et du coup ils ont 2 Wargames à gérer au lieu d'un qui aurait pu contenter tous le monde (3 avec SDA).

 

 

Il y a 5 heures, Uphir a dit :

Plus récemment, j'ai commencé à m'intéresser à ce Age of Sigmar, le fils maudit de Warhammer. Et j'y ai trouvé un univers bien plus riche et vaste que l'étriqué Vieux Monde. Il faut être honnête, l'univers de Warhammer était sclérosé.

J'ai franchement du mal à comprendre ces propos venant de la part d'un rôliste, car pour en connaître depuis 20ans tous sans exceptions continue de jouer dans le Vieux Monde (la V2 ou la récente V4) et peuvent parler des soirées entières de l'univers et de leur histoires, jamais ils se sentent restreint de quoi que ce soit, au contraire d'AoS justement bien vide...Aucun d'eux est attiré par AoS en tant que rôliste car ils y voient qu'un gros terrain de jeu bordélique pour baston épique. C'est 8 fois plus grand mais 8 fois plus creux.

 

Tu joue comment une aventure JDR dans AoS toi ? Tu prend quel systéme ? Tu sais décrire des humains lambda de chaque royaume qui ne sont même pas représenté dans le jeu de fig ? C'est comment la vie dans une Cité de L'Ordre ? Tu connais les particularités de chaque Royaume et comment les gens manipulent la magie qui est omniprésente ? Ou tu fais de l'épique directement avec un groupe de Stormcast dans une contrée perdue que tu créer toi même ? Et ya pleins d'autres question à se poser...

J'ai vu que tu kiffais Warcry pour le coté narratif, qui est sympa effectivement, mais soyons sérieux c'est léger et pas comparable avec un JDR ou le Vieux Monde (UN paragraphe de description pour chaque bande, 4/5 pages de fluff avec des images qui prennent la moitiés de la page et 2 pages par campagne pour chaque bande avec une mini-carte assez floue...ça te suffit vraiment pour du JDR et t'immerger comme dans le Vieux Monde ?!).

 

Attention je dis pas que AoS n'est pas un univers intéressant, bien au contraire, mais pour le moment c'est bien creux et léger en comparaison, et il manque surtout des humains "civilisés" et tout ce qui va avec (un fluff, leurs royaumes, comment ils survivent dans cet univers, les enjeux et bien sur les fig elle même)...a moins de se contenter que des SE à vie et donc rester dans du bourrin/épique définitivement, mais c'est pas ce que cherche les rôlistes en général (pour faire le parallèle avec 40K j'adore les JDR Dark Heresy et Rogue trader car on joue des humains (plus ou moins) dans le background profond de l'univers, les SM c'est plutôt pour la grosse baston dans les jeux de fig).

 

 

 

 

Edited by RogueTrader

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, RogueTrader a dit :

Tout simplement car TOW c'est surtout un aveu d'échec

 

Je n'ai pas l'impression, pour être honnête. Je crois plutôt que l'aveu d'échec pour GW n'est pas dans l'explosion de la planète, mais davantage la manière dont ça a été amené / introduit aux joueurs, comme James l'explique dans l'interview. Le manque de communication, quoi.

 

The Old World, c'est le Horus Heresy d'AoS. Quoi de plus emblématique que de choisir le Vieux Monde comme passé, patrie de Sigmar, qui est quand même un personnage central dans AoS ?

 

Maintenant, d'autres diront que c'est stupide de revenir sur un univers qu'on a soi-même détruit, autant rester sur AoS maintenant que c'est là et profiter de ses avantages. Au final, si on regarde ça du point de vue Specialist Games et en faisant la comparaison avec Horus Heresy pour 40k, ça fait sens. C'est juste un autre projet pour remplir les fenêtres dans le calendrier futur.

 

 

Il y a 3 heures, RogueTrader a dit :

J'ai franchement du mal à comprendre ces propos venant de la part d'un rôliste, car pour en connaître depuis 20ans tous sans exceptions continue de jouer dans le Vieux Monde (la V2 ou la récente V4) et peuvent parler des soirées entières de l'univers et de leur histoires, jamais ils se sentent restreint de quoi que ce soit, au contraire d'AoS justement bien vide...Aucun d'eux est attiré par AoS en tant que rôliste car ils y voient qu'un gros terrain de jeu bordélique pour baston épique. C'est 8 fois plus grand mais 8 fois plus creux.

 

Bah, je ne sais pas, je dirais que les annonces faites sur le jeu de rôle d'AoS (Soulbound) et la carte présentée du cadre "de base" qui sera dans le bouquin de règles, ce n'est pas aussi vide que ça :

 

The-Great-Parch-Final-smaller-file.jpg

 

Il y a moyen de s'amuser avec.

 

Maintenant c'est sûr que le matériel du jeu de rôle officiel de Warhammer Battle donne accès à pas mal de ressources issues des précédentes éditions...quant on les a en sa possession, bien sûr.

 

Quant au cadre...c'est tout de même fort glauque et pas très joyeux, le jeu de rôle officiel sur le Vieux Monde. AoS, il y a moyen d'avoir la même ambiance si on le souhaite, mais j'ai tendance à le voir un peu plus comme Donjons et Dragons - passer d'un Royaume à un autre, c'est un peu comme voyager dans les plans, la magie est moins "cadenassée" par rapport au JdR de Battle et les dieux se font plaisir (enfin, surtout les dieux autres que ceux du Chaos).

 

Edited by BBLeodium

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.