Jump to content
Warhammer Forum
Naädhü

La V9, vos attentes sur les changements.

Recommended Posts

Il y a 4 heures, SexyTartiflette a dit :

En vrai ce qu'il manque au jeu, c'est que GW se soit sorti les doigts en redigeant les règles du Jeu Narratif et du Jeu Egal. Et de dire que toutes ces petites règles qui gravitent autour des datasheets ne soient applicable qu'en jeu narratif. Et après à chacun de faire des parties avec le mode qui lui correspond le mieux. 

A remarquer que dans pas mal de codex, y'a des règles qui sont marquées "seulement pour le jeu égal" ^^'

Donc Games Workshop crait qu'il y ait un problème d'équilibre avec ces règles, donc il les épargne aux joueurs narratifs qui sont plus funs XD

 

Il y a 2 heures, Jackdead smith a dit :

Je pense que c'est plus une tendance générale pas forcément liée au hobby ni à la V8. Il n'y a qu'à voir tous les jeux vidéos multi qui sortent, tout est bon pour avoir un classement, des parties dites "compétitives". Quand il y'a 10/15 ans on s'éclatait des aprèm entiers sur Dust_2 sur Counter-Strike, à jouer entre pote à Age of Empire ou à faire des trucs débiles sur Team Fortress, désormais les joueurs jouent très (trop?) sérieusement et ne parle que de leur MMR, leur rank, leur "skill" tout en regardant pendant des heures leur équipes/joueurs favoris.

D'ailleurs un des gros défaut reprochés à Warcraft Reforged, c'est l'absence de classement il me semble ^^

Comme quoi, quand l'éditeur en propose pas, les gens râlent XD

 

Il y a 2 heures, Selfcontrol a dit :

La disparition des USR est une excellente chose. Les USR n'apportent aucune flexibilité à l'équilibrage. Une USR qui donnerait par exemple une FNP à 5+ pourrait parfaitement être correcte sur telle unité de tel Codex et complètement broken sur telle unité de tel autre Codex ou inversement complètement nulle sur telle unité de tel autre Codex.

Alors ne la mets que sur les unités où ça a de l'intérêt? ^^

Typiquement sur Battle, la peau écailleuse était devenu une USR, avec une valeur de sauvegarde (5+, 4+, etc...) variable. Ben y'avait un codex qui l'utilisait pleinement (les Hommes-Lézards) et quelques objets magiques et sorts par ci par là. Mais au moins quand tu voulais faire une sauvegarde en plus dans un sort, t'avais juste à écrire "peau écailleuse" ^^

 

Il y a 2 heures, Selfcontrol a dit :

4) De meilleures règles pour les décors. Je pense que GW devrait intégrer la plupart des règles de base de Guerre Urbaine dans les règles "normales" des décors : distinction entre les couverts légers et les couverts lourds, bonus pour une unité en hauteur qui tirerait sur une unité en contrebas etc. Je ne suis pas favorable au -1 pour être touché car avec les lignes de vue réelles c'est TOUJOURS sujet à contentieux lors d'une partie.

De toute façon à moins de traiter le couvert par zones plutôt que selon la ligne de vue, quel que soit le bonus y'aura parfois des contentieux. Et si tu es assez con pour mettre des limites à pourcentage y'en aura toujours (coucou les règles de couvert des véhicules de la V6 :p).

Mais bon, si tu dis "tu peux tirer si tu vois le torse ou les jambes ou la tête de la figurine adverse, et si tu ne vois qu'une partie de ces éléments, il est à couvert", c'est simple, ça permet de bien se planquer (plus besoin de lécher les zones des ruines, une forêt permet de se protéger derrière), et après le bonus ça peut être ce que tu veux ^^

 

Il y a 2 heures, Selfcontrol a dit :

Modifier profondément les auras et que désormais, la règle générale est que pour bénéficier d'une aura, toutes les figurines d'une unité doivent être à portée de l'aura (pas entièrement dans l'aura toutefois).

Comprends pas la différence ^^'

Mais c'est ce qui est en train de se faire à AoS et c'est sans doute une des meilleures idées qu'a eu GW pour ce jeu... ça avantage juste un peu les BT précédents qui peuvent continuer à faire des cordons ^^

 

Il y a 2 heures, Actoan a dit :

Si tu n'autorises le joueur SM à n'avoir qu'un seul capitaine dans son armée il va devoir faire un choix.

Comme les Tau qui n'ont le droit qu'à un Commandeur par détachement par exemple ^^

 

il y a 26 minutes, Master Avoghai a dit :

J’irai même plus loin : en v4/v5 on a eu des codex avec carrément les options permises DANS la datasheet avec les couts en points. Je trouvais ça pas mal parce que je trouvais que justement un pistolet plasma pouvait pas avoir la même valeur sur un capitaine SM que sur un sgt Garde imp... 

Sauf qu’au final, GW ne faisait que copier/coller les listes de matos sans essayer de réfléchir à adapter les couts...

Perso j'ai toujours connu les datasheets avec leurs options, leur coût en point, bien détaillés. Et c'est vachement plus simple que de devoir aller chercher dans l'index à chaque fois que tu veux vérifier un coût en point ^^'

 

il y a 28 minutes, Master Avoghai a dit :

Autant je suis d’accord : GW n’arrête pas de nous parler de « zone » sauf que des zones il y en a nulle part sur leur tables de jeu et sur leur décor. Institutionnaliser le fait que les decors doivent avoir une base ce serait pas mal.

Yep, plutôt que de se faire chier à faire des dessins qu'il faudra transposer sur la table de jeu, foutez des socles à vos décors. Ca devrait être inclus d'office dans le kit, soit un socle tout moche pour les vieux trucs qui ont pas été prévus pour, soit un truc plus élaboré pour les nouveaux, mais des socles faciliteraient beaucoup la vie ^^

 

il y a 30 minutes, Master Avoghai a dit :

Autant je me méfie énormément de l’instauration des « recommandations » comme tu dis. Parce que Warcry, je trouvais le jeu simple mais trés vite, je voyais pas mal de joueurs qui commençaient à se poser des questions existentielles sur le montage des decors de la boite « paskonpeutpafairetouteslesmap » => les suggestions de map étaient devenues des map OBLIGATOIRES pour jouer tel ou tel scenar et malheur à toi si tu osais jouer un scenar sur une map différente!

J'ai l'impression que les gens prennent souvent les recommandations pour des règles ^^'

 

il y a 27 minutes, Selfcontrol a dit :

Je ne cite pas l’entièreté du message pour économiser de la place.

 

Ce que tu décris n'a strictement aucun rapport avec les USR, c'est seulement la qualité technique de l'écriture des règles par GW. Une USR mal rédigée posera autant de difficultés qu'une règle spécifique à une unité mal rédigée.

Sauf qu'une USR, tu la rédiges une fois, tu la corriges éventuellement dans une FAQ et voilà t'es tranquille pour 4-5 ans de V9 (peut-être trois :p).

Avec les règles dans chaque datasheet, sur 24 codex, t'auras forcément à un moment une erreur, une faute de frappe, et t'auras un truc mal foutu. Voire plusieurs. Donc tu dois corriger chaque fois que tu fais une erreur et t'en finis plus ^^'

C'est pourtant simple, multiplier les règles, c'est multiplier les erreurs XD

 

J'ajouterais qu'une USR dans le livre de base, t'as toute la place que tu veux, tu peux même mettre des dessins. Dans les datasheets..; ben non ^^

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 18 heures, Autnagrag a dit :

Mais le codex Space Marine a même pas un an ^^'

Certains des suppléments on moins de six mois, comment tu veux qu'ils sortent un nouveau codex trois mois après la V9?

 

Et alors ? Ils ont bien sorti la V7 (et une nouvelle vague de codex) 2 ans après la V6. Franchement je vois mal GW ne pas sortir un nouveau codex SM. Et je mettrais une pitite pièce sur une disparition de quelques entrées de la gamme SM classique au passage... Voire carrément un codex SM classique dans la section "légendes". 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

@Naädhü

Pour information, j'ai déjà fait un long mail à GW en janvier pour attirer leur attention sur des points d'amélioration des règles. A cette époque, on commençait à avoir confirmation que la v9 arrivait pendant l'été, donc ça me semblait un bon timing.

 

J'ai abordé 2 points :

* La cohérence et les grosses unités : comme toi, j'ai remarqué des cas de figure de jeu où les règles de cohérences très souples permettaient à des grosses unités de 30 de faire n'importe quoi. Tu parles du déploiement, mais étaler une unité en cordon ça passe encore. Grab une figurine adverse à un bout de ton cordon, pour pouvoir avancer de 3"+3" à chaque phase de charge tout en étant inciblable, c'est déjà plus ennuyeux. Ce type de tricks à classer dans le "ne devrait pas exister", qui casse l'immersion. Ta proposition de cohérence autour du chef est sympa, la mienne était plus simple : une bulle de 12" (en gros : si deux figurines d'une même escouade partent à plus de 12" l'une de l'autre, tu peux tirer dessus même s'il y a un cac en cours). On peut même faire plus simple : impossible d'avoir 2 figurines à +12" l'une de l'autre.

* L'écrantage des personnages : trop binaire (la règle des +-10 PV), trop puissante, trop simple même si à la base c'est une bonne règle. => ajouter le type d'unité comme restriction, et faire sauter la règle des 10 PV. Un infanterie ne peut pas écranter un monstre, seul un monstre peut. Mais un monstre peut écranter un autre monstre personnage de 10 PV+ (les tyty apprécieront). Ajouter également une distance comme restriction, écranter un chef dans la pelouse avec 3 péquins à 36" c'est anormal, encore une fois utiliser une bulle de 12" autour du personnage permet de limiter ces cas.

 

Ces points m'ont semblé étant ceux générant le plus de tricks de règles que l'on peut considérés comme "abus". A l'inverse de vrais tricks qui s'apparentent à de la microgestion (notamment ceux avec les mouvements en phase d'assaut).

 

***

 

Les Ldv sont un point qui a déjà été remonté à GW à de nombreuses reprises, ils sont au courant. On verra s'ils décident de ne rien faire ou de faire quelque chose. Actuellement, leur règle est un frein à l'achat des figurines scéniques (comme la SdB), c'est donc à leur avantage de le faire.

 

Les USR c'est même combat, ils ont décidé de tout rassembler en v4/v5 par ce qu'ils pensaient simplifier, mais les joueurs se sont pleins de devoir lire le codex et d'avoir le gros bouquin vert à côté pour les règles, que c'était laborieux. Donc maintenant ils font un tout-sur-la-sheet, qui est pratique commercialement par ce qu'ils peuvent incorporer la datasheet dans la boite, elle se suffit à elle-même.

GW a donc depuis reçu les plaintes des pro-USR, ce qui ne change pas grand chose à l'avant où il recevait les plaintes des anti-USR. Mais ils ont l'air de préférer cette manière de fonctionner pour l'instant.

 

Reste les rerolls. Tout d'abord, cela ne me choque pas beaucoup que les marines en aient plus, cela représente leur efficacité au combat. Cela permet également d'augmenter la létalité de petites unités, ce qui est en accord avec le fluff. Il y aurait bien sûr des nerf à apporter au codex, mais personnellement je ne toucherai pas aux rerolls pour ça. Ce serait plus une règle générique sur les cumuls de différents buffs (aura, psy, stratagèmes, traits de légion, doctrines) qu'il faudrait. Cela nerferait directement le marine, mais également d'autres combos fous dans d'autres codex (SS eldars, obliterators, GK, ...). Les relances c'est bien, mais il y a d'autres moyens tout aussi puissant de surbuffer une unité, qui existent dans les autres codex. La relance n'est qu'une pièce du puzzle.

 

Edited by GoldArrow

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 49 minutes, Autnagrag a dit :

J'ajouterais qu'une USR dans le livre de base, t'as toute la place que tu veux, tu peux même mettre des dessins. Dans les datasheets..; ben non ^^

Voila.

 

En fait, c'est assez simple. GeuWeu a voulu un corpus de règles de base "court" (8 pages), parce que c'était vendeur. Du coup les règles "spéciales" sont censées être détaillées sur les datasheets ; mais comme une datasheeet est censée être assez courte (une demi-page à une page) les règles "spéciales" sont également écrites pour être courtes.

 

En fait, personnellement, que les règles soient détaillées/expliquées dans le GBN ou sur les datasheets je m'en moque. Mais GeuWeu a fait l'erreur de vouloir faire l'économie d'une explication détaillée de certaines mécaniques fondamentales du jeu. Au point d'ailleurs que certaines explications ont été rajoutées par la suite via FAQ ou supplément.

Pire encore (de mon point de vue), ce sont parfois les joueurs qui ont dû faire ou se faire des "résumés" pour certaines mécaniques. Y'a qu'à voir ici sur le WarFo le très bon résumé de Master Avo sur les modificateurs... Résumé qui, très franchement, aurait dû être dans le GBN dès le début. C'est pas son boulot à lui. ;)

 

il y a une heure, Selfcontrol a dit :

Et à l'inverse je peux pointer du doigt le fonctionnement des règles du type "Garde du corps" qui sont presque toutes uniques en fonction de la faction. Encore une fois, c'est du cas par cas. Je ne comprends pas cette volonté de vouloir strictement la même chose pour tout le monde (et je ne parle pas de la qualité de l'équilibrage hein, seulement du "principe").

Les règles n'ont pas besoin d'être strictement identiques si les principes fondamentaux de la mécanique sont détaillés/expliqués.

 

Toi-même d'ailleurs tu parle de "règles type 'Garde du corps'". Très spontanément tu fais le rapprochement entre des règles différentes et, implicitement, tu établis donc un certain "principe" directeur pour toutes ces règles.

Te rends-tu compte que rien qu'en faisant ça, tu fais mieux que les règles du jeu? Ironique tout de même.

 

Enfin bref, dans le fond mon mini-wishlist à moi c'est juste que les règles soient bien écrites en fait. ^^

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour info, USR = universal special rule.

Je n'avais jamais vu cette expression utilisée avant, j'ai été obligé de chercher sur google :(

 

Je suis d'accord avec Rippounet, pourquoi faire 36 règles de garde du corps différentes, avec juste une virgule qui peut changer toute la compréhension en fonction de l'auteur trad et nécessite 5 faq chacune, alors qu'une seule est suffisante ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, GoldArrow a dit :

@Naädhü

Pour information, j'ai déjà fait un long mail à GW en janvier pour attirer leur attention sur des points d'amélioration des règles. A cette époque, on commençait à avoir confirmation que la v9 arrivait pendant l'été, donc ça me semblait un bon timing.


Aye, super ! Si ça revient de façon récurrente dans leurs oreilles, ça portera peut-être ses fruits ! Pour le meilleur où pour le pire, en fonction de l'attrait de chacun pour le ruleset actuel et ce qu'il permet. De toute manière, les goûts et les couleurs, on sait que rien ne peut plaire à tout le monde !
 

Il y a 2 heures, GoldArrow a dit :

On peut même faire plus simple : impossible d'avoir 2 figurines à +12" l'une de l'autre.


J'avais émis cette idée là également, qui me semblait un bon compromis. Troisième post, première page : 
"Pour les Tyranides, le but était de remettre le Synapse au centre de l'armée, donc jouer autour de ça. Pour le reste, désigner une figurine qui fait office de SL ? 
Ou alors ne pas avoir de SL, mais limiter le rayon "d'étalage" des unités. Peut-être pas plus de 12" entre les deux figurines les plus éloignés dans une escouade?"

Le seul inconvéniant que j'y trouvais, c'était de devoir apporter une mesure supplémentaire à vérifier en jeu, en plus du 2" de cohérence, qui peut être obstrué par des décors, etc. L'idée de base derrière le SL était de représenter un rayon d'action, facilement mesurable tout comme on le fait avec les bulles de relance à l'heure actuelle, afin de limiter l'étalage possible.

 

Il y a 1 heure, Last Requiem a dit :

Pour info, USR = universal special rule.

Je n'avais jamais vu cette expression utilisée avant, j'ai été obligé de chercher sur google :(

 

C'était en gras dans le premier point de la liste ? Mais je peux comprendre que noir au milieu d'un texte noir ça passe quelque peu inaperçu. :)

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Déjà, je souhaite remercier tout un chacun qui ait pris le temps de lire et de donner de sa personne pour répondre sur ce topic. Y'a des bonnes idées, de très bons arguments pour où contre certaine chose, et ce qui plaît / ne plaît pas (Indépendamment du mode de jeu joué, et l'évolution du jeu intrinsèque). 
J'ai répondu de façon sporadique à certaines questions qui ont été posé, mais j'ai lu l'intégralité de vos réponses et pris note des critiques que vous y avez apporté. La suite arrivera incessamment sous peu pour ceux qui souhaitent continuer le débat / wishlisting !

Cheers,


Naädhü

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour l'exemple de cohérence avec les 12", un gabarit de 12" de diamètre et si des figurines n'y sont pas dedans = détruite.

On peut retirer à ce moment là, la notion de cohérence à 2".

=> Plus qu'une seule mesure GLOBALE de faite.

 

Attention, les tricks qui peuvent être vu comme de l'abus, permettent de contrer en partie (peut être maladroitement) la SURPUISSANCE du tir.

Les tables chargées le font aussi.

=> Il y a beaucoup trop de volume de tir de mon point de vu, ce qui génère les fameux sots de dés et dans une moindre mesure au CaC aussi.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut a tous,

 

Personnellement ayant joué a toutes les versions depuis la V3 de manière assez régulière je trouve que la V8 est pour moi ,de loin, la meilleure (loin de l'horrible v7 et ses formations).

Le suivi n'a jamais était aussi régulier et rapide (par rapport à l époque ou tu pouvais garder le même codex totalement dépassé sur 1,2 ou 3 versions ou des bugs de règles corrigés après plusieurs années 🤢).

Je trouve aussi que l'abandon des USR est une bénédiction car cela permet de donner plus de choix et de profondeur à chaque codex. J aime avoir le plus de choix et de personnalisation possible et je ne trouve pas insurmontable de devoir connaitre 1 codex, 1 faq voir 1 PA supplémentaire, au contraire.

Certes cela peut entraîner des games breaker et des abus mais il y en a toujours eu sauf qu a present ils durent maxi 6 mois.

 

Il y a certainement des améliorations possibles mais à mon avis le passage en V9 n a pas du tout pour but d ameliorer les règles... je m explique.

 

Lorsque j ai vu les PA arriver j'ai de suite pensé a End of Times avant AOS, du coup je crains que ce passage en V9 ne soit rien d autre qu une transition "en douceur" vers un Aos 40k qui se dissimulerai sous un énième changement de version  et dont le but ne serai rien d autre qu enterrer (dans le cimetière des Legends) les anciennes références notamment marines pour créer un renouvellement obligatoire de nos figs 🤑

Cela donnerai aussi le champ libre aux concepteurs sur les nouvelles gammes genre primaris (gamme qui est étrangement lente à s etoffer... ) & co.

On m enlevera pas de la tête que les craftworld ne resteront pas comme ça longtemps et qu'ils auront un traitement à la Drukhari ou Primaris.

 

Sauf qu ils ont retenu la leçon avec le fiasco de Battle et que du coup ils y vont plus fourbe...

 

Donc pour moi plus la V9 est loin et mieux c est 😁

 

Gork Lover

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 21 heures, Selfcontrol a dit :

Et à l'inverse je peux pointer du doigt le fonctionnement des règles du type "Garde du corps" qui sont presque toutes uniques en fonction de la faction. Encore une fois, c'est du cas par cas. Je ne comprends pas cette volonté de vouloir strictement la même chose pour tout le monde (et je ne parle pas de la qualité de l'équilibrage hein, seulement du "principe").

 

Je n’ai jamais dit que la tout le monde devait avoir la même chose. Je dis juste que dans les faits, c’est ce qui se passe.

 

OUI GW a la possibilité d’adapter la régle spéciale à chaque unité sauf qu’au final il ne le fait pas. Du coup se pose la question : si vous avez une possibilité que vous n’utilisez jamais, au bout d’un moment, pourquoi la maintenir? Et si vous la maintenez pourquoi ne pas l’utiliser?

 

Aprés il y a aussi ce point qui entre en contradiction avec l’argument de la fluidité du jeu dont au sujet duquel @Rippounet et @Autnagrag débataient. Si tout le monde a la même régle de FeP, tout le monde la connait et on passe à autre chose. Moi ça m’est arrivé qu’un adversaire ne se rappelait plus de comment fonctionnait une USR et comme je la connaissais, et c’était la même pour moi, je lui ai rappelé et hop réglé.

Si chacun a sa propre régle de FeP (lui T1, lui T2, lui à 9’’, lui à 7’’, lui qui ignore les repoussaoirs à 12’’, lui non...), on arrivera fatalement à devoir feuilleter le bouquin sans relache. Donc le gain de flexibilité d’équilibrage se fera au détriment de la fluidité du jeu. 

Je ne dis pas que ce soit bien ou mal, ni ne prend position pour l’une ou l’autre des solutions, juste qu’on aura pas l’un sans l’autre et qu’à un moment il faudra choisir ou placer le curseur...

 

Il y a 21 heures, Gallak a dit :

Tout ça pour dire que amha le plus terre à terre serait de regarder les choix adoptées par l'ITC, qui rappelons-le est soutenu par GW. Et je ne comprends pas pourquoi personne n'a évoqué cette idée avant moi parmis les nombreux pavés de ce thread :o

 

Peut être parce que des sujets sur l’ITC il y en a ouatemille? :rolleyes: Ou que les choix de l’ITC ne répondent en rien aux attentes des joueurs qui postent?

 

C’est quoi les choix de l’ITC?

 

- Des Scenar avec objo secondaires et l’absence de dés dans le nombre de point de victoire lors de la realisation d’un objo. Personne ici ne semble remettre en cause les scenar ou leur fonctionnement... A la limiote moi ce qui me gêne c’est justement que ça devient de plus en plus compliqué de jouer autre chose que les 6 scenar ITC/ETC dans une partie casual.

 

- Des RdC bloquants. Bawiménon, ce qui semble ressortir ici c’est que les solutions façon « tout ou rien » ne satisfont personne... Donc je ne suis même pas sûr que ça plaise...

 

Et sur les autres points abordés (fluidité du jeu, empilement de régles spé, farming à PC etc... ) il ne me semble pas que la position de l’ITC diffère de celle de GW : ils utilisent toutes leurs régles et restrictions...

 

Donc je ne vois pas bien ce qu’apporterait l’ITC dans la discussion en fait... 🤔

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 14/05/2020 à 11:51, Autnagrag a dit :
Le 14/05/2020 à 10:37, Alexdragon a dit :

Personnellement je suis plutôt d'avis qu'effectivement la généralisation des règles (genre reroll de 1, TP, ignore le couvert, etc...) font perdre leur saveur aux armées, puisqu'elles perdent leurs personnalités. Il faudrait axer la réflexion pour chaque armée sur des variantes (comme le cadre fireblade Tau)

Même en ayant des spécificités par armée, c'est bien d'avoir des règles communes.

Typiquement les règles spéciales universelles énoncées plus haut, en V5-V6, t'avais des règles spéciales que tout le monde utilisait, comme le vol par exemple en V8, mais à l'époque t'avais aussi la haine, la charge furieuse, etc.... Et surtout la frappe en profondeur. Et après rien n'empêche de broder autour de ces règles, par exemple aujourd'hui tous les codex ont une règle plus ou moins équivalente à la frappe en profondeur, mais t'as le culte genestealer qui fait la sienne à 3ps sans charger plutôt que 9ps ^^

 

 

Mais c'est justement tout le problème !!

 

Au début, tout le monde pouvait FEP T1. A 9ps, mais T1. Puis, on a pu ne le faire que T2. Puis, le Gen Cult est apparu, donc à 3ps. Puis, les GK sont arrivés. Eux aussi peuvent le faire à 3 ps maintenant. Et quid de demain ?

 

On arrive sur ce qui était dit plus haut : si tu donnes une règle spé générique, lorsque tu la modifies, tu modifies l'intégralité des règles spé de toutes les armées.

 

Si tu ne donnes pas de règles spé génériques, tu fais de la personnalisée. Et si tu les modifies une par une, c'est OK, mais le jour ou tu veux toutes les modifier, il faut que tu reprennes l'intégralité des supports qui sont écrits.

 

Ça l'air de rien mais c'est pas si simple.

 

C'est pas pour être pédant, mais pour travailler dans une (très) grosse boite de l'industrie française sur les problématiques doc, vous n'imaginez pas les problèmes que ces deux phrases (simples en soi) causent à tous le monde et ce depuis 50 ans. Vraiment pas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, skrollk a dit :

 

On arrive sur ce qui était dit plus haut : si tu donnes une règle spé générique, lorsque tu la modifies, tu modifies l'intégralité des règles spé de toutes les armées.

Pas obligatoirement.

On peut avoir une règle générique avec 1 paramètre.

Par exemple, on crée une USR "perforant(X)" qui reprend une formulation du genre "sur un 6 non modifié au jet de blessure, on applique un modificateur de -X à la PA

Ça reste applicable tout le temps, à tout le monde et on peut faire varier le paramètre que pour une seule unité ou profil d'arme.

Pour moi, supprimer toutes les règles génériques a été une catastrophe.

Je prend l'exemple des eldars; toutes les armes shuriken ont une règle longue comme un jour sans pain juste pour décrire un perforant -X

Pareil pour les règles de tir sans ligne de vue ou d'ignore les couverts, etc.

On aurai pu avoir une liste d'une dizaine de règles génériques bien écrites sur lesquelles s’appuieraient d'éventuelles règles spécifiques ou bien paramétrées.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Étant joueur récent sur 40k mais ayant connu les USR sur Battle, je vais contribuer à l'édifice. 

Les USR j'en ai de très mauvais souvenirs... J'avais noté toutes les USR sur un papier annexe quand je jouais les elfes sylvains ou les HL. Je perdais trop de temps à me souvenir de règles ou à regarder les feuilles que le plaisir de jouer était au second plan. Aujourd'hui sur 40k j'aime beaucoup ce système même si cela a souvent tendance à se répéter dans les datasheets. Et cela permet plus de clarté et de fluidité selon moi. @Toupitite pour les armes shuriken il faudrait une SR dans le Codex et non dans le livre de règles. C'est plus pertinent car ses armes sont souvent voire quasiment qu'au service des craftworlds ou autre faction Ynnari. 

Pour les FeP... Il faudrait un système à la fois plus souple mais tout autant punitif. Je m'explique : si la FeP est autorisé tant qu'aucun ennemi ne se trouve à plus de 6' (ce serait mieux selon moi) il serait plus sympa d'instaurer une règle secondaire du type : "Si une de vos unités est chargée par une unité ennemie venant de FeP et qui se trouve à moins de 8' de cette unité, ajoutez 1 aux jets de touche lors de votre tir en état d'alerte. " L'ennemi étant plus proche cela me semble plus cohérent et cela ajouté un côté tactique qui ne serait pas inintéressant à mon sens. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le truc, avec les USR c'est que:

1: c'est toujours possible de modifier une USR dans un codex. Typiquement, si la frappe en profondeur était une USR, rien n'empêche de donner un stratagème au culte genestealer disant "Vous pouvez effectuer une frappe en profondeur à 3ps d'une unité adverse. L'unité l'ayant effectué ne peut pas charger à ce tour". En V5, le trygon avait une règle spéciale qui lui disait de faire une frappe en profondeur normale, mais qu'il pouvait décaler son arrivée pour ne pas toucher une figurine ou un décor (ce qui détruit la figurine en V5). Et le Mawloc en avait une autre disant qu'il se transformait en grand gabarit d'une certaine force s'il touchait des figurines ennemies. On peut varier une USR ^^

2: Y'aura toujours des règles spéciales communes à tous, la moitié des armées ont un feel no pain, les trois-quarts des fep, etc... Ca rajoute deux pages dans le bouquin de les lister ^^'

 

Il y a 3 heures, Gork Lover a dit :

Lorsque j ai vu les PA arriver j'ai de suite pensé a End of Times avant AOS, du coup je crains que ce passage en V9 ne soit rien d autre qu une transition "en douceur" vers un Aos 40k qui se dissimulerai sous un énième changement de version  et dont le but ne serai rien d autre qu enterrer (dans le cimetière des Legends) les anciennes références notamment marines pour créer un renouvellement obligatoire de nos figs 🤑

Cela donnerai aussi le champ libre aux concepteurs sur les nouvelles gammes genre primaris (gamme qui est étrangement lente à s etoffer... ) & co.

On m enlevera pas de la tête que les craftworld ne resteront pas comme ça longtemps et qu'ils auront un traitement à la Drukhari ou Primaris.

Y'a déjà eu le End of Times de 40K, ça s'appelait la V8 ^^

Refonte des profils entraînant une impossibilité de jouer les anciennes armées, simplification des règles, etc... Y'a déjà eu la refonte drastique de 40K, et l'une des rumeurs les plus consistantes qu'on ait sur la V9, c'est qu'il n'y aura PAS de grosse refonte et d'index, il n'y aura qu'une simple refonte des règles ^^

 

Tu parles d'un traitement à la Drukhari.... mais ce traitement est arrivé en V7, il me semble, ou V6. GW n'a pas besoin d'un Age of Sigmar pour renouveler une gamme de figurines ^^'

Et si Psychic Awakening est un bon indicateur de leurs intentions pour les Eldars.... ça va pas être un changement en profondeur, t'as vu les nouvelles Banshees? XD

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Autnagrag a dit :

Y'a déjà eu le End of Times de 40K, ça s'appelait la V8 ^^

Refonte des profils entraînant une impossibilité de jouer les anciennes armées, simplification des règles, etc... Y'a déjà eu la refonte drastique de 40K, et l'une des rumeurs les plus consistantes qu'on ait sur la V9, c'est qu'il n'y aura PAS de grosse refonte et d'index, il n'y aura qu'une simple refonte des règles ^^

 

J ai plusieurs armées 40k que j ai pu jouer sans problèmes au passage en v8, les index,puis les codex quasiment tout etait la assez rapidement. Par contre j ai une armée Battle (guerriers du chaos) que j ai sortie 2 fois depuis AoS... fin du monde a l arrache, pas de couts puis un cause d index illisible ou y a plus rien de mon armée... le virage a était brutal et les coupes dans les livres d armees on était faitent a la hache ce n etait plus du tout le même jeu, ni le meme monde et ça m a vraiment donné l impression de m'etre fait avoir.

Ce que je voulais dire c est que pour 40k ,amha, ils ont échelonné le passage sur 2 versions pour moins rebuter les joueurs.

 

Il y a 2 heures, Autnagrag a dit :

Tu parles d'un traitement à la Drukhari.... mais ce traitement est arrivé en V7, il me semble, ou V6. GW n'a pas besoin d'un Age of Sigmar pour renouveler une gamme de figurines ^^'

Et si Psychic Awakening est un bon indicateur de leurs intentions pour les Eldars.... ça va pas être un changement en profondeur, t'as vu les nouvelles Banshees? XD

 

Je suis d accord pour les banshees, d ailleurs cette sortie m a étonné, mais regarde la taille des 3 figs ynnari, ont est plus dans le primaris que dans le guerrier aspect standard ( même persos). Y a un truc qui me chiffonne avec les craftworld, c est souvent une armée mise en avant par GW mais a quand date la dernière vraie sortie ? Je sais pas mon instinct me dit que qqchose se prépare, je me trompe peut-être mais je prenais justement l exemple des drukaris pour argumenter le fait que GW a la capacité de refaire une gamme complète d un coup.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, Gork Lover a dit :

J ai plusieurs armées 40k que j ai pu jouer sans problèmes au passage en v8, les index,puis les codex quasiment tout etait la assez rapidement. Par contre j ai une armée Battle (guerriers du chaos) que j ai sortie 2 fois depuis AoS... fin du monde a l arrache, pas de couts puis un cause d index illisible ou y a plus rien de mon armée... le virage a était brutal et les coupes dans les livres d armees on était faitent a la hache ce n etait plus du tout le même jeu, ni le meme monde et ça m a vraiment donné l impression de m'etre fait avoir.

Yep, ils ont mieux géré la transition V7 --> V8 que la transition Battle --> AoS.... ça veut pas dire qu'ils vont en faire une horrible pour V8 --> V9, surtout que encore une fois, la seule chose sûre sur cette V9 d'après les rumeurs, c'est que c'est PAS une version qui change beaucoup de choses ^^

Et justement, faire une grosse transition deux fois en trois ans, c'est ça qui va faire rage quit les joueurs XD

 

Il y a 7 heures, Gork Lover a dit :

Je suis d accord pour les banshees, d ailleurs cette sortie m a étonné, mais regarde la taille des 3 figs ynnari, ont est plus dans le primaris que dans le guerrier aspect standard ( même persos). Y a un truc qui me chiffonne avec les craftworld, c est souvent une armée mise en avant par GW mais a quand date la dernière vraie sortie ? Je sais pas mon instinct me dit que qqchose se prépare, je me trompe peut-être mais je prenais justement l exemple des drukaris pour argumenter le fait que GW a la capacité de refaire une gamme complète d un coup.

Ben justement, les figurines Ynnaris... sont en Ynnaris, pas en craftworld ^^

Quand ils ont fait la transition Primaris, ils ont pas fait un nouveau codex...

 

Oui, GW peut refaire une gamme complète d'un coup ET n'a pas besoin de chambouler le jeu pour ça.

Accessoirement, il me semble que la gamme Craftworld est deux fois plus fournie que la gamme Drukhari, mais je peux pas vérifier le site GW est fermé à cette heure XD

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quand les FEP ont été interdites au tour 1, une simple FAQ a suffit. Donc les règles individuelles sur la fiche d'unité ne l'empêchent pas du tout. 

 

Idem avec les disciplines du Bolter ou autres, règles qui concernent beaucoup d'unités différentes sur plusieurs codex. Donc perso je préfère les spécificités propres plutôt que la simplification qui a souvent bon dos pour moins réfléchir !

 

J'aime la dynamique du système de jeu, avec des (tentatives d') équilibrages rapides. Par contre ça convient à des personnes qui s'impliquent en se tenant au courant de l'actualité de leur jeu. Ca serait beaucoup plus facile si un bond en avant au niveau numérique était possible, un pauvre QR code unique sur un codex, qui donne accès à toutes les Q&A, FAQ et mises à jour de son document. Je n'ai jamais acheté de livre numérique chez GW, mais il me semble que les mises à jour ne sont pas très rapides ? Pas un très bon argument pour y passer. 

 

Et on est d'accord qu'avec un peu plus de tests et un peu plus de clarté rédactionnelle de la part des concepteurs (ou traducteurs), ça ne serait pas plus mal. J'ai l'impression que la rédaction s'améliore tout de même, maintenant qu'ils ont compris que la moindre virgule peut être exploitée, de bonne comme de mauvaise foi 😉

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

J’y vais de mon souhait pour la V9.
Garder un système en tour par tour, mais plus équilibré et plus immersif (dans le sens plus réaliste).

 

- revoir le système de ligne de vue et de couvert ce qui a été dit et redit, je pense que tout le monde est d’accord là dessus. Conséquence moins de létalité au tir.

 

- lorsque deux unités sont engagées au cac on effectue les attaques des deux camps en simultané, avec un système de bonus/malus à la touche : +1 pour celui qui charge, -1 si si l’unité contient 2x moins de fig engagées, -1 si engagé par des spécialistes de cac ... avec peut être une limite sur certaine unité/personnnage pas moins bien que 4+  pour un capi par exemple.

ça permettrait de voir des cac ou les deux faction s’attendrissent lors d’une mêlé. Je trouve ça totalement crétin qu’une charge de deux unités identiques avec les mêmes effectifs  peut voir disparaître l’une des deux avec 0 perte pour celui qui aura chargé. Avoir un avantage oui, mais là c’est presque du on/off et ça casse l’immersion d’une partie.

On comprend facilement que 10 terminators qui chargent un primarque démon vont subir des pertes même s’il ils arrivent surprendre et tuer le bestiaux.

du coup terminer le stratagème à 2 PC du livre des règles.

 

- j’équilibrerais également le tir avec un malus sur la CT en fonction de la distance de la cible (au même titre qu’un tir rapide apporte un bonus à mis portée). A minima un -1 si à plus de la moitié de la portée et inversement pour les armes d’artillerie à qui on enlèvera au passage le tir en état d’alerte qui n’a aucun sens : charge à 3 pouces, ok mon canon qui est fait pour tirer à l’autre bout du champ de bataille va ce mettre à la verticale et je vais tenter de te shooter le perso qui veux charger ... 😁

Ça permettrait de faire survivre les listes de cac lors des premier tours face au gunline.

 

 

Ce sont des modifs qui pourraient facilement êtres mises en place sans revoir le fonctionnement de base du jeu.

 

Judhv

 

edit :

 

j’ajouterais une seul utilisation d’un stratagème par partie, pour éviter les listes qui te mettent le même combo durant les 6 tours à l’aide d’une ferme à PC. Trouver un moyen de faire perdre quelques PV à une unité qui désengage et aussi ajouter dans les fiches une règle qui dit que cette unité ne peut pas bloquer un véhicule/monstre durant la phase de tir même si engagé au cac par exemple pour les Gobelins, vorace, garde ... à voir où mettre la limite (ça pourrait très bien être tout l’infanterie), ceci pour renforcer les grosses unités qui n’ont pas le mot clé vol. C’est quand même difficilement envisageable de voir un gobelin bloquer un tank, même si ce sont des créatures très courageuses (ou stupide).

Edited by Judhv

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, -reno- a dit :

Quand les FEP ont été interdites au tour 1, une simple FAQ a suffit. Donc les règles individuelles sur la fiche d'unité ne l'empêchent pas du tout

C'est vrai et ça me fait penser qu'en réalité ont a une "USR" sur la fep, ça s'appelle arriver des réserves/en tant que renfort.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le problème des USR c'était leur nombre trop important.  Un codex ne devait en utiliser que 20-30% donc le reste c'est juste de la lourdeur pas pratique en plus devoir jongler entre plusieurs bouquins pour jouer une unité.

 

 

On a déjà 3 usr intégrées aux règles. On a un encadré de renforts (sans modalités ce qui permet d'avoir des restrictions de bords de table/distance à l'ennemi particulier) On a un encadré sur le fait d'ignorer les blessures. Et des précisions sur le vol en partie phase de mouvement. Alors ils ont en début de v8 étaient écrit avec beaucoup de largesse pour laisser de la liberté aux futures codex. En v9 ce sera affiné sûrement (pour intégrer les faq aussi)

 

Vous voulez quoi d'autre ? Quelle autre règle on pourrait avoir ? Surchauffe ? Il n'y en a pas chez les eldars, les tyrannids, les démons  et les nécrons. En plus il y en a différentes versions.

 

Les USR c'est plus une question d'ergonomie que d'équilibrage ou de game design (éventuellement de nostalgie aussi).

 

Ne réduisez pas le sujets aux USR. Personnellement ce que j'attends de la v9 c'est une simplification des supports de jeu.

 

Mais surtout une cohérence plus importante entre les codex (Applications des traits de détachements sur tout ou partie mais suivant la même logique. Des traits d'armée full pour tout le monde.) Que la soupe ne soit plus un standard d'optimisation en imperium et chaos.

 

Et comme je vais être déçu. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, -reno- a dit :

Quand les FEP ont été interdites au tour 1, une simple FAQ a suffit. Donc les règles individuelles sur la fiche d'unité ne l'empêchent pas du tout. 

 

C’est pas la FeP qui a été interdite T1, ce sont l’arrivée de renfort : Si ton arrivée de renforts se fait via un coté de table, comme le strat tallarn, elle se fait aussi T2... Or la définition d’un renfort est une définition... Du livre de régles! Donc d’une certaine manière une USR... :P 

 

A l’inverse, quand on a voulu revoir les régles d’infiltration, il a fallu faire un FAQ pour chaque armée qui en disposait. On parle de profiter qu’ils soit listé sur chaque codex pour pouvoir justement moduler en fontion de l’armée, bah au final ce n’est pas ce qui s’est passé. TOUS les codex ont reçu le même traitement, pas de modulation.

Enfin si... GW a changé ce strat/regle spé parce qu’il trouvait que c’était Game Breaker, mais 1 an plus tard, il te sortent la égle des incursors et du dread invictor encore plus nawak :wacko: 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 4 heures, Judhv a dit :

j’équilibrerais également le tir avec un malus sur la CT en fonction de la distance de la cible (au même titre qu’un tir rapide apporte un bonus à mis portée). A minima un -1 si à plus de la moitié de la portée et inversement pour les armes d’artillerie à qui on enlèvera au passage le tir en état d’alerte qui n’a aucun sens : charge à 3 pouces, ok mon canon qui est fait pour tirer à l’autre bout du champ de bataille va ce mettre à la verticale et je vais tenter de te shooter le perso qui veux charger ... 😁

Ça permettrait de faire survivre les listes de cac lors des premier tours face au gunline.

 

j'aime beaucoup cette idée. ça ressemble beaucoup à Kill Team et limite la puissance d'une liste de tir. Par contre ça implique pas mal de changements en terme de règles d'armée / strat'.

Et peut-être qu'un tel changement casse complètement la force de certaines armées à faible CT native (coucou les T'au).

 

il y a 25 minutes, Gloubiboulga a dit :

Les USR c'est plus une question d'ergonomie que d'équilibrage ou de game design

 

+ 10

 

il y a 25 minutes, Gloubiboulga a dit :

Que la soupe ne soit plus un standard d'optimisation en imperium et chaos

 

Ce n'est déjà plus vraiment le cas... Appliquer ça à toutes les armées casse le fluff: Si avoir une armée full SM forte semble normal, Un détachement Astra + assassins + inquisiteur ne devrait à mon sens pas être puni plus que ça avec la perte de gros bonus.

C'est tout le problème (paradoxal) soulevé par la solution apporté par ces règles "this codex only" qui favorisent les armées mono-codex: Quel place pour les soupes ?

 

+100 à l'homme qui a proposé un changement du séquençage du close.

 

 

 

 

Pour en revenir sur l'ITC, certes ça ne répond pas aux questions soulevées par les participants du thread, mais reste dans le thème en plus de reprendre les éléments cité par ces participants à savoir: Orientation compétition + V9 à changements mineurs.

Les remarques que tu fais Master Avoghaï, sont vraies mais elle sont réductrices sur l'intérêt que cela apporte au jeux. Les limitations et le système de score limite la poutre pur, favorise le jeux à objectif et permet de pondérer l'impact d'avoir la priorité dans le tour par 6 tours fixes. Et la clock est là pour répondre à cette contrainte des 6 tours. 

 

Pareil, le fait de rendre les RdC bloquant (avec la restriction des "fenêtres fermées") répond en partie au problème des lignes de vue réelles punissant les délires de modélisme, avec un soucis de standardisation des tailles décors.

 

dans l'ensemble ça retourne pas les Codex et les règles, tout en répondant à une partie des problèmatiques de la V8: phases de tirs T1 violentes, nécessité des bloquants par rapport à un couvert, avantage de la prio au T1...

 

 

Edited by Gallak

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 49 minutes, Gallak a dit :

Pour en revenir sur l'ITC, certes ça ne répond pas aux questions soulevées par les participants du thread, mais reste dans le thème en plus de reprendre les éléments cité par ces participants à savoir: Orientation compétition + V9 à changements mineurs.

 

Sauf que la majorité des parties, mêmes si elles utilisent les régles de jeu égal ne sont pas des parties compétitives. A un moment, l’orientation compétitive du jeu revient à ceux qui veulent en faire une compétition.

Que des bonnes idées soient reprises est forcément bénéfiques (une bonne idée reste une bonne idée)

Que des gestes de conforts ou de comportement, propres à une compétition soietn repris je suis désolé , c’est beaucoup moins évident

 

Exemple :

 

il y a 49 minutes, Gallak a dit :

Les remarques que tu fais Master Avoghaï, sont vraies mais elle sont réductrices sur l'intérêt que cela apporte au jeux. Les limitations et le système de score limite la poutre pur, favorise le jeux à objectif et permet de pondérer l'impact d'avoir la priorité dans le tour par 6 tours fixes. Et la clock est là pour répondre à cette contrainte des 6 tours. 

 

Ba wi mais non : la clock c’est la fausse bonne idée. Qu’elle soit utilisé en compet pour éviter à des gens de jouer la montre sur des parties timées, ok, c’est normal et je n’ai rien à redire là dessus. Que cela devienne une régle de jeu, dans un livre de régle, pour pallier une faiblesse de game design non merci.

Perso je préfèrerai que GW bossent sur la manière de rédiger leur régle, la manière de les publier, d’y accéder et se limite sur le nombre de dés, re roll et buff qui peuvent apparaitre de manière à ce que le jeu soit plus fluide, plutot que de nous dire «  on vous fille une clock et démerdez vous, si vous n’avez plus de temps c’est votre faute »

 

D’autant que la moitié des raisons pour laquelle on ne voit pas le Tour 6 ce n’est pas forcément parce qu’on n’a pas le temps, c’est aussi parce que T3 il n’y a plus rien sur la table, du coup... 

 

On peut discuter effectivement de la manière de définir une victoire bien sûr. Mélanger poutre et maelstrom? pk pas? Cela dit il y a un truc qui était utilisé dans certains scenar de guerre ouverte mais qui ne le fut jamais nulle part alors que je le trouve plutot bien foutu : plutot que de donner 1pts de poutre quelque soit l’unité, on donne sa valeur en point de puissance. Ainsi, cela évite que dégommer un IK rapporte autant de points qu’une unité de serviteurs à 20pts... 

Cela nécessiterait également de redéfinir la valeur de la tenur d’un objo mais je trouve que cela permettrait d’avoir quelque chose de plus juste

 

il y a 49 minutes, Gallak a dit :

Pareil, le fait de rendre les RdC bloquant (avec la restriction des "fenêtres fermées") répond en partie au problème des lignes de vue réelles punissant les délires de modélisme, avec un soucis de standardisation des tailles décors.

 

Sauf que ce qui est proposé là va plus loin : on propose de revenir à un mode plus proche de la v3/v4 avec le système des LdV virtuelles et des 6’’ de décors au delà desquels on ne peut pas tirer.

L’intéret est de fournir une nuance plus douce que le simple tu vois/tu vois pas débile du coup des RdC bloquants, où une escouade à derrière une fenêtre prête à tirer ne peut pas tirer parce que RdC bloquant...

Cela limite aussi le coté Noir/blanc qui pourrait être trop profitable à une unité de CC qui pourrait se rapprocher dangereusement en allant de zone de couvert en zone de couvert sans se faire tirer dessus.

 

Au dela de ça, de quelle limitation/régle de l’ITC parle t on?

 

Edited by Master Avoghai

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, -reno- a dit :

Quand les FEP ont été interdites au tour 1, une simple FAQ a suffit. Donc les règles individuelles sur la fiche d'unité ne l'empêchent pas du tout.

Cela a justement causé pas mal de confusion et beaucoup de questions pour savoir ce qui était interdit au tour 1 et ce qui ne l'était pas.

C'est au contraire un bon exemple du problème: il a fallu définir ce qui était une "FeP" et ce qui ne l'était pas (redéploiement) a posteriori.

 

Il y a 6 heures, -reno- a dit :

Idem avec les disciplines du Bolter ou autres, règles qui concernent beaucoup d'unités différentes sur plusieurs codex. Donc perso je préfère les spécificités propres plutôt que la simplification qui a souvent bon dos pour moins réfléchir !

"Discipline du bolter" (et son équivalent SMC dont j'ai oublié le nom) EST une USR en fait.

 

Ce que tu dis réellement, c'est qu'on peut créer une USR a posteriori.

Et oui, certes, mais c'est mieux d'y penser en amont.

 

Honnêtement, je ne comprends pas la défense des "spécificités propres" alors qu'on (ou en tout cas je) parle de mécanique.

Peu de mécaniques sont réellement "propres" à un codex. Y'en a, c'est clair (les blips du culte genestealer, les actes de foi des soeurs... ), mais beaucoup d'autres (la fameuse "FeP dont on parle tant, les re-rolls, les modificateurs, le "feel no pain" ... ) ne le sont pas.

Détailler des mécaniques n'empêche pas les "spécificités propres".

 

De mon humble point de vue, quand on définit correctement des mécaniques universelles ("USR") comme la FeP ou le FnP dans le GBN (que d'acronymes), on peut ensuite créer les spécificités dans le codex (FeP à 3, 6, ou 9 pas, FnP à 4+, 5+, ou 6+... etc).

Mais le tout est encadré, clair, et surtout les interactions les plus élémentaires auront été anticipées.

 

Tout cela demande beaucoup de mots, mais en fait, encore une fois il ne s'agit que d'avoir des règles bien écrites, parce qu'un minimum a été anticipé.

Mais maintenant qu'on a essuyé des plâtres en V8, je parie que les règles de la V9 seront un peu plus longues, avec cette fois des mécaniques un peu plus détaillées dès le GBN...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 18 minutes, Rippounet a dit :

De mon humble point de vue, quand on définit correctement des mécaniques universelles ("USR") comme la FeP ou le FnP dans le GBN (que d'acronymes), on peut ensuite créer les spécificités dans le codex (FeP à 3, 6, ou 9 pas, FnP à 4+, 5+, ou 6+... etc).

Et encore, même ces spécificités peuvent être prévues dans l'USR avec l'usage d'un paramètre (comme ça avait été évoqué précédemment) : FeP (X) ou FnP (X).

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Rippounet

Comme je le disais aux dessus, GW a laissé tomber les USR non pas par ce que c'est plus ou moins pratique, mais pour pouvoir fournir des datasheet complètes dans les boites de figurines, qui se suffisent à elle-même. C'est pour cette raison que la Frappe en Profondeur n'est plus nommée comme telle nulle part, alors que pourtant elle apparait de manière identique dans toutes les datasheet concernées. Si tu centralises de nouveau les USR "cachées" (comme la FeP ou le FnP), tu obliges le joueur à avoir un document en plus de la datasheet, chose qui est à l'encontre de la politique actuelle de vente.

 

Citation

Sauf que ce qui est proposé là va plus loin : on propose de revenir à un mode plus proche de la v3/v4 avec le système des LdV virtuelles et des 6’’ de décors au delà desquels on ne peut pas tirer.

L’intéret est de fournir une nuance plus douce que le simple tu vois/tu vois pas débile du coup des RdC bloquants, où une escouade à derrière une fenêtre prête à tirer ne peut pas tirer parce que RdC bloquant...

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris. En l'état, même si un mail est envoyé maintenant et même si il y a dedans quelque chose que GW trouve bien, ce ne sera pas mis en erratas avant au moins le CA de décembre. En sachant que du coup, il faut chercher à anticiper des points de règles dont on est à peu près sûrs qu'ils ne bougeront pas en v9, sinon c'est sans intérêt.

Du coup, fournir ou pas une nuance douce dans le traitement des LdV n'est plus en notre pouvoir, les règles v9 sont écrites et les différentes rumeur s'accordent pour dire qu'il y aura possiblement un changement. Attendons de le voir, on débattra une fois qu'on aura le produit fini.

 

Citation

Cela limite aussi le coté Noir/blanc qui pourrait être trop profitable à une unité de CC qui pourrait se rapprocher dangereusement en allant de zone de couvert en zone de couvert sans se faire tirer dessus.

Ce n'est pas l'essence même d'une unité de contact, aller de couvert en couvert en se cachant des tirs ?

 

Citation

Au dela de ça, de quelle limitation/régle de l’ITC parle t on?

Il me semble que GW apprécie beaucoup le système d'objectifs de l'ITC, le fait de les choisir en début de partie en fonction de l'adversaire et de la liste notamment. On verra si c'est retenu dans les scénarios du GB? v9.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.