Nouveauté règle : Les unités"fondamentales" (ou la fin de la méthode Coué)

[Kikasstou]

il y a 4 minutes, Haechi a dit :

Dans l'absolu je suis complètement pour, mais par contre ça va donner beaucoup plus de poid à un craquage de dés critique, et ça c'est jamais génial.

Ca va dans le sens de l'invu a 4+ max qui peut craquer dans un sens ou l'autre. Est ce que c'est une bonne chose? Perso je ne suis pas très fan de l'aléatoire mais je dois reconnaitre que c'est parfois ce qui fait le sel d'une partie qui peut totalement se relancer avec un craquage 

[Haechi]

il y a 33 minutes, Kikasstou a dit :

Ca va dans le sens de l'invu a 4+ max qui peut craquer dans un sens ou l'autre. Est ce que c'est une bonne chose? Perso je ne suis pas très fan de l'aléatoire mais je dois reconnaitre que c'est parfois ce qui fait le sel d'une partie qui peut totalement se relancer avec un craquage 

 

Non mais oui dans le fond je suis pas en désaccord. Mais j'ai une préférence pour la stabilité avec des variance hautes et basses plutôt que du craquage game changer. j'invente un exemple mais mettons un joueur a pris un risque très haut et sacrifié un PD en fonçant dans des lignes SM pour tuer 4 déva, mais que le retour de marteau c'est un Smash capi qui contre attaque et qui fait quatre 1 sur son jet d'attaque et que ça lui plie la game parce qu'il peut pas relancer c'est dommage haha.

[SexyTartiflette]

il y a 16 minutes, CervusHammer a dit :

Le MSU, pourquoi pas, mais des tables sans gros, NON ! C'est ce qui fait la beauté des tables 

 

Au final qu'une minorité de faction utilisait ce système. Principalement l'astartes, et encore là dedans le SMC pas des masses, le Death guard presque pas.

 

Et comme dit plus haut, ça va peut être permettre un Up de stat des véhicules, sachant que désormais leurs puissances ne sera plus démultiplié par les auras (ou alors uniquement de façon controlé). 

[ascalaphe]

je trouve assez étrange qu'ils ne le sortent que dans le codex. ça aurait fait une jolie annonce pour la v9. Surtout quel e mot clé core marche aussi sur les nécrons donc c'est pas un truc de langage qui serait diffèrent d'une armée à l'autre. Après j'imagine bien des aptitude d’allégeance donnant le core à divers unités. Genre night lord ont les raptors en core, farsigth les crisis. Ya un truc à faire et ça expliquerait qu'il est été présenté si tard vue qu'il faudra le redéfinir à chaque codex.

En pensant au différente faction, le potentiel d'impact sur certaine est très faible, genre si un perso touche déjà qu'une unité il sera pas impacté,  genre les tyranides qui buf leur troupe associé ils s'en foutront ( j'ai un peu plus peur pour le cult qui lui est déjà pas au top). Ça va dans tout les cas rendre l'équilibrage bien plus simple mais la liste d'armé bien plus dur à lire. Je miserais sur une perte du core sur les unités "zombie" death guard tout en restant troupe. Parcontre faut pas rêver pour l'harlequin, déjà leur codex va pas sortir tout de suite ( à moins qu'il rejoigne le craftworld se qui serait logique au vue du sm) mais surtout ils ont pas assez d'unité pour que le nombre de core soit faible

ps: pour le capitain qui se buff pas lui même...... heu le gars doit déjà gérer la stratégie sur tout un champs de bataille c'est déjà un miracle qu'il puisse tirer et taper.

Modifié le 17 septembre 2020 par ascalaphe

[Megatom]

Il y a 2 heures, Thurugchou a dit :

Bon. Oui ce changement est plutôt logique et plutôt sympa pour le concept global de la V9.
Mais j'espère que GW aura prévu une solution pour les joueurs qui ne veulent pas forcément se farcir d'unité "Core" justement. Si les motos ne le sont pas par exemple, je connais des joueurs RavenWing ou White Scars qui vont l'avoir mauvaise.

 

L'article précise que les bikes squad possèderont le mot clé core

 

Mais il est vrai que cela peut soulever un autre problème, la ou GW nous arguait du fait que la V9 se voulait être extrêmement permissive en terme de choix de figurines dans notre armée, l'ajout de ce nouveau mot clé providentiel debloquant les relances ne risque t'il pas de faire descendre considérablement la valeur de toute les unités non core? Il y aura obligatoirement des unités qui vont méchamment se faire avoir avec cette histoire... ^^' Mais en même temps, cela forcera de nouveau à faire de sacrées choix stratégiques en ayant des choix à faire par exemple entre une unité + qui possède le Core, et une unité ++ qui ne le possède pas. 

 

Sinon, et pour résumer ma pensée, j'avoue apprécier cette nouveauté. Abaisser le nombre de relance disponible pour toute les armées ne peut être que bénéfique. De même supprimer les auto buff des personnages. Voir mon PD ailée taper à 2+ relance des 1, d'accord c'est cool et ultra violent, mais autant ne pas s'embêter à lancer les dés dans ce cas là...Non vraiment, rendre les personnages un peu moins bourrins est une très bonne idée. 

Modifié le 17 septembre 2020 par Megatom

[DunKaN pretre des runes]

Il y a 7 heures, Vulcran a dit :

je trouve aussi bizarre qu'un lieutenant ne buff pas un capitaine

 

Moi c'est plutôt le contraire qui m'étonne : un capitaine ne buff pas un lieutenant (sauf si le lieutenant a le mot-clef core mais ça me surprendrait). Vu la logique de l'article, un capitaine est capitaine parce qu'il a été ultra-(marine)-méritant sur le champ de bataille, c'est pas un lieutenant qui va lui apprendre comment qu'on bolte du xenos, à l'inverse un lieutenant pourrait toujours prendre de la graine auprès de son supérieur hierarchiquement plus fooore.

 

----

 

Cette idée de recentrer les auras sur les core units, je trouve ça bien.

 

Par contre en terme de jeu ça va être plus galère. Là où la v8 faisait des généralités pour accélérer les phases, là on recommence à faire du cas par cas.

Avant dans une bulle SM on relançait pour tout le monde sans se poser de questions. Là on va relancer que les core units à portée... va vraiment falloir connaître les datasheets par cœur ET pour le joueur ET pour l'adversaire.

 

----

 

Des auras sur des core units en tyranids ? Le rêve

[Darwhine]

Cette regle n'est pas "mauvaise" dans le fonds, même si j'ai peur qu'elle force la main a certains achats au motif du fluff.

Exemple: les BA ont perdu beaucoup d'effectifs durant la guerre contre les tyranids (90%), leurs nouvelles troupes seront donc essentiellement primaris, on retire le mot clef "Core" aux firstborn.

 

L'aspect "fluff" qui est lié a cette règle peut être très bien, d'un point de vu immersif, mais très contraignante pour ceux qui voudrait créer leur propre armée à thème, avec une logique commercial derrière.

[Kotohana]

Le craquage fait partie du jeu. à tout vouloir lisser / contrôler ou est l'intérêt de jouer et de jeter les dés? autant déterminer la victoire en fonction de celui qui à le plus de probabilité mathématique (théoriehammer c'est ca?) de l'emporter / abattre l'adversaire.

 

Je partage les crainte de certain VDD sur le risque de disparition dans les liste des unité non core sauf perso car la communauté fera dans ca tête le raccourcie core/fort, non-core/nul (un peu comme pour le mot clef vol en V8 qui étais déterminant sur la "force" d'une unité.

 

Et je ne vois absolument aucun problème à ce que le mot clef core face sont apparition maintenant et pas dans le livre de règle. Après tout, ce n'est pas une nouvelle règle, juste une application du système de mot clef existant

 

 

[2Bad]

Perso je trouve cette nouvelle mécanique très intéressante. D'un point de vue fluff c'est un énorme pas en avant vers des armées plus "logiques". Pour moi il ne manque qu'un truc, une restriction sur le choix du chef de guerre. Genre, bonjour je joue Farsight et un éthéré en QG mais mon seigneur de guerre c'est le marksman dans son coin... Ou pire j'ai Ghaz sur la table mais c'est mon weirdboy le chef...

 

Sinon, il faut penser que "core" et "troupes" ont bien été spécifiés comme différents. On peut imaginer des troupes non "core" ou des choix autres qui auraient ce keyword. Je parle en Tau puisque c'est mon armée, mais des crisis "core" ok, la riptide peut être pas, c'est sensé être beaucoup plus rare dans les armées... Par contre je me demande ce que va donner cette règle en ork... y a pas de "logique" dans la constitution des bandes, donc peu de justification à cette règle.

 

Pour finir, les persos qui ne se buffent pas entre eux, ca rend de l'intérêt aux reliques et traits de seigneur de guerre qui permettent de telles relances (tapez pas je ne sais pas s'il y en a beaucoup), et ça peut redonner ses lettres de noblesses aux armes à relance (griffes eclairs et équivalent)

 

Bref, content de ce que fait GW, même si je fatigue un peu de la surenchère primaris, les nouveaux gravis sont classe.

[DocMad]

il y a 33 minutes, Kotohana a dit :

Le craquage fait partie du jeu. à tout vouloir lisser / contrôler ou est l'intérêt de jouer et de jeter les dés? autant déterminer la victoire en fonction de celui qui à le plus de probabilité mathématique (théoriehammer c'est ca?) de l'emporter / abattre l'adversaire.

Faut-il supprimer les Echecs puisqu'il n'y a pas d'aléatoire dedans ?

 

Ta remarque revient presque à dire : dans les jeux de cartes, ne jouons pas la partie et donnons la victoire directement à celui qui a la meilleure main.

 

 

 

Les notions autour de l'aléatoire et de sa quantité dans un jeu est un pur problème de design de jeu et de cible. Grosso modo (mais très grossièrement alors, c'est beaucoup plus compliqué et intéressant) la RNG totale plait aux joueurs qui aiment les jeux de loteries. Les jeux où la RNG est moins présent plaisent aux joueurs plus stratégiques. Notez que je ne porte aucun jugement de valeur ni sur les joueurs, ni sur la qualité de ces deux amusements, c'est juste une tendance, avec d'un côté l'extrême, Mr Loterie, qui n'aimera que l'aléatoire, et de l'autre Mr Sérieux, qui ne jure que par les Dames.

 

Sauf que ça c'est la théorie basique, mais dans les fait, pour toucher des cibles on pondère plus ou moins selon ce qui est voulu dans le jeu.

 

A titre personnel, j'ai du mal à associer ensemble "Stratégie" et "Loterie", même si c'est le principe des Améritrash. C'est pour ça que je jet de charge qu'on se coltine depuis plusieurs versions est une règle que je déteste profondément.

 

 

 

Après, cette règle CORE, en soit, c'est comme plusieurs choses depuis cette V9. En l'état, cela peut être bien et sain si c'est bien fait et utilisé (encore que, c'est une nouvelle surcouche de complexité sur cette V9, et ces alinéa constants dans les règles me déplaisent beaucoup quand c'est aussi générique). Et si c'est mal fait on aura une usine à gaz supplémentaire.

[Gloubiboulga]

Citation

Faut-il supprimer les Echecs puisqu'il n'y a pas d'aléatoire dedans ?

 

Ta remarque revient presque à dire : dans les jeux de cartes, ne jouons pas la partie et donnons la victoire directement à celui qui a la meilleure main.

Ça c'est un homme de paille. Il ne parle pas de l'ensemble des jeux mais juste de warhammer 40 000 où l'aléatoire fait partie du jeu qui fonctionne dans un système risques/pertes/gains. Vouloir supprimer/réduire au maximum l'aléatoire dans ce jeu n'est pas forcément une bonne chose. Les relances ne limite pas seulement la dispersion des jets de dès. Elles augmentent la létalité des unités donc indirectement leur valeur (d'où les problèmes d'équilibrage déjà mentionné) dans des proportions parfois très importantes.

[Lopatin]

Il y a 6 heures, Haechi a dit :

 

Non mais oui dans le fond je suis pas en désaccord. Mais j'ai une préférence pour la stabilité avec des variance hautes et basses plutôt que du craquage game changer. j'invente un exemple mais mettons un joueur a pris un risque très haut et sacrifié un PD en fonçant dans des lignes SM pour tuer 4 déva, mais que le retour de marteau c'est un Smash capi qui contre attaque et qui fait quatre 1 sur son jet d'attaque et que ça lui plie la game parce qu'il peut pas relancer c'est dommage haha.

 

Je vois souvent ces personnes qui se plaignent de la perte des relances sur le smash cap ou autres. Vous oubliez qu'il existe des trait de SDG et des reliques permettant d'accéder au relance sur le captain. Justement ces choix de personnalisation vont de nouveaux être utiles. Car avant on se disait " a quoi ça sert de prendre ce trait ou cette relique mon maître de chapitre est deja en full re-roll donc autant en prendre une autre" bah aujourd'hui elles reviennent dans l'équation.

 

Ce changement est vraiment bien. Games n'a pas menti, oui on peut jouer ce qu'on veut mais un mec qui va jouer "fluff" profitera de plus de synergies q'un captain et triple repulsors.

 

C'est comme l'histoire des troupes. Alors oui on peut faire une armée en se passant quasiment de troupes

Mais maintenant elles sont vraiment mieux pour la prise d'objo.

[ledecharne]

Il y a 13 heures, Selfcontrol a dit :

A noter que GW a précisé qu'en fonction des unités / factions, certains véhicules pourront avoir le mot-clef CORE, mais uniquement si "cela a du sens".

 

C'est un sacré changement.

On peut imaginer les motos white scar ou les marine d'assaut raven guard se voit ajouter le mot CORE dans les bonus de chapitre.

 

Le truc drole serait que le nouveau bunker SM gagne le mot CORE si il est Imperial Fist.

[Kikasstou]

il y a 52 minutes, ledecharne a dit :

Le truc drole serait que le nouveau bunker SM gagne le mot CORE si il est Imperial Fist.

C'est justement pour éviter ce genre de chose que le keyword CORE a été ajouté. Imagine (chiffre fictifs c'est pour illustrer) le bunker il a 4 bolters lourds jumelés soit 24 tirs. Sans le mot CORE il fait 16 touches. Avec le mot CORE et la full reroll d'un MdC, il fait environ 5,3 touches en plus soit 1/3 de létalité en plus sur du bolter lourd qui va devenir Flat 2 (et je compte même pas la reroll des 1 pour blesser). Comment tu détermines le cout de l'unité maintenant? Imagine qu'à la base il était prévu a 180pts. Tu le laisses a 180pts et ca devient du cout totallement pété chez les IF qui vont en sortir des triplettes? Ou tu augmentes le cout de 1/3 soit 240pts et du coup c'est injouable dans tous les autres chapitres car beaucoup trop cher? C'est ce qu'il s'est passé avec le Repulsor. A cause de la full reroll touche / blesse de Guilliman à l'époque, le Repulsor avait pris un up massif de point et Guilliman s'est fait nerf sa full reroll blesse. Aujourd'hui le Repulsor est injouable car beaucoup trop cher pour ce qu'il fait/encaisse sauf chez les IH.

 

Si l'absence de keyword CORE sur les blindés permet de sortir des char a prix raisonnable, ce sera surement une très bonne chose pour la diversité et notamment pour les nouveautés qui arrivent et qu'on aimerait bien sortir sans se tirer une balle dans le pieds (Stormspeeder et Gladiator). Après il faudra voir a équilibrer du cout l'infanterie. Parce que si on peut avoir 3x3 Eradicators full reroll pour le prix d'un Executionner sans reroll, il n'y aura clairement pas match.

[Dragon_57]

Moi aussi je trouve que c'est une bonne chose.

 

En gros on va se retrouver avec :

 

- les unités de troufions, qu'ils soient infanteries, motos, véhicules ou autres, c'est eux qui vont bénéficier des auras des commandants.

- les personnages ou QG qui sont déjà fort et font peu de cas des auras des commandants, après tout ils sont déjà au taquet normalement !

- les gros trucs / unités d'élite / indépendante. Qui seront donc jouer plutôt en electron libre car débarrassés des contraintes d'aura. 

- et on peut imaginer aussi que se qui est trop con (genre nuée) n'en bénéficie pas (à voir hein)

 

Dans tous les cas ça va faciliter le calcul des coûts en point des unités. 

 

Et ça ouvre surtout tout une nouvelle gamme de règle : des traits de seigneurs de guerre pour les fiabiliser, des auras pour booster d'autres unités que les cores, etc.

 

D.

[Lopatin]

@Dragon_57 non justement c'est pas les troufions qui vont en bénéficier mais des unités "fondamentales" de l'armée 

Par exemple chez le smc je vois bien les smc de base, les termi, les havocs, peut-être les possessed.

 

Mais je vois mal les oblit, machine démons... profiter des auras "core"

Eux ils auront leur buff spécifique grâce au Master of possession et au LoD.

 

Les buff non spécifiques liés au sorcier classique ne risquent pas de changer eux par contre. C'est vraiment les buff en aura ciblant n'importe quelles fig de l'armée sans teste quelconque pour l'activer qui vont changer. 

[Jackdead smith]

Je martelais depuis des années que les armées ne ressemblaient plus vraiment aux armées dépeintes dans le fluff (Armée eldar sans gardien, absence d'unités iconiques dans une listes etc.). Cette règle me semble donc tout à fait adéquate à l’évolution du jeu. Superbe évolution. 

Par contre, le souci c'est que les armées sans codex vont jouer de long mois sans ces règles de "Core Units"? Du coup en attendant, toutes les unités bénéficieront des auras? Ou aucune?

[Master Avoghai]

Il y a 7 heures, ascalaphe a dit :

je trouve assez étrange qu'ils ne le sortent que dans le codex. ça aurait fait une jolie annonce pour la v9. Surtout quel e mot clé core marche aussi sur les nécrons donc c'est pas un truc de langage qui serait diffèrent d'une armée à l'autre. Après j'imagine bien des aptitude d’allégeance donnant le core à divers unités. Genre night lord ont les raptors en core, farsigth les crisis. Ya un truc à faire et ça expliquerait qu'il est été présenté si tard vue qu'il faudra le redéfinir à chaque codex.

 

Je suis assez d’accord, ça et les nouveaux profils d’arme, j’avoue que ça me laisse une assez mauvaise image. C’est typiquement 2 choses que l’on aurait du inclure lors du lancement. On a l’impression que la v9 est sorti de manière incomplète.

Ca a beau être « juste » un nouveau mot clé, c’est quelque chose qui va influencer tous les codex. Et on risque de se retrouver dans 2 cas de figure :

- soit les codex vont les inclure au fur et à mesure de leur sortie et on est parti pour 2 ans minimum de fonctionnement avec des codex qui ont des auras « core » et d’autres qui n’en auront pas

- soit on va avoir un pdf avec la liste des unités et aura « core » et je me demande dans ce cas pourquoi ça n’a pas été fait dés le lancement...

 

 

Sur le principe après oui, la règle est bonne et va éviter les parkings de véhicule et donner de l’intérêt à certaines règles qui faisaient doublon..

[Jackdead smith]

Au rythme d'un Codex toutes les deux semaines ça peut aller assez vite mais on va avoir une V9 bancale pendant au moins 6 mois. On rejoint un peu le Topic de version qui fait pschiit. Pour le coup un appendice dans le bouquin des coûts en points aurait pu faire l'affaire. C'est pas une histoire de Covid je pense. Même un membre du Warfo pourrait pondre une liste correcte des Core Units de chaque Codex en une semaine Max.

[Kikasstou]

il y a 10 minutes, Master Avoghai a dit :

Je suis assez d’accord, ça et les nouveaux profils d’arme, j’avoue que ça me laisse une assez mauvaise image. C’est typiquement 2 choses que l’on aurait du inclure lors du lancement. On a l’impression que la v9 est sorti de manière incomplète.

C'est un peu ce que je dis depuis le début. Pourquoi d'après toi je parlais de V9 "qui fait pshiit"... parce que ça fait 3 mois qu'on joue a une version temporaire (bancale) de transition et que l'attente est trop longue avant d'avoir la vraie v9.

edit : grillé par mon VDD

Modifié le 17 septembre 2020 par Kikasstou

[GoldArrow]

il y a 10 minutes, Jackdead smith a dit :

Même un membre du Warfo pourrait pondre une liste correcte des Core Units de chaque Codex en une semaine Max.

Qu'est ce qui te fait penser qu'une telle liste ne va pas sortir en même temps que le codex space marine ?

Je vois bien tous les erratas de tous les codex être mis à jour, avec à l'intérieur :

* les changements de profils pour les codex concernés par le 2ème PV sur les firstborn

* les améliorations de toutes les armes (déjà confirmé par GW)

* la liste des unités CORE

* la reformulation des capacités, auras et stratagèmes qui dorénavant s'appliquent aux CORE.

 

N'oubliez tous pas une chose capitale : le GBB n'est pas l'étape finale de la sortie d'une version. C'est une étape clef, car les nouvelles règles sont disponibles. Mais l'étape finale, celle qui clôt la sortie d'une nouvelle version, c'est le nouveau codex space marines. Actuellement, on est encore dans la phase de sortie de la v9, dans une sorte de bêta qui ne sera fermée qu'en octobre. Normal que l'on ai pas encore découvert toutes les nouveautés.

Modifié le 17 septembre 2020 par GoldArrow

[Mr_Johnson]

Je trouve que ce changement est une bonne chose... jusqu'à ce qu'ils ajoutent un QG par codex qui booste tout le monde, puis un stratagème qui permet d'ignorer la règle, un supplément qui dit que finalement la règle ne s'applique pas dans X conditions, puis que tous les perso spéciaux ignorent la règle etc etc. jusqu'à ce que ce soit de nouveau le bazar jusqu'à la V10. Et on recommence.

[Jackdead smith]

il y a 4 minutes, GoldArrow a dit :

Normal que l'on ai pas encore découvert toutes les nouveautés.

 

Je comprends le point de vue mais justement je ne trouve pas ça "normal". Surtout que c'est une règle qui a son importance dans la construction d'une liste et le déroulement d'une partie. 

[Kikasstou]

il y a 10 minutes, GoldArrow a dit :

Qu'est ce qui te fait penser qu'une telle liste ne va pas sortir en même temps que le codex space marine ?

Je vois bien tous les erratas de tous les codex être mis à jour, avec à l'intérieur :

* les changements de profils pour les codex concernés par le 2ème PV sur les firstborn

* les améliorations de toutes les armes (déjà confirmé par GW)

* la liste des unités CORE

* la reformulation des capacités, auras et stratagèmes qui dorénavant s'appliquent aux CORE.

C'est à dire que lorsque le codex SM v2 est sortie avec son lots de changement (litanies, doctrine etc....), les BA/DA/SW/DW s'attendaient a recevoir une FaQ pour ajouter/modifier justement ces points de règles. Mais non il a fallu à la place que chacun patiente jusqu'à la sortie de son supplément Psychic Awakening. Du coup maintenant j'évite de faire des suppositions ou GW serait intelligent et proposerait un update a tout le monde sous forme de FaQ

[DocMad]

il y a une heure, Gloubiboulga a dit :

Ça c'est un homme de paille

Je ne suis pas certain de comprendre l'utilisation de cette expression ici. Dans le doute, des bisous, j'aime bien discuter dans la bonne humeur et des bisous c'est positif.

 

il y a une heure, Gloubiboulga a dit :

Il ne parle pas de l'ensemble des jeux mais juste de warhammer 40 000 où l'aléatoire fait partie du jeu qui fonctionne dans un système risques/pertes/gains.

Je me souviens de cette série d'articles de Jervis où il parlait du Fair Play, des mécaniques de Gameplay et autres trucs qui lui passaient par la tête. Il y expliquait qu'il ne faisait pas que du 40k, pour découvrir d'autres jeux, et en tirait parfois des idées pour 40k. Je sais qu'on parle de 40k, mais comprendre les mécaniques de jeu, leur champ d'application et les raisons de tel ou tel choix, c'est important pour discuter, sinon on pointe juste un doigt en l'air en disant "moi j'aime ceci".

 

il y a une heure, Gloubiboulga a dit :

Vouloir supprimer/réduire au maximum l'aléatoire dans ce jeu n'est pas forcément une bonne chose.

On est d'accord. Mais l'inverse est vrai aussi. Personnellement, je déteste passer 3H sur un jeu dont la victoire ou la défaite est réglée par un jet de dé totalement crucial. Dans ces cas-là, ma remarque à moi c'est de dire que si c'est pour jouer aux dés, je préfère me faire une partie de 421, au moins c'est plus rapide et ça ne ment pas sur la marchandise. C'est autant une exagération que celle faites par ceux qui disent que si on supprime l'aléatoire, autant ne pas jouer, juste l'autre versant de la pièce.

 

Résultat, il y a une limite à ne pas franchir dans les deux sens. Limite qui en plus est vague selon les individus et donc impossible à poser de manière précise pour qu'elle soit satisfaisante pour tout le monde. Moi, je sais que j'accepte une variance, que j'accepte de calculer le bénéfice risque, mais si ça peut ne pas être sur tout et n'importe quoi juste pour satisfaire mon besoin de récompense.

 

 

 

 

 

 

Après, mon avis est le suivant.

Dans ce qui est positif, je ressent surtout :

• cela nerf encore le jeu en château
• cela pourrait limiter les combos sales, plus particulièrement les relances des SM qui sont le seul point à revenir tout le temps
• cela diversifiera les listes car cela obligera à changer certaines entrées

Dans le négatif :

• cela nerf encore le jeu en château
• cela pourrait limiter les combos moyens ou mous qui se verraient nerf à la truelle
• cela va limiter la diversité de liste en affaiblissant certaines constructions

J'ai quand même l'impression que c'est surtout le fait que cela nerf les capis/lieutenant SM (et chaos) et les relances des jets à 2+ qui sont vus positivement. Sauf que cette manière de résoudre le problème me semble être un cataplasme sur une jambe de bois. Mais mon appréciation est probablement biaisée par mon manque d'adhésion actuel à cette bêta de V9.

 

Mais je pense on est ici sur un problème de dosage et de confiance à GW.

Si je reprends ces points dans l'ordre :

• Le jeu en château souffre en début de V9. Cette modification pourrait être le dernier clou dans son cercueil, entraînant sa disparition totale. Et même si j'aime pas ce type de liste / jeu, cela aurait un impact sur la diversité des builds possibles, ce qui n'est pas une bonne nouvelle. Les listes fonctionnant sur un bloc de synergie doivent exister, et déjà qu'en V9 on doit s'éparpiller sur la table, si en plus le bloc de synergie, l'enclume, voit les éléments dont il a besoin ne pas pouvoir bénéficier de la synergie, ce n'est pas une bonne nouvelle. Ajoutons à cela les moyens de faire sauter les auras sont de plus en plus nombreux, sniper, stratagèmes, actions à réaliser. Supprimer un archétype n'aide pas à avoir un jeu diversifié.
• Les combos sales, disponibles pour tout (typiquement les relances SM) sont probablement le soucis, là où les auras structurantes (+1F au cac des sisters) semblent au contraire devoir être globales. Et comment seront traités les auras spécifiques. Personne ne se plaint de l'aura du Vieux Borgne en Tyranide par exemple. Vu comment les coûts en point ont été traités en mode batch, il est possible qu'il prenne un coup et ne pourrait plus bénéficier de son aura (alors que son profil prend en compte le fait qu'il DOIT en bénéficier). Ce que je pense de tout ça c'est que ce ne sont pas les auras le problème, mais la maîtrise des concepteurs des Codex qui laissent parfois passer des choses qu'ils ne devraient pas. Et comme pour la V9 depuis le début, ce qui me dérange, c'est que plutôt que de s'astreindre à faire attention en réalisant leurs Codex, aux synergies et aux mots-clefs, ils posent une règle générique qui a un impact direct et arbitrairement positif ou négatif pour chaque armée/entrée, et qui semble régler le problème actuel, mais ne traite pas la source de celui-ci, en se contentant juste d'ouvrir la porte à d'autres problèmes qui, pire, seront eux des problèmes structurels du jeu et plus des problèmes d'implémentation dans le Codex. Je pense que juste changer l'aura des Capitaines et Lieutenants SM (et toutes celles qui posent problème) aurait été un meilleur choix, en leur apportant spécifiquement des gardes fous dans leur Codex ou en changeant leur fonctionnement.
• Retirer les auras sur certaines unités ne changera pas la diversité, mais juste l'unité favorite du moment. Le calcul sera juste "est-ce que je prend telle unité+son aura plutôt que cette unité là qui fonctionne en autonome". Regardez du côté du Codex Tyranide, où les auras sont déjà limitées à des types d'unités, c'est exactement ce qui se passe. Les listes ne sont pas spécialement diversifiée, ni en V8, ni en V9, avec les mêmes unités qui reviennent. Le fond du problème reste un problème conceptuel de Codex avec trop d'unités ayant le même rôle ET n'ayant aucune force intrinsèque à apporter par rapport à une autre, juste des statistiques différentes.

 

  

il y a 10 minutes, Jackdead smith a dit :

Je martelais depuis des années que les armées ne ressemblaient plus vraiment aux armées dépeintes dans le fluff (Armée eldar sans gardien, absence d'unités iconiques dans une listes etc.). Cette règle me semble donc tout à fait adéquate à l’évolution du jeu. Superbe évolution. 

Les Tyranides sont déjà limitées dans leurs auras. Les armées full stealer d'avant, ou les armées actuelles sans gaunt no carnifex sont-elles fluff ? Changer les auras n'aidera ni les Carni, ni les gaunt, ni les gardiens et autres unités iconique à revenir. C'est le rôle de l'unité et sa capacité à apporter quelque chose d'unique qui compte et si ce n'est pas le cas, c'est son ratio rentabilité/coût pour son rôle. Les auras ne sont qu'un moyen de changer ce ratio. Si les gardiens ne sont pas joués, c'est parce que la seule chose qu'ils apportent (à froid, je suis pas spécialiste de l'Eldar, ils ont peut-être un tricks cachés comme ces fourbes y sont habitués) c'est des points de vie et la capacité de prendre des objectifs. Leur problème c'est qu'ils sont pas loin d'être juste des gaunts avec une meilleur CC/CT/SVG, et donc plus chers, dans une armée qui a besoin que chaque choix soit tranchant.

 

A contrario, les Space Marines (cible principale du nerf) jouent déjà une armée correspondant plutôt au fluff primaris (coeur de troupes + unités d'élites).

 

Je ne vois pas en quoi cette modification d'équilibrage du jeu a un rapport avec le fluff.