Jump to content
Warhammer Forum
Ravajaxe

Errata & FAQ du 7 janvier 2021 : ajustements majeurs en perspective !

Recommended Posts

Il y a 2 heures, ago29 a dit :

 

 un garde qui me zone de son objectif, même si je ruine ses pelotons à coup d'obus qu'il garde son objectif tant que je ne suis pas physiquement dessus je suis pour.

 

Comme dans dawn of war en faite.

Ce serait une bonne idée un peu comme levé les drapeaux.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il y a déjà des missions où les objectifs sont de type "boutons", tu le gardes même si tu t'en eloignes ou que tu meurs dessus. Il faut que l'adversaire vienne le reprendre pour t'arrêter de scorer.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 21 heures, Master Avoghai a dit :

Même si je suis d’accord avec la grande partie de ton propos (d’autant que bon, la létalité hein, c’est relatif... Oui je perd 2x plus de PV qu’en v3 mais j’ai aussi 2x plus de PV dispo sur la table alors bon...), il faut quand même reconnaitre que le changement apporté par ce FAQ est bancal et mou du genou.

 

’fin bon... dire « comptez les objo en début de tour à chaque fois SAUF pour le joueur 2 au T5 » y a quand même un petit sentiment que les mecs se rendent compte qu’ils ont totalement foiré leur méthode de comptage et qu’ils réparent avec 3 bouts de ficelle...

 

Je ne sais pas si le changement est mou du genou, mais la game que je viens juste de terminer se conclut par une belle égalité 72 à 72, juste car mon adversaire a pu scorer 15 points de primaire sur son T5 de deuxième joueur grâce à la faq. La semaine dernière, il aurai perdu de 10 points.

Donc perso, plus que ravi de ce changement, pour avoir des partie encore plus disputé et plus sympa à jouer.

Edited by TUf_

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 08/01/2021 à 11:02, Helden a dit :

Chez les Drukharis, on a des changements de points très étranges :

Drazhar prend +30 pts dans la figure

Les Wracks passent de 12 pts à 8 pts : 33% de réduction !

Les Reavers passent de 20 pts à 10 pts : 50% de réduction et un prix totalement incohérent avec leurs caractéristiques et leur coût en PP qui ne change pas !!

 

Ca sent clairement les prix en points liés au nouveau codex dont on n'a pas encore le contenu.

Du coup, ça va déséquilibrer les coûts des armées en attendant que le codex sorte...

 

D'autant que les coûts en PP en changent pas, eux...

 

Les Wyches et les Kabalites baissent d'un pt, eux.

 

Nan mais doit y avoir erreur ou ils veulent vraiment pas vendre d'Hellions.

 

Hellions 17pts vs Reavers 10pts ? Ils ont fumé...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, TUf_ a dit :

 

Je ne sais pas si le changement est mou du genou, mais la game que je viens juste de terminer se conclut par une belle égalité 72 à 72, juste car mon adversaire a pu scorer 15 points de primaire sur son T5 de deuxième joueur grâce à la faq. La semaine dernière, il aurai perdu de 15 points.

Donc perso, plus que ravi de ce changement, pour avoir des partie encore plus disputé et plus sympa à jouer.

Il ne contrôlait aucun objo au début de son tour?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 36 minutes, Arek a dit :

 

Nan mais doit y avoir erreur ou ils veulent vraiment pas vendre d'Hellions.

 

Hellions 17pts vs Reavers 10pts ? Ils ont fumé...

Les coûts auraient-ils été inversés entre hellions et reavers?

Quoique l'erreur se trouve peut être sur le blaster qui est à 15pts alors que pour d'autres unités il est à 10.

Ce qui donnerait le reavers à 15pts?

 

Ensuite je suis d'accords que les hellions restent trop chers avec le profil actuel.

 

Encore un problème de relecture apparemment...

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, shadow a dit :

Il ne contrôlait aucun objo au début de son tour?

 

Non justement, au début de son T5 j'avais encore quelques figs super OP sur les objos et ils n'aurait pas pu les scorer en phase de com. Il avait qu'un objo a ce sa phase de com. Soit 5pts.

A la fin de son tour, après m'avoir lavé et repris les points il score au max son primaire , et ça change tout. 

Car il marque 15 points....

Edited by TUf_

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, Arek a dit :

Hellions 17pts vs Reavers 10pts ? Ils ont fumé...

ça doit être une coquille je pense, inversion de ligne sans doute.

Je viens de modifié ma liste en conséquence, elle passe a 124 pp pour 1999 pts

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 15 heures, TUf_ a dit :

 

Je ne sais pas si le changement est mou du genou, mais la game que je viens juste de terminer se conclut par une belle égalité 72 à 72, juste car mon adversaire a pu scorer 15 points de primaire sur son T5 de deuxième joueur grâce à la faq. La semaine dernière, il aurai perdu de 10 points.

Donc perso, plus que ravi de ce changement, pour avoir des partie encore plus disputé et plus sympa à jouer.

 

Ah mais je ne dis pas que ça ne va avoir aucun effet...

 

Juste que bon, je suis un fervent défenseur du comptage en fin de round, car, selon moi, c’est garant d’un équilibre entre le joueur 1 et le 2. A savoir que 

 

- le joueur 1 attaque et fait des pertes en premier à chaque round et peut aller également se positionner sur les objectifs en premier

- le joueur 2 peut voir et décider où aller sans craindre une reaction du joueur 1 derriere et peut ainsi choisir sur quel objectif aller et quels objectifs il va « faire perdre » au joueur 1

 

Tu me dis que vous avez fait 72 vs 72 ok c’est cool mais je ne sais pas quel est le niveau de vos liste ni vos niveaux respectifs. Si ton pote avait une liste + costaud ou un meilleur niveau, on pourrait dire que cette égalité ne reflète pas vos niveaux et qu’elle a été induite finalement par un mauvais tirage de qui joue en premier.

Peut être que justement, si vous aviez chaque fois compté les points en fin de round, ton adversaire aurais pu te bloquer certains objectifs que tu contestais, voire même faire coup double. A savoir, non seulement t’empecher de prendre un objo, MAIS EN PLUS aller le cprendre avec une unité en supériorité numérique.

 

Ce sont des hypothèses hein, mais ce que je veux dire c’est que les changements apportés par cette FAQ sont certes existants, mais sans doute pas suffisants pour qu’un joueur se demande « devrais je commencer où pas? »

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 50 minutes, Master Avoghai a dit :

 

Ah mais je ne dis pas que ça ne va avoir aucun effet...

 

Juste que bon, je suis un fervent défenseur du comptage en fin de round, car, selon moi, c’est garant d’un équilibre entre le joueur 1 et le 2. A savoir que 

 

- le joueur 1 attaque et fait des pertes en premier à chaque round et peut aller également se positionner sur les objectifs en premier

- le joueur 2 peut voir et décider où aller sans craindre une reaction du joueur 1 derriere et peut ainsi choisir sur quel objectif aller et quels objectifs il va « faire perdre » au joueur 1

 

Tu me dis que vous avez fait 72 vs 72 ok c’est cool mais je ne sais pas quel est le niveau de vos liste ni vos niveaux respectifs. Si ton pote avait une liste + costaud ou un meilleur niveau, on pourrait dire que cette égalité ne reflète pas vos niveaux et qu’elle a été induite finalement par un mauvais tirage de qui joue en premier.

Peut être que justement, si vous aviez chaque fois compté les points en fin de round, ton adversaire aurais pu te bloquer certains objectifs que tu contestais, voire même faire coup double. A savoir, non seulement t’empecher de prendre un objo, MAIS EN PLUS aller le cprendre avec une unité en supériorité numérique.

 

Ce sont des hypothèses hein, mais ce que je veux dire c’est que les changements apportés par cette FAQ sont certes existants, mais sans doute pas suffisants pour qu’un joueur se demande « devrais je commencer où pas? »

 

 

100% d'accord avec toi, mon exemple est vraiment propre à mon expérience. Une partie lambda de joueur casu avec des listes un peu optimisés certe, mais pas dans une volonté de gagner un tournoi.

Mais pour moi cette faq fait le taf et apporte des changements intéressants au jeu et rajoute un peu plus d'équilibre entre les 2 joueurs.

Est ce que GW doit aller plus loin ou pas ? je sais pas. Ton idée de tous compter en fin de round est intéressante aussi. Peut-être qu'une bonne chose serait d'avoir plusieurs type de scenario avec plusieurs méthode de scoring propre à chaque scénario.

 

En tous cas, heureux de ces quelques changements apportés car au moins le dernier tour n'est plus une formalité administrative et deviens stratégiquement intéressant pour tous le monde.

Il me reste à tester l'impact de la réduction d'Abhor the Witch avec mes TS.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 18 minutes, TUf_ a dit :

Mais pour moi cette faq fait le taf et apporte des changements intéressants au jeu et rajoute un peu plus d'équilibre entre les 2 joueurs.

 

C'est bof ce changement , les changements majeurs demandés sont scoring primaire fin de round / valeurs des points primaires baissées afin que la valeur des points secondaires puissent aider (pas supplanter j'ai dit aider) efficacement à contrebalancer le cumul des points objectifs primaires. 

 

exemple en deux tours de primaires vous marquez deux fois 15 pts, soit 30 pts, en deux tours de secondaires vous pouvez pas scorer ne serait-ce que 50% de 30 points,

donc à quoi servent les secondaires si ce n'est pour arrondir du scoring sur un round complet.

 

Le fait que la valeur de scoring des primaires soient trop élevée rend le scoring du secondaire accessoire, c'est du bonus en plus façon gadget quoi.

 

les trois erreurs fondamentales de cette mécanique de jeu sont:

 

___le scoring début phase de commandement 

___les points trop élevés du primaire (scoré 30 pts d'un coup en deux tour C'EST TROP !)

___les points trop faible des secondaires ( là est le déséquilibre avec les primaires ne permetant pas au joueur 2 la possibilité de remonter)

___le tour 5 qui était pour le joueur 2 était nul en terme de scoring primaire enfin corrigé par une mesurette.

 

Et bien pour moi pas de changement majeur si je peux commencer , je choisirez toujours de commencer le premier , parce qu'en l'étât actuel des choses il faut commencer !

 

Cette mesurette de scoring fin de T5 joueur 2 va juste permettre à quelques parties serrées d'augmenter lègèrement le ratio de win d'un joueur 2.

 

Mais sur un plan plus général les joueurs T1 qui commence et qui s'envole au scoring des primaires sur les trois premiers tours (45/0--45/15 ou 45/10) ,c'est pas le fameux scoring FIN T5 du joueur 2 qui va changer quelque chose.

 

GW comprend enfin qu'il s'est planté et qu'il y a  gros souci sur leur fameuse version 9 testée et approuvée.

 

C'est comme nos politiques, d'abord le déni et feindre de ne pas comprendre, et enfin une petite mesurette pour contenter le peuple des joueurs, voir ce que çà donne, puis sortir un nouveaux  "Chapter approved Grand tournament 2021" avec je pense s'ils ont une honneteté intellectuelle, de grands changements approchant ce que j'ai cité ci-dessus.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 15 minutes, Kantor-81 a dit :

 

C'est bof ce changement , les changements majeurs demandés sont scoring primaire fin de round / valeurs des points primaires baissées afin que la valeur des points secondaires puissent aider (pas supplanter j'ai dit aider) efficacement à contrebalancer le cumul des points objectifs primaires. 

 

exemple en deux tours de primaires vous marquez deux fois 15 pts, soit 30 pts, en deux tours de secondaires vous pouvez pas scorer ne serait-ce que 50% de 30 points,

donc à quoi servent les secondaires si ce n'est pour arrondir du scoring sur un round complet.

 

Le fait que la valeur de scoring des primaires soient trop élevée rend le scoring du secondaire accessoire, c'est du bonus en plus façon gadget quoi.

 

les trois erreurs fondamentales de cette mécanique de jeu sont:

 

___le scoring début phase de commandement 

___les points trop élevés du primaire (scoré 30 pts d'un coup en deux tour C'EST TROP !)

___les points trop faible des secondaires ( là est le déséquilibre avec les primaires ne permetant pas au joueur 2 la possibilité de remonter)

___le tour 5 qui était pour le joueur 2 était nul en terme de scoring primaire enfin corrigé par une mesurette.

 

Et bien pour moi pas de changement majeur si je peux commencer , je choisirez toujours de commencer le premier , parce qu'en l'étât actuel des choses il faut commencer !

 

Cette mesurette de scoring fin de T5 joueur 2 va juste permettre à quelques parties serrées d'augmenter lègèrement le ratio de win d'un joueur 2.

 

Mais sur un plan plus général les joueurs T1 qui commence et qui s'envole au scoring des primaires sur les trois premiers tours (45/0--45/15 ou 45/10) ,c'est pas le fameux scoring FIN T5 du joueur 2 qui va changer quelque chose.

 

 

 

Alors je suis pas mais pas du tour d accord.

 

Le scoring en début de tour propose une mécanique différente et plus stratégique car elle te demande de réfléchir et de savoir poser tes unités efficacement pour survivre au tour adverse pour pouvoir scorer. Le soucis du scoring fin de tour c'est que c'est "débile" (les guillemets sont importantes) dans le sens où juste avoir une armée mobile et avec un fort output de dommage te suffit à gagner 100% des games avec les règles actuelles. Là avec le scoring début de tour on peut dire ce que l on veux mais même avec des armées tanky ce n'est pas évident du tout de scorer 10 à 15 pts si l adversaire sait jouer un peu (cad sait choisir ses cibles stratégiquement). Alors c'est sûr que du coup les armées glasscanon ou fragiles sont à la ramasse, mais ça c'est plus un soucis de codex non adapté à la v9 que de mauvaise direction de jeu. Et à  ce niveau là  le codex drukhari v9 commencera déjà à nous donner des éléments de réponse.

Personnellement je considère ce sens de scoring plus intéressant car il force à se projeter sur le tour de l adversaire, ce qui n'est pas forcément nécessaire avec un scoring fin de tour. Maintenant ce n'est que mon avis. Après on est d accord qu il y a des soucis, notamment le tour 5 , mais perso cette mesurette comme tu dis m a l air de plutôt bien répondre au problème. Car il donne du sens au tour 5 du deuxième joueur.

 

Quand au choix de commencer premier, il faut être honnête, quelque soit les versions, être le premier à jouer a toujours donné un gros avantage ...

 

Et vraiment 30 pts de scoring en 2 tours de primaire ? J ai jamais vu ça perso, aucun de mes adversaires ne m aurai laissé faire ça, de même que je n ai jamais laissé faire ça à mes adversaires ... alors soit tu joues une liste ultra faible (ou ton adversaire) contre une liste ultra forte, soit il n y a pas eu de réflexion stratégique derrière pour celui qui a laissé marquer les 30 pts de primaire en 2 tours .

 

J'ai un ressenti inverse pour le secondaire, je les trouve beaucoups trop facile à marquer au contraire du primaire et en général j ai rarement vu moins 35/40 pts de secondaires (sur les 45) marqué par parties des deux côtés ... ce qui rendait du coup le scoring du secondaire assez anecdotique car presque pas déterminant. Au final tous se joue sur les 45 pts de primaires ... Le problème du secondaire est là, et pas dans son importance par rapport au primaire. Si ton secondaire est trop facile à marquer il ne sert plus à rien. Du coup, pour l instant leur choix de nerf la valeur rapporté d objos secondaires trop facile à marquer m a au contraire l air d une bonne idée, dans l idéal il faudrait justement que le secondaire soit assez dur à marquer pour que soi le joueur décide de se concentrer sur le primaire et de ne quasi marquer aucun secondaire soit l inverse et ça le seul moyen c'est de rendre le secondaire assez dur à marquer, mais pas trop non plus pour que les joueurs soient forcé de faire des choix. En l'état les secondaires étant trop facile à scorer, tu peux à la fois faire du primaire et marquer du secondaire facilement, ce qui fait encore plus boule de neige pour le joueur qui joue en premier.

 

Après je suis d accord qu il y a un enorme defaut à ce système, c'est le fait de l avantage fort du premier tour mais là encore, choisir stratégiquement les cibles et tes poses même en second joueur permet de pas mal limiter cette avantage (les unités avec des déploiements avancées c'est très fort dans cette meta). 

 

Au final le vrai soucis de cette méta, c'est que l on ne sait pas en faisant sa liste si on va jouer en 1 er ou 2 ème et donc vu que la manière de jouer efficacement est pas mal influencé par l ordre de jeu, seul les listes équilibrés touche à tous marchent vraiment, et le soucis c'est que les listes touche à tout ça fait pas vraiment rêver, ça donne souvent un impression de faiblesse et certaines factions ne permettent même pas de faire ce genre de liste. Mais pour ça, au final la seule solution c'est d attendre les codex v9 qui sont, au vu de ceux sorties, pensés pour la v9.

 

Après c'est juste mon ressenti et je peux comprendre que des gens soient en dessacord.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, SUsersBT a dit :

Après c'est juste mon ressenti et je peux comprendre que des gens soient en dessacord.

Globalement on a le même ressenti, je suis assez d'accord.

 

Il y a 2 heures, SUsersBT a dit :

Et vraiment 30 pts de scoring en 2 tours de primaire ? J ai jamais vu ça perso

C'est vrai mais là, ayant joué quelques parties en Harlequins, je dois dire que c'est possible voir courant... Après c'est la meilleure faction actuellement (un peu trop même). Cette armée compte énormément sur ses troupes qui sont très fortes et très mobiles donc même si tu défends bien tes objos, que tu te places bien et tout et tout, l'Harlie peut facilement prendre la table avec du super opé et peut tanker correctement donc... Et y'a sûrement d'autres armée dans ce cas.

 

Il y a 2 heures, SUsersBT a dit :

En l'état les secondaires étant trop facile à scorer, tu peux à la fois faire du primaire et marquer du secondaire facilement, ce qui fait encore plus boule de neige pour le joueur qui joue en premier.

Le paragraphe est confus mais oui, c'est vrai. Après j'ai toujours trouvé qu'il y avait un problème intrinsèque sur les points des secondaires aussi. En gros, soit ils sont mauvais et tu les prendras de toute façon jamais (genre éroder leurs rangs, ou rituel psychique), soit ils sont faciles et rapporte "automatiquement" ou presque au moins 10 pts (ex : les brouilleurs ou sur tous les fronts). Donc y'en a pas tant que ça à choisir et certains qui, dans leur wording, ne vont pas jusqu'à 15pts max quoiqu'il arrive donc tu n'iras jamais à un total de 45pts, ce qui les pénalise encore plus vis à vis des primaires.

 

Il y a 2 heures, SUsersBT a dit :

Au final le vrai soucis de cette méta, c'est que l on ne sait pas en faisant sa liste si on va jouer en 1 er ou 2 ème et donc vu que la manière de jouer efficacement est pas mal influencé par l ordre de jeu, seul les listes équilibrés touche à tous marchent vraiment, et le soucis c'est que les listes touche à tout ça fait pas vraiment rêver, ça donne souvent un impression de faiblesse et certaines factions ne permettent même pas de faire ce genre de liste. Mais pour ça, au final la seule solution c'est d attendre les codex v9 qui sont, au vu de ceux sorties, pensés pour la v9.

Pour moi c'est une force de la V9 d'aller jusqu'à la fin du déploiement sans savoir qui va commencer. Ça évite les listes all-in souvent imbuvables et les déploiements 24h du Mans. Alors oui, ça rend les mouvements d'avant garde très fort mais les listes touche à tout, en un sens, j'aime bien même si ça peut te priver de certains concepts sympa et fluff.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 36 minutes, Le fataliste a dit :

Pour moi c'est une force de la V9 d'aller jusqu'à la fin du déploiement sans savoir qui va commencer. Ça évite les listes all-in souvent imbuvables et les déploiements 24h du Mans. Alors oui, ça rend les mouvements d'avant garde très fort mais les listes touche à tout, en un sens, j'aime bien même si ça peut te priver de certains concepts sympa et fluff.

 

Han, les arlequins, c'est ce que j entendais par disparités de niveau entre les listes (en sachant que t as des factions intrinsèquement forte à l heure actuelle). 

 

Oui le soucis du manque de choix intéressant de secondaire de faite. C'est assez vrai que les choix des secondaires sont pour le moment, sans doute à cause du peu de faction passé à la moulinette v9, souvent les même avec des objo secondaires "autowin" et des useless. Mais là je pense aussi qu avec plus de codex v9 ça ira en s améliorant.

 

Et je suis complètement d accord avec toi pour le dernier paragraphe, perso j aime bien la liberté de tactique offert par des listes touche à tout. Ce que je voulais surtout dire c'est que c'est compréhensible que la v9 peut avoir l air compliqué ou injouable pour des gens qui s étaient habitué à jouer des listes trop spécialisées ... ce qui parfois est aussi dû à des codex non adaptées à la v9 ... et cela surtout dû justement à la différence de strategie de jeu efficace fonction de si on joue en premier ou deuxième. Clairement en v9 jouer une liste trop spécialisé est handicapante si tu n'as pas le bon tour de joueur. 

Mais globalement j aime bien ces changements, il y a plus de mindgame qu avant et de stratégie donc ça me plaît.

Edited by SUsersBT

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, Kantor-81 a dit :

Et bien pour moi pas de changement majeur si je peux commencer , je choisirez toujours de commencer le premier

Inutile de te triturer le cerveau sur ce point, parmi les modifications de la faq il y a "celui qui gagne le jet de dès commence".

 

Pour ce qui est des secondaires, c'est 50% du score (45 primaire et 45 secondaire). Je ne comprends donc pas ton paragraphe sur 'c'est pas assez". Ou alors tu n'avais pas compris que les primaires étaient capés à 45.

Dans tous les cas, le jeu va s'enrichir à mesure que chaque faction aura ses secondaires propres.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, Master Avoghai a dit :

 

Ah mais je ne dis pas que ça ne va avoir aucun effet...

 

Juste que bon, je suis un fervent défenseur du comptage en fin de round, car, selon moi, c’est garant d’un équilibre entre le joueur 1 et le 2. A savoir que 

 

- le joueur 1 attaque et fait des pertes en premier à chaque round et peut aller également se positionner sur les objectifs en premier

- le joueur 2 peut voir et décider où aller sans craindre une reaction du joueur 1 derriere et peut ainsi choisir sur quel objectif aller et quels objectifs il va « faire perdre » au joueur 1

 

Tu me dis que vous avez fait 72 vs 72 ok c’est cool mais je ne sais pas quel est le niveau de vos liste ni vos niveaux respectifs. Si ton pote avait une liste + costaud ou un meilleur niveau, on pourrait dire que cette égalité ne reflète pas vos niveaux et qu’elle a été induite finalement par un mauvais tirage de qui joue en premier.

Peut être que justement, si vous aviez chaque fois compté les points en fin de round, ton adversaire aurais pu te bloquer certains objectifs que tu contestais, voire même faire coup double. A savoir, non seulement t’empecher de prendre un objo, MAIS EN PLUS aller le cprendre avec une unité en supériorité numérique.

 

Ce sont des hypothèses hein, mais ce que je veux dire c’est que les changements apportés par cette FAQ sont certes existants, mais sans doute pas suffisants pour qu’un joueur se demande « devrais je commencer où pas? »

 

Perso, comme je le disais, à tester, mais c'est peut être un peu trop fort, je n'en sais rien.

Je suis personnellement plus pour retirer les pertes à la fin du round (à minima pour les les tirs), cela nullifie complétement le fait de jouer en premier pour l'élimination des figurines du joueur 2.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Sergent BILKO a dit :

Perso, comme je le disais, à tester, mais c'est peut être un peu trop fort, je n'en sais rien.

Je suis personnellement plus pour retirer les pertes à la fin du round (à minima pour les les tirs), cela nullifie complétement le fait de jouer en premier pour l'élimination des figurines du joueur 2.

Sauf que pour les armées de corps a corps avec un peu de tir se serai dramatique.

Pour les démons ce genre de règles seraient mortel, encore plus en partie avec plusieurs joueurs comme en 2vs2.

 

Cela chamboulerai toute les armées et le jeu en lui même.

 

PS: Tien j'ai l’impression d'avoir déjà eu cette conversation.

Ce type de changement modifie trop le jeu ( dans mon club personne n'a testé le nouveau forma appo a cause de ces changements).

Edited by Overlord

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Le 09/01/2021 à 22:52, Arek a dit :

 

Nan mais doit y avoir erreur ou ils veulent vraiment pas vendre d'Hellions.

 

Hellions 17pts vs Reavers 10pts ? Ils ont fumé...

 

Les modifs Drukhari n'ont franchement pas de sens... 

 

Y'a des modifs qui ont du sens: hausse des eradicators, intercessors, par exemple (et encore "juste" 5 pts l'eradicators lol), en Tau ça a un peu baissé aussi. 

En eldars, j'ai pas trop compris pourquoi baisser les vengeurs/rangers/gardiens sans rien toucher au reste ? 

 

Mais alors Drukhari, j'avoue être perplexe. 

 

Pour les missions: Bring it down est bienvenu, ainsi que le scoring fin du Tour 5 pour le player 2.

Pour WWSWF: C'est pas mal aussi. Ca pose quelques cas de figures dans certaines situations et aider certaines listes. J'pense par exemple aux listes Tyranides: 2 Exocrine et 1 Tyranno ou Swarmlord qui sautaient, ça faisait des WWSWF empêchés pour le joueur Tyty mais aussi des pts pris par l'adversaire (Bring it down). Double sanction.

Là, en WWSWF ça permet d'aller chercher Zozo + Hive Guard + X par exemple. Et forcer l'adversaire à soit empêcher le WWSWF soit scorer Bring it down (dans le cas où y'a du gros, hein). Mais pas forcément les deux. 

Ca peut aussi rendre certaines listes reloues aussi: Les grosses unités qui splittent, faut aller chercher tout le monde. Ca peut vite devenir un calvaire. 

Au moins, y'a pas besoin de péter les drones :D

 

Question: Comment interagit la modif sur les règles de Reinforcements sur les unités qui peuvent fep à 3"? (GSC et GK par exemple).

 

Le point 4 pour les véhicules est assez triste. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, Alezya a dit :

Question: Comment interagit la modif sur les règles de Reinforcements sur les unités qui peuvent fep à 3"? (GSC et GK par exemple).

 

Vu qu’on ne peut pas charger en utilisant le strat de FeP à 3”, le cas de figure ne se produit pas

 

Il y a 5 heures, Alezya a dit :

Le point 4 pour les véhicules est assez triste

 

De quel point 4 tu parles?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 17 heures, Le fataliste a dit :

les listes touche à tout, en un sens, j'aime bien même si ça peut te priver de certains concepts sympa et fluff.

Ça pose surtout certains soucis quand certaines armées ne peuvent tout simplement pas faire ce genre de listes...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Master Avoghai a dit :

 

Vu qu’on ne peut pas charger en utilisant le strat de FeP à 3”, le cas de figure ne se produit pas

 

De quel point 4 tu parles?

 

Quel rapport avec la charge? 

La question dans la FAQ sur laquelle je rebondis c'est celle où une fig/unité dotée de la règle qui empêche de fep à 12" par exemple. Bref les règles qui donnent des bulles d'interdiction de FEP. 

 

Je rebondis là-dessus en fait:

Citation

*Page 91 – Rare Rules

Add the following: Preventing Reinforcement Units From Setting Up

Some rules prevent Reinforcement units from setting up on certain parts of the battlefield e.g. ‘enemy units that are set up on the battlefield as Reinforcements cannot be set up within 12" of this unit.’ Such rules always take precedence over rules that instruct you where you can set up Reinforcement units (e.g. ‘in the Reinforcements step of one of your Movement phases you can set up this unit anywhere on the battlefield that is more than 9" away from any enemy models’. The only exception is units that are arriving from Strategic Reserves that are set up within 1" of their own battlefield edge and wholly within their own deployment zone – in this case, the Strategic Reserves unit can be so set up, despite any rules enemy models have that would otherwise prevent it from being set up

 

Je n'ai pas les codex donc je ne sais pas comment sont formulés exactement les règles mais j'imagine que les unités GK et GSC placés de côté/underground sont en Reinforcements.

Si les unités style GK et GSC sont effectivement en "Reinforcements"; dans ce cas, d'après la FAQ, ils ne peuvent pas fep à 3" avec stratagème autour d'une bulle d'interdiction (car pas dans l'exception/Strategic Reserves en ww deployment)

 

Le point 4 c'est le point 4 sur les véhicules. Celui qui dit que le véhicule (opentopped hein) engagé ne permet pas à ses occupants de tirer. Ils sont considérés comme engagés aussi et donc ne peuvent utiliser que les pistols. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Alezya : bah le soucis c’est que pour les 2 points tu as considéré que l’on savait de quoi tu parlais :lol: 

 

En l’occurence, tu avais plusieurs chose sur la FeP, et le point 4, ca pourrait être le point 4 de pleins de trucs... sans précision ça nous oblige à faire une recherche pour savoir de quoi tu parles et, dans mon cas, faire chou blanc :unsure:

 

il y a 7 minutes, Alezya a dit :

Si les unités style GK et GSC sont effectivement en "Reinforcements"; dans ce cas, d'après la FAQ, ils ne peuvent pas fep à 3" avec stratagème autour d'une bulle d'interdiction (car pas dans l'exception/Strategic Reserves en ww deployment)

 

Bah ça a toujours été le cas... il y avait eu une clarif dés l’apparition de cette régle avec les infiltrators en V8 et ça n’a jamais changé d’un iota

 

Et pour le point 4, il me semble que là aussi, c’était le cas en v8, donc ça n’est qu’une continuité

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 11 heures, Overlord a dit :

Sauf que pour les armées de corps a corps avec un peu de tir se serai dramatique.

Pour les démons ce genre de règles seraient mortel, encore plus en partie avec plusieurs joueurs comme en 2vs2.

 

Cela chamboulerai toute les armées et le jeu en lui même.

 

PS: Tien j'ai l’impression d'avoir déjà eu cette conversation.

Ce type de changement modifie trop le jeu ( dans mon club personne n'a testé le nouveau forma appo a cause de ces changements).

J'ai pas mal joué apocalypse !

Et pour le coup, cette règle est génial !!!!

Car toutes unités pourront au moins jouer UNE fois !

Après, il est clair que cela devra apporter des modifications pour les règles et particulièrement pour le CaC.

C'est bien pour cela que je précisais : "A minima pour le tir".

Et cela équilibrera l'ordre de jeu, et retirera un max de frustrations :)

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Sergent BILKO a dit :

J'ai pas mal joué apocalypse !

Et pour le coup, cette règle est génial !!!!

Car toutes unités pourront au moins jouer UNE fois !

Après, il est clair que cela devra apporter des modifications pour les règles et particulièrement pour le CaC.

C'est bien pour cela que je précisais : "A minima pour le tir".

Et cela équilibrera l'ordre de jeu, et retirera un max de frustrations :)

 

 

A fond d'accord avec BILKO (bonjour à toi et bonne année potos), ce système de retrait des pertes est très bon et à l'heure actuelle se rapproche le plus de notre réalité, mais il faut l'accompagner avec le principe d'activation d'unité (ndlr Star wars légion), le jeu deviendrait beaucoup plus intellectuel, beaucoup plus stratégique, un vrai jeu de guerre quoi !

 

Depuis 1997 que je joue à 40K cumulé à mon passif militaire dans la vrai vie, je n'arrive toujours pas à digérer ,concevoir qu'un space marine avec des millénaires d'expérience du combat reste au garde à vous sur son socle et se fait tuer (voir fusillé hein) parce que c'est pas son tour de bouger et de tirer.

 

Un vrai jeu de guerre c'est la fusillade ou on tire sur l'ennemi et lui riposte instantanément, les tirs se croisent, il y a un croisement des feu simultané.

 

Même au moyen-âge les flèches et les carreaux d'arbalètes de 2 armées adverses se croisaient dans le ciel.

 

Mais que voulez-vous au 41ème millénaire on attend son tour de se faire tuer, puis si on survit on peut à son tour tirer,bouger faire quelque chose.

C'EST COMPLETEMENT DEBILE comme mécanique d'un jeu qui se veut un jeu de guerre (WAR  HAMMER !)

 

Mais bon vous me direz pourquoi tu y joues depuis 1997 ? J'y joue pour rencontrer des connaissances ,ami et passer un bon moment.

Mais bon la sagesse de mes 43 ans passés me dit, bon c'est comme çà alors tant pis c'est comme çà on fait avec.

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je n'ai fais que deux parties d'apocalypse, et je croyais que j'allais aimer le fait de retirer les pertes seulement à la fin du round...  Et bien en fait pas du tout, ça donne un côté très mou au jeu, c'est de mon point de vue (tant mieux pour ceux qui aiment, c'est bien d'avoir de la diversité tout ça tout ça) une parfaite illustration de la fausse bonne idée en wargaming.

 

A 40k quand tu jettes les dés et soit t'as dégommé ta cible, soit t'a raté. Si tu dégommes un gros truc c'est bon c'est fini tu as neutralisé la menace !

 

Les sacrifices et la stratégie en place pour y arriver, beh ça a payé, c'est top (et des fois, lors des kills de close surtout, c'est explosion ! Et pan t'ajoutes ça à la liste des choses hah hah).

 

Si t'as raté beh tough luck thug life, tu feras mieux la prochaine fois, mais là c'est le retour de bâton (plus ou moins) assuré. Ca rend le jeu bien plus nerveux. Perso je joue suffisamment souvent et je gagne suffisamment souvent, pour que prendre une fessée sur des ratage de cible (ou sur une grosse erreur de ma part) ne soit pas un obstacle à l'amusement (j"adore la v9, même si beaucoup reste à améliorer). Mais je la trouve pas casu ou débutant friendly du tout, alors qu'apo (encore une fois j'ai pas aimé) me semble au contraire bien plus accessible !

 

Le gros soucis d'après moi c'est que trouver des gens pour jouer à Apo, ça relève d'un miracle. Alors que 40k c'est évidemment nettement plus facile, donc les joueurs n'ont pas une "offre équilibrée". @Sergent BILKO et @Kantor-81 vous avez un cercle de jeu Apo ? Si oui bravo ça a pas du être simple à mettre en place !

Edited by goooosr

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.