Jump to content
Warhammer Forum

Reprise et déjà dégouté...


Snakebite
 Share

Recommended Posts

il y a 4 minutes, Darwhine a dit :

Il me semble que jusqu'à maintenant Games workshop a perdu tout ses procès pour plagiat, notamment parce-qu’ils sont en situation de monopole.

Ça explique notamment pourquoi les sites de proxy ont le droit de vendre.

 

de quelle monopole tu parle ? Et les sites de proxy ont le "droit" de vente car il ce cache derrière le faits qu'il ne sont que des hébergeurs de contenue et qu'ils ne peuvent pas contrôler la liciter de 100% du contenue déposer par un tiers.

Link to comment
Share on other sites

Non il se cache derrière la définition  de la PI c est quoi le design d un space marine ? En quoi il peuvent être les seul à faire des figurine en armure futuriste, des elfes de l espace...

 

Sur ce principe blizzard serait endroit de attaque GW sur le design des scaphandre votann

 

Et enfin la défense de la PI n estvpas la même dans les différentes pays du monde.

Link to comment
Share on other sites

Oublions pas que chapter house à perdu son procès parce que sur leur site il était clairement indiqué les noms équivalents à 40k pour leurs figs, mettant même des figurines games comme comparatif ou pour le rabiot. Si de base aucun nom GW n'avais été noté, GW se serai sans doute fait ramasser.

 

Et en tournoi 'officiel' selon le règlement c'est compliqué de joué de l'alternatif/proxy/chinois. Mais dans 95% des autres tournois si la figurine laisse pas de doute sur ce qu'elle est, c'est accepté. Un de mes amis a une armée entière de sista imprimée, elle a pas eu de problème, il a même été approché par d'autres joueurs qui étaient soufflés par la qualité de l'armée (pour moins d'un sixième du prix officiel de GW).

 

Pour jouer en club ou en tournoi 'classique' vous serez jamais em****dé par personne.

Link to comment
Share on other sites

Et pis bon... La contrefaçon, va falloir arriver à voir si ça en est!

J'ai l'exemple d'un Revenant eldar : tout le montre me désigne la copie comme étant l'original de FW (et l'original comme une copie).

 

Barbarus : une fois peint, bon courage! Mais ça veut pas dire que je fais l'apologie de la contrefaçon...

Link to comment
Share on other sites

il y a 7 minutes, Erata a dit :

Non il se cache derrière la définition  de la PI c est quoi le design d un space marine ? En quoi il peuvent être les seul à faire des figurine en armure futuriste, des elfes de l espace...

Ils se cachent ? Vraiment?

 

Prenons l'exemple inverse: les Sm son des soldat en armure "arrondies" avec un paquetage.

Conclusion: plus personne ne peut faire de soldats en armure arrondies avec un paquetage ?

 

Dans la mesure ou Gamesworkshop est en -quasi- monopole, ça peut très bien être un moyen pour eux d’empêcher toute concurrence.

Là dessus ça me semble logique que GW doive s'incliner.

Surtout que ça marche aussi dans l'autre sens (on peut leur reprocher d'avoir piller des PI pendant des années).

 

Exemple:

https://www.google.com/url?sa=i&url=https%3A%2F%2Fwww.pinterest.com%2Fpin%2F440086194816331176%2F&psig=AOvVaw1S_uoUVMM4E8m37yO3bv3H&ust=1665305699225000&source=images&cd=vfe&ved=0CAwQjRxqFwoTCJD9y6qh0PoCFQAAAAAdAAAAABAD

edward-crane-edcrane-spectre-bike.jpg?14

PI sur les bikes Votan?

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Erata a dit :

Non il se cache derrière la définition  de la PI c est quoi le design d un space marine

 

oui et non, dans le sens qu'il ne sont pas qualifier pour dire si oui ou non telle truc c'est du plagiat sans intervention de l'ayant droit (on peu pas demander a quelle qu'un de connaitre tous les design soumis a protection)

 

il y a une heure, Erata a dit :

En quoi il peuvent être les seul à faire des figurine en armure futuriste, des elfes de l espace...

 

Faut pas être de mauvaise foi, l'armure futuriste de robocop ou des armure de starwar c'est pas la même qu'un space marine, la PL protège pas l'utilisation de truc générique mais le design spécifique d'un truc générique. Donc la PL ne protège pas le scaphandre votann mais l'utilisation d'un telle design de scaphandre utiliser sur un nain avec des arme de guerre au design bien spécifique ect. Et en fonction du degré de différence il sera statuer si c'est un plagiat ou une inspiration.

 

par exemple ca c'est plus de l'inspiration.

 

edit: @Darwhine la PL des SM c'est pas juste un mec en armure futuriste avec une armure arrondie, c'est un design avec un casque bien particulier, une morphologie bien particulière, un design de jetpack bien particulière, la présence de symbolique gothique ect et si tu fait un design ou quand tu les mets cote a cote tu peu pas clairement identifier une différence d'univers graphique qui t’appartient (univers  SF non univers 40k oui) tu tombe sur le coup du plagiat.

donc sur ton exemple donc un truc rond pour signifier un anti grav attacher a un truc qui ressemble a une moto appartient au domaine SF donc a personne ni a blibli ni a GW par contre un truc rond pour signifier un anti grav attacher a un truc qui ressemble a une moto avec tous les détaille sur la coque de la moto et les anti grav n'appartient qu'a blibli

Edited by flyloki
Link to comment
Share on other sites

Il y a 17 heures, Uphir a dit :

Mais ils avaient également été déboutés par la justice américaine lors de leur procès contre l'écrivaine Maggie Hogarth qui avait intitulé son roman Space Marines. Il me semble que la décision du juge était fondé sur le fait que Games Workshop ne pouvait revendiquer de PI sur un terme aussi générique.

 

Diantre, c'est vrai ça, ça m'était complètement sorti de la tête ! C'était en lien avec la boutique en ligne Amazon, non ? De laquelle GW avait demandé à faire retirer le bouquin de la vente parce qu'il contenait le mot "Space Marine", et qu'il s'était effectivement fait rembarré bien comme il faut par l'EFF ?

Après, c'était en quoi, 2012 par là ? Si c'est le cas, c'était encore sous Kirby, période à laquelle ça envoyait des DMCA à tour de bras parce qu'ils n'avaient rien d'autre à glander vu que Fantasy était en plein déclin et qu'il ne fallait surtout pas perdre "Space Marine" - on parle d'un terme générique utilisé depuis les années 1930 quand même, fallait oser.
Grande époque qu'était celle de Kirby. Probablement pas le couteau le plus aiguisé du tiroir si tu veux mon avis... 😂

 

Edited by Naadhu
Ortaugraffe c dure
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, flyloki a dit :

Et les sites de proxy ont le "droit" de vente car il ce cache derrière le faits qu'il ne sont que des hébergeurs de contenue et qu'ils ne peuvent pas contrôler la liciter de 100% du contenue déposer par un tiers.

Non. Il y a pas mal de boutiques qui vendent du «simili-GW» qu’ils créent eux-mêmes sans soucis (Avatars of War par exemple). Il n’y a pas que des «hébergeurs».

 

 

il y a une heure, flyloki a dit :

oui et non, dans le sens qu'il ne sont pas qualifier pour dire si oui ou non telle truc c'est du plagiat sans intervention de l'ayant droit (on peu pas demander a quelle qu'un de connaitre tous les design soumis a protection)

C’est plutôt la justice qui décide ce qui est du plagiat ou non. Ce n’est pas parce qu’un un ayant-droit attaque pour plagiat qu’on lui donnera raison. D’ailleurs, en droit français du moins, on ne parle pas de «plagiat» mais de «contrefaçon».

Edited by Nekhro
Link to comment
Share on other sites

il y a 41 minutes, Nekhro a dit :

Non. Il y a pas mal de boutiques qui vendent du «simili-GW» sans soucis (Avatars of War par exemple). Il n’y a pas que des «hébergeurs».

 

il ne vende pas du simili-GW il vende du simili-fantaisie que ce simili-fantaisie sois suffisamment proche pour des jeu, comme pour le coup AOS et ne pose pas de problème de plagia. J'ai pas non plus dit que tout les proxy qu'on peu trouver sont des plagia hein.

mais que et surtout sur 40k ou tu trouve beaucoup moins de chose qui appartient au droit commun d'utilisation des proxy qui sont clairement du plagiat/contrefaçon comme l'exemple que j'ai mis.

 

il y a 41 minutes, Nekhro a dit :

C’est plutôt la justice qui décide ce qui est du plagiat ou non. Ce n’est pas parce qu’un un ayant-droit attaque pour plagiat qu’on lui donnera raison

 

Pas forcément, un tiers peu demander a une autre sans passer par la justice d'exercer son droits, ce que la justice apporte par une décision c'est des sanction en cas de non respect de ce droit. Exemple; il y a aucun juge qui prend la décision dans 99.99% des vidéo supprimer sur youtube car un ayant droit a fait valoir sa propriété intellectuelle.

 

il y a 41 minutes, Nekhro a dit :

D’ailleurs, en droit français du moins, on ne parle pas de «plagiat» mais de «contrefaçon».

 

Non le plagiat c'est un objet/produit qui imite un autre et que l'on revendique la propriété intellectuelle sur celui-ci, la contrefaçon c'est un objet/produit que l'on produit mais que l'on revendique la propriété a autrui et en france on utilise les deux terme.

 

Et que de toute façon que même si on trouve des fig qui ne sont pas des plagiats, si il le désire GW pourrait a l’extrême imposer par décision de justice que seule les fig officiel soit utilisable pour sont jeu lors d'événement publique.

Edited by flyloki
Link to comment
Share on other sites

il y a 43 minutes, flyloki a dit :

Non le plagiat c'est un objet/produit qui imite un autre et que l'on revendique la propriété intellectuelle sur celui-ci, la contrefaçon c'est un objet/produit que l'on produit mais que l'on revendique la propriété a autrui et en france on utilise les deux terme.

Je te parle bien en droit français pour lequel le terme «plagiat» ne veut rien dire. Là, c’est toi qui te trompe. Toi, tu parle du langage courant, cadre dans lequel je ne suis pas intervenu.

 

 

il y a 43 minutes, flyloki a dit :

Pas forcément, un tiers peu demander a une autre sans passer par la justice d'exercer son droits, ce que la justice apporte par une décision c'est des sanction en cas de non respect de ce droit. Exemple; il y a aucun juge qui prend la décision dans 99.99% des vidéo supprimer sur youtube car un ayant droit a fait valoir sa propriété intellectuelle.

Et ce n’est pas pour autant que ces retraits seraient justifiées au regard de la loi (droit à l’information pas toujours respecté par exemple). C’est aussi une histoire de rapport de force. Quand un gros tente d’imposer quelque chose à un petit, même si ce dernier a raison, il n’a pas les reins assez solides pour se lancer dans une procédure judiciaire, et donc il plie quand même.

 

 

il y a 43 minutes, flyloki a dit :

J'ai pas non plus dit que tout les proxy qu'on peu trouver sont des plagia hein.

Ça transpire beaucoup quand même en utilisant uniquement le terme de «proxy» sans distinction.

 

 

il y a 34 minutes, khalyst a dit :

De toute façon c'est pas le débat...Si ? C'est quoi le rapport entre reprendre le jeu a cause de l'organisation de GW et la définition de ce qu'est le plagiat. Sérieux.

L’affaire est réglée puisque, légalement, plagiat ne recouvre rien ;)

Mais quand on en vient (pas toi précisément ici, mais en général) à rappeler les textes de loi, autant utiliser les termes appropriés.

 

 

il y a 43 minutes, flyloki a dit :

Et que de toute façon que même si on trouve des fig qui ne sont pas des plagiats, si il le désire GW pourrait a l’extrême imposer par décision de justice que seule les fig officiel soit utilisable pour sont jeu lors d'événement publique.

Je demande à voir sur quelles bases ils pourraient obliger la manière d’utiliser les produits de leurs concurrents. Et quand bien même ils le pourraient, ils se sont déjà bien viandés sur des litiges à but commerciaux, alors pour des événements qui n’en sont pas (ou presque), aucune chance. Leur image serait encore entachée. Inutile de débattre de choses qui sont au delà de l’improbable.

 

 

C’est vrai qu‘on dévie :blushing:

Edited by Nekhro
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Nekhro a dit :

Je te parle bien en droit français pour lequel le terme «plagiat» ne veut rien dire. Là, c’est toi qui te trompe. Toi, tu parle du langage courant, cadre dans lequel je ne suis pas intervenu.

 

 

effectivement, autant pour moi.

 

Il y a 1 heure, Nekhro a dit :

Je demande à voir sur quelles bases ils pourraient obliger la manière d’utiliser les produits de leurs concurrents. Et quand bien même ils le pourraient, ils se sont déjà bien viandés sur des litiges à but commerciaux, alors pour des événements qui n’en sont pas (ou presque), aucune chance. Leur image serait encore entachée. Inutile de débattre de choses qui sont au delà de l’improbable.

 

alors je cite:

 

Révélation

Art. L.111-1. - L'auteur d'une oeuvre de l'esprit jouit sur cette oeuvre, du seul fait de sa création, d'un droit de propriété incorporelle exclusif et opposable à tous.
Ce droit comporte des attributs d'ordre intellectuel et moral ainsi que des attributs d'ordre patrimonial, qui sont déterminés par les livres Ier et III du présent code.
L'existence ou la conclusion d'un contrat de louage d'ouvrage ou de service par l'auteur d'une oeuvre de l'esprit n'emporte aucune dérogation à la jouissance du droit reconnu par l'alinéa 1er.

 

GW peu faire valoir, que moralement son jeu a été conçue pour n'être jouer qu'avec des fig citadel et veux faire valoir ce droit pour faire interdire les événements qui déroge a celle-ci, ca rentre dans le cadre de la loi, il y a un préjudice que peu faire valoir GW donc un juge peu statuer sur cette requête. C'est clairement une situation extrème qui n'arrivera surement jamais mais fondamentalement plausible.

 

Il y a 2 heures, khalyst a dit :

De toute façon c'est pas le débat...Si

 

non c'est pas le débat, je voulais au final dire que GW par son comportement actuelle est assez relâche sur bon nombre de truc illégale:

 

- l'intégralité des règle se trouve

- les proxy son tolérer quand ca reste du proxy et pas de la copie conforme ainsi que dans certain lieu

 

qu'a ce compte si t'es pas content de GW/40k, ta le droit de gueuler oui mais vouloir une loi pour interdire un comportement alors qu'il "t'autorise" a passer outre, c'est difficile avec ma vision de la société a ne pas désapprouver ce genre de comportement.

Personnellement ma vision pour ce genre de polémique, GW propose, les joueurs dispose et si les joueur ne trouve pas leur compte ils peuvent le trouver dans tous ce que l'ayant droit semble tolérer que ce soit légal ou non sinon passer leur chemin mais jamais imposer a autrui leur demande et ceux même si elle est majoritaire. Les entreprise c'est pas des démocratie dictée par le client. 

Edited by flyloki
Link to comment
Share on other sites

il y a 40 minutes, flyloki a dit :

GW peu faire valoir, que moralement son jeu a été conçue pour n'être jouer qu'avec des fig citadel

«Moralement». Encore une fois, tu utilises un terme dans son sens commun (la morale). Le droit moral ce n’est pas ça. C’est un ensemble d’article qui le définit, et rien dans ces articles ne semblent aller dans le sens d’une interdiction possible telle que tu la présentes.

 

Ce qui est protégeable, c’est le design des figurines, le texte (je dis bien le texte lui-même, sa rédaction*) des règles, les illustrations, les noms, etc. La manière de jouer le jeu (avec des figurines officielles), non.

 

 

* On peut faire exactement les mêmes règles que GW. Tant qu’on ne les rédige pas de la même manière, en les formulant différemment, en utilisant suffisamment de termes différents, on ne craint rien. Les mécaniques de jeu ne sont pas protégeables. Théoriquement (vu que c’est un point assez peu connu) car, comme je le disais, un rapport de force peut faire plier celui qui n’est pas en tort.

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Nekhro a dit :

Ce qui est protégeable, c’est le design des figurines, le texte (je dis bien le texte lui-même, sa rédaction*) des règles, les illustrations, les noms, etc. La manière de jouer le jeu (avec des figurines officielles), non.

 

tu oublie/ne stipule pas un truc dans énumération, on peu protéger ca réputation, et l'image moral d'un bien. Donc tu peu effectivement pas interdire dans le cadre d'une utilisation privée mais publique oui et un tournoie est un événement publique.

 

Par exemple: si j'organise une rencontre publique d'une partie de 40k ou des space marine affronte des fig qui représente une minorité ethnique pour dénoncer l’interventionnisme américain, selon toi je risque absolument rien comme poursuite de GW?

Link to comment
Share on other sites

Il y a 9 heures, Zyrtchen a dit :

Oublions pas que chapter house à perdu son procès parce que sur leur site il était clairement indiqué les noms équivalents à 40k pour leurs figs, mettant même des figurines games comme comparatif ou pour le rabiot. Si de base aucun nom GW n'avais été noté, GW se serai sans doute fait ramasser.

 

Peux-tu citer la décision qui indique qu'ils ont perdu ? Parce que tout ce que j'ai trouvé sur le net va plutôt dans le sens où Games Workshop a été débouté de sa demande (donc victoire du "défendeur") ;

https://casetext.com/case/games-workshop-ltd-v-chapterhouse-studios-1 (la décision complète et motivée du tribunal).


A moins qu'il y ait eu un appel mais je n'ai trouvé aucune trace de cela. 🤔

 

Il y a 7 heures, Naadhu a dit :

Diantre, c'est vrai ça, ça m'était complètement sorti de la tête ! C'était en lien avec la boutique en ligne Amazon, non ? De laquelle GW avait demandé à faire retirer le bouquin de la vente parce qu'il contenait le mot "Space Marine", et qu'il s'était effectivement fait rembarré bien comme il faut par l'EFF ?

 

Oui, c'est exactement ça ! Games avait fait "pression" sur Amazon pour que l'enseigne retire le livre de Maggie Hoggarth car il contenait le nom Space Marines dans le titre ; s'en étant aperçue, Hoggarth a attaqué Games en justice et a gagné, le tribunal statuant que le terme Space Marines était beaucoup trop générique pour faire l'objet d'un copyright. C'est aussi à cette époque que Games s'est ramassé en tentant de déposer "Garde Impériale" (ce qui a beaucoup fait rire les historiens spécialistes de Napoléon) et qu'il y a eu des rumeurs comme quoi les ayant-droits de Tolkien envisageaient une démarche en justice concernant le nom "eldar" apparu pour la première fois dans l'oeuvre de l'écrivain.

 

Dans cette période troublée (et oui, il me semble que c'était sous Kirby), GW a renommé un grand nombre de ses factions avec des termes bien singuliers pour pouvoir les déposer sous PI ; j'ai déjà cité l'Astra Militarum, l'Adeptus Astartes, les Aeldaris, etc. Note que ces noms existaient déjà dans le lore de 40k mais ils sont devenus plus "officiels", plus mis en avant que précédemment. Il faudrait que je vérifie mais il me semble que c'est aussi à cet époque que l'administrateur du site Enéfel et celui de Blood Bowl Arena ont reçu des courriers du département juridique de Games Workshop les menaçant de procès pour l'utilisation de PI de l'univers Blood Bowl. Je me souviens avoir ris (jaune !) lorsque j'ai lu le courrier dans lequel Games revendiquait des noms aussi génériques que Elfes noirs, nains ou Chaos ! Reste qu'on avait absolument pas les moyens de "jouer aux cons" et on a préféré renommé toutes les races de "notre" jeu (il me semble que Kesta, l'admin' de BBA a quant-à-lui supprimé toutes références à Blood Bowl sur son site).

 

Bref, j'en garde pas un très bon souvenir... 😔

 

Citation

Grande époque qu'était celle de Kirby. Probablement pas le couteau le plus aiguisé du tiroir si tu veux mon avis... 😂

 

Clair que c'est pas la meilleure période de Games et si ils ont perdu beaucoup de procès à l'époque, perso, mes potes et moi n'avions pas les cojones pour défier Games au tribunal. Des plus gros que nous ont fait la même ; baisser leur pantalon ! Mais oui, les manoeuvres de Games fonctionnaient (fonctionnent toujours ?) énormément sur l'intimidation. Ceux qui sont allés devant les tribunaux l'ont emporté. Preuve que GW n'est pas tout puissant !

Link to comment
Share on other sites

Il y a 6 heures, Uphir a dit :

 

Peux-tu citer la décision qui indique qu'ils ont perdu ? Parce que tout ce que j'ai trouvé sur le net va plutôt dans le sens où Games Workshop a été débouté de sa demande (donc victoire du "défendeur") ;

https://casetext.com/case/games-workshop-ltd-v-chapterhouse-studios-1 (la décision complète et motivée du tribunal).


A moins qu'il y ait eu un appel mais je n'ai trouvé aucune trace de cela. 🤔

 

Effectivement de mémoire Chapterhouse avait largement gagné, mais avait tout de même été contraint de retirer certaines des figs mises en cause (les prophetes et archontes sur motojet).

Edit: apres vérification sur la wayback machine, les kits susnommés étaient encore en vente jusqu'à la fin... D'où me vient ce souvenir de n'avoir pu en acheter ??

 

L'apparition d'une jurisprudence a été une catastrophe pour GW, qui ne pouvait plus se contenter d'envoyer des lettres d'intimidation à tout va. Et qui s'est au passage rendu compte qu'ils ne possédaient même pas (ou plus) les droits sur certaines de leurs propres illustrations.
J'ai même entendu dire que la reprise de Blood Bowl et Necromunda n'étaient que des manoeuvres pour relancer les droits sur ces jeux, alors qu'ils arrivaient à terme...

 

Edited by botrix
Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, botrix a dit :

J'ai même entendu dire que la reprise de Blood Bowl et Necromunda n'étaient que des manoeuvres pour relancer les droits sur ces jeux, alors qu'ils arrivaient à terme...

Les droits d’auteurs cours sur des dizaines d’années. Il y a très peu de chance que ce soit ça.

Link to comment
Share on other sites

Honnêtement, ma spécialité c'est plutôt le droit pénal. Tout ce qui est PI, à part la contrefaçon pour laquelle j'ai eu quelques dossiers, je n'y connais rien. Mais j'avais eu vent des mêmes rumeurs que @botrix à l'époque.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Inquisiteur Pierrick a dit :

Et encore, ce sont des jeux créés en interne et des marques commerciales appartenant à GW... Même pas sûr qu'il y ait une date limite du coup... :)

Il y en a une puisque Disney a fait pression, il y a quelques années, pour allonger cette durée puisque certains de leurs personnages phares allaient passer dans le domaine publique. Après une petite vérification sur ce dernier cas, c’est sur la première version de Mickey, et 95 ans après sa création, durée valable pour les œuvres anonymes ou pseudo-anonymes.

Link to comment
Share on other sites

Le 08/10/2022 à 20:14, Uphir a dit :

Peux-tu citer la décision qui indique qu'ils ont perdu ? Parce que tout ce que j'ai trouvé sur le net va plutôt dans le sens où Games Workshop a été débouté de sa demande (donc victoire du "défendeur") ;

https://casetext.com/case/games-workshop-ltd-v-chapterhouse-studios-1 (la décision complète et motivée du tribunal).

 

Effectivement je m'étais emmêlé les pinceaux. Chapterhouse à bien gagné, par contre ils ont dû enlever les noms copyrighté qu'ils utilisaient sur leur page. Il y avais marqué farseer et autres noms déposés, certains ont dû être changé après coup.

 

Il y a 20 heures, botrix a dit :

Edit: apres vérification sur la wayback machine, les kits susnommés étaient encore en vente jusqu'à la fin... D'où me vient ce souvenir de n'avoir pu en acheter ??

lls ont juste dû changer les noms mon bon botrix ;)

Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Zyrtchen a dit :

 ils ont dû enlever les noms copyrighté qu'ils utilisaient sur leur page. Il y avais marqué farseer et autres noms déposés, certains ont dû être changé après coup.

Même pas, ils sont restés des "Farseer Conversion Kit for Eldar Jetbike" jusqu'en 2018...

 

Il y a 15 heures, Inquisiteur Pierrick a dit :

70 ans en Grande-Bretagne... (romans, chansons, films...)

Je suis toujours surpris par ce genre de réponses catégoriques sur les droits d'auteur... perso j'ai l'impression que c'est tellement compliqué que les types ne sont sûr de leur coup qu'une fois le jugement rendu.

Je me rappelle notamment d'un WD, à l'époque où le SdA était encore tout frais, qui évoquait des "réunions" avec New Line Cinema et la boîte de Tolkien (et bien sur GW), pour se mettre d'accord sur ce qu'il était possible de faire ou non.

Ca veut dire que à peine quelques années apres avoir acheté la licence, les contrats étaient suffisamment flous pour que les parties doivent en discuter.

Ca me parait peu compatible avec un simple "pif paf c'est valable X années".

Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, botrix a dit :

Je me rappelle notamment d'un WD, à l'époque où le SdA était encore tout frais, qui évoquait des "réunions" avec New Line Cinema et la boîte de Tolkien (et bien sur GW), pour se mettre d'accord sur ce qu'il était possible de faire ou non.

Ca veut dire que à peine quelques années apres avoir acheté la licence, les contrats étaient suffisamment flous pour que les parties doivent en discuter.

Ce dont tu parles est la cession d’une licence à une autre entité avec parfois plusieurs composantes en cascade (les livres pour Tolkien, les films pour New Line Cinema et GW pour les figurines). Pour Blood Bowl et Necromunda, il n’y a pas ces questions car ils appartiennent à GW (a priori car faits par des employés, ce serait donc GW qui en possède les droits). Pour le coup, c’est bien la durée qui va être la limite de fin de droits (ou passage dans le domaine publique).

Link to comment
Share on other sites

Du coup, pour la majorité des Béotien que nous sommes, j'ai plusieurs questions :

Peut ont légitimement arriver avec des figurines qui ont des armes "non GW" imprimés en 3D?

des armes existant déjà chez games, mais imprimé en 3 d sur des fig GW?

Des figurines entièrement imprimés en 3D ou venant de gamme "alternatives" ? 

Pareil, au final meme une contrefaçon, y'a pas un mec qui grattera ta peinture pour voir si en dessous c'est bien du plastique/résine GW/FW... Compliqué ça

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.