Jump to content
Warhammer Forum

La BM est elle une attaque avec une caractéristique de dégat de 1?


Kikasstou
 Share

Recommended Posts

Il y a 1 heure, infirmier_house a dit :

Oui et non.
Pour rappel certaines attaques (F x PA -X Dx) "transforment" les dommages que l'attaque aurait du faire en BM "et la séquence d'attaque s'arrête".
Du coup , BM supplémentaire sans Attaque ? Attaque infligeant des BM ? séparation attaque à D classique et attaque à BM ? 
D'ailleurs il est toujours dans le coin @Titiii ? son avis m'intéresse 😃 
 

 

Je dirais que c'est exactement pareil, tu inflige l'effet "Blessure mortelle", la seule différence étant que comme la séquence d'attaque se termine immédiatement tu ne résous pas les dégâts normaux.

 

Je ne sais pas s'il y a d'autres codex avec des effets similaires de "bonus au FNP sous conditions" ?

Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, Vertigen a dit :

Au moment de résoudre une blessure mortelle faite par un châtiment, par exemple, on va donc vérifier deux conditions: est-ce que la BM est une attaque ? Si oui, est-ce que cette attaque à une caractéristique de dégâts de 1 ? La réponse aux deux étant non, le fnp sera de 5+.

 

Quand il s'agit d'une attaque qui génère des blessures mortelles, les questions sont les mêmes : est-ce cette BM est une attaque avec une caractéristique de dégâts correspondant à l'arme utilisée, ou bien est-ce que c'est un effet infligé à l'unité attaquée qui lui fait subir un point de dégât ? Comme à aucun endroit il n'est indiqué que la BM devient elle aussi une attaque bénéficiant des caractéristiques de Force, PA, ou dégâts de l'arme utilisée quand elle est générée par une attaque, je ne vois pas de raison logique à lui attribuer ces caractéristiques.

 

Dans le codex Space Marines du Chaos il existe une relique, l'orbe d'anti-vie, qui permet sur une touche réussie d'infliger D3 BM et un malus de 1 à l'endurance de l'unité touchée. Si les BM ainsi générée bénéficient de la caractéristique de dégâts de l'arme cela voudrait dire que de la même manière ce malus à l'endurance à une caractéristique de dégâts ? Il me semble plus logique que ce soient tous les deux des effets générés par la touche, et non des attaques en elles-mêmes.


Pas tout à fait d’accord…

Dans le cas d’un pouvoir psy, on ne cherche pas à savoir si la BM est une attaque, on cherche à savoir si l’attaque est D1. L’attaque est un pouvoir psy, elle n’a pas de D donc non : FnP5+.

Je reprends ce que je disais : une BM est une blessure mortelle. Pas une attaque, pas une touche une blessure, mortelle certes mais infligée par une attaque malgré tout (en tout cas malgré l’ensemble très large et flou de ce que GW appelle une attaque @Master Avoghai ;) )

Je suis d’accord pour dire qu’une BM ne reprend pas les caractéristiques de l’attaque qui l’a générée (à priori, pas de PA sur une BM)

Mais encore une fois, la règle des Beserks ne prend pas en compte les caractéristiques des blessures (mortelles ou non) mais celle de l’attaque qui, elle, est réalisée avec une arme (quand c’est ce que j’écris une Attaque). Et là, que la perte de PV soit due à une blessure classique ou une BM, ce qui compte c’est la D de l’attaque. 
 

Ton exemple de comparaison avec un effet est assez intéressant et me fait aussi pencher pour dire qu’une BM n’a pas intrinsèquement de F, PA ou D.

Encore que pour le plaisir d’argumenter je ferais remarquer qu’une BM n’est pas un effet (comme diminuer l’E) mais une blessure, ce qui est bien défini dans le GBR…

Quoi qu’il en soit, pas d’influence là non plus : l’important dans la règle Augmented est de connaître la D de l’A qui a amené les pertes de PV. Quelle que soit ce qui cause cette perte de PV.

 

@infirmier_house : je suis intéressé par l’argument ! As-tu une règle spécifique en tête s’il te plaît ?

À priori, sans indication autre, une BM qui n’est pas dans une séquence d’attaque d’arme D1 est sur du FnP5+, ça on est tous d’accord dessus ^^

 

Bonne soirée !

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...

La réponse est non : une BM n'est pas une attaque dont les dégâts sont 1. Dans l'ancien codex Démons du Chaos, une question avait été posée a propos du fait que les nurglings puissent faire des FNP a 5++ sur des attaques dégâts 1. La réponse de GW avait été que "non, cette FNP ne marche pas sur les BM car une BM n'est pas considérée comme ayant une caractéristique de dégâts de 1". Voilà j'espère que ça répond à votre question 

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

Merci pour la précision, c'est important de comprendre que la BM ce n'est pas une attaque ayant une carac de dmg de 1 ^^ Meme si a l'origine elle proc' sur une attaque dmg 1

Edited by Elnaeth
Link to comment
Share on other sites

Le 08/11/2022 à 21:22, Diosp a dit :

Je suis d’accord pour dire qu’une BM ne reprend pas les caractéristiques de l’attaque qui l’a générée (à priori, pas de PA sur une BM)

Ben au final, Reaper of Obliterax fonctionne sur les BM qu'il génére.
Donc la BM conserve les bonus, mais pas les carac de l'attaque

Link to comment
Share on other sites

Bonsoir

 

 @Timil : oui, de fait.

J’ai révisé ma position au cours de cet échange mais le fil du sujet du tactica Tyranides avait avancé et ce n’était plus l’actualité.

Mais oui, avec la lecture Attaque d’une arme => Blessures (dont BM) => allocation => PV retirés alors le Reaper annule les FnP aussi pour les BM qu’il génère. 
 

Ce qui permet ça, c’est la phrase qui dit « Les attaques allouées par… » ; ce qui est curieux c’est qu’on alloue des blessures et non des attaques mais ça permet d’allouer TOUT ce qui découle de l’attaque : blessures et blessures mortelles.

 

Comme toujours, c’est une lecture parmi d’autres, je ne sais plus qui (qu’il m’en excuse 😕 ) avait cité le passage de la convention qui disait que non.

 

Bonne soirée !

Link to comment
Share on other sites

Le 08/11/2022 à 21:22, Diosp a dit :

Je reprends ce que je disais : une BM est une blessure mortelle. Pas une attaque, pas une touche une blessure, mortelle certes mais infligée par une attaque malgré tout

Du coup en décorticant, ce n'est pas une blessure

Une BLESSURE MORTELLE est une blessure mortelle. Elle n'est pas une attaque, pas une touche, pas une blessure. C'est une Blessure Mortelle. Elle peut venir d'un décors, d'un pouvoir psy, d'un péril, de nimporte quoi. Elle ne suit pas les même règles qu'une blessure. La limite du raisonnement que vous aviez, c'est que vous considériez que, suivant son origine, la blessure mortelle voyait sa définition modifiée. Ce n'est pas le cas ^^

La ou elle se rapproche de la blessure, c'est dans son allocation (au choix du joueur qui controle la fig) je pense

Edited by Elnaeth
Link to comment
Share on other sites

Bonjour !

 

@Elnaeth : beeeh... si, une blessure mortelle suit les mêmes règles qu'une blessure 🤔

Elle est générée par une attaque ou autre chose, est allouée et entraîne une perte de PV. Après il y a des petits bonus, oui. 

C'est une grosse blessure quoi. Une blessure mortelle ^^

 

Après, ce n'est pas non plus une blessure tout court, ça on est d'accord. 

Le passage que tu as cité peut être trompeur, car il n'avait pas tant vocation à rapprocher blessure et BM qu'à distinguer attaque et BM

 

Le sujet était de savoir si une BM était une attaque ou pas. Consensus : pas (et on est d'accord là-dessus ;) )

L'autre question était de savoir si les attaques D1 générant des BM permettait une FnP4+ sur les BM. Pas vraiment de consensus là-dessus... Pas tant parce que ça change la définition de la BM mais parce que la règle s'intéresse à la D de l'attaque, pas de ce qui produit la perte de PV (donc une BM produite par une attaque D1 devrait à mon avis donner une FnP4+ là où une BM produite par un pouvoir psy par exemple non). 

 

Bon jeu !

Link to comment
Share on other sites

il y a 36 minutes, Diosp a dit :

Pas vraiment de consensus là-dessus..

 

Le 22/12/2022 à 09:51, Smashup a dit :

"non, cette FNP ne marche pas sur les BM car une BM n'est pas considérée comme ayant une caractéristique de dégâts de 1"

c'est un consensus. GW c'est prononcé il me semble ^^

 

Link to comment
Share on other sites

Tout dépend de l’origine de la BM…

La règle des Beserks LoV s’intéresse à la D de l’attaque. 

 

Est-ce qu’une BM est D1 ? Non, tout le monde est d’accord là-dessus (et c’est la réponse de GW)

Est-ce qu’une attaque D1 qui provoque des BM autorise un FnP4+ des Beserks ? RAW, oui (la règle est rappelée plus haut dans ces pages) mais pas de consensus…

Link to comment
Share on other sites

C'est là ou c'est toi qui interprète ^^

Une BM ne peut pas etre considéré comme une attaque dommage 1 et pas considéré comme dommage 1 à la fois. Lorsque l'on te lis, c'est EXACTEMENT ce que tu écris. Et c'est faux. Games a statué qu'une BM n'était pas une blessure dommage 1. Du coup tu appliques ça bêtement et méchamment, et tu n'as JAMAIS de 4+ fnp contre les BM avec les Berzerk, pour que la BM reste ce qu'elle est : une BM. Games aurait écris "un FNP 4+ contre les attaques D1 et les BM" s'eut été différent. Là, ce n'est pas le cas.

Edited by Elnaeth
Link to comment
Share on other sites

il y a 7 minutes, Elnaeth a dit :

Une BM ne peut pas etre considéré comme une attaque dommage 1 et pas considéré comme dommage 1 à la fois. Lorsque l'on te lis, c'est EXACTEMENT ce que tu écris.

Ce n'est absolument pas ce qui est dit.
En effet GW a statué qu'une BM n'est pas une attaque de dégât 1, on est bien d'accord, donc si on te balance un pouvoir psy tu auras jamais le fnp 4+ des bezerk.
Ce qui "pose problème" ce sont les BM qui sont issue d'une attaque de dégât 1,  si on considère que la BM rentre dans le cadre de la résolution de l'attaque on aura le fnp 4+, et si on considère que la BM sort du cadre de la résolution de l'attaque alors on aura le FnP 5+. Pour le coup il n'est même pas question de savoir si la BM est de dégât 1 ou non. La dessus il n'y a pas de réponse claire et il y a forcément une question d'interprétation des règles.

Honnêtement le débat tourne en rond et on ne sera sûr de ce qu'il faut faire que si GW clarifie ça dans une FaQ. 

Link to comment
Share on other sites

il y a 1 minute, Banania a dit :

Ce qui "pose problème" ce sont les BM qui sont issue d'une attaque de dégât 1

Ca reste des BM. Pas des attaques dommage 1.

Faut pas mélanger causes et conséquences.

C'est mon propos. La BM, c'est une BM et elle n'as pas de caractéristique de dommage. Elle n'est pas lié au dommage de l'attaque. FNP5+

Link to comment
Share on other sites

il y a 3 minutes, Elnaeth a dit :

Faut pas mélanger causes et conséquences.

Sauf qu'on est dans un cas ou la cause a beaucoup d'importance. La règle des bezerk te dis que si l'attaque qui t'as fait perdre le PV est de dégât 1 tu as un FnP 4+. Si la BM rentre dans le cadre de la résolution de cette attaque on aura le FnP4+ et puis c'est tout.
 

 

il y a 6 minutes, Elnaeth a dit :

C'est mon propos. La BM, c'est une BM et elle n'as pas de caractéristique de dommage. Elle n'est pas lié au dommage de l'attaque. FNP5+

On a justement très bien compris ton propos, et c'est ce que je dis c'est uniquement une question de séquençage. On sait que l'on résout les dégâts normaux d'une attaque, puis les BM qu'elle a généré. 
Si on considère que la résolution des dégâts et des BM entre dans le cadre de la résolution de l'attaque il n'y a pas de doute on est sur un FnP4+.
Si on considère que la résolution des BM est quelque chose de totalement séparé, alors en effet on aura un FnP de 5+.

On pourra argumenter autant qu'on veut on reste sur une interprétation et la règle des BM est trop floue pour qu'on puisse être sûr a 100% d'un coté comme de l'autre. Absolument rien n'indique que les BM sont appliquées pendant la phase de ou l'on inflige les dégâts de l'attaque ou si elles ont lieu après. On sait juste que l'on doit forcément appliquer les dégâts normaux avant de faire les dégâts des BM, mais on a aucune preuve que les BM s'infligent vraiment pendant la résolution de l'attaque ou non.
 

Link to comment
Share on other sites

Du coup dans le cas ou la BM, sur une attaque a dommage 1, proque sur un 6 à la touche (l'attaque dommage 1 n'a donc pas encore blessé) on résoud ça comment? La BM se positionne Avant la résolution de l'attaque, puisque ladite attaque n'est pas résolue (une attaque, c'est touche puis blessure puis sauvegarde et enfin dommage... et sa négation.

Ca me semble limpide pour moi qu'une blessure mortelle est totalement décorrélée d'une attaque. Mais peut etre pas pour tout le monde, ou je peux aussi faire des raccourcis ^^.

Link to comment
Share on other sites

il y a 3 minutes, Elnaeth a dit :

Du coup dans le cas ou la BM, sur une attaque a dommage 1, proque sur un 6 à la touche (l'attaque dommage 1 n'a donc pas encore blessé) on résoud ça comment?

Qu'importe comment l'attaque inflige la BM, on sait qu'on la résout après les dégâts normaux de l'attaque, si il y a un truc sur la règle est claire, c'est bien ça :) 
 

il y a 3 minutes, Elnaeth a dit :

Ca me semble limpide pour moi qu'une blessure mortelle est totalement décorrélée d'une attaque. Mais peut etre pas pour tout le monde, ou je peux aussi faire des raccourcis ^^.

Et de mon coté ça me semble parfaitement logique que ce soit inclus dans la résolution de l'attaque. Mais malheureusement on ne peut pas en être sûrs actuellement 😕  



 

Link to comment
Share on other sites

Bonjour !

 

@Elnaeth : du coup… pas de consensus ^^
 

Pour ce qui est de la BM dans la séquence d’attaque ou non, les FAQ ne simplifient pas les choses…

La règle du GBR dit que les blessures normales sont allouées avant les BM, la FAQ précise que si une unité dispose de plusieurs attaques provoquant des BM, toutes les blessures normales sont résolues avant les BM (page 6). 
Du coup, la BM ne ferait pas forcément partie d’une séquence d’attaque… 

 

Problème réglé ?

Non ! Une subtilité résiste encore et toujours à la solution !

 

La règle des Beserks, comme le rappelle @Banania, s’intéresse à l’attaque qui amène la perte de PV, pas le moyen de cette perte de PV. Donc si un PV est perdu suite à une attaque D1, que cela vienne d’une BM ou d’une blessure normale (ou d’un autre moyen), le +1 s’applique au jet. Aussi simplement que cela.

Dès que l’on sort d’une perte de PV causée par une attaque D1, en revanche, plus de +1 (notamment car la BM n’a pas de D).

En gros, à la question « Comment l’unité a perdu son PV ? », pour la réponse « Par une BM », il faudrait demander « Qu’a provoqué la BM ? » et le +1 dépendrait de cette réponse (« Un pouvoir psy » => non ; « Une attaque D1 » => oui)

 

Je terminerais sur le point soulevé : si une attaque déclenche des BM sur des touches, elle ne sont quand même résolues qu’après que les dégâts normaux soient appliqués, donc « ça ne change rien ».

Et même s’il y a la précision « et la séquence d’attaque s’arrête », cette précision ne s’applique qu’après la résolution des dégâts, la BM uniquement dans ce cas, donc dans le cadre d’une attaque D1 « donc » (entre guillemets car il peut y avoir matière à discussion) avec le +1 au jet. 
 

Le cas « sympa » en partie serait donc une unité avec des attaques D1, des attaques Dx et le tout déclenchant des BM : il faudrait lancer les jets des attaques D1 (ou Dx), réserver les dégâts et BM, lancer le reste des attaques, résoudre les blessures D1 (avec le +1) et Dx (sans le +1) puis les BM des attaques D1 (avec le +1) puis celles des attaques Dx (sans le +1).

Léger.

 

Bonne journée :) 

Link to comment
Share on other sites

Le 22/12/2022 à 09:51, Smashup a dit :

La réponse est non : une BM n'est pas une attaque dont les dégâts sont 1. Dans l'ancien codex Démons du Chaos, une question avait été posée a propos du fait que les nurglings puissent faire des FNP a 5++ sur des attaques dégâts 1. La réponse de GW avait été que "non, cette FNP ne marche pas sur les BM car une BM n'est pas considérée comme ayant une caractéristique de dégâts de 1". Voilà j'espère que ça répond à votre question 

Vous etes en train d'embeter les drosophile là, en fait.

Une BM n'est pas considéré comme ayant une caractéristique de dégat de 1.

  

il y a 20 minutes, Diosp a dit :

En gros, à la question « Comment l’unité a perdu son PV ? », pour la réponse « Par une BM », il faudrait demander « Qu’a provoqué la BM ? » et le +1 dépendrait de cette réponse (« Un pouvoir psy » => non ; « Une attaque D1 » => oui)

Non. Là tu extrapole. Rien n'a provoqué la BM. La BM est une BM. Elle est arrivée. 
L'unité a perdu son PV a cause d'une BM. Elle n'as pas de FNP4+. Comment est arrivé la BM? Elle a proc suite a une attaque dommage 1. La BM est elle considéré comme une attaque D1? NON. 

Edited by Elnaeth
Link to comment
Share on other sites

Promis, j’arrête avec les drosophiles ! Maintenant, est-ce que je peux retourner faire mon numéro au cirque monsieur l’agent ? 🤡

 

Blague à part, il est vrai que j’extrapole quand je détaille toute la séquence.

Mais…

il y a une heure, Elnaeth a dit :

Rien n’a provoqué la BM. La BM est une BM. Elle est arrivée. 

Jouez hautbois, résonnez musettes ?

 

C’pas le messie, la BM est infligée (GBR : « Some attacks inflict Mortal Wounds »), elle « n’arrive » pas.

Une BM peut être infligée par une attaque de tir, de CàC, psy, autre… mais elle « n’arrive » pas. 
 

Donc j’extrapole peut-être mais je fais ce que je peux avec les règles qu’on me donne. Si tu enlève le fait qu’une BM vient d’une attaque, c’est sûr qu’on va tomber d’accord. Ce n’est malheureusement pas le cas.

Edited by Diosp
Link to comment
Share on other sites

  

il y a 56 minutes, Diosp a dit :

Promis, j’arrête avec les drosophiles ! Maintenant, est-ce que je peux retourner faire mon numéro au cirque monsieur l’agent ? 🤡

 

C'est juste que je ne comprend pas ou ca bloque quand c'est écris

 

Il y a 2 heures, Elnaeth a dit :

L'unité a perdu son PV a cause d'une BM. Elle n'as pas de FNP4+. Comment est arrivé la BM? Elle a proc suite a une attaque dommage 1. La BM est elle considéré comme une attaque D1? NON.

 

Edited by Elnaeth
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Elnaeth a dit :

L'unité a perdu son PV a cause d'une BM. Elle n'as pas de FNP4+. Comment est arrivé la BM? Elle a proc suite a une attaque dommage 1. La BM est elle considéré comme une attaque D1? NON. 

C'est ce que j'explique, l'origine de l'attaque doit être prise en compte si on considère que la BM reste dans la séquence d'attaque car dans ce cas il n'y a pas de raison que l'on ait pas le FnP4+. Si on considère que ce n'est pas le cas en effet ça n'a pas d'importance et on aura jamais de FnP4+ contre les mortelles.
Mais il n'est défini nulle part clairement ou se situe la mortelle, fait elle partie de l'attaque ou non? C'est cette zone de flou qu'il faut éclaircir, la question du dégât de la BM n'a plus trop d'intérêt on sait qu'elle n'est pas de dégât 1. 

 

Il y a 2 heures, Diosp a dit :

La règle des Beserks, comme le rappelle @Banania, s’intéresse à l’attaque qui amène la perte de PV, pas le moyen de cette perte de PV. Donc si un PV est perdu suite à une attaque D1, que cela vienne d’une BM ou d’une blessure normale (ou d’un autre moyen), le +1 s’applique au jet. Aussi simplement que cela.

C'est un peu plus compliqué que ça. Ca dépend de si la BM fait partie de l'attaque ou non, et ça la réponse au difficile.
 

Perso je considère que la BM fait partie de l'attaque et qu'on a notre 4+, mais honnêtement il n'y a rien qui puisse totalement me donner raison tout comme il n'y a rien qui donne raison a @Elnaeth ou a @Diosp, pour moi on est vraiment face a un cas mal prévu dans les règles et on a besoin de clarification la dessus pour avoir une réponse tranchée. Ca ne sert a rien de vous écharper sur le sujet, de toute façon on aura pas la réponse, faites ce qui vous semble le plus logique pour le moment et c'est tout :) 
 

Edited by Banania
Link to comment
Share on other sites

il y a 54 minutes, Elnaeth a dit :

  C'est juste que je ne comprend pas ou ca bloque quand c'est écris


Ça c’est toi qui l’écrit. Avec tout le respect dû, ça n’est pas une règle. 
Et je pourrais te retourner la question au vu de ma réponse précédente…
 

La règle, c’est « Si une figurine perd un PV suite à une attaque, jetez 1D6 et ignorez le PV perdu sur 5+, +1 si l’attaque est D1 »

 

Je vais donc tenter une autre formulation : une BM n’est pas une attaque, donc il faut s’intéresser à l’attaque qui l’inflige. Car c’est l’attaque qui est concernée par la règle des Beserks, pas la blessure ou une règle spé de cette attaque. 
C’est pour ça que j’ai insisté sur le fait que les BM n’arrivent pas par hasard, elles sont infligées par des attaques. 
Selon les caractéristiques de cette attaque, tu auras un bonus ou non. Que le PV soit perdu à cause d’une BM ou d’autre chose n’a pas d’incidence, ce qui compte ce sont les caractéristiques de l’attaque.

 

Ce que j’essaie de faire passer, c’est que les BM sont liées aux attaques qui les infligent. Donc si les BM n’ont pas de caractéristiques en elles-mêmes (ce que je défendais dans ce sujet d’ailleurs), ça n’empêche que la règle des Beserks se penche sur les caractéristiques de l’attaque qui amène la perte de PV, ce qui se passe de savoir comment a été perdu le PV.

 

@Banania : je suis plutôt d’accord avec toi mais sans aller jusqu’à s’écharper, j’ai tendance à dire que si un argumentaire ne convainc pas, c’est que les bons arguments n’ont pas été trouvés.

Ce qui vaut pour moi aussi, en témoignent mes changements d’avis au cours du sujet ^^

Link to comment
Share on other sites

il y a 18 minutes, Diosp a dit :

Je vais donc tenter une autre formulation : une BM n’est pas une attaque, donc il faut s’intéresser à l’attaque qui l’inflige. Car c’est l’attaque qui est concernée par la règle des Beserks, pas la blessure ou une règle spé de cette attaque. 
C’est pour ça que j’ai insisté sur le fait que les BM n’arrivent pas par hasard, elles sont infligées par des attaques. 
Selon les caractéristiques de cette attaque, tu auras un bonus ou non. Que le PV soit perdu à cause d’une BM ou d’autre chose n’a pas d’incidence, ce qui compte ce sont les caractéristiques de l’attaque.

 

Ce que j’essaie de faire passer, c’est que les BM sont liées aux attaques qui les infligent. Donc si les BM n’ont pas de caractéristiques en elles-mêmes (ce que je défendais dans ce sujet d’ailleurs), ça n’empêche que la règle des Beserks se penche sur les caractéristiques de l’attaque qui amène la perte de PV, ce qui se passe de savoir comment a été perdu le PV.

Ce qui va dans ton sens, c'est justement le Reaper of Obliterax:

Citation

 

1. Each time an attack is made with this weapon, if that attack successfully wounds the target, the target suffers 1 mortal wound in addition to any other damage, to a maximum of 3 mortal wounds.

2. Each time an attack made with this weapon is allocated to an enemy model, that model cannot use any rules to ignore the wounds it loses.

 

et sa FAQ:

Citation

 

Q: Enemy models cannot use any rules to ignore wounds inflicted by the Reaper of Obliterax Relic – does this also apply to mortal wounds inflicted by this Relic?

A: Yes.

 

 

Il faut donc connaitre les caractèristiques de la source (ici la relique, pour les khorneux le nombre de dommage de l'attaque) pour savoir quel règle de FnP appliquer.

Ma position avec cette exemple: Si la source est D1, alors le FnP des berserkers sera amélioré de +1, sinon non.

 

Link to comment
Share on other sites

il y a 24 minutes, Diosp a dit :

une BM n’est pas une attaque, donc il faut s’intéresser à l’attaque qui l’inflige

Pourquoi ? 

Le fait que c'est pas une attaque, ca ne l'empèche pas d'enlever un pv, meme sans caractéristique de dommage. Pourquoi cette BM devrait elle etre issue d'une attaque dommage 1?

 

il y a 26 minutes, Diosp a dit :

Ce que j’essaie de faire passer, c’est que les BM sont liées aux attaques qui les infligent

C'est là ou je ne suis pas d'accord. Rien ne le dit dans les règles. Les BM peuvent provenir d'autre chose que des attaques. Quand elles surviennent, suite a une attaque, ça ne les lies pas pour autant a ces attaques.

 

il y a 5 minutes, Timil a dit :

Ma position avec cette exemple: Si la source est D1, alors le FnP des berserkers sera amélioré de +1, sinon non.

Une règle offensive prend le pas sur une regle defensive. Avec cette relique, les Berzerks n'auront pas de FNP 5+, encore moins a 4+.

Link to comment
Share on other sites

il y a 2 minutes, Elnaeth a dit :

Une règle offensive prend le pas sur une regle defensive. Avec cette relique, les Berzerks n'auront pas de FNP 5+, encore moins a 4+.

C'est absoluement pas ce dont je parlais. (et le reaper n'est jamais D1 en plus)

 

il y a 3 minutes, Elnaeth a dit :

C'est là ou je ne suis pas d'accord. Rien ne le dit dans les règles. Les BM peuvent provenir d'autre chose que des attaques. Quand elles surviennent, suite a une attaque, ça ne les lies pas pour autant a ces attaques.

Je viens de donner un contre exemple pourtant: Le reaper démontre bien que les règles de l'arme sont à considérer dans l'application de ses BM.
Si c'est un reaper qui touche des berserkers: Jamais de FnP
Si c'est une arme D2+ qui touche des berserkers: FnP 5+ sur les BM

Si c'est une arme D1 qui touche des berserkers: FnP 4+ sur les BM

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.