Guest Duc de Buc Posted November 6, 2005 Share Posted November 6, 2005 Salut à tous, j'ai lu dans plusieurs discussion sur des tournois sur la répartition des points et je voudrais proposer une autre forme de donner des points pour les victoire, etc. Ici: Différence des points de victoires - Points pour le match 0-200 -> 10:10 201-350 ->11:9 351 -500->12:8 501-650 ->13:7 651-800->14:6 801-950->15:5 951-1100->16:4 1001-1150 >17:3 1151-1300->18:2 1301-1450->19:1 1451- ->20:0 Cette forme est pour des batailles sur 2000 points et peut être varier avec la grandeur des armées. Avec ce système on a encore la chance de sauver quelques places, quand on a commencer avec une défaite. En plus, on fait une différence entre des victoires mineures et des massacres, qui sont eux aussi très différent. Les massacres sont comme ca plus prestigieux que des victoires mineures et une défaite mineure peut être égaliser plus simple avec un massacre par exemple. Qu'est ce-que vous pensez? -- Duc Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lapin Rouge Posted November 6, 2005 Share Posted November 6, 2005 (edited) J'en pense que tu as réinventé le fil à couper le beurre . Bon, les divers systèmes de prise en compte du goal average ont disparu de la plupart des réglements de tournois depuis quelques années déjà. Il me semble que Fronton soit le seul gros tournoi récurrent qu'il l'ai encore employé récemment. Pourquoi avoir abandonné un tel système? - Commençons par la moins bonne des raisons (mais qui n'est pas mauvaise non plus vu ce que sont les gens). Prendre en compte le goal average, c'est pousser au massacre, ce qui n'est pas au mieux pour l'ambiance (enfin, entre gens qui ont du recul, ça doit pas poser de problèmes normalement). Accessoirement, ça prolonge le temps des parties, ce qui n'est jamais apprécié par les orgas de tournois. - Une raison un peu meilleure: toutes les armées (ou styles de jeu) ne sont pas égales devant le goal average. Prendre en compte celui-ci ne fait que renforcer les inégalités entre les armées et les styles de jeu. - C'est absolument inepte en terme de compétition. Le niveau de l'adversaire est très variable: en récompensant le goal average, tu récompenses en grande partie ce hasard. Dans le cadre d'une ronde suisse, un joueur qui perd sa première partie va rencontrer des joueurs censés être bcp moins fort que ceux qui concourrent en haut de classement: il aura sans doute l'occasion de faire plus de goal average et pourra rattraper indument le haut du classement: avec un tel système, tu donnes plus d'ampleur aux effets sous-marins. Edited November 6, 2005 by Lapin Rouge Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Supra' Posted November 6, 2005 Share Posted November 6, 2005 Un système de différenciation que je trouve sympa est le massacré/défaite totale/défaite mineure/nul/victoire, ça permet à celui qui gagne largement de ne pas faire la pute pour gagner encore plus de points, et à l'inverse ça incite le joueur en face qui est quasi sur de perdre, de s'accrocher encore un peu pour tenter de réduire l'écart de 100/200 points.... Quand on pense que des tournois font encore leur classement non pas en différenciation des victoires+goal average, mais au goal average tout court, voire aux points que tu as gagné uniquement (c'est à dire que tu peux avoir défoncé 1600 points en face et en avoir perdu 1500, tu seras quand même premier...), ça fait peur... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Duc de Buc Posted November 8, 2005 Share Posted November 8, 2005 C'est clair, que ce n'est pas nouveau, mais je le trouvais bizarre qu'au tournois francais on utilise plutot seulement les différenciations entre défaite, match nul et victoire. Mais bon, ce système a aussi des avantages: comme ca, les elfes noirs ont des chances de gagner un tournois Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GORM Posted December 4, 2005 Share Posted December 4, 2005 La victoire n'est pas une fin en sois, il me semble que passer une bonne journée ou deux à tournoyer, est plus agréable que de se présenter à un tournoi en voulant écraser tout le monde et ainsi faire passer le goût du jeu au débutant ou continuer à ecoeurer les puristes. Etre 1er d'un tournoi c'est bien, mais c'est encore mieux que de l'être avec une armée faite pour relever les défis et non pour bouriner. La ou je veus en venir, c'est qu'il faudrait sortir de ce contexte de victoire à tout prix car ou bout il y a la gagne et le gros lot, et oui, ceci explique cela, et faire en sorte que tout le monde soit gagnant. Pour ce faire, chaque participant repart avec un lot, et celui du vainqueur n'est guére plus enviable que celui du dernier. Je dis vainqueur car les tournois sponsorisé par GW doivent justifier l'atribution des lots. Il me semble que sur ce principe, beaucoup de joueurs reléveraient le défi avec des armées + originale et + dans l'esprit du jeu. A vaincre sans péril on triomphe sans gloire... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ant'oïn Posted December 4, 2005 Share Posted December 4, 2005 (edited) Pffff Ca me gonfle d'entendre ce discours sur: "les tournois c'est fait pour passer une bonne journée blablabla" Ok c'est vrai c'est incontestable, c'est le plus important Mais un tournois n'en serait pas un si justement il ny'avait ce côté de vouloir gagner ! Perdre ça fait chier tout le monde, et gagner ça fait plaisir a tout le monde, personne ne pourra dire le contraire ! Alors faut arrétez les délires des sages, Duc de buc propose quelque chose afin d'améliorer un tournois, et l'esprit de compétition est primordial, alors si on s'en fou vraiment des victoires on vas pas dans les tournois et joue tout les dimanches a son club... Bon aprés ce coup de geule je vais quands même parler du sujet ... En plus, on fait une différence entre des victoires mineures et des massacres, qui sont eux aussi très différent. Les massacres sont comme ca plus prestigieux que des victoires mineures et une défaite mineure peut être égaliser plus simple avec un massacre par exemple. Pour plusieurs armée oui c'est pratique mais pas pour toute !, il y'a des armées qui ne sont pas fait pour atomiser l'adversaire et juste faire une total ou unemineur, d'autres armée (bretonienne pour ne citer quelle) est fait pour tout péter, donc quands elle gagne elle fera souvent des total voir massacre. C'est ça le probleme en fait, les armées ont pas les mêmes fonctions et ça ce serait un défaut. Edited December 4, 2005 by Ant'oïn Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GORM Posted December 4, 2005 Share Posted December 4, 2005 (edited) Tu dois être du genre à rouler à gauche avec le portable à la main et à gueuler aprés ceux qui viennent à ta droite et t'obliger à freinner... Non, je plaisante, je donnai juste mon avis afin que les tournois ne soient pas uniquement un lieu de massacres mais un lieu de rencontres, d'échanges et de convivialité ... Edited December 4, 2005 by Rigon de Rueil Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JB Posted December 5, 2005 Share Posted December 5, 2005 Alors faut arrétez les délires des sages, Duc de buc propose quelque chose afin d'améliorer un tournois, C'est ce que la plupart des gens qui lui répondent ont fait et font depuis des années... avec des applications sur le terrain en plus! Les réponses sont donc à étudier de près Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.