Roteidon

C'est vrai que ça ne semble pas couler de source, après réflexion (et pourtant, on a toujours joué comme ça, c'est fou ce que ce jeu est exceptionnel, on peut débattre des choses les plus basiques qui soient après tant d'années ! ?). Voici ce qui peut me faire douter, par rapport à l'interprétation de Sorrent notamment : Premièrement, "if an unengaged model armed with a spear is in base contact with a friendly model, then it may contribute a single attack to the Fight using its own fight value and strength"... "using its own fight value and strength", sous entendu : à cette "single attack" et pas à toutes les attaques du combat (c'est une interprétation possible, pas la vérité absolue hein ^^) Ensuite : "When this is the case, compare the fight value of the models - the model with the highest Fight value wins". Là encore, il y a matière à interprétation : "the model with the highest Fight value wins" et pas : "le camp qui a la plus haute valeur de combat". A cela s'ajoute l'idée que le lancier n'est pas considéré comme étant dans le combat. Et enfin sur l'interprétation de cette phrase : "use a différent colour dice for each model with modifier or might point available.", on peut très bien imaginer qu'il ne s'agit pas d'une liste exhaustive (sinon, l'auteur aurait rajouté un "only", ce qui pourrait donner : "use a different colour dice only for each model with modifier or might point available"). Voilà, je vous laisse avec cette interrogation/cette interprétation qui, d'un point de vue textuel, ne me semble pas si aberrante (hors du fait qu'en pratique, comme Sorrent le disait, personne n'a jamais soulevé ce point ni à l'ETC ou ailleurs).

Bonjour, Je partage le constat selon lequel les listes GW ne sont pas très logiques. Pour ma part, je suis très attaché à l'histoire des livres, de l'univers... et les listes pour l'ETC (notamment les listes françaises) me font parfois mal au cœur ! On peut pousser un peu l'imagination (les Nazguls nommés, un dragon en Mordor...) mais pour ce qui est des héros nommés et dont les livres nous disent clairement qu'ils ont été tués sur le champ de bataille au 2ème Âge (style Gil-Galad), je trouve très dommage de les mettre dans une armée du 3ème Âge. De même, trop d'alliances totalement improvisées ne me semblent pas améliorer la qualité du jeu. La compétitivité de l'armée au prix d'énormes incohérences dans l'histoire, ce n'est pas un équilibre qui me convient personnellement. Je comprends bien le dilemme que vous vous posez, vianneyg, puisque la barre de la cohérence ne se place pas au même endroit en fonction des joueurs (certains étant pointilleux à l'extrême, d'autres préférant s'affranchir complètement de contraintes de fluff). Cet avis n'engage que moi et il est très personnel (je préfère le préciser), mais je pense qu'il existe d'autres jeux pour lesquels la liberté totale en termes de fluff est possible tout en restant cohérent. Le SDA/Hobbit n'en fait pas partie pour moi et je considère que c'est à la responsabilité de chacun de rester cohérent dans les listes d'armées. Je pense que ce jeu impose donc quelques contraintes de fluff à respecter et l'amusement n'en est que décuplé puisque c'est ce qui fait que ce jeu soit si singulier, si unique et si intéressant ! Pour répondre au sujet, les listes proposées ne me semblent pas si mal, il s'agit d'un compromis intéressant et relativement cohérent (en termes de fluff notamment, à condition de ne pas faire de listes incohérentes, même si elles pourraient être plus compétitives) ! ?