Kassghull
-
Compteur de contenus
76 -
Inscription
-
Dernière visite
Type de contenu
Profils
Calendrier
Forums
Messages posté(e)s par Kassghull
-
-
Je vais faire bref de mon côté, même si çà paraitra un peu répétitif avec ce qui a déjà été dit:
1er scénar: RAS
2e scénar: RAS, le contrôle des décors est d'ailleurs on ne peut plus fluff.
3e scénar: bien que je n'en ai moi-même pas souffert, considérer les véhicules et les unités embarquées comme pouvant prendre des "carrés", mais ne valant que la moitié des points, serait une bonne chose. (Je pense notamment au Captain, qui a perdu la partie contre Jibus avant même de commencer à jouer.)
De même, interdire l'infiltration éviterai d'autres écueils (Salgin VS throst)
4e scénar: RAS
5e scénar: amha, ce serait une grosse erreur de rajouter un objectif dans chaque zone de déploiement, car comme dit plus haut, çà encouragerait la campouze => ce qui est toujours mauvais. Réduire le rayon où les antigrav ne peuvent pas circuler est également indispensable (déjà dit, je sais...)
6e scénar: il faudrait prendre en compte les points de victoire pour les unités détruites en plus des points du scénario. Makai et moi étions d'accord sur le fait qu'il était frustrant de devoir s'attendre mutuellement: le premier qui s'exposait perdait la partie...et on a logiquement fini sur une égalité.
Pouvoir faire bobo chez l'ennemi en plus d'occuper le terrain aurait rendu la partie beaucoup plus intéressante.
Sinon d'un point de vue général, je ne trouve pas judicieux de sanctionner tous les véhicules (ne comparons pas un falcon avec un dread ork). De plus, les armées à moto (motojet ou pas), n'avaient pas de scénar qui les handicapait vraiment.
Ma modeste pierre à l'édifice.
Kass
-
Ah oui, effectivement çà tape dans le très lourd...Félicitations!
-
[Tau] Volants
dans Apocalypse
Le Manta peut gérer les objos: le thunderhawk Apo bénéficie du même mode de déplacement en "antigrav" que les valkyries & Cie, le Manta doit en faire partie (sinon comment débarquerait-il ses troupes dépourvues de propulseurs?)
Donc il pourrait prendre des objos.
Même si je ne peux que penser qu'inclure le Warlord est une colossale connerie. Le reaver, je veux bien (d'autant qu'il sort cher FoWo) mais le Warlord, bordel. Il prend la table à lui tout seul.C'est du n'importe quoi.
Ca sert uniquement à tirer sur la nouille le soir devant son livre aux pages collées.
Un gros +1
De toute façon, pour sortir des machins pareil : Jouez à Epic! B)
-
[Tau] Volants
dans Apocalypse
Non. Il est indiqué dans le GBApo que tout ce qui travaille au dessus du champ de bataille est écarté. Donc exit les Manta.Il n'est précisé nulle part quelles unités spécifiques ne peuvent être jouées à Apo. La phrase que tu cites fais plutôt mention aux bombardiers de très haute altitude qui n'interviennent pas directement sur le champ de bataille (et ne peuvent donc pas être pris pour cible en retour).
Le Manta est par contre tout sauf çà: il apporte un soutien direct au sol en engageant des duels avec les titans ennemis, et surtout achemine les troupes là où le besoin s'en fait sentir.
Je comprendrai ton raisonnement si les engins de guerre se limitaient au warhound...mais vu le Warlord...
Kass, de toute façon qui s'achèterai un Manta, hein?
-
Ca commence à apparaître comme quelque chose de sympatique, cette extension.
Il est clair que les eldars manque de soutien lourds pour Apocalypse !Les eldars justement, de par leur revenant, disposent de la plus grosse "artillerie" toute races confondues: 4 tirs à CT 4 de force D à PA 2 avec galettes d'artillerie à la clef
Kass, et le c*l de la crémière...
-
Je vois que Salgin a découvert également l'utilité des broads en mech
En tout cas, tactiquement parlant (pour le fluff, on va dire qu'elles servent d'avant/arrière-garde pour une autre partie de chasse), je te plussoie sur toute la ligne en ce qui les concerne.
Kass
-
Sinon je plussoie SOK que le[...]
Ca c'est MON appelation !! Et c'est pas UN jouet !! Faut me demander pour l'utiliser, là ça va te couter... bin va te flageller jusqu'à Rome et ça passera tongue.gif
Puique ç'est comme çà, je revendique un copyright sur "Made in Kassad", non mais...
@u Kassad: Et non, je n'ai rien à ajouter sur le hammer ionique: on en a déjà discuté autour d'une flammekueche
-
Résumons:
-Liste inhabituelle.
-Unités "molles" au premier abord.
-Arsenal ayant une fâcheuse tendance à tirer sans ligne de vue.
-Unités ayant la mauvaise idée d'être blindées.
-Mélangez tout çà et vous obtenez une bonne grosse machine à déstabiliser l'adversaire.
Conclusion: J'aime
Kass
-
Bon je déterre (quelque jours, ç'est pas la mort) pour dire que de toute façon le gronyde restera une "némésis" pour une liste tau de tournoi (comprendre équilibrée), car les railguns ont beau être puissants, ils sont tout aussi efficaces qu'un canon laser contre les grosses bestioles, sauf que les armées ayant accès à ce dernier en ont plus=> plus de blessures infligées.
De même que la force 6 des plasmas est ici assez frustrant dans le sens où l'équivalent impérial surchauffe certes, mais coûte moins cher (on peut en avoir plus) et bénéficie d'une force de 7, ce qui fait toute la différence lorsqu'on doit blesser une créature dont l'endurance se situe entre 6 et 7.
Bon sinon, cette liste Tau reste du Made in Kassad: Ennemis du Bien Suprême, préparez-vous!
-
de plus, j'en ai discuté un peu avec Marat, mais le castellan peut réserver de mauvaises surprises à l'adversaire (F6 et 2 dés pour les dégats vu que c'est de l'artillerie, ça peut chercher des véhicules planqués genre concentration de raiders/vypers/land speeders tornados....)
sur 4+ tu touches, et là sur 4+ (avec 2 dés tu prends le plus haut) c'est un dégat, et si tu dévies tu poses le champ de mines, et tout véhicule qui passe dessus déclenche les mines sur 4+, et c'est résolu sur le blindage ARRIERE dudit véhicule, et meme les antigravs sont touchés (serpent, hammerheads....) vu comme ça , ça peut faire réflechir , non ?
C'est effectivement l'un des plus grands intérêts du castellan sauf un petit bémol: le gabarit est considéré comme un champ de mine (avec les règles s'y rapportant) et non comme étant "d'artillerie", ce qui veut dire un seul dé pour la pénétration de blindage...et puis dans le fond ç'est déjà pas si mal
Bah sinon la liste, j'aime beaucoup l'idée et le nombre de blindés "lourds" oblige l'adversaire à bien réfléchir sur ses cibles
Après entre le dread et le vindi...je ne sais pas comment fonctionnent les notes de compo, mais je doute que prendre le premier en drop passe mieux qu'un aimant à tir sur chenilles dont l'efficacité est souvent toute relative.
Kass
-
J'avais édité mon message à propos de l'utilité des chasseurs en escorte.
Mais il n'empêche que ton exemple avec les chasseurs interceptant une vague de bombers avec chasseurs était mal choisi: remplacer les chasseurs escorteurs par des bombers aurait donné le même résultat.
L'utilité contre les vaisseaux par contre n'est finalement pas à contester
-
Euh, si ta vague de 2 chasseurs 2 bombardiers rencontre 2 chasseurs adverse, bah tes 2 chasseurs interceptent l'ennemi, tes bombardiers continuent. donc ça sert quand même en rendant tes bombardiers "plus résistants" à l'interception
Cela veut dire qu'une seule escadrille de chasseurs peut par exemple détruire une vague de 8 escadrilles de bombardiers à elle toute seule? Si je prend une vague de 4 bombers qui rencontrent un vague de 2 chasseurs, je devrai retirer deux de mes escadrilles mais il y aurait deux survivantes, non?
Le fait que le bluebook parle de retirer les 2 pions (escadrilles?) lorsque ces escadrilles (chasseurs vs bombers) se rencontrent me laisse perplexe...
-
Oki, je te fais confiance
Par contre je suis déçu
, mais en y repensant, çà a son intérêt contre les vaisseau bourrés de tourelles: étant donné qu'elles feront quasi-obligatoirement des pertes, autant prendre des chasseurs qui apporteront leur bonus même s'ils se font détruire (au contraire des bombers...). -
· Des CHASSEURS SOUTENANT des escadrons d'une VAGUE de BOMBARDIER peuvent être lancés en tant qu'élément de cette vague cela suivant les règles standard. Quand la vague combinée attaque un vaisseau, tous les pertes dû aux tourelles sont d'abord prélevé sur les chasseurs, puis sur les bombardiers s' il n'y a plus de chasseurs survivants dans la vague. En plus de ceci, le nombre d'attaques que les bombardiers survivants font est augmenté de +1 pour chaque escadron de chasse intégré dans la vague au début, indépendamment du fait qu'il est été détruit ou non par les tourelles. La bonification maximum qui peut être obtenu ainsi est égale au nombre de tourelles sur le vaisseau de cible. C'est une bonification qui nécessite qu'au moins un bombardier survive au feu des tourelles. (Page 65, Annuaire 2002)
Cette traduction de carac est située plus haut. Malheureusement mis à part la référence à l'Annuaire 2002, je n'ai rien...
Personnellement je pencherai sur la première réponse, cad X*(D6+Z-Y).
Car si çà n'est pas le cas...et bien cette règle ne sert strictement à rien.
-
Oula, je pense que tu as mal interprété mon post
: ma question concernait les escadrilles de chasseurs faisant partie d'une vague (enfin retrouvé le nom) de bombardiers attaquant un vaisseau.L'exemple est le suivant:
X étant le nombre d'escadrilles de bombers pouvant attaquer.
Y le nombre de tourelles du vaisseau attaqué.
Z le nombre d'escadrille de chasseurs accompagnant la vague (on ne prend pas en compte les éventuelles pertes de ces escadrilles par les tirs de tourelles...et Z ne peut pas dépasser Y)
Cela donnerait-il ceci pour les bombers survivants attaquant le vaisseau:
-X*(D6+Z-Y)?
-ou bien Z+X*(D6-Y)?
Sinon pour les chasseurs en CAP, cela me semblait déjà clair.
-
Réponse claire et concise: merci
Another question after this one (en rapport avec la FAQ cette fois):
Est-ce que le bonus de +1 qu'offre chaque escadrille de chasseurs, lors d'une attaque d'un groupe de bombers contre un vaisseau, est accordé à chaque escadrille de bombers faisant partie du groupe? (Vu la réponse à ma question précédente, je pense que oui, mais je préfère avoir confirmation)
-
N'y a-t-il âme qui vive sur cette section ou bien personne ne veut/peut répondre à ma question?
-
Ca me fait croire que j'ai mal compris un point de regle.
Lorsque l'ont resoud des bombers, on lance XD6-Y où X est egale au nombre de socle de bombers et Y egale au nombre de tourelles du vaisseau attaqué, donc tout les marqueurs d'une meme vague sont resolut en meme temps, non?
Non, c'est pas XD6-Y, mais X*(D6-Y) avec (D6-Y) ne pouvant pas aller en dessous de 0.
Mettons 4 bombardiers qui attaquent un croiseur à 2 tourelles non désemparé. Les jets font 1, 2, 5 et 6. Soit donc respectivement : 0, 0, 3 et 4 touches.
Je me permet de déterrer ce topic pour poser une question qui me trotte dans la tête depuis...on va dire longtemps:
La traduction du bluebook en français est on ne peut plus claire sur le point de règle cité ci-dessus (cad qu'avec un groupe de bombers, on lance X*(D6-Y) contre un vaisseau)
Mais:
En lisant attentivement le bluebook original (donc celui d'Outre-Manche, nous sommes d'accord) d'un ami, celui-ci ne définit pas les règles de cette façon: un groupe de bomber lance bien XD6-Y contre un vaisseau.
Malheureusement je n'ai pas la citation exacte sous le nez (le blue book n'est pas à moi, donc je ne l'ai pas sous les yeux), mais j'en ai discuté avec cet ami et nous étions tous les deux d'accord à propos de cette grossière erreur de traduction française (avec 40k on s'y habitue...)
Maintenant voilà ma question:
-Est-ce que la plupart d'entre-vous ont remarqué cette erreur de traduction et si oui quelle "version" des règles appliquez-vous? (chez nous la version originale prime sur la version (mal) traduite)
-Ne l'avez-vous tout simplement pas remarqué? (Tout le monde n'a pas la chance de feuilleter le bluebook anglais, je l'accorde)
-Dois-je, moi et mon pote aller voir notre opticien respectif pour changer de lunettes?
Merci d'avance à ceux qui répondront à cette question
-
Après, adapatabilité ne veut pas forcément dire que çà engendre une bête superpositions irréfléchie de couches protectrices sur les véhicules, hein, même si un SCS est censé être utilisable par le premier colon venu: à partir du moment où tout est expliqué à la lettre et de façon compréhensible, tout est possible.
Certes, je ne dis pas non plus qu'il n'y a pas perte de qualité par rapport à un engin de conception plus poussée, mais on est loin d'aller jusqu'à dire qu'un rhino est un cube de tôle roulant
-
La conception d'un blindage prend automatiquement en compte la bonne combinaison des couches de blindage nécessaires pour une protection optimale: les SCS datant du Moyen Age technologique, les couches de blindage du land raider ont certainement et conçues de cette façon. Après il y a les aberrations liées aux véhicules carrés produits par GW comme le souligne Apom, mais il s'agit plus d'un oubli de la réalité lors de la création des grappes: et çà, GW s'en fout...et dans le fond ç'est normal.
alors que les armes que tu cites s'utilisent sauvagement en tir automatique.Modérons ces propos: en intérieur, pour sûr, mais en extérieur le semi automatique est de rigueur pour espérer toucher quelque chose. Tirer en automatique avec un ak ne permettra que de mettre la première balle dans le mille, le reste passant largement à côté: faut pas croire, çà a du recul ces bêtes là.
-
Je ne peux malheureusement rien fournir d'officiel, si ce n'est que la version anglaise devrait être la seule devant faire foi en cas de litige au niveau de la traduction.
Mais l'indice (à défaut d'argument) le plus intéressant est que le GBN montre comment peindre une patrouille Tau avec...des Devilfish: précisément le type de véhicule normalement interdit par la version française==>valeur de blindage totale égale à 33.
En espérant avoir aidé.
Kass
[40K-Chaos] Plaguebones
dans Armée Unique
Posté(e)
Déjà j'étais admiratif en voyant cette armée ici.
Après l'avoir vu en vrai ce we, ç'était encore plus décourageant...
Encore félicitations pour ton prix peinture, même si cela n'a surpris personne