karadoth
-
Compteur de contenus
32 -
Inscription
-
Dernière visite
Type de contenu
Profils
Calendrier
Forums
Messages posté(e)s par karadoth
-
-
Bonjour à tous.
Pardonnez-moi si le sujet a déjà été traité, mais je n’ai pas trouvé de réponse...
Selon le livre de règle, avoir une armée réglementaire donne 3 points de commandement. En outre, certains détachements donne un bonus de points de commandement.
Si on n’a qu’un seul détachement, cela veut-il dire qu’on part avec 3 points + les points bonus (12 pts pour un détachement de brigade) ?
-
Attention à remettre les choses dans leur contexte. On parle du 41ème millénaire, pas du notre. Nous nous formalisons du moindre écart de conduite de nos dirigeants, mais l'Imperium, c'est pas le monde des bisounours. On parle d'une époque durant laquelle le leader s'envoie des âmes par wagons. Les sales coups arrivent toutes les milliseconde.
Les Dark Angels sont considérés comme un chapitre des plus vertueux et dans leur optique, il faut préserver cette vertu pour faire le job.
Je pense que parmi tout ce que "les gentils" font quotidiennement, les actes des Dark Angels sont pas ce qui se fait de pire...
En gros, on lave son linge-sale en famille, point barre. M'étonnerait, vu son profil, que le Lion se formalise...
Par contre, et je me réfère à plusieurs œuvres de l'Heresie d'Horus, notamment à Impérium Secundus, on ne peut pas douter de la loyauté du Lion. Il a peut-être autant d'empathie qu'une porte de prison, mais il est loyal au plus haut point, envers l'Empereur. On dit souvent qu'il prend son temps pour choisir son camp, mais il n'a jamais hésité !
-
La rivalité entre le Lion et Guilliman vient à mon avis de leur sens de la loyauté.
Le Lion est loyal sans compromis envers l'Empereur, Roboute envers les idéaux de son père.
En arrivant sur Maccrage, El'Jonson se méfie de son frère, car il craint que ce dernier veuille usurper la place de l'Empereur, alors que Guilliman ne souhaite qu'une chose, faire perdurer l'Imperium. C'est là que démarre l'embrouille, avec plusieurs poins d'achoppement, principalement parce que le Lion se la joue solo et fidèle à lui-même.
Partant de là, j'imagine bien Guilliman, rebuté par l'Imperium du 41ème, lancer une réforme. Là-dessus, le Lion revient et refuse que son frère se la joue patron à la place du patron (puisque le patron, bien que cadavérique, est toujours là).
Voila un terrain fertile pour un joli schisme...
-
AOS a mis fin à mon aventure avec les Elfes Sylvains, car à l'époque, je commençais 40k.
Emtre tous les défauts du nouveau jeu déjà présentés maintes fois dans nos topics et l'attrait de ma nouvelle armée dans un nouvel univers, y avait pas photo.
Maintenant, AOS a paraît-il evolué. Je pense que GW a effectivement appris de ses erreurs et s'ils doivent effectivement relancer leur produit phare, ils n'ont pas à le sauver, comme c'était le cas de battle. Ce que je veux dire, c'est que totalement détruire le fluff risque à nouveau de rebuter les vétérans et ça serait un vrai risque. Avancer la time-line, donner du nouveau, oui. Tout faire péter, je ne pense pas.
En outre, nombreux sont ceux à réclamer une simplification. Et là, quand GW dit avoir appris, ils peuvent parler des débuts d'AOS, les 4 pages de règles hyper-simplistes. Mais quid du guide du Général ? Peut-être considèrent-ils cela comme un bon système... Dans ma région, ils ont gagné de nouveaux joueurs...
Du coup, pour ceux qui jouent à AOS, ça donne quoi ? Toujours trop simple, ou un système viable et intéressant ? (Soyons d'accord, je ne parle pas des règles que l'on peut se procurer gratuitement sur le site internet, mais des alternatives présentées dans le General's Handbook, qui, si j'ai bien compris, fait office de livre de règles, en gros)
-
Attention, le "truc" qui est dans le caisson n'a pas de rapport avec Davin. Abbadon dit que depuis Davin, tout est possible. Depuis la résurrection d'Horus, tout est possible.
Suffit que le pote dise : "Y a une épée qui fume du vieux qu'ils vont fourgué à Guilliman", pour qu'Abbadon pète son câble. Pourquoi ? Parce qu'on compare une résurrection à une autre et parce que le plan tout bien ficelé du champion du Chaos sera mis à mal par l'intelligence hors norme du stratège qu'est ce primarque.
Du coup, ce n'est pas l'objet transporté qui est exceptionnel, mais sa destination. D'où le foin autour de l'objet...
Pour autant que ce soit ça...
-
Comme écrit dans le sujet sur les rumeurs, il est dit que Fulgrim dépasse de la tête et des épaules les terminators. C'est la référence la plus précise que j'ai pu trouver.
-
Réflexion
dans 40K - Général
Ça dépend, ta question porte sur le général ou sur les tables de games ?
Si tu parles de celles de GW, elles sont belles, de qualité AMHA, mais ça représente un certain investissement en temps (faut peindre/floquer) et en prix.
Je ne te suis pas sur la "jouabilité". Tu poses les fig comme sur un autre support...
Elles sont faite de plaques de 61X61cm.
Sinon y a ça, par exemple :
-
Le problème des restrictions, c'est que ça restreint...
Ce serait une solution si plusieurs joueurs faisaient la course à l'armement, en écrasant ceux qui sont plus motivés à poser leurs figurines les plus belles mais pas les plus efficaces.
Là le gars qui a envie un jour de jouer son prince Tyty double-dévoreurs juste une fois pour tester, il est coincé, alors qu'il n'a jamais été un "vilain" joueur optimisateur.
En outre, le problème du gars c'est qu'il a juste un peu trop envie de gagner et sur le fond, c'est assez répandu, sans être un pêcher mortel...
Construire une bonne liste et placer avantageusement les décors, ce sont les premiers points de la tactique. Je vois bien le gars être allé sur un forum Tau pour choper un tactica, avoir pris les meilleures unités citées et suivi le conseil de leur donner un max de lignes de vue. Pis bon, c'est aurorisé et conseillé par d'autres, pourquoi s'en priver.
Je suis assez pour lui montrer ce que ça fait de se faire rouler dessus. Le mettre en face d'un bon joueur avec une liste bien sale à le faire vomir. Visiblement,il n'a pas d'expérience et va souffrir... MAIS en lui ayant parler avant ! Il faut lui expliquer pourquoi, bien que ce soit dans le codex, ce n'est pas acceptable dans un milieu non-compétitif. Après l'explication, la démonstration.
Ensuite, quand il aura compris par l'expérience que c'est désagréable, lui expliquer que dans la communauté, beaucoup refuseront d'affronter ce genre de liste en amical et que finalement, il n'aura plus d'adversaire.
Après, s'il persiste, ben le laisser faire, puisque le responsable ne veut pas bannir. À force, ça ira tout seul. Ceux qui le connaissent me l'affronteront plus !
Il faudra juste veiller sur les nouveaux de l'association, qu'il ne dégoûte personne.
Les restrictions c'est cool pour des tournois, même tout tranquilles, ou à l'occasion pour tester. Mais les imposer sur chaque partie, ça peut gêner le reste du club...
-
Fracture ne veut pas dire destruction. C'est une cassure. J'y vois plus une séparation.
Ma petite théorie sur l'avancée du fluff, c'est une modification des forces en présence. Une augmentation des oppositions.
Les nouveaux héros arrivent (ou reviennent...), aident à sauver la galaxie, puis les différences idéologiques ressurgissent.
L'idée m'est venue avec la rumeur sur le retour de Primarques loyalistes. Parce que l'Imperium n'est plus vraiment à l'image de la Grande Croisade. Et là déjà, pour les fils de l'Empereur, y a un risque d'opposition entre loyauté à l'Imperium de l'Empereur et vision de l'Empereur. S'y ajoute la Sainte, véritable incarnation de l'Empereur-DIEU, non-sens pour les primarques. J'y vois un moyen de justifier encore plus d'affrontements.
Dans ce contexte, j'adhère plus à l'idée de schisme idéologique pour définir la fracture de Biel-Tan.
-
Ce qui me fait douter de la résurrection de l'Ange, c'est que ça fout parterre certaines spécificités des BA, comme la Rage Noire qui est apparue suite à son décès. De plus, Sanguinus est une icône parce qu'il s'est sacrifié. Il a affronté Horus alors qu'il avait eu la vision de sa mort dans ce combat. Si on le ramène à la vie, ben toute cette mythologie tombe à l'eau. Déjà que les primarques ont perdu leur aura de mystère, là ce serait aller loin...
Raison pour lesquelles je penche plus pour Dorn. Surtout que ce serait raccord avec la mise en avant de ses fils dans la campagne.
Toutefois, ce n'est qu'un avis.
-
Un primarque, même seul face à plusieurs primarques-démons, ça reste un avantage tactique permettant de redresser l'équilibre. Mieux vaut un seul qu'aucun... Surtout que rien n'oblige ce primarque à rester le seul à revenir. Il n'y a que Ferrus et Sanguinus à être déclarés bien mort...
Personnellement, j'imagine bien les Eldars se sacrifier si ce sacrifice donne une chance de repousser le Chaos. Alors s'ils imaginent que cette chance est incarnée par un primarque, pourquoi pas ? Suffit d'avoir une vision d'Eldrad voyant Dorn botter le cul d'Abbadon et hop, c'est expliqué !
Là on aurait une figurine bien surpuissante, charismatique et une avancée du fluff.
De plus, le nom qui rend Abbadon furax est un nom qu'il connaît, ce qui m'oriente aussi vers la un primarque, plus que vers un artefact xenos...
Et il reste cette rumeur de primarque loyaliste qui doit sortir. Et que Forge n'a pas encore réalisée. Restent :
- Le Lion
- Le Khan
- Dorn
- Sanquinus
Le Lion est sur le Roc, pas sur Mars. Le Khan on sait pas trop, mais normalement aux mains des Eldars Noirs. Dorn porté disparu, pourquoi pas retapé sur Mars ? Tout comme l'Ange, quoique là, pour moi, ça bouleverserait trop l'ordre établi et tout le fluff des Blood Angels...
-
Merci pour tous ces conseils !
Il a fait sa 1ère commande : codex, Start collecting et matériel de modélisme... Très enthousiaste à commencer. Ensuite viendra l'Armoured Fist, la seconde Chimère et l'escouade de com... Et je vais lui filer des amants...
-
Merci de ton retour!
Clairement, le codex est bien évidemment prévu...
Sa liste devrait s'orienter véhicules, c'est ce qui visuellement l'attire le plus !
-
Bonjour à tous,
Je viens à vous car j'ai réussi à instiller le virus du hobby à un ami et il est sur le point de se lancer...
Il a choisi l'Astra Militarum, ce que vous aviez compris en lisant le titre. Ne connaissant que peu cette armée, je sollicite votre aide.
Nous allons faire un CDA, par session de 500pts, afin de lui faire appréhender gentiment les règles.
Je vous demande donc quels sont les meilleurs choix d'unités pour débuter cette armée, pour en acquérir les fondamentaux et bien se poiler en jouant, jusqu'à une liste tournant autour des 2000pts.
Le tout 1er achat sera, je pense, le start collecting.
D'avance merci et belle année 2017!
-
Je l'ai déjà dit, la suite du roman, "The Unforgiven", est sorti il y a un moment en anglais. Il y a des résumés sur le net (que je ne lis pas pour pas me spoiler).
Clairement, si ça conduisait à une révolution du fluff, ça se saurait...
-
Aries, c'est sur le fond qu'on est pas d'accord. Pour moi Astellan est un traitre parce qu'il juge lui-même de la moralité de ses actes, en prétendant agir pour l'Empereur. Je crois que sa justification est sincère, qu'il estime vraiment agir pour le bien
de l'Imperium. À tout moment, il refuse que les DA soient loyaux, parce que ça signifierait que lui est un traitre. Il accuse le Lion d'être un traitre, pour prouver que lui est loyal... Mais au final, il outrepasse tous les ordres pour son propre intérêt. Il se justifie ensuite en disant chercher l'intérêt de l'Imperium.
Je pense juste que nous n'avons pas la même interprétation de ses actes. Pour moi, un type qui décide tout seul de bombarder la flotte de sa propre légion pour pas être puni est un traitre. À sa légion, à son primarque et à l'Imperium... Il peut se justifier comme il veut, faire tout le bien qu'il veut, tant qu'il ne reconnaît pas son erreur, c'est qu'il reste dans une logique de trahison.
Même les marines loyalistes des légions renégates ont eu plus de remords que lui à trahir leur primarque !
Au final, attendons la suite de la trilogie pour savoir quelle est son allégeance...
@Banania
Le fait que le Lion ait sauvé sa peau en choisissant le camps des vainqueurs, c'est ce qu'Astellan dit, pour en faire un traitre... Pour l'instant, tout ce que j'ai lu de l'Hérésie va plutôt dans le sens d'une archi-loyauté. Je pense même que c'est ça le défaut qu'il a transmis à ses fils. Être aveugle à tout autre chose que la loyauté de la légion, quitte à tout oublié. Traquer les traitres, pour que rien n'entâche cette loyauté.
-
Il y a 6 heures, aries4 a dit :
Faux ou tu t'égares,Tout est dans le terme loyaliste que tu utilises, tu oublis de préciser envers qui!?. Astellan est loyaliste envers l'EMPEREUR! et non envers les DA actuel!. A l'origine la partie DA sur caliban dont Luther le premier ont été dupé et influencer par le chaos afin de créer un schisme chez les DA, Les DA sur Caliban étaient loyaux envers l'empereur, par la suite pendant et après la destruction de Caliban certains ont été corrompus par le chaos mais pas tous, c'est là que c'est compliqué!. Il y a plusieurs "catégorie" de déchus!. Pour moi Astellan est à 99% loyal envers l'empereur bien qu'il me reste un doute.
En fait dans le roman, à aucun moment les discours d'Astellan et ses actes ne trahissent l'empereur et même envers les DA qui le retienne prisonnier il ne cherche pas à les piéger. Il respecte sa parole, il veut juste prouver sa loyauté à l'empereur et retrouver son honneur bafoué par les DA, et c'est justement sur ça que le chaplain Saaphon joue pour le convaincre de leur donner Anovel.
Astellan affirme même qu'au départ lorsqu'il s'est allié avec metelas et anovel il pensait qu'ils étaient loyaux envers l'empereur, et quand il apprend leur corruption il les renis!.
Astellan sait que la seule chose qu'il peut encore avoir une chance de récupérer c'est son honneur en prouvant sa loyauté à l'empereur mais il sait que quel que soit l'issue il finira exécuté par les DA (vu leur extrémisme ultra radical envers les déchus!).
La ou j'ai encore un petit un doute c'est qu'a la fin du roman, Cypher désigne Astellan après l'avoir abattu en disant " ils se sont trouver de bien dangereux alliés ses derniers temps".
Cette phrase peut être comprise dans plusieurs sens, soit il parle des déchus loyaliste(Astellan) qui se sont alliès avec des déchus corrompus(metelas, anovel), soit il fait réference aux maitres des DA qui ont négocier avec Astellan, sous entendant qu'Astellan ne serait peut être pas si loyal que ça.
Mais je doute que Cypher était au courant du compromis entre Astellan et Saaphon, cela me parait impossible. Par contre Qu'il soit au courant des projets d'Astellan avant qu'il soit capturé par les DA et son alliance avec metelas et anovel me parait beaucoup plus crédible!. Donc mon sentiment à la fin du roman est qu'Astellan est définitivement loyal à l'empereur à 99%!.
Quant à Astellan rien ne prouve avec certitude qu'il soit mort, dans le meilleur des cas gravement blessé si on s'en tient au texte de la dernière page...Attendons le prochain roman!
Astellan se DIT loyaliste.
Je fais un parallèle entre les légions renégates et les Déchus parce que justement le Chaos a manipulé tout ce beau monde. Horus a trahi (dans sa tête) pour le bien de l'Imperium, parce que son Père l'a abandonné. Luther trahit le Lion parce qu'il l'a abandonné. C'est le même schéma.
De plus, le Lion est loyal envers son père. C'est déjà ce que le canon considère. En outre, quand Conrad Curze lui propose de rejoindre Horus, argumentant que ses actes le rendront suspect, El'Jonson répond que la loyauté porte en elle sa propre récompense. Dans Impérium Secundus, le Lion est prêt à détruire Maccragge si les nouvel empire de son frère montre quoi que ce soit de suspect envers son Père. Trahir le Lion c'est trahir l'Empereur.
Faut aussi penser que la plupart des Déchus son chaotiques. Ceux qui ne le sont pas se cachent en ruminant leur erreur (cf le codex).
Astellan trahit parce qu'il estime que le Lion est un mauvais primarque, parce qu'il estime que lui et ses frères valent mieux que leur sort et qu'il estime pouvoir outrepasser les ordres. Il trahit parce qu'il est orgueilleux. Pas parce qu'il est loyal envers l'Empereur. Juste parce qu'il râle dans son coin !
De plus, il commet un génocide et fait exécuter un gouverneur pour garder son pouvoir sur sa planète d'adoption.
Il dit s'être éloigné de Methalas et d'Annovel, sachant qu'ils sont mauvais, mais il ment en disant que Port Royal a été détruit, alors que c'est leur repair, ou au moins celui de Methalas.
Au final, il a trahit son primarque, trahit l'Imperium et protége des chaotiques.
Je le trouve pas très loyal moi...
-
Astellan, loyaliste ?
Les Déchus se sont déclarés contre le Lion, se sentant abandonnés. C'est exactement le même processus que les légions renégates qui se sont rebellées parce que l'Empeureur les auraient abandonnées. Il n'y a pas de Déchu loyaliste. Il y a des déchus repentants, nuance.
De plus, c'est Astellan qui fait bombarder la flotte de son Primarque. Niveau loyauté, ça se pose là...
En outre, dans "Les Anges des Ténèbres", il n'est pas présenté comme un loyaliste, mais comme un rebelle qui tente de justifier ces actes de rébellion... Le plus grand pouvoir du diable est de nous faire croire qu'il n'existe pas !
-
The Unforgiven sort en mars en français. Dispo depuis longtemps en anglais si jamais.
Pas encore lu, mais de ce que j'en sais, pas de lien avec Fenris...
-
Qu'est-ce qui est hors sujet ?
Et le débat reste ouvert, puisque non, la réponse n'a pas été donnée. Si c'était le cas, on serait d'accord... -
@Karadoth
Parce que justement, "dépendre" n'implique par une équivalence, mais un lien.
Et l'équivalence n'est-elle pas une forme de lien ? Quand deux choses sont équivalentes, elles ont un lien entre elles: leurs équivalences.
"Dépendre" peut donc, dans un contexte précis, être compris dans le sens équivalent/égal (ou déduis dans notre cas), ceci ne constitue en rien une faute de français.
Ce que je comprends à travers ton explication, c'est que tu considères que la première partie du chapitre est plutôt informatif et non restrictif et que dans la partie clairement identifiée comme émettant des restrictions tu ne retrouves pas cette obscure limitation.
(La page 22 définit comment un Psyker génère ses pouvoirs. La page 24 définit comment il les manifeste.)
Le souci c'est que par cette phrase tu poses déjà une interprétation, car tu estimes qu'en page 22 on ne peut émettre de restriction quant au lancement des pouvoirs psys, car traiter plus tard. (excellente argumentation au passage).
Or on ne veut pas interpréter ou rester proche des intentions de la personne qui a écrit la règle, on veut coller au texte, quitte à déboucher sur une situation idiote.
Cependant après avoir bien lu les deux avis, j'ai beaucoup plus de mal à me positionner.
Pour moi le problème tourne autour du fait de savoir si la fameuse phrase est écrite dans un sens restrictif ou informatif. Mais à ce niveau-là, on ne peut qu'interpréter et donc diverger.
Si on part du principe qu'on applique RAW avec le minimum d'interprétation et de la manière la plus simple et la plus directe, je dirai que la position de manah fonctionne mieux, mais là on tombe vraiment sur du ressentit.
En gros, je pensais savoir et maintenant je doute, super !
Oui, tout à fait, l'équivalence est une forme de lien. Mais pas obligatoirement. Donc, on ne peut pas déduire que le nombre de pouvoirs que l'on peut utiliser est forcément égal au Niveaux de Maîtrise du Psyker. Ce n'est qu'une possibilité. Ce que je vous demande, c'est pourquoi ce lien ne peut être qu'une équivalence. Si c'était le cas, cela serait précisé. On a démontré dans tous les sens que oui, le niveau est lié avec le nombre de pouvoirs utilisables. Si l'équivalence est une forme de lien, rien dans la définition du terme ou dans sa formulation dans le livre de règles ne nous permet d'accepter de réduire "dépendre" à une seule forme de lien exclusivement...
J'aimerais justement qu'on cesse de se positionner autour de cette phrase, en ne gardant à l'esprit qu'elle ne fait que mettre en relation le Niveaux de Maîtrise avec le nombre de pouvoirs utilisable. Si je ne trouve aucune mention restrictive au terme "dépend", il y a une entrée claire à la page 24 sur la manifestation des pouvoirs psy.
Il est vrai que 2 écoles sur la terminologie s'opposent. Raison pour laquelle je vous demande de reprendre les 4 points cités dans mon post 68, pour pouvoir recentrer le débat sur les points de règles et non pas sur une interprétation linguistique...
Et si la question ne porte que sur l'interprétation du verbe, merci de me démontrer en quoi la définition de ce verbe peut impliquer la seule équivalence. Ou de m'expliquer quel terme de la formulation implique d'être si restrictif.
Je comprends pourquoi vous insistez sur cette possibilité. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi vous vous basez uniquement sur un seul terme, alors que 2 pages du livres tendent vers l'inverse...
Edit : reformulation d'une phrase peu claire.
-
Par contre, là où nous ne sommes pas d'accord, c'est sur la signification de "dépend". Tu dis que cela implique qu'il peut utiliser un nombre de pouvoirs égal à son Niveau de Maîtrise. Là c'est moi qui trouve l'interprétation limite-limite...
En fait, je n'implique pas cet état, je le déduis :
On notera également que la corrélation est faite entre le nombre de pouvoirs que le psyker peut utiliser chaque tour et son niveau de maîtrise, et non pas entre le nombre de pouvoirs que le psyker peut utiliser chaque tour et le nombre de pouvoirs qu'il maîtrise
Si on a une formulation préférée à une autre, c'est logiquement une volonté du rédacteur. Donc, du fait que le niveau de maîtrise est évoqué plutôt que le nombre de pouvoirs à disposition, j'en déduis que c'est ce niveau de maîtrise qui définit le nombre maximal de lancement de pouvoirs par tour (que ce soient tentatives ou réussites).
C'est uniquement de la déduction, pas de l'implication (sinon il n'y aurait pas de place à cette loghorrée d'argumentation... :) ).
Le cas auquel duquel nous tergiversons reste rare toutefois, un psyker disposant rarement de dés en rab une fois lancé un nombre de pouvoirs égal à son niveau de maîtrise... à moins de se retrouver dans le cas d'un conclave SM (facilité d'exploitation des charges Warp) ou équivalent (un psyker majeur qui pomperait tous les dés des autres psykers).
@Dark Sensei : effectivement, les limitations de charges Warp et de non-cumul sont claires, mais ne permettent toutefois pas de trancher sans doute aucun... :fear:
Non pas que tu impliques. J'ai écrit que selon toi, déduire implique une équivalence. Je ne suis donc pas d'accord avec ta déduction, j'y reviens.
### INVOCATION réussie ! ### On peut piocher dans ce post parallèle la VO qui nous faisait défaut... et conclure qu'elle n'apporte rien, on est pas ici dans un souci de traduction mais bien d'interprétation.
Et on a donc deux écoles :
- ceux qui ignorent la phrase "Le nombre de pouvoirs psychiques qu'un Psyker peut utiliser à chaque tour·dépend de son Niveau de Maîtrise." dans leur lecture des règles.
- ceux qui estiment qu'elle est là pour une raison, à savoir préciser les limites de lancement de pouvoirs psy.
Le Boss, comme Flubb et Kleptork, sont de la première école, Gurvan & moi-même de la seconde.
Maintenant, qu'on me démontre que cette phrase n'a aucune valeur et je me compterai sans coup férir dans leurs rangs ! ^^
Je cherche justement à éviter les interprétations...
"Le nombre de pouvoirs psychiques qu'un Psyker peut utiliser à chaque tour·dépend de son Niveau de Maîtrise"
Avec ça écrit dans le GBR, je ne voit pas comment les mecs interprètent autre chose. ...Enfin j'ai pas encore rencontré un mec qui m'a fait le coup du "je lance 7 sorts avec mon psyker lv1!", mais ça viendra peut-être!Parce que justement, "dépendre" n'implique par une équivalence, mais un lien. Ce lien, me semble-t-il, est accepté. Par contre, je ne comprends pas pourquoi, vous le limitez au Niveaux de Maîtrise. Sauf si vous interprétez le verbe dépendre en impliquant l'équivalence, ce qui est une erreur. Être lié à, ne signifie pas être égal à. Votre argumentation est construite sur cette déduction. A aucun moment, je n'ai remis en cause la dépendance entre le niveau du Psyker et le nombre de pouvoirs qu'il peut utiliser.
Edit : En outre, le Psyker niveau 1, ne pourra pas lancer 7 sorts, sauf si une règles spéciale l'y autorise. Et les règles spéciales prennent le pas sur les règles génériques...
Pour éviter de tourner autour du pot, je vais séquencer mon propos. Le plus simple serait de vous prononcer sur chaque séquence.
A) Un Psyker ou une unité de Psykers génère un nombre de pouvoirs égal à son Niveaux de Maîtrise.
B) S'ajoutent à ce nombre des pouvoirs selon certaines conditions, comme l'arme de Force qui donne Force ou la focalisation Psychique qui donne un primaris.
C) Le Psyker ou l'unité de Psykers ajoute à la réserve de Points Warp égal à son Niveaux de Maîtrise.
D) Le Psyker ou l'unité de Psykers peuvent tenter de manifester un pouvoir, tant que ce pouvoir n'a pas déjà été tenté et qu'il reste des Points Warp dans la réserve.
On le voit aux points A et C, le nombre de pouvoir que le Psyker peut utiliser est directement lié à, donc dépend de, son Niveau de Maîtrise.
La page 22 définit comment un Psyker génère ses pouvoirs. La page 24 définit comment il les manifeste.
-
Je pose 2 prérequis avant de reprendre mon argumentation :
1) Si je réfute l'argument qui dit que selon les conventions ou autres limitations de tournois, il faut comprendre d'une certaine façon une règle, c'est simplement qu'il s'agit d'un choix de l'organisateur de définir des règles pour sa manifestation, afin d'éviter toute perte de temps stérile lors de sa manifestation. Et c'est avec raison. Mais cela ne fait pas de ces conventions ou limitations un dogme.
2) Je vais également éviter de préciser tel ou tel point de la langue française, ce serait justement tomber dans l’interprétation...
Pour reprendre le débat :
Il semble acquis que nous considérons tous que le nombre de pouvoirs qu'un Psyker peut lancer (utiliser, manifester, jeter...) est en corrélation avec son Niveau de Maîtrise.
Toutefois, il n'a pas encore été démontré en quoi ce nombre devait être égal au Niveau de Maîtrise.
Il y a deux situations dans lesquels un joueur peut se trouver :
A) Il joue une ou plusieurs unités Psyker, sans aucun équipement pouvant lui ou leur donner un pouvoir gratuit ou sans jamais tirer tous ses pouvoirs dans la même discipline.
Dans ce cas, pas de débat. En effet, Le Psyker générera un nombre de pouvoirs égal à son Niveau de Maîtrise. Puisqu'il est interdit par les règles de lancer plusieurs fois le même pouvoir, le Psyker lancera un maximum de pouvoir égal à son Niveau de Maîtrise.
Là je pense que nous sommes tous d'accord.
Mais, la seconde situation nous pose vraisemblablement un problème :
B) Il joue une plusieurs unités Psyker, dont l'équipement ou le choix de la ou des disciplines offre un ou plusieurs pouvoirs en bonus.
Si je suis bien le débat, personne n'a argumenté contre le fait qu'un Psyker puisse avoir à sa disposition, à chaque tour, un nombre de pouvoir supérieur à son Niveau de Maîtrise.
Dans les 2 cas, le Psyker peut utiliser un nombre de pouvoirs qui dépend de son Niveau de Maîtrise.
C'est ce qui est expliqué à la page 22. Encore une fois, je pense que tout le monde est d'accord.
C'est à la p. 24 qu'il est expliqué comment on peut manifester un pouvoir (manifester, lancer, jeter, faire, utiliser...). Et là, il n'y a que 2 références à la limitation de pouvoirs que l'ont peut manifester :
- Il faut avoir assez de Points Warp en réserve.
- Il faut avoir des pouvoirs que le Psyker n'a pas encore lancer à ce tour.
Ici, aucune référence au Niveau de Maîtrise.
Pour reprendre une proposition déjà citée à 2 reprises : "Peut utiliser est différent de peut lancer."
Je suis d'accord avec toi manah, cette proposition est fausse. Le Psyker pourra lancer (manifester...) exactement le même nombre de pouvoirs qu'il pourra en utiliser.
Par contre, là où nous ne sommes pas d'accord, c'est sur la signification de "dépend". Tu dis que cela implique qu'il peut utiliser un nombre de pouvoirs égal à son Niveau de Maîtrise. Là c'est moi qui trouve l'interprétation limite-limite...
Dépendre implique certes un lien. En aucun cas une équivalence...
En ce qui concerne le lien, nous sommes tombés d'accord. Au camps adverse maintenant de prouver l'équivalence.
-
Peut utiliser est différent de peut lancer. Relisez la séquence de manifestation des pouvoirs et même la p24 parce que vous faites fausse route.
Non c'est bien cela, un psyker peut lancer autant de sorts que son niveau, donc un psyker Nv3 lancera trois sorts....Tu imagine sinon combien de sorts te lance Kairos, lui qui connait tout le Changement de base plus ses multiples tirages?
La seule entrée que je trouve est relative au nombre de pouvoirs que le psyker connaît, qui est en lien avec son niveau de maîtrise, son équipement et le choix du domaine, donc potentiellement son niveau +2.
Ensuite, un psyker peut lancer des sorts tant qu'il lui reste des charges warp et qu'il ne double pas ses sorts.
Par exemple, un psy niveau 2 qui tire dans le même domaine et qui a une arme de force peut aller jusqu'à 4 sorts.
Merci de me préciser la source si je me trompe.P.22
Par source, j'entendais la citation d'un passage explicite du livre de règle. Du genre : "Le psyker ne peut lancer qu'un nombre de sorts égal à son niveau de maîtrise.".
P. 22 : " Le nombre de pouvoirs psychiques qu'un Psyker peut utiliser à chaque tour dépend de son Niveau de Maîtrise.". Puis, 2 paragraphes plus loin : "le Psyker connaît un nombre de pouvoirs psychiques égal à son Niveau de Maîtrise.".
"dépend" indique que le nombre de pouvoirs utilisables est variable et défini par le Niveau de Maîtrise. En aucun cas, il n'est dit que le Psyker peut utiliser un nombre de pouvoirs psychiques égal à son Niveaux de Maîtrise, mais que ce nombre est lié au Niveau Maîtrise.
Il est ensuite expliqué que si le Psyker génère tous ses pouvoirs dans la même discipline, il bénéficie de la Focalisation Psychique, gagnant, en plus des pouvoirs générés, le pouvoir primaris.
En outre, une arme de force donne au Psyker le pouvoir force.
Si x est le Niveau de Maîtrise du Psyker, il connaît x pouvoirs, auquel(s) s'ajoutent potentiellement un Primaris et Force. Il connaît donc entre x et x+2 pouvoirs.
P. 24 :
"Tant que vous disposez de points de Charges Warp vous pouvez alterner entre les unités psykers, mais aucune unité ne peut tenter de manifester le même pouvoir psychique plus d'une fois par phase Psychique.".
1 Psyker peut donc tenter de manifester des pouvoirs, tant qu'il lui reste des points de Charge et des pouvoirs non-utilisés. C'est là le point focal, puisqu'il faut choisir parmi les pouvoirs que le Psyker connaît, qui dépendent de son Niveaux de Maîtrise. C'est ici que ce trouve le lien avec le premier passage cité de la page 22.
Donc, pour répondre à la question posée, on peut lancer, pour chaque Psyker, suivant le choix des sorts générés et de son équipement, entre x et x+2 pouvoirs (où x est le niveau de l'unité), tant qu'il reste des points de Charge Warp.
Pour résumer (en déterminant que le joueur dispose de cartes pour illustrer ses pouvoirs) :
Tu peux lancer tant qu'il te reste des cartes et des dés en réserve...
Pour moi, le livre de règles est clair... Rien de plus dans les FAQ.
Notons que cette explication n'a été retenue nulle part ailleurs que sur ce forum. Il n'y a aucun lien figé entre le niveau d'un psyker et le nombre de pouvoirs qu'il a. Cf les GK, Démons, Confrérie Psy, n'importe quelle psyker avec Force et focalisant,....
Après, chacun fait ce qu'il veut, hein.C'est on ne peut plus vrai, chacun fait ce qui lui plaît. Mais je tiens à préciser que les conventions et autres limitations de tournois sont des choix faits par des organisateurs pour définir précisément des points de règlement de leurs manifestations. Le règles du jeu Warhammer 40000 ne sont pas validées ou invalidées par ces limitations.
Si tu veux jouer selon la convention ETC, libre à toi. Si tu veux jouer selon des règles maison, libre à toi. Mais ces choix ne peuvent pas devenir le point de référence pour dire à un joueur qui joue selon le livre de règles qu'il a tort, ou que son choix est moins bon que le tien.
[V8][Regles] Bonus détachement
dans 40K - Règles
Posté(e)
Merci de ta réponse ! Belle année 2018 à tous !