nS.Ryl
-
Compteur de contenus
119 -
Inscription
-
Dernière visite
Type de contenu
Profils
Calendrier
Forums
Messages posté(e)s par nS.Ryl
-
-
En Tau,
8 Commander, 3 Missile pod,, Advance targeting system
24 Drones
1440 pts, 60 PR
-
Les gantelets sont aussi des armes de spécialistes, donc le bonus d'attaque reste.
-
Non les PVs d'une touche force D ne sont pas repportés sur les autres figurines, c'est mis clairement dans la règle des amres desctructrices.
-
Aucun des deux, tu peux zig-zag avec une unité mixte et seules les figs avec la règles seront affectées (couvert et tir au jugé).
-
Ils sont bien minces (espérons que ça change bientôt) mais on y trouve toujours des choses utiles :)
-
FAQ : https://www.games-workshop.com/resources/PDF/Errata/Warhammer_40000/Warhammer_40000_Rules_EN.pdf
Page 166 - Independent Character, Independent
Characters and Infiltrate
Change this sentence to read:
An Independent Character without the Infiltrate special
rule cannot join a unit of Infiltrators during deployment,
and vice versa. -
Mouais, au final ça tue les deathstar de le l'imperium (et encore en SM pur avec Angel of Death...), mais les Eldar, Tau, Démons qui se suffisent à eux même, seront contents.
Par contre en conjonction avec d'autres limitations ça permet de limiter les combos et d'avoir une meilleur vision sur ce qui sera possible ou pas.
Il faut aussi voir ce que l'on veut favoriser, le fluff ou l'équilibre ? -
Il est spécifié qu'on ne peut se mettre en contact socle à socle avec la cible secondaire uniquement s'il est impossible de se mettre en socle à socle avec la cible principale et toujours en respectant cohésion et mouvement de charge.
Non, tu dois aller sur la cible principale uniquement si tu peux engagner une figurine de la cible principale qui n'est pas encore engagé, ce qui est très différent.
Pour ce cas précis je dirrais que c'est plus jouer sur les mots sur le fait qu'on ne peut contacter la cible secondaire qu'après avoir contacter la principale qui empêcherait une seule figurine de charger plusieurs unités. Mais pour moi ce n'est pas super bien couvert... (C'est d'ailleurs pour ça que c'est couvert par les conv ETC (quon soit d'accord avec ou pas)). -
Avec une seule unité oui, on parle ici d'une unité d'une seule figurine.
-
C'est un peu compliqué en pratique en respectant la condition de charger en ligne droite vers le model le plus proche. Il faut vraiments que les unités concernés soient dans une configuration très spécifique. Mais sinon je crois que ce n'est pas interdit formelement dans le GBN.
Par contre c'est interdit par les conv ETC. -
Pour être exact des bénédicitions différentes peuvent se cumulées mais une unité ne peut bénéficier qu'une seule fois d'une même bénédiction (p.26).
-
Euh... Surtout : depuis quand l'ETC est une source de règle?
Je ne dis pas ça. J'ai juste cru comprendre dans l'autre post que les conv convraient le cas, mais je n'ai rien vu dedans. Je voudrais juste savoir si ça s'y trouve vraiment.
On peut connaître l'argument de ton adversaire qui appuyait sa théorie pour le jouer différemment?
C'est que normalement une sauvegarde se fait suite à une blessure pas suite à une touche. Mais comme tu le dis, le texte sur les armes D parle de touches.
Ici aussi il semble y avoir un consensus sur la "manière ETC", mais je trouve que la VF peut mener à confusion. -
J'avais vu ce sujet, mais je ne vois pas où dans les conv ETC il est préciser comment résoudre ça. (Mais vu que pour moi avec la VO il y a pas besoins, c'est sans doute normal...)
-
Bonjour,
J'avais l'habitude de résoudre les attaques des armes destructrices de la manière suivante:
- jet pour toucher;
- jet sur le tableau des armes destructirces;
- Un jet de sauvegarde pour chaque jet ayant donné 2-5;
- retrait des D3 ou D6+6 PV pour chaque jet de sauvegarde raté.
Mais au dernier tournois mon adversaire m'a arguer qu'il fallait d'abord déterminer le nombre de blessures infligés et puis faire une sauvegarde pour chacune d'elle.
J'ai regardé sur ce forum; mais ce n'était pas très concluant: certains disent qu'il faut en effet faire comme ça si on applique bien les règles, mais que les conventions ETC disaient de procéder comme je le faisais. Mais je n'ai pas trouver ce point dans les conventions ETC VO.
J'ai alors comparer les règles en français et en VO :
En FR : La figurine subit une touche qui blesse automatiquement et cause 1D3 blessures au lieu d'1.
En VO : The model suffers a hit that wounds automatically and causes it to lose D3 Wounds instead of 1.
Pour moi ce n'est pas pareil, en français on parle d'infliger plusieurs blessures, alors qu'en anglais on parle de perte de plusieurs PV (le W majuscule à Wounds confirme bien qu'on parle de PV). Donc pour moi en VO j'avais raison, alors qu'en FR mon adversaire avait raison. Sur warseer il semble y avoir un consensus pour le jouer à ma manière (ce qui me semble logique vu la VO).
Je n'ai rien vu dans les pauvres errata/FAQ de GW, mais n'y aurait-il pas une erreur de traduction ici ?
Désolé si le sujet a déjà été abordé.
-
Depuis la V7 un psyker embarqué ne pas lancer de pouvoirs psy s'il est embarqué à l'exception des tirs psychiques si le véhicule dispose de postes de tir. Donc pour les Eldars c'est mort.
-
Je trouve dommage qu'ils aient donné la possibilité de spammer le WK... S'il était juste disponible en LoW dans un détachement interarmées, ou seulement via la Wraithhost ça aurait été tip top selon moi.
Là on va voir des listes à 4 WK... Il y a quelques contres (surtout en Eldar...) mais ça ne va pas aider à donner une bonne image du codex :D
-
Je trouve aussi que cette règle manque de clarté. Ce qui me dérange le plus c'est qu'avec l'interpretation que fait morgoth, le résultat de l'attaque de char va dépendre plus de la position initiale des figurines de l'unité que du mouvement du char.
Mais je vais d'abord mettre en lumière qui montre, selon moi, que cette règle est trop vague et que l'interprêter de manière trop stricte conduit à des situations absurdes. Que se passe-t-il si la cohésion de l'unité est déjà rompue au moment de l'attaque de char ? Au sens strict, si on veut jouer sur chaque mot, aucune figurine ne pourrait être retirée puisqu'elles doivent être bougées de manière à maintenir la cohésion de l'unité. Hors, il est impossible de maintenir quelque chose qui n'existe pas encore.
Avec une intrepretation un peu plus libre, on pourrait dire que les figurines sous le char sont détruites si les bouger ne suffit pas à rétablir la cohésion. Et c'est là que ça devient franchement absurde : si le char écrase assez de figurines il sera possible d'en bouger suffisement pour "boucher leou les trou(s)" qui brisait la cohésion initialement. Si par contre il n'y a pas assez de figurines sous le char, elles seront détruites. En conclusion, dans ce cas de figure, moins le char écrase de figurine, plus il y a de chance d'en tuer.
De plus le fait de tuer des figurines provient ici du fait que la cohésion serait rompue avant et donc d'un événement complétement indépendant de l'attaque de char (tests de terrain dangereux, péril du warp, tellement de perte au tir et unité pilonée...).
Donc pour moi, vu qu'on arrive a un résultat absurde en essayant d'interprêter mot à mot, (une situation impossible à résoudre et des conséquences franchement bizarres), je préfère me demander pourquoi cette règle a été écrite. Je pense que la cohésion d'unité est ici en effet à considéré figurine par figurine : les figurines sous le char doivent être placées dans les 2' de figurines de l'unités qui ne sont pas sous le char. Pourquoi ? Pour éviter que toutes ou une partie des figurines sous le char ne forment un groupe qui pourrait être très éloigné des autres membres de l'unités. Dans ce cas, les figurines sous le char sont détruites seulement s'il n'y a pas de place pour les placer en cohésion avec d'autres membres de leur unité.
C'est d'ailleurs le seul cas de figure donné sur dakka en réponse à cette question. http://www.dakkadakka.com/dakkaforum/posts/list/640929.page
The technique to removing models with tank shock is to form a "U" around an enemy unit with your models, then to a shallow tank shock into the mouth of the "U". The goal is to displace most, but not all, of the enemy models. When done right, the enemy unit is broken into 2-3 groups that are out of coherency with each other, separated by your models.It's pretty situational, and takes some practice to set up on the fly. But when its done, you get a lots of praise from bystanders while your opponent shoots you dirty looks as he/she re-reads the section on Tank Shock.A noter que la règle semble de toute façon écrite bizarrement, puisque le seul cas où on est certain de ne pas détruire de figurine c'est quand le char recouvre toute l'unité...
Pour moi, vouloir tirer un autre sens à cette règle est clairement du "rules abuse", comme j'ai toujours considéré le "ignore couverts" magique des gravitons sur les véhicules en V6 (mais ça c'est HS).
Désolé d'avoir été si long, j'espère que ça permetra de mettre un peu d'eau au moulin.
-
En fait, je trouvais que ce morceau était plutôt mal écrit (et mal traduit en plus), le débat ici et sur dakka me conforte dans cette idée.
Pour ajouter de l'eau au moulin, les conv ETC couvrent ce cas (signe qu'il y a matière à interpretation) :
VO : Tank-shock can result in affected units loosing their squad coherency: only the models that would end-up under or within 1” of the tank’s final position can be moved during this particular move.
TRAD : [ETC] Une attaque de char peut amener une unité à rompre sa cohésion d’unité. Cependant, n’oubliez pas que seules les figurines qui devraient finir sous la position finale du véhicule doivent être bougées. Si une figurine se retrouve à moins d’1’’ du véhicule et est amenée à bouger plus tard dans le jeu, elle devra le faire de façon à terminer son mouvement à plus d’1’’ du véhicule
-
Bonjour,
Je me pose la question de comment résoudre le cas suivant :
Un (gros) char déclare une attaque de char sur une unité déployée en ligne. A la fin du mouvement du char deux figurine, au milieu de l'unité, se retrouvent sous le char ou à moins d'un pouce ce celui-ci, La situation en image :
Le GBN dit alors p.92:
If some enemy models in the enemy unit would end up underneath the vehicle when it reaches his final position, these models must be moved out of the way [...] leaving at least 1' between them and the vehicle whilst maintaining coherency [...]. Any models that cannot manage this are crushed and removed from play as causalities [...].
La première prhase laisse entendre que seul les figurines sous le char peuvent être bougés. Hors dans ce cas il est impossible de rétablir la cohérence d'unité en ne bougeant que ces deux modèles. Il faudrait que l'unité contourne le char et il faut bouger plus de figurnes.
Que se passe-t-il alors ?
- Les deux figurines sont retirées comme pertes;
- Les deux figurines sont déplacées pour être en cohérence avec une partie de l'unité et les figurines qui ne sont pas en cohérence sont détruites (donc celles sous le char survivent et d'autres à côté, non oO);
- Toutes l'unité est détruite car la cohésion n'est pas respectée;
- On bouge suffisement de figurine pour rétablir la cohésion d'unité et aucune figurine n'est détruite;
- La réponse E:
Voilà, je n'ai rien vu dans les FAQ (en même temps il n'y a pas grand chose) ni dans les conventions ETC. Comment résoudriez-vous cette situation ?
-
Mais GBN p.31:
All of the models in the unit that are firing the selected weapon shoot at the same time, regardless whether or not all the dice are roll together
Et puis pour l'arme sélectionné il faut déterminer quelle figurines peuvent tirer (ligne de vue et porté), puis résoudre toutes les touches, puis toutes les blessures, et c'est seulement à l'allocation qui se fait une à la fois. Donc lancer les dés un par un ou non ne change rien puisqu'on ne retire les pertes qu'après avoir résolu toutes les blessures.
Parce que sinon, pourquoi ne pas pousser plus loin et dire qu'il faut résoudre tout les tirs un par un et que certaines figurine se retrouveraient hors de porté ou hors de vue après qu'une autre ait tiré.
Donc voilà, la sauvegarde majoritaire n'existe pas dans le bouquin de règle, mais il ne dit jamais comment traiter ce cas là.
P.S. Et le concept de sauvegarde majoritaire n'est pas plus absurde que celui d'endurance majoritaire, il ne faut bien sûr l'appliquer que lorsqu'on détermine la valeur du jet pour blesser. Avoir une sauvegarde majoritaire (invulnérable ou non), ne change rien pour ce qui est des jets de sauvegarde proprement dit (qui se fait lors de l'allocation), comme une endurance majoritaire de 5 ne protège pas les figurine avec une endurance de 4 des morts instantanés sur les blessures force 8.
-
La 6+, le cas le plus avantageux pour le défenseur (ce qui est logique, si on fait un parallèle avec l’endurance, autant le faire jusqu'au bout).
-
Le cas n'est en fait pas couvert par le GBN. Rien n'indique qu'il faut lancer les jets pour blesser un par un et rien n'indique d'utiliser la sauvegarde d'armure majoritaire.
Pour info, les conventions ETC disent d'utiliser la sauvegarde majoritaire, mais libre à vous de les utiliser ou pas...
-
Jette un coup d'oeil à la composition d'unité du solitaire.
-
Prescient à motojet, il a une 3+....
Premiers retours V8
dans 40K - Général
Posté(e) · Modifié par nS.Ryl
Le QG + Fast attak et le full QG Bon je crois que ça fait que 7 QG
Sinon tu remplaces les drones par des guerriers de feu et un battaillon + supprem command et tu as tes 8 QG, ça ne change pas grand chose.