Jump to content
Warhammer Forum

Ptitbonhomme

Membres
  • Content Count

    204
  • Joined

  • Last visited

Contact Methods

  • Website URL
    http://ptitbonhommeservice.blogspot.com/

Profile Information

  • Location
    Clermont-Ferrand

Previous Fields

  • Jeux
    40k, Necromunda, Malifaux

Recent Profile Visitors

3,383 profile views
  1. Merci les Khornus J'ai décidé de reprendre mon armée de marines du chaos à zéro. Finalement je préfère l'effet de masse d'une armée très homogène à un amas de conversions bigarrées. Du coup j'ai juste gardé les persos et fait d'autres troupes, pas tout à fait pré-hérésie mais plutôt "pré-corrompu". Bref des Emperor's Children très propre sur eux (et histoire d'avoir une armée du chaos sans un seul symbole du chaos) ! J'ai tout de même supprimé tous les sceaux de pureté sur les figurines car pré-corrompu ne veux pas dire pieux J'en ai profité pour changer de schéma de couleur, car j'aime le violet, mais à petite dose. Et ma méthode précédente était vraiment trop galère pour peindre de la masse. Enfin ça me permet de me concentrer sur quelques conversions plus travaillées pour des personnages ou des pièces maîtresses. PS : Les figurines brillent un peu trop et je dois encore apprivoiser mon nouveau téléphone. Mais j'espère pouvoir faire de meilleures photos prochainement, peut-être avec une photo de famille avec les personnages.
  2. Je me permets de recentrer un peu le débat car les derniers posts ressemblent tout de même à une jolie digression hors sujet sur le scoring des tournois (qui n'est pas inintéressante en soi !). La question est forcément connectée à celle de la V9, mais pas vraiment plus que n'importe quelle autre question concernant les règles de 40k. Et on ne va pas discuter toutes les questions règles ici. Après avoir parcouru l'ensemble du sujet, j'ai l'impression qu'il y a plusieurs questions qui se mélangent et se croisent. Bien sûr toutes ses questions sont liées aux règles de 40k et donc à la V9, mais elles peuvent être l'objet de discussions distinctes, comme ça a concrètement été le cas au fil de ce sujet. Si je puis me permettre, je vais essayer de dénouer un peu ces différents fils de discussion, ce qui permettra peut-être même de dégager des consensus au milieu des dissensions : Premièrement nous avons la sempiternelle, mais néanmoins toujours pertinente question de l'équilibrage entre factions et codex. Il y aura probablement peu de joueur pour nier la présence de déséquilibres, en V8 comme en V9. Naturellement, le changement de règles et de scénarios a changé cet équilibre, mais il aurait été bien naïf d'espérer que la V9, en conservant les codex existant, puisse remettre tout le monde sur un pied d'égalité (il aurait peut-être été tout aussi naïf de penser que de nouveaux index y parvienfraient). De fait, j'ai l'impression qu'un certain nombre de paramètres ont donné la part belle aux unités et armées résistantes. Cela implique de revoir ça conception de liste, ce que l'on peut considérer comme une bonne chose pour faire un changer les habitudes et le statu quo. Mais force est de constater que toutes les factions ne sont pas égales pour jouer la carte de la résistance et du marquage d'objectif en début de tour de joueur. Personnellement je pense que la politique de publication actuelle de GW -vendre des livres en papier réédités à quelques années d’intervalle- ne parviendra jamais à un véritable équilibre. Pour cela il faudrait profiter des évolutions techniques numériques (qui ont plusieurs décennies déjà...), proposer les règles en numérique (avec des techs plus modernes que le pdf) et les mettre à jour beaucoup plus régulièrement à la manière de ce qui se fait en développement de logiciel. On pourrait même imaginer avoir plusieurs versions plus ou moins stables en parallèle pour permettre un betatesting beaucoup plus efficace. Peut être que GW a voulu aller dans ce sens avec sa nouvelle application, mais sans y mettre correctement les moyens et sans abandonner le marché papier, c'est probablement vain. Deuxièmement nous avons la question du cœur des règles. J'ai l'impression qu'elles sont plutôt bien accueillies. Effectivement, des problèmes systémiques qui faisaient relativement l'unanimité ont été corrigés. Peut-être pas autant qu'ils auraient pu l'être s'il n'y avait pas eu la contrainte de conserver les codex actuels valides. Je pense notamment aux règles de moral, qui sont certainement mieux que celles de la V8, mais qui conservent tout de même une certaine incohérence : plus une unité est nombreuse, plus elle est vulnérable au moral. Il y a même des configurations où les nouvelles règles peuvent s'avérer encore plus aléatoires et punitives (ex une unité de 10 figs avec 7 de Cd subit 2 pertes, en V8, sur un 6 malheureux elle perd une figurine, en V6, elle peut perdre la moitié de ses effectifs sur un malentendu). Repasser sur un système à 2D6 aurait induit moins d'aléatoire et aurait donné plus de marge de manœuvre au game design, mais bien entendu cela est impraticable si tous les codex restent valides. Personnellement je pense aussi qu'on aurait gagné à changer les règles de couvert. Un bon vieux -1 serait plus cohérent mais, là encore, trop de codex font référence à la précédente règle sur les sauvegardes. GW a tout de même introduit un autre genre de couvert avec -1 pour toucher pour couper la poire en deux mais je trouve cette solution des multiples types de couvert peu intuitive et très inélégante (pour dire le moins). On peut aussi déplorer la limitation des modificateurs à -1 max. L'objectif est clairement de couper court à certains abus de vieux codex bancals. Cette règle n'aurait pas été nécessaire avec une refonte des dits codex. Je ne trouve pas très judicieux d'introduire une nouvelle batterie d'incohérences pour résoudre des problèmes périphériques. Finalement, la modification peut-être la mieux accueillie, et qui était vraiment nécessaire, est celle de la constitution des armées, des détachements et de l'économie des PC. Pourtant une telle modification aurait été totalement faisable via un CA, sans un changement de version. Bref je suis assez mitigé sur les règles de base proprement dites. Il faut avouer que, sur ce point, la V9 est un peu mieux que la V8. Mais le changement reste léger. On a plutôt l'impression d'une V8.5. Enfin nous avons la question des nouveaux scénarios et du système d'objectifs. C'est probablement là que les avis divergent le plus. Certains sont très déçus, d'autres sont enchantés. D'un certain point de vue, c'est là où tout changement peut être bien accueillis car même les scénarios les mieux faits peuvent devenir lassant à la longue. Là où les règles de base gagneraient à atteindre une stabilité équilibrée, les scénarios ont besoin d'un constant renouvellement (voir d'un déséquilibrage volontaire). De fait, cela fait déjà un moment que GW a découplé les versions des règles (V7/V8/V9/etc.) et les modes de jeu et scénarios, qui sont renouvelés plus ou moins annuellement via les CA. Pourtant la chose n'est pas clairement assumée et beaucoup s’attristent (assez légitimement à mon sens) que les nouveaux scénarios V9 ne s'inscrivent pas assez dans l'évolution plutôt saine des CA au fils de années de V8. Pas mal d'ajustements, parfois accouchés dans la douleur, sont simplement jetés aux oubliettes. Ils reviendront peut-être avec de futurs CA, mais on peut alors avoir un petit sentiment d'amateurisme. Effectivement on manque encore de recul pour juger de l'équilibre du nouveau système de scénarios. Certaines remarques peuvent tout de même être faites. Le choix d'objectifs secondaires est clairement moins aléatoire que les cartes maelstrom. J'ai peur toutefois que le choix tactique soit assez illusoire. On peut craindre que, à la longue, le match up des deux armées (et parfois du scénar) induise systématiquement un choix logique, et donc répétitif. Cela pourra éventuellement être corrigé par l'introduction régulier de nouveaux secondaires. Concernant la prise d'objectifs, un certain consensus se dégage sur le fait que les unités et armées "tanky" soient privilégiées. Et, malheureusement, toutes les armées ne peuvent prendre se tournant aussi facilement. Ce problème est lié à celui du T1 qui, même mitigé par davantage de décors, fait débat, et toutes les armées ne sont pas aussi bien équipées pour y remédier. C'est également lié à la politique de publication des codex par GW. Quoiqu'il en soit, la question des scénarios est la moins "grave" et finalement la plus déconnectée de la question du succès de la V9, car la copie pourra être totalement revue via un CA assez rapidement. En conclusion sur les règles elles-mêmes, j'ai l'impression que, en voulant conserver les codex actuels tout en corrigeant les règles de base, GW a superposé plusieurs niveaux de complexité. C'était déjà l'erreur commise lors du passage de la V6 à la V7. On se retrouve avec un excès de complexité, là où une simplification aurait été bienvenue, et une certaine dissonance entre des règles V8 obsolètes qu'il a tout de même fallu gardé par compatibilité, et des règles V9 qui ne vont pas toujours au bout de leur idée pour la même raison. Le cas des deux règles de couvert est typique. L'introduction du mot clé "Core" est également symptomatique. Dans l'absolu, c'est une bonne idée qui pourrait améliorer le jeu en le simplifiant, mais, en surcouche du système existant des mots clés infantery/biker/vehicule/etc. on a peur que la V9 devienne une usine à gaz comme la V7. On retrouve aussi le même travers que la V7 dans les derniers codex édités et les ajouts des PA : d'un jeu simple et intuitif, on se retrouve avec un jeu patché en tous sens où la moindre unité de base a 5 ou 6 règles dispersées sur plusieurs pages, quand ce n'est pas dans plusieurs livres. Sur ce point, comme sur d'autres, la simple utilisation des technologies modernes numériques de mise à jour de contenu permettrait de corriger les règles en les simplifiant plutôt qu'en les complexifiant inutilement (car toute complexité n'est pas néfaste bien sûr). Par exemple, les invulnérables et fnp pourraient être intégrées au profil des unités. Et la règles core intégrée à tous les codex aisément. On pourrait également grandement améliorer l'ergonomie, fortement mise à mal par l’ajustement des points en CA et la politique des PA. (De fait c'est ce que fait Battle Scribe et <SNIP>, mais en toute illégalité !) On voit bien là dans quelle mesure la politique de publication de GW, quelque peu archaïque il faut avouer, pèse lourdement sur la conception des règles et constitue une contrainte qui, selon moi, empêche au jeu d'atteindre une certaine maturité (comme a pu le faire Magic, DnD5e ou certains jeux vidéos), malgré les énièmes versions précédentes, la collaboration plus que volontaire d'une immense communauté très dynamique, et la taille de la méga-structure éditrice. Magic, notamment, montre bien comment on peut construire une noyau de règles très stable, tout ajoutant régulièrement des règles qui renouvellent continuellement le méta (pas toujours pour le mieux d'ailleurs). WH40K gagnerait certainement à stabiliser un noyau pérenne pour que, sur cette base stable, l'équilibrage des codex et des scénarios puisse se faire -et se refaire- sainement. Cela nous amène sur ce qui est à mon avis le plus gros échec de cette V9 : non ses règles, mais la communication qui l'a accompagnée. Usant de techniques marketings bien huilées et de teasing bien scénarisé, la hype comme la mayonnaise ont bien montés. Je n'ai rien contre dans l'absolu, ça fait parti du spectacle et du business. Mais, en l'occurrence, le résultat n'a pas été vécu comme à la hauteur par tout le monde. On a un sentiment de petite mise à jour des règles de base là où on nous a vendu une véritable révolution. Le gros des changements concernent la constitution des armées et les scénarios, qui pouvaient déjà changer tous les ans via les CA. Si on rajoute à cela les cafouillages d'erratas qui se sont enchaînés, on peut légitimement avoir un petit arrière goût d'amateurisme. On réalise alors que les véritables changements de la V9 vont venir avec les codex, avec les changements de profils ou des règles comme core. On a alors un problème de "dilution calendaire". Combiné à un certain manque de transparence dans le planning des sorties, on a l'impression que cette V9 n'est pas encore complètement sortie, que toutes les armées n'y passeront pas aussi vite, que de nouveaux changements nous attendent encore, que les règles déjà sorties sont peut-être déjà obsolètes. Ce doute, qui a amené certains à abandonner le jeu ou à mettre entre parenthèses leur hobby, est selon moi un véritable constat d'échec. Certes les mécontentements sont habituels lors d'un changement de version. Toutefois, non seulement GW aurait pu apprendre des changements de version précédents pour améliorer sa manière de faire, mais, surtout, il ne s'agît pas tout à fait du même mécontentement. En effet, plus que précédemment, la frustration semble venir de comment les règles sont diffusées, annoncées et vendues, plutôt que comment elles ont proprement été modifiées. Car effectivement, de par sa dilution floue, on ne sait pas vraiment à quoi ressemblera la V9 à maturité. Là encore, le modèle éditorial pèche, car on sent que la cohabitation entre codex V8 semi-obsolètes et codex V9 bonifiés (où se trouve la vraie valeur ajoutée de la V9) risque de ne pas être toujours facile à vivre. Surtout que l'on ne sait pas du tout combien de temps cette situation inconfortable va durer. Et si une V10 ne viendra pas tout chambouler à nouveau une fois la stabilité regagnée... On peut également regretter que GW n'implique pas plus la communauté dans le processus créatif de 40K. En effet, celle-ci s'est fortement structurée au cours de la dernière dizaine d'années et, par les règles ITC/UTC ou Battle Scribe, a pu servir de béquille aux errements de la V8. Là aussi, la communication sûr le fait que cette édition avait été faite avec les tournoyeurs est tombée à plat. On peut toujours blâmer le covid. Mais la situation sanitaire et le confinement, en chamboulant un peu le calendrier de sortie et le rythme des événements, n'ont rien à voir avec les dysfonctionnements structurels d'une stratégie globale déterminée bien avant. En outre, contrairement à d'autres secteurs plus malheureux, le milieu de la figurine a plutôt bien vécu la situation (et les chiffres affichés par GW en attestent). Dans un marché avec une conjoncture favorable, le leader du marché peut difficilement blâmer la conjoncture pour ses ratés. J'ai parfois l'impression que GW est dans une situation similaire à Microsoft il y a 20 ans. Complètement hégémonique sur son marché, Microsoft pouvait se permettre de sortir des produits dysfonctionnels et afficher des profits pharaoniques. L'entreprise pouvait se gausser des mécontents de tous poils et des minorités linuxiennes. Pourtant, 20 ans plus tard, après avoir raté quelques virages techniques, Microsoft n'est plus hégémonique. C'est une bonne chose car ils sont maintenant forcés de faire de bons produits ! A contrario, les petits concurrents de GW, avec pourtant de bien plus faibles moyens, ne peuvent se permettre une telle désinvolture et ne génèrent pas les mêmes polémiques. Par exemple, Wyrd produit des règles bien plus huilées, leur politique éditoriale est bien plus cohérente et leur relation avec leur communauté bien plus saine. La sortie de Malfaux 3E est un cas d'école. Voilà pour le pavé, il fallait que ça sorte J'espère avoir été plus analytique et constructif que chouineur !
  3. Merci Miaou ! Effectivement le socle fait 32mm. De la base à la tête, la pièce fait 45mm de haut.
  4. Merci, de la part d'un serviteur de Khorne, c'est touchant Du coup j'ai créé ma petite marque de figurines pour vendre cette dernière pièce, et peut-être mes autres projets en chantier. Pour ceux que ça intéresse, vous pouvez "liker" Tentacle Miniatures !
  5. Bonjour à tous, J’espère poster au bon endroit ni commettre d’entorses aux règles en vigueur. Je souhaiterais juste annoncer la création de ma petite entreprise de conception de figurines, Tentacle Miniatures, qui propose pour se lancer une première figurine : The Faceless Dancer. Cette pièce est un moulage résine très qualitatif usant de la même technologie que de nombreuses autres marques réputées. Elle a bien sûr était conçue comme alternative au Masque de Slaanesh pour WH40k et AoS, mais on peut lui concevoir d’autres usages. Notamment la figurine peut être montée sans les bras avec pinces, pour donner une figurine moins monstrueuse. Pour le moment je vends la pièce par commodité sur Etsy : https://www.etsy.com/fr/listing/862964769/the-faceless-dancer J’ai d’autres figurines en projet dans le même style et j’espère pouvoir élargir ma gamme tout en améliorant mon niveau de sculpture ! Si cela vous intéresse, vous pouvez me suivre sur Facebook : https://www.facebook.com/Tentacle-Miniatures-101106538400220
  6. Bonjour, Je me permets de poster ici pour partager mon expérience (négative) avec une boutique en ligne (que donc je vous déconseille vivement) : https://www.decorsminiatures.fr/ J'ai commandé sur Décors miniatures car j'y ai trouvé des plaques métalliques en stock comme j'en cherchait depuis un moment. Pour amortir les 8€ de frais de livraison forfaitaires, j'ajoute à ma commande quelques pinceaux. Peu après avoir passé ma commande, je reçois une simple lettre avec les pinceaux à l'intérieur. Je m'enquière alors du reste de ma commande. On m'informe qu'elle sera envoyée séparément lorsqu'elle sera prête, en me reprochant de ne pas avoir lu le message où cela m'avait été précisé. Après une consciencieuse vérification : je ne trouve aucune trace d'un tel message. Prêt de trois semaines plus tard, n'ayant toujours pas reçu mes plaques métalliques et forcé de trouver une autre solution, je demande le remboursement de ma commande. Décors miniatures me rembourse immédiatement, ce qui suggère que la commande n'était toujours pas prête de m'être expédiée. Mais il ne me rembourse que les produits non expédiés, pas les 8€ de frais de port demandées pour un Colissimo alors qu'une lettre avec un simple timbre a été utilisée pour les pinceaux. À noter que, à ce moment là, sans me consulter ni me prévenir, Décors miniatures clôture le compte que j'avais créé sur leur site internet. J'ai alors lancé une procédure Paypal. Le vendeur se cache maintenant derrière ses conditions de vente tandis que j'essaye de lui faire comprendre que, ayant commandé sur leur site internet à partir d'une information erronée (pour ne pas dire mensongère) -la présence en stock d'un certain produit- mon achat, comme la validation des conditions de vente, n'ont a pas été faits en toute connaissance de cause. Il est évident que je n'aurais pas commandé sur ce site internet uniquement pour 4 pinceaux que l'on peut trouver n'importe où, sachant qu'il m'en coûterait 8€ de frais de port. Dans le meilleur des cas, c'est une honnête erreur de la part du vendeur et je ne demande qu'à être remboursé des frais de livraison qu'il m'a prélevé sans les utiliser (8€ moins le timbre utilisé). Sinon il s'agit d'un fraude caractérisée... Bref, si l'honnêteté du vendeur reste encore en question, la qualité de son service après vente est sans nul doute déplorable. Si vous souhaitez toujours commander chez eux, gardez une chose à l'esprit : pour Décors miniatures, le client n'est clairement pas roi !
  7. Merci ! Voilà maintenant une figurine que j'ai sculptée il y a quelques temps mais que j'ai pris le temps de mouler avant de la peindre car j'étais assez content du résultat C'est un(e) énième Masque de Slaanesh. Je l'ai volontairement fait très musculeuse pour donner un côté athlète et un peu androgyne. (Du coup, bien que l'objet de ce sujet ne soit pas de faire de la promo, la figurine est en vente sur Etsy.)
  8. Finalement j'ai décidé de me reconcentrer sur mes démon(e)s. J'ai donc refait un Contorted Epitome plus à mon goût. J'ai utilisé une plaque en métal en plus de la greench pour la structure du miroir. Parce que Slaanesh ce n'est que de l'amour
  9. Voilà encore quelques troupes Emperor's Children faites de bric et de broc. Avec des Noise Marines post-pré-hérésie dont j'ai sculpté les armes soniques, car je n'ai jamais trouvé ce que je voulais exactement. Et des Havocs fait à partir de marines V2 et de canons laser de Land Raider, mutés dans le même style que mes Obliterators.
  10. Pour la suite rien de folichon : des possédés tentaculaires bricolés rapidement à partir de marines de récupération.
  11. Merci pour les commentaires Faut dire que c'est un peu le thème de l'armée à l'origine !
  12. Merci DrLiche ! Mon sujet n'est quand même pas aussi surprenant que le tien Un tel Prince Démon mérite bien un petit harem, non ? Ce fut encore l'occasion de faire quelques petits entraînements anatomiques. Ça tombe bien le coquin a des goûts éclectiques Seules les 4 figurines de devant sont de nouvelles sculptures. Les autres sont des recyclages de mes derniers moulages de démonettes.
  13. Merci Effectivement il est un peu sur la pointe des pieds. J'ai essayé de lui donner une impression de légèreté surnaturelle malgré sa stature. Comme s'il ne faisait qu'effleurer ce sol qui ne le mérite !
  14. Il fallait bien un peu de parité dans cette armée Ce Prince Démon c'est certainement pas prude, mais il est trop imbu de sa personne pour accorder ses faveurs au tout venant
  15. Merci ! J'enchaîne avec un Prince Démon (bien mégalomane !), pour les marines cette fois. Une sculpture de longue halène qui m'a permis de bien progresser sur certains aspects ! Je n'ai pas pensé à faire une photo avec un bonhomme de comparaison mais pour info le socle fait 60mm et lui fait dans les 100mm de haut.
×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.