lexmanouche

C'est toi le premier qui a cru utile de citer des philosophes pour étayer ton propos (et user de condescendance envers Haldu au passage), c'est donc à toi de nous montrer en quoi c'était pertinent. S'il s'avère (comme tu le dis maintenant) que tu ne maîtrises pas ces textes ou si tu ne te sens pas capable de nous les expliquer sans ambiguïté ou faux-sens, on est alors en droit de te considérer comme quelqu'un qui se vante d'une connaissance qu'il n'a pas. Greuh! Euh-hum, non, j'ai simplement indiqué que ça pouvait aider. Encore une fois, si on connait le texte dont je parle, on voit à quoi je fais référence (excuses-moi mais j'ai pas vraiment le temps ni l'envie de remettre ce que je sais ce des textes ici...), si on ne voit pas, je donne la référence (d'où référence). Maintenant si c'est passé pour de la condescendance envers Haldu, mes excuses, Haldu, je ne cherchais qu'à aider et c'était bien involontaire. En revanche, je trouve l'argument du "tu dis de la merde" "ah oui? Pourquoi?" "ah, c'est à toi de me le dire!" particulièrement pauvre. Tu va encore me sortir une justification pourrie, je le sens venir, mais n'empêche que je réitère ma question: où vois-tu dans mes propos non seulement une ânerie, mais une ânerie qui justifie une soi-disant lâcheté personnelle? Et ne me dis pas que c'est à moi de le dire parce-que, si effectivement je n'ai pas compris le texte de Hegel comme il faut - ce que je reconnais totalement possible, contrairement à toi visiblement... -, je risque d'avoir du mal à expliquer en quoi je l'ai mal compris puisque je l'ai, justement, mal compris... Ah, je termine ceci en précisant que quand on cite quelqu'un, quand on donne une référence, etc., cela ne veut pas dire que l'on dit exactement précisément ce que dit l'auteur en question, ni que ce dernier dit exactement la même chose que nous. Ca n'est qu'une référence pour étayer un propos, une aide, un "voilà qui peut éclairer sous un autre jour ce que je dis". En tout cas, c'est comme ça que je l'utilise... Bon, bref, désolé pour le post qui n'apporte strictement rien du point de vue de la question initiale - si ce n'est celui de peut-être me faire enfin comprendre grâce à la dernière remarque? Ou alors c'est un rêve irréalisable? Sur ce, bonne soirée, je ne répondrais plus ici puisque je justifie mes lâchetés personnelles dont vous n'aviez rien à faire, du moins j'espère pour vous

Ok, je vois qu'on m'a "tapé dessus" en mon absence, mais c'est parce-que je me suis mal exprimé. On ne peut s'élever qu'en concurrence avec autrui dans une société. Dans un système social, enfin donnez-lui le nom que vous voulez. Si quelqu'un veut contester ce point, pensez à ceci: pourquoi on est pas tous riches, puissants et libres d'obligations? La vieille réponse "parce-que le monde est injuste" n'est pas valable (SELON MOI): c'est simplement que dans une société humaine, les choses se passent ainsi, il n'y a "pas de place pour tout le monde" à chaque échelon de la société. Rétorquez-moi "oui mais dans une société non-humaine, ça serait sans doute le cas!" et j'abonderais dans votre sens: c'est bien pour ça que j'ai précisé une société HUMAINE. Par exemple, il y avait un système où l'on a voulu donner à beaucoup de gens une même place sociale, carrément en soi-disant supprimant les classes sociales. Je vous laisse deviner ce que c'était (pas dur hein), mais ça n'a pas vraiment fonctionné. Vous allez me répondre "oui mais parce-que ça a été mal appliqué", certes, mais pourquoi? Parce-que l'homme, selon moi toujours, n'est pas fait pour vivre dans une société purement égalitaire. Equitable oui, c'est à souhaiter et il faut se battre pour lui. Mais le vieux rêve "tous égaux absolument", dans tous les sens du terme, n'est qu'une utopie. Et donc, irréalisable. Maintenant, bien sûr qu'il est possible de "s'élever" sans réduire l'autre, dans beaucoup de situations. Mon exemple d'un cercle d'amis était, je l'admet aisément, mauvais. Un cercle d'amis n'est pas une société à proprement parler (ou alors faut vraiment avoir beaucoup d'amis et établis une hiérarchie entre eux ), une égalité dans les relations est trouvable. Il y a sans doute beaucoup d'autres exemples, que vous trouverez sans doute mieux que moi. J'espère m'être fait mieux comprendre, et avoir expliqué certains aspects de ce que j'avais dit que vous n'aviez, visiblement, pas DU TOUT compris (pas de votre faute, hein, mais de la mienne). Sur ce je re-précise que la prépondérance de Khorne sur les autres Dieux du Chaos ne pouvant être issu que de l'imaginaire, chacun est en droit de penser ce qu'il veut. Il faut simplement noter que le fluff souligne à plusieurs reprises que Khorne est effectivement plus puissant que les trois autres ; après, pourquoi et comment, c'est une autre histoire... PS: problème. Justement, Hegel n'a jamais dit ça. Cette ânerie n'est qu'une lecture imparfaite d'un unique chapitre de son meilleur ouvrage. Au contraire, Hegel a montré un immense optimisme sur la capacité de l'homme à s'élever par la raison. La relation maître-esclave n'était pour lui qu'une étape qu'il estimait déjà dépassée au moment où il écrivait. Mais c'est une oeuvre très complexe, pleine de paradoxes, qu'il convient d'approcher sans désir de la récupérer pour excuser ses petites lâchetés personnelles. Rip' Sous-entendrais-tu que j'ai "récupéré" cette œuvre pour mes "petites lâchetés personnelles"? Ou, pire encore, que tu aurais absolument tout compris? Je ne faisais que donner la référence, qui me semble utile et qui me semblais utile pour étayer mon propos. Si ça ne l'étais pas, je suis fort aise que tu me l'ai fait remarqué - je n'ai pas la prétention de comprendre totalement le texte de Hegel -, mais cela ne te donne ABSOLUMENT PAS le droit de m'attaquer bassement comme ça. En plus, je ne faisais même pas référence à la relation maître-esclave ; si tu as à ce point mal compris ce que j'ai dis, je n'ose imaginer pour un texte aussi difficile... Enfin bref, si tu te sens le droit de juger les autres à ce point, fais nous partager ta science et justifie cette accusation ("lâchetés personnelles", je ne vois d'ailleurs même pas où il y a lâcheté...), éclaires ma lanterne, je t'en prie.

Ah, que j'aime les gens comme toi, qui se pensent exceptionnels et tout et tout (je dis ça ABSOLUMENT sans ironie, hein!) Non, c'est pas MOI qui me sent obligé de faire du mal aux autres pour augmenter ma condition. Si tu l'a compris comme ça, merci de ne pas me prendre pour un tortionnaire, parce que c'est pas du tout ce que je voulais dire. Mais quand tu veux t'élever, tu le fais PAR RAPPORT AUX AUTRES, et ce, forcément. Si personne ne se rend compte que tu "t'élèves", tu ne t'élèves tout simplement pas. En fait, si il n'y a pas d'autres, la question de s'élever ou pas ne se pose même pas. Tu dis que tu veux te faire bien voir d'eux. Ca, c'est l'opinion que les autres ont de toi, pas ta place dans la société... Tu ne veux pas CONSCIEMMENT rabaisser les autres (encore heureux, on est pas tous des monstres...), mais tu le fais. Une vanne un peu "chanmé" en mode "pan-dans-les-dents-j't'ai-cassé", tout le monde se marre au dépends de l'autre, t'es "trop cool", tu te fais "trop bien voir" -> pan, t'a fais du mal à l'autre. Il n'y a pas que les insultes, les coups ou le meurtre comme mal que l'on peut faire à d'autres... Donc pour préciser, je ne parlais ni d'un plan conscient, ni d'un plan personnel - quelle idée bizarre! Non, c'était d'un point de vue psychologique. Etant, par définition, des êtres sociaux, nous ne pouvons avancer qu'au détriment d'un - ou de plusieurs, of course - autre dans la société. De là, il y a un certain désir de "passer devant". Et ne me sors pas que "pas pour moi, on me dit souvent que je suis bizarre": quand tu veux te faire "bien voir" pour te "faire des relations", tu cherches à être reconnu. Lis Hegel, dans ce cas, mon petit Enfin bref, j'espère m'être bien fait comprendre. Non je ne suis pas exceptionnel et, excuses-moi si je casse ton rêve mais sur ce point, tu ne l'es pas non plus - à moins de ne pas être humain, personne ne l'est. Cela dit, je ne doutes pas un instant que tu sois quelqu'un de très sympathique et affable, je ne porte aucun jugement Bien sûr, pour en revenir à Khorne, il faut alors accepter l'idée qu'entre dans son domaine non seulement le meurtre, la haine etc. mais aussi la simple compétitions entre consciences, le désir d'être reconnu (encore une fois, CF Hegel Phénoménologie de l'esprit notamment), la "guerre de chacun contre chacun" (il me semble que c'est Hobbes qui dit ça...)... Ah,n par contre, bien vu pour les autres races du monde de 40k, je n'y avais effectivement pas pensé du tout!

Ben, déjà, admettons qu'on se place dans le 41e millénaire: rien ne nous dit que les hommes de cette époque ont le même mode de pensée que nous, au sens où ils ont une vie totalement différente de la nôtre. Par exemple, il est certain que de nos jours, nous ne ressentons pas énormément de haine pure, de colère etc. au jour le jour (quoique, va faire un tour chez tous les extrémistes de la Terre...), mais imaginons ce que doivent ressentir les êtres humains vivant dans une galaxie aussi dangereuse, injuste, sombre et mortelle que celle dont nous parlons! Ensuite, il me semble que, de toute façon, l'espoir d'un changement inclut une petite part de désir de faire du mal à autrui. Ceci n'est que mon opinion, merci de ne pas crier au scandale! Je m'explique: si je ne suis pas content de mon sort, je vais évidemment vouloir le faire changer. Comment le faire changer? En agissant sur et, surtout, contre les autres. Autrement dit, je vais abaisser, ou faire du mal, ou déprécier autrui. Pas franchement très "love", comme attitude. On ne peut changer sa vie, manière de vivre ou quoi que ce soit d'autre, que par rapport aux autres. L'être humain est un animal avant tout social, n'est-ce-pas amigo Aristote! Voilà pour Tzeentch. Quand à Nurgle, la "rage de vivre" a pour conséquence directe une certaine compétition avec l'autre. "Pour survivre, je dois être plus fort que l'autre", c'est directement cela. Pour comprendre, voir les différents "états de nature" décrits par les philosophes politiques, et notamment Hobbes (Léviathan) et Rousseau (Du contrat Social). Certes, la civilisation et la culture doivent modérer ces penchants, mais ils me semblent au contraire bien liés. Evidemment, je ne parle pas ici d'une haine absolue de l'autre à la bourrin Khornu, en mode berserk "je décapite tout le monde greuuuuh tuer brûler mutiler"! Mais une certaine compétition, désir de vaincre pour survivre - je ne parle même pas du désir de reconnaissance qui peut amener certaines situations... -, me semblent faire partie intégrante du domaine non seulement des deux Dieux du Chaos que tu as cités, mais aussi de celui du roi du pays enchantés des haches, des crânes et du sang. De plus, les autres dieux se combattent entre eux, ce qui renforce d'autant Khorne, ce me semble... Voilà, mon humble avis - si quelqu'un y répond en disant "tg tu di nawak" ou, encore pire, "arrêtes de sortir de la philo ça saoule", il peut brûler en enfer! Pardon, chez Khorne! J'espère avoir fait avancer le bazar, tout en précisant évidemment que je n'ai pas la science infuse, que je peux me planter, et que de toute façon chacun a droit à son opinion concernant un monde qui, par définition, est imaginaire et donc n'existe pas... PS: bravo à ceux qui ont tout lu, vous avez gagné un aller direct au beau pays de l'aspirine! Dzoiiin'

En ce qui me concerne, je ne peux pas t'aider, vu que je ne suis pas du tout un connaisseur, hormis le fait que la légion a pour nom "World Eaters", à ne pas confondre avec les "Word Bearers", fils de Lorgar. Un mix des deux sûrement involontaire, mais je préfère signaler^^ EDIT: à moins que ça soit un jeu de mot volontaire, j'y ai pensé qu'après... En ce cas, plutôt bien trouvé, mes excuses, mais je suis l'exemple que ça peut être mal compris ^^'

Bonjour à tous. La question se pose effectivement. En ce qui me concerne, je pense effectivement que nos amis tyranides iraient bouffer tous les messieurs vivant dans des bâtiments pressurisés - comment, ça, c'est encore une autre question! Ce n'est que mon avis personnel, cependant. Soit dit en passant, j'ai vu ça écrit, je ne sais plus par qui et je ne veux pas balancer, mais la Lune (entendre le satellite naturel de la terre, de Terra si vous voulez) A une atmosphère. Un lien pour me croire-pas-sur-parole: http://fr.wikipedia.org/wiki/Lune Tout simplement! Voilà, atchao bonsoir, et à bientôt! Dzoiin'