X_plorer

Ben moi je suis entièrement d'accord avec Sire Lambert (peut être parce qu'on a le même nom?) D'ailleurs il doit être bien français de tant chercher la petite bête. Le français est une langue subtile qui peut être soumise à interprétation, suivant le contexte, etc, etc... Pourquoi toujours cherché à se donner l'avantage maximum?

J'aurais plutot tendance à dire que c'est la preuve que la phrase de la règle est mal tournée. Sinon expliquez moi l'intérêt d'avoir une unité immunisée juste en charge. On peut évidemment penser que le livre bretonnien est obsolète, du moins les errants, mais ca serait ridicule. En fait, en lisant le tout, tous se joue sur l'interprétation d'un "au préalable". Et encore une fois, c'est une interprétation, chacun y cherchera son compte. Par contre, la règle des errants est une bonne solution pour avoir un début de réponse, car il suffit de la poser à un concepteur pour avoir une interprétation de la règle qui sera correcte. Ils n'aiment pas longues questions. Celle ci est simple: Les errants doivent ils tester la peur vu qu'ils sont immunisés en charge et que la règle demande de faire le test avant la déclaration, donc avant d'être en charge? Qui peut le faire?

ce qu'on peut en tirer dans cette histoire: 1° encore une fois, les tournoyeux demandent aux concepteurs et traducteurs d'être docteur en écriture de règle, C'est bientôt plus des concepteurs que l'on va avoir, mais des juristes avec des livres de 850 pages papier bible pour être sûr qu'aucune interprétation n'est possible, même sur une petite virgule ou un petit déterminant. 2° Chacun campe sur la position où il pense en tirer un avantage. Car le soucis est là. La version de Pendi ou celle de Menkiar sont défendables les deux, d'une manière littérale, mais en terme de jeu? Clairement, dans la version de Menkiar, on cherche à limiter l'effet négatif que la chance pourrait avoir sur une décision stratégique. Hors je vous rappele que l'on est dans un jeu où des dés sont lancés. Chargé une unité causant la peur n'a rien d'anodin, il est clair qu'un joueur orcs et goblins devra tenir compte de ce risque en jouant contre un mort vivant. Il est donc compréhensible qu'il cherche à diminuer l'implication de la peur, mais c'est, à mon avis, de la mauvaise foi. Quand au joueur ogre ou mort vivant, il va préférer la version Pendi, car elle le désavantagera moins. Tu veux pas risquer de louper ta charge et te retrouver seul? Tu n'as qu'à mettre ton général et charger avec 3 unités pour en avoir au moins deux...Ca limite les risques et ca fait travailler l'esprit pour appréhender la chance, ca fait également partie du jeu. Dant tout les cas de figures, et meme en version règle, vous ne montrez qu'une chose, c'est le désir de tirer tout avantage, quite à interpréter les règles exagérément...

Bah, c'est pas si grave. Ca confirme juste que les français ont encore des soucis à "travailler" par mail La prochaine fois, utilisez le minitel

Joli tactica, mais il y a quelques points qui seront a revoir sur les unités ou l'utilisation des persos. Déjà le fait que le bonus bouclier arme de base n'est plus utilisable si tu es pris de coté, il devient possible de rentre une unité de maraudeurs vraiment rentable si on parvient à la faire charger de coté, meme contre du nain. Mais il faut faire attention a ne pas se faire avoir avec ses propres guerriers du chaos. Mais ce que je vois de plus génant, c'est le fait de ne plus avoir ses persos protégés quand ils sont proches des unités. On est obligé de les y intégrer. Ce qui va voir disparaitre le scroll caddy homme-bete dans une armee mortelle par exemple. Obligation de prendre un sorcier, donc augmentation du cout. Il y a aussi le probleme de l'attribution des dés de pouvoirs. Les sorciers de nurggle ou slaanesh seront moins rentables, car ils auront moins de dés à disposition. Cependant, avec cette règle, quelqu'un qui veut jouer très magique, trouvera un vrai intérêt à mettre du Tzeentch, car en face non plus, le pot central ne sera plus aussi important. Avec les règles de poursuites et de charges irrésistibles, les cavaleries lourdes ou apparentées deviennent encore plus intéressantes, une fois la charge engagée. Juste un point me dérange dans ton tactica, enfin dans quasi tous d'ailleurs, c'est la notion de rentabilité d'une unité. Comment vraiment la calculer? car dire qu'une unité de chevaliers de khorne sera difficilement rentable c'est vrai, en point ca sera pas évident a en tuer autant qu'elle en vaut. Mais si elle attire la moitié des tirs adverses et permet par là à une autre unité de charger de défoncer le front adverse, meme si elle n'a rien tué elle aura été utile et rentable...je pense que dans un tactica, mais d'autres l'ont déjà dit, on devrait éviter de parler de rentabilité, car le néophyte va y aller sans expérience et se faire laminer sans avoir compris, c'est un peu induire en erreur le joueur peu expérimenté. Autrement je le redis encore, bon tactica. Et sacré travail

Beuh...vous êtes bien gentil. C'est illisible, tenu 2 paragraphes après j'ai baché, dommage. Corrections de syntaxe, d'orthographe et de conjugaison à faire, ou à apprendre les règles. Quand on doit lire un texte à haute voix pour le comprendre c'est qu'il y a un soucis. Là c'est même plus du français mais carrément de la phonétique. Vouloir poster c'est bien, mais si personne ne peut en profiter car c'est incompréhensible ca vaut pas la peine. Refais le en français. et je ne parle évidemment pas des réponses...c'est fait exprès peut-être??? Désolé de ne dire que cela, mais je trouve que ca occulte tout ce qui pourrait être intéressant dans ton post.

Bon je suis pas sur que c'est un vrai bon exemple car tu as joué face a un gland mais autrement c'est a peu de chose pret ce que je voulais dire... Si on sait profiter de l'adversaire on peut s'en sortir, bon on le connais pas tout le temps, mais il y a moyen, des fois en sacrifier volontairement une troupe, d'amener notre adversaire ou on le veut et c'est tres bien. Meme si on ne connait pas son armée sur le bout des doigts. Une fois le sacrifice d'une unité de guerrier a 300pts m'a fait gagner une partie car m'a permis une charge de cavalerie qui a tout enfoncé. Et ca seulement parce que mon adversaire n'a pas cru que je pouvais bouger intentionnellement mes guerriers qui valaient si chers, et aussi parce que j'avais su placer mes cavaliers suffisamment pret pour qu'une fois les guerriers engagés et l'alignement fait, son flanc soit a portée. Et pour ca pas besoin de connaitre son adversaire...

C'est un plus de connaitre les armées certainement, j'avoue que je me suis déjà fait surprendre par des objets a la con c'est certain. Mais bon tu ne peux pas tout prevoir non plus...un peu de bon sens et c'est bon. Si tu as une pauvre unité de 10 guerrier avec un héro qui charge un BdS il est certain que le joueur a prévu une petite couille spécialement dédidacée au gros monstre, pas besoin d'etre tres doué pour s'en rendre compte...quoique des fois a voir certain je me demande...mais autrement il suffit souvent de jouer convenablement et on s'en sort quand meme. Bon ok pas quand on est débutant c'est certain. Pis arrête d'embeter ce pauvre hugue, il est resté bloqué sur les versions ou les lanciers elfs noirs ne tenaient face a rien :'( (quelque chose a changé? ou ca? merde j'ai rien vu moi!!! je fais quoi de mon paquet de cartes dons du chaos? comment ca j'ai plus le droit de les jouer? :'( )

La pendi je suis pas d'accord, c'est pas necessaire de connaitre toutes les armées sur le bout des doigts pour s'en sortir... + bon déploiement et une bonne gestion tactique de la situation permet la plupart du temps de s'en sortir meme si on connait pas exactement toutes les possibilités de l'adversaire. Et souvent ca aide meme a etre prudent, ce qui n'est pas toujours un luxe. Car apres tout, un volant reste un volant, un tirailleur un tirailleur. Si tu as prévu de quoi les gérer, que ce soit des aigles ou les poules volantes HL la différences n'est pas si énorme que ca. J'ai un pote qui se pose toujours mille et une question, qui prépare sa stratégie a l'avance, qui réflechit comment déployer son décor et tout et tout...et finalement ca change que dalle. Les joueurs ont trop tendance a vouloir imaginer dans le detail ce qui pourrait etre aligné en face, plutot que faire une armée relativement polyvalente et s'adapter au moment du deployement. Le bon joueur s'aura tirer le meilleur parti du terrain et des déplacements au contraire du mauvais qui sera débordé des que quelque chose sortira du conventionnel. Apres reste plus qu'a savoir surprendre :'(

Evitons de repartir sur le côté commercial du jeu qui fait deja maints et maints sujets sur les forums depuis bien des années et qui ne servent a rien. Je n'ai pas lu le LA ES, et je ne le lirai certainement pas car j'avoue que je m'en fous un peu...quand je joue je prepare mes listes dans une optiques fun et j'avoue que ca marche souvent relativement bien, pas trop la peine de se la prendre justement...la tete...bon pas grave, le laisse les jeux de mots pour un moment :'( J'avais l'impression a la sortie de cette version 6 du jeu d'avoir eu sous les yeux une amélioration du système. Bon je sais plus si c'etait deja présent avec la version précédante ou non, mais avec cette version on assistait au retour des unités en tant que telles, moins de perso qui jouaient une bataille a eux tout seul, plus de tactique, plus de précision dans le déplacement, berf un sérieux retour vers des choix plus tactiques, ce qui rendait le jeu a nouveau plus attractif. Le probleme c'est qu'évidemment, avec la sortie d'une nouvelle version, il fallait ressortir des armées dont les règles et les unités soient compatibles. Et depuis quelques armées, j'ai l'impression qu'on retourne vers des armées plus orientées grosses bastons, avec des objets tres balezes pour les persos, souvent pas trop cher et qui peuvent vraiment faire pencher la balance. Je trouve ca dommage, autant les premieres armées ressorties au début de cette version étaient intéressantes, autant celles qui arrivent maintenant ont des abérations qui les rendent plus facilement optimisables et, a mon avis, plus fortes que les anciennes. Je ne me rejouis pas de voir arriver les nains, car avec les nouvelles règles je m'attends a des absurdités dans les runes et objets qui vont permettre d'avoir des nains trop trop balèzes, enfin on verra mais bon... Bref, tout ca pour dire que les armées qui sortent maintenant ne sont plus faites a mon avis dans le meme esprit que les premieres a avoir ete corrigées et c'est dommage car malgré tout elles ne permettent pas vraiment des rencontres équitables avec les armées anciennes. Ai-je été clair? j'en doute, mais bon...je corrigerais si j'ai le courage de me relire :'(

Héhé Spriggan, je visais personne en particulier, c'etait juste une reflexion comme ca...avec un peu de chance, a defaut de donner des conseils tactiques avisés, peut etre que je pourrais donner des conseils comportementaux impartiaux :'( La réponse de Pendi est on ne peut plus juste. Et je rajouterai ceci a sa réponse: lis ton livre de règles et joue! Et perds! car c'est en perdant qu'on s'améliore

Ben je suis bien d'accord, un peu de respect de part et d'autre. A ce propos allez lire ma petite reflexion : "pourquoi tant d'agressivité" dans la rubrique discussion au sujet du jeu ben quoi je me fais un peu de pub meme si le sujet a ete ferme par gimdrik :'( Non mais c'est exactement ca qui rend les discussions problématiques: "ecoute humblement les conseils, conseils avisés,..." mais s'il vous plait...qui peut se targuer ici d'avoir une expérience telle qu'elle confine au divin pour qu'on lui demande de se mettre a genoux et de dire merci de tes eclaircissements grand manitou du warhammer? qu'on me le presente celui la serai heureux de le connaitre. Il demande rien merci et on lui balance des trucs dans le genre, moi ca m'aurait gonflé pareil. Quand aux remarques sur la stratégie, elles sont certes plus pertinente, pour autant qu'on s'intéresse aux circonstances et aux terrains bon sang!!! Facile de dire telle troupe aurait du charger epaulee par celle-ci, mais si elles sont a l'opposé du terrain c'est pas possible, et des fois un bosquet, un arbre ou je ne sais quoi l'empeche. Il arrive des moments, que cela plaise ou non, ou on doit faire le choix de peut etre sacrifier une unité, ou du moins de prendre le risque de la voir fuir si on manque un tant soit peu de chance aux des. Ca fait partie du jeu. Point barre. Moi j'aime les jolis rapports de batailles et sincerement je me contrefous de savoir si c'est un ogre ou un ES qui a gagné, et encore moins de savoir pourquoi. J'y étais pas. J'aime bien par contre imaginer les dryades courir apres les eclaireurs autour d'une maison...na!

Héhé, merci, c'est plus clair comme ca même si a mon avis ca reste tres subjectif comme manière de voir... Pas beaucoup de tournoi par chez moi, et suis pas assez fana pour faire les centaines de km nécessaires pour aller a un tournoi francais, peut etre qu'un jour ou je saurais pas quoi faire... Suis de suisse romande pour info. Et meme si les vieux du jeu comme moi sont plutot actif, et relativement nombreux, les tournois ne sont plus trop notre trip. On prefere foutre la tatane au petits jeunes tournoiteux lors de conventions, c'est plus amusant de les voir dépité d'avoir perdu avec leur armée réputée invincible en tournoi...bon j'exagère un ptit peu, il arrive qu'on prenne la tatane aussi evidemment ;o) En fait c'etait juste pour polémiquer, car moi, polémiquer, j'aime ca Je sais je sais, ca n'a rien faire sur ce topic, sorry merci :'(

Je crois que si les réponses suite aux posts de spriggan et skalf ont été un peu piquantes, c'est qu'on est dans une rubrique de rapport de bataille et non de rédaction de liste d'armée. Il est facile de critiquer une liste quand on ne l'a pas jouée ou combattue. Au moins tes remarques se font sur la facons de jouer de notre ami merci, il me semble que c'est bien le but d'un post rapport de bataille et tes avis seront certainement écoutés et discutés plus sympathiquement que ceux émis quant aux listes d'armées. Maintenant que quelqu'un fasse un très bon chapitre d'un tactica ou des supers résultats à des tournois c'est tres bien, mais ca n'en fait pas non THE référence absolue en la matière. Qu'on critique des bourdes flagrantes dans une liste je suis d'accord, ca rendra service au joueur qui les a faites, mais il me semble que ce n'est pas le cas de la liste de merci, qui est certainement tout a fait équilibrée dans les options tactiques qu'il s'est imposées. Maintenant quant a ses erreurs de déplacements ou de choix tactiques durant la partie, il me semble que tu en as fait une synthèse correcte qui méritait d'être relevée. Peut etre que nos autres amis ogres auraient pu les faire, en prenant un peu plus de temps et de clairvoyance sur la lecture du rapport. Ca aurait au moins fait preuve de maturité. Edité suite a la division

Critiqué deux listes d'armées données comme ca sur "le papier" et prétendre trouver des pistes pour expliquer la défaite de l'une ou de l'autre relève, à mon avis, d'une très grande prétention. A aucun moment, et ceci pas seulement sur ce topic mais sur bien d'autres également, nos chers grands stratèges de warhammer n'ont prit la peine d'emettre ne serait-ce qu'une remarque quant aux décors ou aux déployements. J'aimerais quand meme faire remarquer à tout ce petit monde que des parties, que cela vous plaise ou non, ce joue également sur la manière de se servir du terrain, des obstacles, et aussi sur le déployement initial. Juste regarder une liste et dire: "moi j'aurais fais comme ca parce que l'objet la il sert a rien, pis ces troupes sont pas assez rapides, pis blablabla..." ben ca ne sert a rien du tout quand on a pas une petite idée de la forme du terrain. On est pas ici pour parler d'une armée, mais d'un rapport de bataille, et une bataille ben ca se joue aussi sur le terrain, et la chance aussi. Je ne suis pas expert en ogres, encore moins en sylvains, mais si il y a une chose que j'ai appris de toutes mes parties c'est que bien se servir du terrain peut sauver une bataille, et meme la faire gagner. Si la jeune fille a reussi a gagner un tournoi, ce n'est certainement pas parce qu'elle a trouver une liste d'armée optimale, mais bien parce qu'elle a su la jouer de la manière adéquate egalement, et je trouve que c'est lui faire injure que de dire qu'elle a gagné parce que les armées n'etaient pas du meme niveau.