Dâïr Dauaween

Oui mais c'est pas pareil parce que l'auteur a aussi mis dans la balance qu'il travaillait en boutique Games, après à savoir si c'est un argument pro ou contra... Relire les archives de la section pour voir ce que vaux l'avis de ceux qui "travaille en boutique Games"... Ca vaut pareil que les autres avis : c'est super si c'est argumenté correctement.

Alors faison le tour : d'un cotés des arguments dignes de la section règle : Avec référence au GBR De l'autre, on descent jusque là : Choisi ton camp camarade ! La question étant tranchée dans les formes, on pourrait peut être clore le sujet. Et pour les armes perforantes on en ouvre un autre

A la préhistoire, je jouais au flipper. Parfois j'avais l'extra ball, ben c'est drôle, quand je reclaquait l'extra ball, j'en avais 2 (qui à dit comme papa ?) Bref je pense que certain ont bien lu ce qui était écrit, qu'il n'est pas abérrant de penser, au vu de ce qui est écrit que frénétique + arme de base ça fait une attaque, mais que les arguments des autres sont tout aussi recevables. Personellement je pense que : 1 si les concepteur avaient voulu modifier la règle, ils auraient ressentit le besoin de l'expliquer ! 2 La RM montre bien ce qui serait écrit à ce moment là ! Après c'est comme pour shurikens + fléau : c'était pas prévu comme ça à la conception mais en Q&R ... En attendant une clarification (éventuelle) et vu les troupes concernées il me semble logique et de fair play de continuer comme en V7.

Mauvaise pioche ça fais deux ans qu'il fait aussi chaud à la NEF qu'à l'inter ré... B)

Bon voila... Moi j'ai été content de tous vous voir, content de voir des parties aussi acharnées. Moi je n'ai pas été content de ne pas avoir eu tout le monde (José, Cyril, les tarlouzes, Menk, les halflings...), pas content non plus de ne pas avoir plus de temps à vous donner pour finir les parties. Allez, à la semaine prochaine pour certains, bonne chance pour l'inter pour les autres.

Menk en colère, j'aime, surtout quand il a raison. Faites lui vite un calin Sinon pour la PU des persos minotaures : y'a t'il une règle qui laissent penser qu'en ayant plus de PV, un une troupe d'infanterie change de catégorie ? Une sorcière elfe avec 6 PV grace au domaine de la mort ne passe pas dans la catégorie Monstre, donc il me semble que le PU = 3 est évident. Maintenant il y a peut-être des contres exemples, mais dans ce cas là ce serait spécifié, non ?

Non 2100 mais avec le droit au seigneur à deux rares... Alors que les catégories 3 seraient du 1999 avec 101 points de bonus mais pas de seigneur... Pas d'autre restrictions. Un léger refus de liste pour refuser au cat 2 et 1 un truc vraiement ingérable par ceux qui sont sur une base sans seigneur.

Bon un petit up. Je lance une autre idée basée sur les catégorie de l'inter : le format du tournoi est de 1700 points pour les Cat 5 1900 pour les cat 4 2100 pour les cat 3 (avec les règles de compo d'une armée à - de 2000) 2100 pour les cat 2 et 2300 pour les cats 1 Au besoin un peu de refus pour éviter un déséquilibre flagrant... Petite note pour les admins du forum : Il ne serait pas possible de laisser + longtemps accessibles les sujets de cette partie ? Préparer un bon tournoi prend du temps.

De mon coté : 1 - parce que c'est fluff 2 - parce que ça a plus de gueule qu'un MSU 3 - parce que je trouve ça plus tactiquement intéressant qu'un full cav 4 - Surement parce que Thierry veut se démarquer des autres tournois en proposant quelque chose d'original ? Dudu De mon côté - Parce qu'on en voit pas - Parce que c'est plus dur de prendre le flan avec une infanterie qu'avec de la cav ou des volants Pour faire un tournoi original et déséquilibré j'ai pas non plus besoin d'ouvrir un post

Si si justement mais vous sembliez juste un peu parti dans une discution à deux... Ca c'est la proposition 1. Elle n'est pas abandonnée, elle m'a juste paru insuffisante : Je n'ai pas vu de RdT de RO, d'O&G... se battre pour la gagne l'an dernier. Je réfléchis à quelques modifs dessus pour rééquilibrer et c'est pour ça que je l'ai inclue dans ce post. L'autre idée encore très inaboutie on est d'accord, c'est de ne rien interdire mais de mettre en place un système qui dit 4 ballistes, 50 ombres et 4 assassins ça fait peut-être table rase mais ça ne gagne pas. Le système de bannière est une réflexion dans ce sens. J'enlève l'ASF le tour de la charge, voir plus haut, et je n'interdit pas le TAV. Ainsi créer une bonne liste dans l'optique que je souhaite mettre en place, c'est jouer des patés pour avoir les points de bannière et des canons des TAV... pour les proteger et aller poutrer l'adversaire. Le fait que l'on ne puisse prendre les points de bannière de l'adversaire qu'avec de l'infanterie est là pour inciter aux charges combinées (genre épéistes + TAV), le fait de devoir sortir de sa zone de déploiement pour valider sa bannière au tour 1, pour limiter le campement en fond de table. Je pense que ce paragraphe rend plus clair l'intention. A part quelques zoulou comme toi ou Menk dans le nord, rare sont ceux qui osent lacher une liste qui gagne pour une liste où il faut réfléchir en tournoi, moi le premier. Par contre on est nombreux à se plaindre de cet état de fait. Voila pourquoi on essaye plein de choses. Pour terminer et pour le refus de liste : OK je ne me suis pas craqué l'an dernier d'ailleurs ce n'est pas l'alliance la plus bourine qui à gagné, mais j'ai la trouille que ça arrive. Je préferre un réglement bien clair pour tout le monde qu'un refus flou, où (expérience perso) tu poutres que des listes de bisousnours un coup, tu te fait poutrer par des listes de bourrin alors que tu es venu en soft l'autre, les deux fois sans plaisir. Donc je lance un appel pour des idées qui permettent de rendre le système 2 + performant Ou qui empechent que le 1 ne soit trusté par ECDS

Bon soyons clair. Moi je veux des batailles avec des armées qui sortent de l'ordinnaire. Le sens de la proposition 2 c'est que les EN par exemple (au hasard hein ) aient intéret à deux packs de lanciers (parce qu'il y a deux étendards) plutôt que 1 de garde noire. Maintenant il est certain qu'il y a des modifications à faire pour permettre (c'est mon but) de gagner avec des armées qui ne gagnent pas d'habitude en ayant des batailles stratégiquement intéressantes. Le système de l'an dernier avait été plaisant certes mais les armées de tête étaient les mêmes que d'habitude. Je suis prêt à la refaire et je le referais si je ne trouve pas mieux. Mais pour l'instant je cherche une autre piste et si j'ai fait ce post c'est pour discuter et essayer de trouver une solution intéressante. Alors je pose une petite question à Quentin tes épéistes + Archer + flagellan tu ne pense pas qu'on puisse faire une liste dans ce format qui les poutre ?

Remarque intéressante. Mais tu crois que tu peux cacher 20 unités 6 tours ? Je pense qu'une bonne liste devra être un équilibre : beaucoup de bannières c'est un avantage au départ mais c'est prendre le risque d'en donner beaucoup. Bon je ne dis pas que c'est ultime, c'est un premier jet, c'est certainement nettement améliorable. Par exemple, on peut imaginer donner 2 points par étandart capturé, ou mettre une limite minimales au nombre de fig nécessaire pour prendre une bannière. Continuer à critiquer ce post est là pour ça et si c'est l'idée qui est mauvaise on la jettera

Certes mais on retire les figs des rangs arrières pour marquer le fait que les morts sont remplacés par ceux qui les suivent. Donc ici, par analogie on retire pour moi les figs de gauche AB (mais quid du champion...) Retirer des deux côtés pourrait ammener le combat a cesser faute de contact : le Rdt fait 4 morts, reste le champion il n'est plus au contact. Ne pas oublier que vainqueur du combat peut maximiser les figs au contact...

Leurs bannières en l'occurence donneraient des points. C'est sur que les bretos méritent une attention toute particulière. D'autre part il y pourrait y avoir une règle spéciale pour la charge : Pas de frappe avant l'unité (d'infanterie ?) qui charge. L'ASF c'est trop clé en main et les elfes deviendraient trop fort dans ce format. Donc ça ne marche qu'au tour 2 du CàC.

Même s'il reste pas mal de chose à faire le 4 ème tournoi de Hem entamme ses préparatifs et moi le réglement. Comme l'an dernier et comme d'autres dans cette rubrique je voudrais donner la priorité à la stratégie, à l'infanterie et redonner une chance aux moins bien lotis. Cette année, il y aura un réglement mais pas d'autre refus de liste. A priori je travaille sur deux pistes qui ne sont encore que des esquisses que je vous lance pour avoir en retour des réactions constructives. Cette année il devrait sagir d'un tournoi en solo avec des listes à 1999 + 300 (cad 2229 avec les restriction de 2000-, pas de seigneurs, un seul choix de rare...) Mais ça peut se négocier si un fort consensus se dégage pour un format en double. Piste 1 : les pavés du nord ( sur la base de l'an dernier ) L'idée avait bien fonctionné l'an dernier avec des aménagements à prévoir (Bretonniens, ES...) mais là avec plus de points certains risquent de manquer de troupe. Piste 2 : l'étendard de la colère Le principe est simple : le dragon, le full magie ou le full tir ne rapportent rien. Quelques amménagement sont sans doute à apporter. Par exemple concernant les bretonniens ou les ES, la règle devient Et pour éviter un trop gros avantage du bretonnien on adopte la règle : "Une unité d'infanterie est tenace tant qu'elle est au CàC avec une unité de cavalerie ne comptant pas plus de bonus de rang qu'elle". Une limitation de la magie des CV sera sans doute nécessaire le +2 pour réussir une seconde fois un sort me plaisant bien Voila, je penche pour la deuxième formule et je compte sur vous pour me signaler les abus possibles que ces propositions favoriseraient.

T'as été trop réactif ! j'éditais

Bon on se perd un peu dans ce post ou la plupart des remarques concernent des points de règles qui n'existent plus. Sinon Ca semble très bien. J'attend avec impatience le débrief de ce tournoi. J'espère que certains joueurs viendront avec du lourd qui ne respecte pas l'esprit pour voir quels seront les résultats. Quelques détails me semblent toutefois peu clairs : - Dans le premier scénario tu parles de la position des objectifs dans le décompte des points comme si elle était prédéfinie... - Dans le second je lis : • Tenir ses objectifs : 8 points. • Prendre les objectifs adverses : 10 points. Par objectif ? Enfin le troisième scénar ne me parait absolument pas dans le même esprit : Les listes de bache classique s'y régaleront. Le risque c'est que le format me semble taillé sur mesure pour les régiments de Nurgle et les moines de la peste...

"Il me semble" ? En section règle ? Je comprend ça comme transférer (les effets du) 2. C'est cohérent avec : Et, du coup, il n'y a rien à "convertir" puique ce sont les effets du fiasco du Slaan qui sont "tranférés" et que les effet du fiasco du Slaan sont dans le livre de règle

Bravo. Bienvenu dans le monde de WHB ! ou lorsqu'un tordu interprete de travers une règle mal écrite les concepteurs disent que c'est ça pour cacher qu'il n'y ont même pas pensé. Donc tu as certainement raison et le Q&R te donnera tord Wait and see On pourrait tenter une pétition pour que les règles écrite dans le livre de règle soient celles qu'utilisent les concepteurs B) Mais ce sont des artistes eux pas des joueurs De quoi regretter la V6 ?

Même si je suis content que ça aille vite, c'est pas un peu rapide de classer déjà les Skavs ?

+1 Il est clair que sur ce coup là le sire s'est laissé emporter (ce qui arrive à tout le monde Cf Cavia) Et pour ne pas laisser passer une autre erreur le positionnement n'est pas bon Face à des troupes de socles de taille 2.5x2.5 l'hydre doit être positionnée Hss ou ssH car le positionnement sHs NE PERMET PAS d'optimiser le CàC car une des figs de l'infanterie ne peut pas frapper.

Après relecture des règles, Timil a indiscutablement raison C'est écrit comme ça MAIS... En appliquant ça on peut arriver à des situation absurdes (Parce que ce n'est pas absurde de mettre 20 nains en rang?) J'applique donc la C (et la B pour les rispotes on est d'accord) Au tour de combat suivant nous avons un Cavalier qui ne peut plus frapper alors qu'il reste des nains ! Bien sur le vainqueur du combat peut maximiser le nombre de figurines mais ça revient à faire faire un déplacement latéral aux cavaliers ce qui me choque plus que de retirer 6 nains à droite. D'autant que si le déplacement latéral des cavaliers est impossible (mettons un infranchissable) il arrivera un moment où il restera des nains et plus aucune figurine au contact. Il me semble donc plus pertinent de s'appuyer sur " ...avancent immédiatement pour prendre leur place" et de dire A

Point de vue interressant et qui a mon avis mérite débat. Toute l'ambiguïté reside dans Débuter la partie est-ce comme le défend Jyrki "avant toute chose" au quel cas je pense qu'on est nombreux à devoir revoir notre façon de jouer ou bien la partie commence t'elle après le déploiement ? Dans les deux cas, l'assassin n'est pas déployé (même si le second cas est traité comme le déploiement décrit par Rala)

Il n'y a pas d'heure pour le thé !

1 : Comme l'a fait remarquer le cul de jatte dans son premier post, les figs pour le combat hydre/GdC sont mal placées. Néanmoins face à des fantassins à petit socles elle est possible. 2 : Comparer l'hydre au combat à une unité avec des rangs est une erreur. Il s'agit ici de tirailleurs. Le cas est donc à rappocher plutôt de la prise de flan de cinq ombres avec assassin. Les chevalier peuvent-ils frapper l'assassin s'il est le second en partant de la droite ? non. Peuvent-ils tuer plus qu'une ombre? oui. 3 : Les kroxigors peuvent frapper par dessus les skins en rangs. C'est une capacité spéciale. L'hydre l'a t'elle ? Non. Elle ne peut donc frapper les cavaliers ni être frappés par eux. 4 : on ne peut frapper les maîtres des bêtes que si l'hydre n'est pas accessible. Donc attaques possibles de deux cavaliers sur les maîtres des bêtes, 0 sur l'hydre. Les deux maîtres des bêtes peuvent mourrir même si l'un ne pourrais pas répliquer